我國生態型國有林場績效評價研究

蔡 炯，高 嵐

(1.北方工業大學 經濟管理學院，北京 100144;2.華南農業大學 經濟管理學院，廣東 廣州 510642)

一、引 言

我國于2011年下半年啟動了旨在強化森林資源保護、減少森林資源采伐的國有林場改革，把國有林場主要分為兩種:生態型林場和商品經營型林場。其中商品經營型林場在保護和培育森林資源、發揮生態效益和社會效益的同時，實行靈活多樣的經營形式，全面推行企業化管理，按市場機制運作，自主經營，自負盈虧;而生態型林場則以保護和培育森林資源為主要任務，由國家進行補貼，按從事公益事業單位進行管理。2011年11月我國第一部《國有林場管理辦法》開始實施。生態型國有林場大都位于河流水系、主要水庫周圍和生態比較脆弱的地區，生態區位十分重要，但也存在管理粗放，林權不明晰，生態效益和經濟效益相對較低等不足。對于生態型國有林場而言，因其不以營利為目的，缺乏營利性組織追逐利潤的動機激勵，在經營落后的情況下很難吸引到發展所需的相關資源，自身造血能力不足，只能單純依靠財政支持，最終影響生態型國有林場的發展。

從對生態型國有林場本身的分析可看出，生態型國有林場屬于事業單位;其經營對象為生態公益林，具有公共性;生態型國有林場所經營的森林資源等在生態方面的重要性，超過了人們對國有林場其他方面產品的期望，生態性是國有林場存在的基礎，是其公益性的具體體現。另外，任何一塊林地都有固定的地理位置，其所處的經緯度、高度及氣候決定了林地的特色環境，對于任一營林主體而言，林木資源的價值和功效受到分布的密集程度及地域性的影響，不同地域的林木資源有著不同的經營屬性，對于其所在區域的生態、環境和經濟等方面有直接影響，這些體現了生態型國有林場績效評價問題研究的特殊性和重要性。

目前，對于國有林場的經營管理研究而言，多集中于林場承擔的社會責任和具體經營管理實務的研究上，對林場經營過程及結果的評價研究涉及甚少;在相關評價的研究中，很少涉及對國有林場經營的整體績效的系統評價研究。

二、生態型國有林場績效評價的BSC框架

波特對組織戰略的研究系統而深刻，而卡普蘭和諾頓發展了波特的競爭戰略思想，構建了BSC(Balanced Scorecard，平衡計分卡)模型，以期實現對企業戰略的描述并促進戰略的有效實施。BSC源自戰略，也反映戰略，從四個維度來考察企業的業績，即財務、客戶、內部業務流程、學習與成長。員工因素被包含在學習與成長維度中，體現了人對于組織戰略目標實現的重要性，以及組織與員工互相依賴、互相促進的關聯和同向發展的必然性。其中，客戶和財務維度體現了組織的戰略制定及實施結果，而組織和學習與成長維度則是組織取得業績的必要條件，或者說組織業績的內部動因。因此，BSC目標和指標體現組織的愿景和戰略;結果和動因指標衡量那些為組織創造的競爭優勢和主要因素，從而構成了一個全面的框架。BSC將經營單位一系列目標拓展到概括性的財務指標之外，使組織的管理者能夠衡量其所在的組織為目前和將來客戶創造價值的狀況，并就如何提高經營能力，將有限的要素投資于關鍵和重要環節和程序中，為提高未來業績創造可能。

對于生態型國有林場，其雖不同于企業——不以盈利為目標，不以特定的消費者個體為服務對象，但作為生態公益林的經營者，同樣存在決定其生存發展的必要需求群體，如向北京市提供必要生態環境等。一方面，其供給的產品可能是無形的;另一方面，作為特定公益產品的提供者，每一個具體的林場并不是“市場”唯一的提供者，同類性質的林場形成了一個特殊的產業環境，在該產業內，有限的社會資源，包括人、財、物等的獲取需通過競爭獲得，而這些會影響到林場的實際發展。卡普蘭和諾頓［1］認為，對于公共部門，“成功”的最終定義是實現部門本身設立的使命。據此，考慮到生態型國有林場的使命可構建基于BSC的生態型國有林場績效評價框架如圖1所示。由圖1可知，其中，社會公眾是一個關鍵要素，只有當林場依據自身持有的資源 (體現在內部層面和學習與成長維度上)，為社會公眾提供所需的產品，才能獲得生存的空間。當然，林場滿足客戶需要的程度不可能是無限的，這又受制于林場持有的資源稟賦及財務狀況等。而對社會公眾提供的效用大小，或者說林場的生態效益大小直接會影響到林場的財務狀況。生態維度和財務維度就構成了生態型國有林場經營的結果維度。

圖1 基于BSC的生態型國有林場績效評價框架

而生態型國有林場內部所擁有的資源及人才因素，是其滿足社會公眾生態需求的要素條件之一;而組織機構在滿足客戶需求時，從制度的角度保證了交易成本的節約，其設置的合理與否決定了是否可以相對有效地避免個人有限理性可能造成的損失，因此在很大程度上決定了組織完成使命的程度，即對社會公眾需求的滿足程度。組織維度和學習與成長維度就構成了生態型國有林場經營的過程維度或動因維度。綜合起來，生態效益維度、經濟效益維度、組織維度和學習與成長維度構成了生態型國有林場BSC框架的四個維度，為后文構建生態型國有林場績效評價指標體系和進行具體評價提供了依據。

三、生態型國有林場績效評價體系的構建

1.生態效益指標的確定

本文采用文獻法，對于2002—2012年間有關學者關于旅游動機的研究進行了綜合分析。如劉宇等［2］對西安旅游景區偏好的研究，郭磊和胡道華［3］對城市核心家庭旅游行為分析等，萬緒才等［4］對南京市城市居民旅游行為的研究，李湘云［5］以成都為例對旅游目的地偏好的研究等，岳冬菊和楊媛［6］對西安市國內游客旅游偏好的實證研究等。大部分研究問卷分析結果都表明大多數社會公眾旅游偏好表現為觀光游覽和休閑度假，出游信息很大程度上來源于旅游地的口碑;旅游者更偏好有優美自然風光的自然環境。對于生態型國有林場而言，顯然，森林經營得越好，環境越優美，生態效益結果指標表現越好，由上述研究可以推論，在其他條件類似的情況下，林場生態效益結果指標的好壞與公眾在林場的旅游狀況具有一定的一致性。在理論上，薩繆爾森認為每個消費者的行為總是前后一致的，盡管收入和價格在不斷變化，但在選擇兩種商品時，消費者不會在偏好第一種商品的同時還偏好第二種商品，即有顯示性弱偏好定理存在，也就是說從消費者選擇行為可以發現消費者存在某種一致性偏好規律，這是一個具有經驗意義的結論。因此，在這種情況下選擇與林場旅游相關的指標作為林場生態效益維度的結果指標，這樣雖然不夠完美，但具有可行性，是理想與現實協調后的結果。

2.經濟效益指標的確定

根據劉運國［7］、鮑來超［8］、王新玉和狄為［9］的觀點，可將 EVA指標結合在 BSC框架中，使得對組織績效評價平衡。EVA(Economic Value Added)是一種除去資本成本后的剩余收益，被人們認為是一項有效的公司業績度量指標。與傳統財務指標相比，EVA是從“經濟利潤”的角度來評價組織的經營管理過程及其結果，是一個全面的、經濟的視角。由于經濟收入不同于會計收入，經濟成本不同于會計成本，“經濟利潤”雖然也是收入減去成本后的差額，“經濟利潤”不同于會計利潤。其中經濟收入是指期末和期初同樣富有的前提下，一定期間的最大花費，如果沒有任何花費則期末財產的市值超過期初財產的市值部分是本期收入;經濟成本除包括會計上實際支付的成本外，還包括機會成本。從企業的角度看，會計利潤是EVA確定的基礎，計算經濟利潤的一種最簡單的方法是用息前稅后營業利潤減去企業的全部資本費用，或者是逐項調整會計收支使之變為經濟收支，其中“資本成本”的確定非常重要。對于本文，分析的困難在于生態型國有林場會計系統與企業會計系統不盡相同，在具體核算時，一般不進行成本核算或不進行完全的成本核算，外界對事業單位的投入一般是無償的，不求回報，也不進行利潤核算。同時，其不存在所有者權益的概念，在會計上，這是沒有問題的，但從經濟的角度看，需要考慮要素投入的機會成本。

如何在現有的會計核算基礎上得到近似的經濟利潤，本文擬從要素投入入手進行分析。一般而言，經濟要素包括土地、勞動、資本、技術和制度等。考慮技術和制度因素，由于森林生態的復雜性，更多的是自然因素而非技術因素在起作用，同時技術的發展更新需要經歷一定的時期。由于競爭的關系，在特定的時期，從產業或行業的角度看，技術具有同質性，可以作為外生變量處理。而制度則包括績效評價制度和制度環境，對于各林場而言，其面臨的大的制度環境基本相同，可以作為外生變量處理。另外，從生產率的角度看，技術雖然在某種程度上會影響生產率的高低，但是技術本身并不能保證生產率的提高，它還必須被精心地利用，如果沒有周密的計劃，技術反而會降低生產率。在技術導致應變能力差、成本高或操作不配套的情況下尤其如此，因此這里忽略。

在人們有限理性的作用下，任意組織的現實狀態均是在歷史基礎上形成的均衡狀態，是一種有限理性下的帕累托最優狀態，在這一狀態下，土地、勞動和資本三大要素的投入分別體現為地租 (土地使用的機會成本，是類似區域的最低地租)、薪酬 (人工投入的機會成本，是社會平均工資)和利息 (資金使用的機會成本，是社會平均利息率，至少是存款利率)。而產出，依前述分析，具體體現為森林資源質或量的改善、附屬于其上的生態效益及兩者的衍生產品，如林下產品、旅游資源的形成等，或表現為經濟利益的流入，或表現為非經濟利益的增加，可用貨幣和非貨幣單位計量，由旅游、林下產品等帶來的收益 (流量部分)、森林資源的價值增值部分以及由于生態改善帶來的地租的增加部分 (存量資產的增加部分)組成。

從經濟利潤的內涵出發，從土地、勞動和資本三個要素投入看生態型國有林場的經濟收入和成本構成為:

收入=會計收入+社會成本的節約 (如環境治理成本的節約)+社會收益的增加 (如環境改善帶來的旅游收入的增加、土地價值的增加等)

1.1 臨床資料 選擇2017年12月至2018年7月在安徽醫科大學附屬安慶醫院行腹腔鏡下婦科手術治療患者，依據腹腔鏡入路方法不同分為觀察組（經臍單孔法組）與對照組（多孔法組），每組50例。觀察組，年齡范圍38～55歲，年齡（45.3±4.5）歲，體質指數（22.61±4.07）kg／m2；對照組，年齡范圍40～55歲，年齡（46.0±4.9）歲，體質指數（22.97±4.61）kg／m2。兩組患者年齡、體質指數、手術類型資料差異無統計意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

成本=會計成本 (支出)+社會成本的增加 (如森林經營的占用產生地租，資金投入損失了利息等)

兩者的差額就形成了EVA。其中，社會成本和社會收益項無法直接確定，可以選擇恰當的代理變量。

3.組織維度和學習與成長維度指標的設置

在確定了結果維度指標后，考慮過程維度指標，根據BSC模型，組織維度和學習與成長維度是生態型國有林場形成生態效益和經濟效益的過程維度。因此，這兩個維度的指標設置主要圍繞著資源的消耗展開。

在組織維度中，主要考慮管理成本，管理成本越低，在同等產出的情況下，林場績效就越高。從要素的角度看，其管理成本主要消耗的是資金、人力和土地。其中資金要素的消耗大小需結合組織本身的規模等因素考慮，其對組織績效的影響不確定，不適用于績效評價。類似地，組織的人力消耗也存在同樣的不確定性，因而忽略。而由于土地的有限性和林地對于林場經營的重要性，顯然，林場經營用地面積與績效成反向變動。而考慮到林權改革對于生態型國有林場經營活動影響等，林權證的核發對于林場經營的責權明確具有正向影響。而林場是否為貧困林場則在一定程度上說明了組織維度的有效性。為方便后續分析，將相關指標做相應的變化，有:

組織維度={林場總面積/林場經營用地面積，是否貧困，林權證核發面積/總經營面積}

在學習與成長維度，主要涉及員工和投資研發活動等。由于林場研發活動規模較小，多混合在經營活動中，因此這里忽略;而職工的人數、職工受教育程度和職工福利 (如是否存在欠發職工工資)等分別反映了員工的數量和質量，從對林場績效正向影響的角度考慮有:

學習與成長維度={職工人數、高學歷職工/職工人數、職工福利}

表1 生態型國有林場績效評價指標體系

四、生態型國有林場績效的DEA評價過程及結果分析

DEA以相對效率概念為基礎，以凸分析和線性規劃為工具，在應用中不斷得到完善并被推廣，特別是在對非單純盈利的公共服務部門績效評價中被認為是一個有效的方法。Charnes等以規模報酬不變 (CRS)為前提假設，提出DEA的CCR模型;在此基礎上放寬CCR模型的前提，將規模報酬不變設定為規模報酬可變，模型就演化為BCC模型;Anderson和Peterson在重新計算上述模型中效率為1的決策單元的效率基礎上提出超效率模型［10］。在DEA方法的計算中，除通過對模型本身求解獲得最優值外，有學者引入Malmquist指數，如張唯實［11］對我國區域生產效率與經濟發展進行DEA－Malmquist分析等。盡管Malmquist生產率指數無需獲取價格信息，但也存在缺陷:Malmquist指數所測算的生產率在規模報酬不變情況下才是無偏的;在角度選擇上具有隨意性而且在分解過程中是不完整的;因某些距離函數未被事先有效定義，可能導致測算過程在某些情況下不可行［12］。這一計算方法與DEA方法的規劃范式計算在本質上沒有差別，僅是引入了特定的距離函數對于包絡值的分析進行簡化，以利于DEA方法生產率的分解和分析，但需滿足相應的條件，分析存在一定的不確定性。為降低分析的復雜度和不確定性，本文采用對模型本身求解的方法進行評價。

一個經濟系統或一個生產過程可以作為一個DMU，當外部環境與內部結構等變化不大的情況下，同一個DMU的不同時段也可視為同類型DMU，據以評價決策單元發展的優劣。另外，這里有一個樣本量的問題，有學者認為DEA分析時，DMU的數量應多于輸入及輸出指標的總量［13］，但也有學者在使用DEA模型時不強調樣本量與指標量的數量對比，如杜棟等［14］，吳恒煜和胡根華［15］的樣本個數小于或等于所設指標個數。考慮到DEA模型的原理和特點，本文傾向于后一種觀點，即不強調決策單元數量與評價指標數量間的數量關聯。

本文數據主要來源于《林業統計年鑒》以及國家林業局有關生態型國有林場的相關數據。其中， “單位面積地租”用林地補助金代替;“社會平均地租”用2010年社會平均工資表示;“利息率”分別用2009年和2010年的國債利息率表示，應用MaxDEA Pro5.2軟件進行分析。本文選擇北京市A、B、C、D四個林場的2009和2010年的數據作為八個DMU進行包絡分析。在分析數據方面，雖然DEA模型不強調數據量綱的一致性，但在分析時需進行數據的標準化處理。

考慮到林場經營中土地、資本和勞動等投入量存在一定的剛性，本文從產出角度進行DEA分析。由前述BSC框架模型有:(生態效益，經濟效益)=F(組織，人員)，分別從生態效益和經濟效益兩個方面選取投入產出指標，計算這兩個維度的綜合效率、技術效率和規模效率。具體分析過程包括EVA的計算、生態效益維度DEA評價、經濟效益維度DEA評價及生態效益維度和經濟效益維度關聯分析四個部分。

1.EVA計算

運用經標準化的數據計算得到A、B、C、D四個國有林場EVA值如表2所示。

表2 A、B、C、D四個國有林場2009年和2010年EVA計算值

從表2可以看出，四個國有林場2009年和2010年的EVA值均大于0，表明從土地、勞動和資本等要素投入的角度看，四個林場的經營都是有效的;從經濟的角度看，四個林場都獲得了正的經濟利潤，增加了社會福利。另外，由于上述EVA是在標準化后計算得到的參與評價的各林場的相對值，從取值大小可看出各林場各年經營成果的相對大小:2009年，B＞D＞C＞A。其中，A與C相差不大，考慮到數據精度問題，可認為兩者近似相等，而B則表現最好;類似的2010年也有B＞D＞C＞A，其中B、D兩個林場的EVA值均較上年有所增加，說明林場的發展趨勢是向好的，但C、A兩個林場出現了業績倒退，但各林場發展的差異變化不大。

2.生態效益維度DEA評價

對于生態效益維度DEA模型，本文選取森林數量指標、森林質量指標、組織維度指標和學習與成長維度指標作為投入指標，選取生態效益指標作為產出指標，由CCR模型可得DMU的總效率值，分析結果如表3所示。

表3 生態效益維度績效的CCR模型分析結果

從表3可以看出，在現有的技術和管理水平下，結合投入與產出，A林場2010年，B林場2010年生態效益維度績效評價結果為DEA有效，這就意味著這兩個林場的績效在2010年既是技術有效，也是規模有效的。而C林場和D林場的DMU均未達到DEA有效。在2009年四個林場都未達到DEA有效。對未達到DEA有效單元的技術有效性可利用BCC模型進行判斷，由BCC模型可得規模效率和純技術效率，如表4所示。

表4 生態效益維度的BCC模型分析結果

由表4可以看出，各單元的生態效益是技術有效的，說明這幾個單元的技術效率均處于最佳狀態，其非DEA有效的原因在于它們非規模有效。

3.經濟效益維度DEA評價

對于經濟效益維度的DEA評價，本文選取總資產、林場總面積、林場總面積/林場經營用面積、是否貧困、林權證核發面積/總經營面積、職工人數、高學歷職工/職工人數和職工福利這八個指標作為投入指標，選取經濟效應維度中的EVA作為產出指標，由CCR模型可得DMU的總效率值，結果如表5所示。

表5 經濟效益維度的CCR模型分析結果

由表5可以看出，A林場2009年和2010年，B林場2010年，C林場2010年和D林場2010年的評價結果為DEA有效，也就是說，在2009年只有A林場達到了DEA有效，在2010年四個林場都達到了DEA有效，既是技術有效，也是規模有效。2009年未達到經濟維度DEA有效的DMU有三個:B林場2009年、C林場2009年和D林場2009年，這三個單元的技術有效性可利用BCC模型進行判斷，如表6所示。

表6 經濟效益維度的BCC模型分析結果

由表6可以看出，B林場2009年、C林場2009年和D林場2009年的技術效率處于相對較佳狀態，其非DEA有效的原因在于它們非規模有效。

4.生態效益維度和經濟效益維度關聯分析

前述提到，對于某一國有林場而言，其經濟效益的實現與其生態效益的實現之間存在關聯，但關聯本身并不明確，為此，本文擬采用下述兩個DEA模型進行分析。

模型1:以經濟效益維度的總效率值、CCR模型的θ值作為投入指標，以生態效益維度的總效率值、CCR模型的θ值作為產出指標，進行DEA的CCR和BCC模型求解，結果如表7所示。

表7 經濟效益對生態效益影響的DEA分析

由表7可以看出，B林場2009年經濟效益與生態效益的實現結合較好，在投入規模和使用效率方面均為有效。其次是B林場2010年和A林場2010年效率值近似為1。其余五個DMU的經濟效益與生態效益配合效率較低，除C林場2009年的經濟效益在量上投入不足外，A林場2009年、C林場2010年、D林場2009年和D林場2010年的經濟效益均存在改進空間，是這幾個DMU非DEA有效的主要原因。在非DEA有效的幾個DMU中，除C林場2009年屬于規模效益遞增，投入不足的情況，其他四個單元的規模效益均為遞減，存在投入過量的問題。

模型2:以生態效益維度總效率值、CCR模型的θ值作為投入指標，以經濟效益維度總效率值、CCR模型θ值作為產出指標進行DEA的CCR和BCC模型求解，結果如表8所示。

表8 生態效益對經濟效益影響的DEA分析

從表8可以看出，除A林場2009年為DEA有效外，其他七個單元的生態效益實現與經濟效益實現結合的均不好，相比經濟效益績效的實現，生態效益投入較多，體現了林場的生態公益性。而在生態效益盈利的技術方面均較為有效，效率值都在0.90以上，造成生態效益與經濟效益不相匹配的原因在于生態效益的規模較大。除A林場2009年為DEA規模有效外，其他DMU單元的規模效率均低于0.50。這說明了各林場在取得生態效益的同時經濟效益的提升存在較大空間。

五、結論及建議

綜合上述可以看到，從EVA的計算可以看出，四個國有林場在2009年和2010年經濟上都是有效的。通過DEA評價，結合各林場的投入和產出情況進行綜合分析可以看到，在生態效益方面，現有技術和管理水平下，A林場和B林場在2010年既是技術有效，也是規模有效，C林場和D林場的DMU均未達到DEA有效。而在2009年四個林場都未達到DEA有效，同時各林場在2009年和2010年的生態效益維度有波動。在經濟效益方面，2009年只有A林場達到了DEA有效，而2010年四個林場都達到了DEA有效，表明林場發展趨勢向好。而通過生態效益維度與經濟效益維度關聯DEA分析可看出，各林場在2009年和2010年取得的生態效益和經濟效益時匹配性有待改進，也就是說資源的利用率存在提升的空間。因此，林場應充分利用好資源，考慮到森林資源通常有內生的范圍經濟效應等，可以從林業產業鏈整體發展趨勢進行規劃，進行綜合經營，改善生態效益與經濟效益不夠匹配的狀況。

綜上所述，建立生態型國有林場績效評價體系可以為生態型國有林場可持續經營、科學發展提供有效的“診斷”、管理監督機制，促進林場經營效率、效果的改善，實現國有林場改革導向。此外，績效數據的積累和質量對于評價結果具有十分重要的影響。在評價中出現數據缺失會影響到評價效果的客觀性。

［1］羅伯特·卡普蘭，戴維·諾頓.平衡計分卡戰略實踐［M］.上海博意門咨詢有限公司譯，北京:中國人民大學出版社，2009.

［2］劉宇，王曉峰，李龍梅，劉艷艷.旅游景區偏好與實際到訪的差異度研究——以西安為例［J］.價值工程，2012，(2):281 －282.

［3］郭磊，胡道華.城市核心家庭旅游行為分析［J］.商業時代，2012，(8):116 －118.

［4］萬緒才，丁敏，張鐘方，趙君，董郭靜.南京市城市居民對鄉村旅游發展的感知及旅游行為研究［J］.地域研究與開發，2011，(6):102－107.

［5］李湘云.旅游目的地選擇偏好及營銷策略分析——以成都為例［J］.改革與戰略，2012，(10):48－51.

［6］岳冬菊，楊媛.西安市國內游客旅游偏好實證分析［J］.西安文理學院學報(自然科學版)，2010，(4):116－119.

［7］劉運國.BSC與EVA相結合的企業績效評價研究——基于GP企業集團的案例分析［J］.會計研究，2007，(9):50 －60.

［8］鮑來超.構建BSC與EVA相結合的績效評價系統——基于“價值樹”的探索.［J］經營管理者，2011，(4):65.

［9］王新玉，狄為.基于EVA與BSC相結合的企業業績評價實證研究——基于造紙及印刷行業上市公司數據分析［J］.財會通訊，2012，(33):53－55.

［10］李雙杰，王海燕，劉韌.基于超效率DEA的能源效率評價模型研究［J］.管理學報，2009，(11):44 －49.

［11］張唯實.中國區域生產效率與經濟發展DEAMalmquist指數分析［J］.統計與決策，2012，(1):50－54.

［12］劉秉鐮，李清彬.中國城市全要素生產率的動態實證分析:1990—2006——基于 DEA 模型的Malmquist指數方法［J］.南開經濟研究，2009，(3):140－153.

［13］王惠琴.國家級森林公園投資管理研究［D］.北京:北京林業大學博士學位論文，2011.

［14］杜棟，龐慶華，吳炎.現代綜合績效評價方法與案例精選［M］.北京:清華大學出版社，2008.

［15］吳恒煜，胡根華.基于超效率DEA模型的BRICS能源效率實證研究［J］.軟科學，2012，(4):7－11.

［16］劉杰.初始林權分配的公正原則研究－－新集體林權制度改革政策分［J］.財經問題研究，2012，(4).

［17］蔡炯.生態公益型國有林場績效評價體系構建［J］.財會通訊，2013，(14).

［18］郭向榮，侯一蕾，賽菲，溫亞利.我國國有林場職工績效評價體系研究［J］.林業經濟，2012，(12).

［19］肖澤忱，布仁倉，胡遠滿.對我國林業政策績效評價體系的思考［J］.西北林學院學報，2009，(3).