浙蘇滬專利、技術(shù)交易和研發(fā)投入比較研究*

郜志雄、嚴(yán)迎丹、葉赟

（寧波工程學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江 寧波 315211）

技術(shù)進(jìn)步是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的主要?jiǎng)恿Α８母镩_放以來，長三角地區(qū)成為帶動(dòng)全國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的重要引擎，技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)引進(jìn)在其中起到重要作用。當(dāng)前，長三角地區(qū)處于轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期，本文從專利、技術(shù)交易和研發(fā)投入的角度對(duì)三省（市）進(jìn)行比較，并針對(duì)浙江現(xiàn)狀，提出相應(yīng)建議。

一、上海、江蘇和浙江專利授權(quán)和有效狀況的比較

1.專利授權(quán)量的比較。根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)計(jì)，1985年至2011年間，上海、江蘇和浙江三省（市）專利累積授權(quán)量分別位于全國第5位、第2位和第3位，近三年來，江蘇專利的授權(quán)量均列全國第一，浙江和上海位列前5名。2006年以來，江蘇的授權(quán)專利在全國專利授權(quán)量中所占的比重呈現(xiàn)明顯增長趨勢(shì)，而浙江則穩(wěn)定在14-15%左右，上海專利所占份額僅占6-7%左右（表1）。

表1 滬蘇浙專利授權(quán)量在全國專利授權(quán)量中的份額

從授權(quán)專利的類型看，上海、江蘇和浙江三省（市）授權(quán)的發(fā)明專利所占比重較小，實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的份額較高。其中，上海的授權(quán)發(fā)明專利的比重較高，超過13%，近兩年浙江的授權(quán)的發(fā)明專利的份額超過江蘇（表2）。2006年以來，江蘇和浙江三省（市）授權(quán)的發(fā)明專利在全國發(fā)明專利中所占份額呈現(xiàn)增長趨勢(shì)，但上海則是下降（圖1）。

表2 滬蘇浙的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利在當(dāng)?shù)厥跈?quán)專利中所占比例 單位：%

圖1 2006-2011年滬蘇浙發(fā)明專利在全國發(fā)明專利中所占份額變化趨勢(shì)

2.專利有效量的比較。2011年底，江蘇、浙江和上海專利有效量位列全國第2位、第3位和第4位，而發(fā)明專利的有效量則是分別處于全國的第6位、第7位和第5位。2006年以來，江蘇有效專利在全國所占比重呈增長趨勢(shì)，上海則是下降趨勢(shì)，而浙江則是升中略有下降（圖2）；江蘇和浙江的發(fā)明專利的有效量所占份額呈現(xiàn)增長趨勢(shì)，上海則呈現(xiàn)下降趨勢(shì)（圖3）。

圖2 2006-2011年滬蘇浙的專利有效量在全國中所占份額的變化趨勢(shì)

圖3 滬蘇浙的發(fā)明專利有效量在全國發(fā)明專利有效量中所占比例的變化趨勢(shì)

二、上海、江蘇和浙江技術(shù)交易的比較

1.出售和購買技術(shù)的狀況。據(jù)《全國技術(shù)市場統(tǒng)計(jì)年度報(bào)告》，2011年，上海、江蘇和浙江出售的技術(shù)合同額分別為481億元、333億元和71.9億元，居全國各省（市）的第2位、第3位和第10位；江蘇、上海和浙江購買技術(shù)的合同額分別為376億、340億和95億，列全國第3位、第4位和第9位。2006年以來，江蘇出售和購買技術(shù)合同的數(shù)量在全國所占的比重呈現(xiàn)增長趨勢(shì)，而上海和浙江的份額則呈下降趨勢(shì)（表3）。從合同金額看，2004年以來，上海和浙江技術(shù)交易的合同金額整體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，而江蘇所占的比例則趨向增長（表4）。

表3 2006-2011年滬蘇浙技術(shù)交易合同數(shù)在全國技術(shù)轉(zhuǎn)讓全同總數(shù)中的比例 單位：%

表4 滬蘇浙技術(shù)交易合同額在全國技術(shù)轉(zhuǎn)讓總額中的比例 單位： %

2.技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式的比較。據(jù)全國技術(shù)市場統(tǒng)計(jì)年度報(bào)告，2006年以來，在中國技術(shù)市場交易的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)四類技術(shù)合同中，技術(shù)轉(zhuǎn)讓（包括技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可轉(zhuǎn)讓、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)轉(zhuǎn)讓、植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓和生物、醫(yī)藥新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓）的規(guī)模較小，占比不足20%。相比較而言，上海技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的數(shù)額在全國技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中所占份額較高（2009年和2010年江蘇的合同金額高于上海），其次是江蘇和浙江（表5）。

表5 滬蘇浙技術(shù)轉(zhuǎn)讓數(shù)額在全國技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同數(shù)額中所占份額 單位： %

3.技術(shù)引進(jìn)合同金額的比較。從技術(shù)引進(jìn)合同金額看，上海的技術(shù)引進(jìn)合同額連續(xù)6年居全國第1位，在全國技術(shù)引進(jìn)合同總額中占23-29%；江蘇的技術(shù)引進(jìn)合同額穩(wěn)居全國前4位，2010年升至第2位，接近上海的引進(jìn)合同金額；浙江的排名在6-10名之間，近幾年的排名落后（表6）。

表6 2005-2010年滬蘇浙技術(shù)引進(jìn)合同金額及其在全國中所占的比例 單位：%

三、研究與試驗(yàn)發(fā)展（R&D）的比較

從研究與試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)在其GDP中所占的比例看，上海、江蘇和浙江R&D所占的比重都呈現(xiàn)明顯增長，上海所占的比例最高，其次是江蘇和浙江。其中，上海的研發(fā)投入水平超過美國，接近日本和韓國，而江蘇和浙江的R&D經(jīng)費(fèi)投入水平超過全國平均水平，但落后于美國、日本和韓國（表7和表8）。

表7 滬蘇浙R&D經(jīng)費(fèi)在GDP中所占的比例 單位：%

表8 中國、美國、日本和韓國R&D經(jīng)費(fèi)在GDP中所占的比例 單位：%

四、結(jié)論及對(duì)浙江的建議

綜上分析，浙江與上海、江蘇相比，從專利授權(quán)量看，浙江曾在三省（市）中處于領(lǐng)先地位，但目前優(yōu)于上海卻遜于江蘇；授權(quán)的專利中，發(fā)明專利的比重高于江蘇，明顯低于上海。在專利有效量方面，浙江專利有效量自2010年低于江蘇，但高于上海；發(fā)明專利的有效量低于滬、蘇。在技術(shù)交易中，目前浙江在技術(shù)交易上無論是技術(shù)輸出的數(shù)額還是技術(shù)吸收的數(shù)額，都低于上海和江蘇，以技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行的技術(shù)交易的數(shù)額也是如此；浙江技術(shù)引進(jìn)合同額在全國所占的份額低于上海和江蘇，且其地位在降低。從研究與試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)看，浙江的R&D投入與其GDP規(guī)模相比，R&D投入比例，比上海、江蘇都低。

基于浙江技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀，浙江發(fā)展技術(shù)貿(mào)易至少應(yīng)該從兩方面來做：一是完善技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)體系，設(shè)立常設(shè)技術(shù)交易機(jī)構(gòu)。浙江的專利授權(quán)量、專利有效量較多，但技術(shù)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額都較低，一種原因是發(fā)明人不愿轉(zhuǎn)讓（許可），另一種情況是找不到合適的買方。這就需要完善浙江技術(shù)轉(zhuǎn)讓的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。目前，在科技部批準(zhǔn)的202家國家技術(shù)轉(zhuǎn)移示范機(jī)構(gòu)中，上海、江蘇和浙江分別有16家、14家和12家；在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審批的43家國家專利技術(shù)展示交易中心中，上海、江蘇和浙江分別有2家、2家和1家；商務(wù)部牽頭成立的國際技術(shù)進(jìn)出口促進(jìn)中心落戶在上海。從國家級(jí)的技術(shù)交易機(jī)構(gòu)數(shù)量看，浙江與上海、江蘇相差無幾，但是上海和江蘇都有常設(shè)技術(shù)交易機(jī)構(gòu)，而浙江沒有。二是增大研發(fā)投入，加大創(chuàng)新技術(shù)的研發(fā)。2006年以來，全國技術(shù)交易市場中，發(fā)明專利的轉(zhuǎn)讓占專利轉(zhuǎn)讓合同總數(shù)的50%以上，而授權(quán)的發(fā)明專利在授權(quán)專利中所占比重最小。浙江的R&D投入在其GDP中所占比例又低于上海和江蘇。因此，應(yīng)增加R&D經(jīng)費(fèi)的投入，促進(jìn)新技術(shù)的研發(fā)。再者，還需要借鑒江蘇和上海發(fā)展技術(shù)貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)與成熟做法。