腫瘤標志物對胃癌診斷及預后的評估價值

焦 艷

胃癌是人類常見的惡性腫瘤之一，預后5年的生存率不超過20%［1］。目前，電化學發光法檢測腫瘤標志物，是近年來臨床上常用的快速檢測方法［2］。血清CEA、CA724、CA199等腫瘤是常用的檢測指標。我們通過比較198例胃癌患者及198例非胃癌患者的血清腫瘤標志物CEA、CA724、CA199水平差異，及其在不同胃癌分期中的水平差異與陽性率差異，探討腫瘤標志物對胃癌患者的診斷及其預后價值?，F報告如下。

1 材料與方法

1.1 一般資料

收集本科2007年1月至2012年3月經手術及病理學確診的胃癌患者198例，其中男性120例，女性78例，年齡31～78歲。胃癌TNM分期:Ⅰ期28例，Ⅱ期35例，Ⅲ期71例，Ⅳ期64例。同時選擇本院體檢后確認的健康體檢者198例對照組，其中男性118例，女性80例，年齡25～79歲，無心、肝、肺等重要器官疾病。經統計學檢驗，病例組與對照組年齡、性別分布差異均無統計學意義。

1.2 方法

采用電化學發光法檢測患者血清中的腫瘤標志物。測定儀器采用瑞士羅氏公司生產的ELECSY 2010全自動電化學發光儀;試劑均為配套的 CA199、CA724、CEA試劑。對照組患者于入院體檢時，抽取空腹外周靜脈血3 ml，分離出血清，于-80℃冰箱保存，用于檢測。病例組患者分別于手術前、術后2周抽取外周靜脈血3 ml，分離出血清，用于檢測。

1.3 判定標準

CEA 正常值為0～5 μg/L，CA199 為0～39 U/ml，CA724 為 0～6 U/ml［3］。

1.4 統計學分析

采用 EpiData3.0進行數據的錄入，采用 SPSS 13.0進行統計學分析。計量資料的描述性分析采用均數±標準差，計數資料的描述性分析采用百分數表示;率的比較采用卡方檢驗，計量資料的比較采用t檢驗和F檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 病例組與對照組3種腫瘤標志物檢測結果比較

病例組術前各腫瘤標志物的水平均明顯高于對照組，差異均有統計學意義。且病例組術后各腫瘤標志物水平較術前有明顯下降，差異也均有統計學意義。見表1。

表1 病例組與對照組3種腫瘤標志物檢測結果比較(±s)

表1 病例組與對照組3種腫瘤標志物檢測結果比較(±s)

注:*為與對照組比較，P＜0.05;△為與病例組術前比較，P＜0.05。

組別 CEA(μg/L)t CA724(U/ml)t CA199(U/ml)t 2.3 ±1.4 2.5 ±2.1 14.3 ±3.9病例組術前 18.1 ±23.2* 9.546 48.3 ±61.2* 10.518 103.2 ±155.3* 8.968術后 3.9 ±6.4△ 5.808 2.9 ±9.9△ 8.049 36.9 ±85.9△對照組8.301

2.2 各腫瘤標志物水平與胃癌分期的關系

(Ⅲ+Ⅳ)期胃癌患者的腫瘤標志物水平均高于(Ⅰ+Ⅱ)期，且差異均有統計學意義。見表2。

表2 胃癌患者不同分期的腫瘤標志物水平(±s)

表2 胃癌患者不同分期的腫瘤標志物水平(±s)

分期例數 CEA(μg/L)CA199(U/ml)CA724(U/ml)Ⅰ+Ⅱ63 3.6 ±6.1 37.1 ±84.6 3.0 ±8.9Ⅲ +Ⅳ 135 20.3 ±32.2 113.4 ±167.3 50.8 ±60.5 t值4.258 10.307 5.236 P值0.000 0.000 0.000

2.3 各腫瘤標志物單項和聯合檢測的診斷價值

各腫瘤標志物單項檢測的特異度均較高，而靈敏度卻并不高。而聯合檢測時靈敏度顯著提高，但特異度變化不大，正確率明顯提高。同時行3項聯合檢測發現，其靈敏度達90.1%，正確率達86.8%。見表3。

2.4 各腫瘤標志物準確性與胃癌分期的關系

胃癌患者Ⅲ+Ⅳ期的單個腫瘤標志物及不同組合腫瘤標志物檢測的陽性率均明顯高于(Ⅰ+Ⅱ)期，差異均有統計學意義。見表4。

3 討論

胃癌在我國有較高的發病率和死亡率［3］。在消化系統惡性腫瘤死亡病例中，約半數死于胃癌。

表3 腫瘤標志物檢測結果診斷價值/%

表4 各腫瘤標志物陽性率與胃癌分期的關系/%

胃癌療效與病期早晚和診治方法及手段密切相關。研究表明，早期胃癌經足夠的治療后90%以上患者能生存5年以上或治愈［4］，而晚期胃癌患者，治療后5年生存率不足5%。因此，早發現是改善療效、提高生存率的關鍵?？上覈赴┗颊咴诖_診時為早期者不到10%，日本約60%，差距相當大;主要因為日本堅持定期胃鏡檢查。而在中國，患者多因不適就診，而胃癌患者大多數到了中晚期才有癥狀。由此可見，早發現、早診斷、早治療是腫瘤預防與治療的首選［3］。而關于腫瘤標志物的研究，臨床上開展得較多，但是由于其靈敏度較低，尚不能準確地用于早期腫瘤的診斷。

腫瘤標志物是腫瘤生長過程中，由腫瘤細胞自身產生或有機體自身免疫反應產生，一般不存在于正常成人組織，而是僅存在于胚胎組織，通常在腫瘤組織中的含量會大大超過正常組織中的含量，是反映腫瘤生長與存在的一類物質，包括蛋白質、酶、多胺、激素等，通常在患者血液或是體液中能檢測出［5］。CEA是1種多糖蛋白復合物，主要存在胎兒胃腸管道、肝臟及胰腺中，而出生后含量很低。有研究發現，消化道腫瘤患者的血清中CEA含量會異常增高，因此被作為消化道腫瘤中輔助診斷的常見腫瘤標志物［6］。本研究檢測結果表明，胃癌患者的CEA在(Ⅲ+Ⅳ)期的陽性率為66.8%，低于相關研究結果［7］。CA199主要存在胎兒胃、腸等部位，成年期主要由消化道腫瘤細胞分泌，是由抗人結腸癌細胞株抗體116NS1919識別的高分子糖蛋白。本研究檢測出CA199在胃癌患者(Ⅲ+Ⅳ)期的陽性率為 67.5%，與相關研究結果一致［8］。CA724也是1種高分子的糖蛋白，主要存在于胃部、胰腺、結腸、卵巢等部位的腫瘤中，其中診斷胃癌陽性率可達47%，且基本上不出現在良性腫瘤及健康人群中，是目前用于胃癌診斷的理想標志物［9］。本研究檢測CA724在胃癌患者(Ⅲ+Ⅳ)期的陽性率為76.8%。

本研究顯示，病例組術前血清腫瘤標志物CA724、CEA、CA199水平明顯高于術后及對照組，差異均有統計學意義。三者對胃癌診斷的靈敏度分別為50.9%，51.3%，47.8%，特異度分別為 92.1%，91.4%，89.5%。對這3種腫瘤標志物兩兩組合，進行兩項平行聯合檢測時發現，其靈敏度提高，特異度變化不明顯，依舊維持較為理想水平。但是進行3項聯合平行檢測則顯示靈敏度為90.1%，特異度為73.4%，與相關研究結果較為一致［9-10］。表明行3項聯合檢測對胃癌的輔助診斷有較好的臨床價值。此外，血清腫瘤標志物CEA、CA199、CA724對胃癌分期及預后的評估也有一定的臨床價值。本研究發現，胃癌患者(Ⅲ+Ⅳ)期的單個腫瘤標志物均明顯高于(Ⅰ+Ⅱ)期，而不同組合腫瘤標志物檢測的陽性率在不同胃癌分期中亦得出相同的結果，且差異均有統計學意義。同時(Ⅲ+Ⅳ)期胃癌患者的3種腫瘤標志物的檢測水平均高于(Ⅰ+Ⅱ)期，差異均顯著。與已有研究結果相一致［7-8］。

眾多研究均表明，腫瘤標志物可用于腫瘤患者的輔助診斷及其對預后的評估［10］。但目前尚未發現能同時滿足高靈敏度與特異度的腫瘤標志物［11-12］。結合本研究結果，我們建議，采用幾種腫瘤標志物聯合分析的方法，實施動態觀察，可有效提高腫瘤的診斷率及臨床預后評估，還可以有效避免單項腫瘤標志物檢測的假陽性和假陰性，從而盡可能做到早發現、早診斷、早治療，在一定程度上提高患者生存質量與生存率。

［1］徐汪松，王 丹.腫瘤標志物單項及聯合檢測對胃癌的診斷價值〔J〕.安徽醫藥，2013，17(3):470.

［2］仰麗麗，李積德，高 晟.MMP-2與EGFR在胃癌中的表達及其與生物學特征的關系〔J〕.實用癌癥雜志，2010，25(4):344.

［3］劉 穎，林中倡，胡瓊花，等.血清腫瘤標志物對胃癌診斷及預后判斷的臨床意義〔J〕.中國實驗診斷學，2010，14(4):558.

［4］趙春明，郭 巍，趙巖峰，等.血清腫瘤標志物對胃癌的診斷和病情監測的價值〔J〕.檢驗醫學與臨床，2008，5(1):45.

［5］杜翠霞.血清腫瘤標志物檢測對胃癌的診斷價值〔J〕.腫瘤基礎與臨床，2012，25(6):540.

［6］黃玉凱，周 進，徐 斌，等.聯合檢測CA19-9、CEA、AFP和Fer對消化道惡性腫瘤的診斷價值〔J〕.中國基層醫藥，2011，18(16):2203.

［7］張 婕，彭玉林，施振崗.胃癌患者腫瘤標志物檢測的臨床價值分析〔J〕.實驗與檢驗醫學，2011，29(3):281.

［8］鄒 雄.腫瘤標志在腫瘤早期診斷中的研究與應用進展〔J〕.中華檢驗醫學雜志，2002，25(2):71.

［9］李 明，劉順英，李衛東，等.老年胃癌患者胃液中腫瘤標志物聯合檢測的臨床意義〔J〕.實用癌癥雜志，2006，21(5):471.

［10］王 秩.胃癌病程分期與血清CA724，CA242及CEA水平關系探討〔J〕.放射免疫學雜志，2006，19(3):225.

［11］幸茂暉，陳 典.聯合檢測腫瘤標志物對胃癌進行早期診斷的臨床研究〔J〕.河北醫藥，2011，33(2):193.

［12］李 璐.腫瘤標志物檢測臨床應用〔J〕.現代中西醫結合雜志，2009，18(21):2604.