從馬來人優先原則看華人的困境

作者簡介：上官小紅（1992.5-），女，漢，廈門大學，南洋研究院，2011級專門史碩士。

摘要：馬來亞獨立之初，為了保護陷于困境的馬來人，政府在以維護土著馬來人特權的“馬來人優先”原則的指導下，以憲法的形式肯定了馬來人的特權地位，最初是為了保護馬來人在政治上的統治地位。以1969年的5.13事件為分界點，經過“新經濟政策”的全面影響，馬來西亞華人的長期以來的經濟優勢正逐漸淪落，馬來西亞社會逐漸從馬來人的困境走向華人的政治、經濟和文化的多重困境。

關鍵詞：馬來人優先原則；馬來人困境；華人的困境

一、馬來人的困境——馬來人優先原則的確立

馬來西亞是個多元民族國家，獨立之初，非馬來人在馬來亞社會中占著近一半的人口。人口比例是馬來人優先原則形成的重要原因，除此之外，還有馬來人和華人間的相互妥協以及歷史因素等。“馬來人優先”原則是馬來西亞政府確定的一項在政治、經濟和文化教育上優先考慮馬來西亞土著馬來人的原則，即所謂的馬來人的特權。這項特權由1957年馬來亞憲法第89條和153條規定，馬來人優先原則在憲法上得到了肯定，并在1963年的馬來西亞聯邦憲法中得到了繼承。“憲法規定，馬來人有土地保留權，馬來人在公務職位、商業經營及教育機會上有優先權，此項權利之修正與否由最高元首是當時情形而定。”^[1]（59）

（一）人口比例。馬來西亞主要包括三大族群：馬來人、華人、印度人。馬來西亞獨立之初，馬來亞人口比例是49.3%，華人占38.4%，印度人占10.8%。馬來西亞的民族矛盾就集中在土著馬來人與華人和印度人上，其中又以馬來人與華人的矛盾最為突出。這不可避免地受到人口比例的影響，華人在馬來西亞社會中占有的較大人口比例，使在馬來西亞政治中處于統治地位的馬來人感覺到了自身統治的危機，力圖削落華人的力量。

（二）馬來人和華人相互妥協的結果。馬來人優先原則的提出是根源于馬來人與非馬來人在經濟上的不平等。馬哈蒂爾認為“馬來西亞擁有太多非馬來人的公民，一旦沒有保護，他們將壓倒所有馬來人”^{[2]（18）另外，馬來人自認為是馬來西亞的土著民族，但是“華人認為他們已定居馬來亞，已成為馬來亞人，所以不應受歧視，況且土生的華人已逐年增多。他們都認為既然'生為馬來亞人'就應享有一切應有的權利。”[1]（21）但是，“鑒于馬來人在現實的經濟、文化上較為落后，如不給予扶持，那么就不易使他們成為相同程度的民族”[1]（39）同時，馬來人同意給予華人公民權，基于這種考慮，華人對馬來人的政治特權做出了妥協。}

（三）馬來人優先原則的歷史傳統。馬來人的特權存在可以追溯到19世紀末期，英國殖民政府與馬來土邦蘇丹簽訂協議，各邦由英國保護，蘇丹及其屬民保留其主權。1946年英國的馬來亞聯邦擬議對馬來人的特權全部削除，對各民族一視同仁，遭到馬來蘇丹及其屬民的一致反對。1957年馬來亞獨立，在制憲過程中，英國人組成憲制調查團同意保留馬來人特權，但這種特權應有一定的年限，建議為十五年。^{[1]（39）這個爭論最終以馬來人取得完全勝利而結束。}

1957年，馬來亞憲法依據“給予和獲取”及“公平交易”原則，確立了馬來人的優先原則，“確定了馬來人和非馬來人在社會中的地位：馬來人享有傳統的政治統治權，非馬來人則享有傳統的經濟地位。”^[3]（50）

此后，馬來西亞政府就開始通過國家力量保持馬來人的特權來維持其強勢地位，并“以馬來族為中心”來處理國內的種族關系與國家認同的建構問題。這一處理種族關系和國家建構的原則，在獨立之后其中心發生了一些變化。

二、新經濟政策——華人的困境

馬來人優先原則問題可分為兩個時期，獨立到1969年屬于前期，主要是在政治方面給予馬來人一些特權，對他們進行特別照顧，經濟領域仍然是華人主導。從1969年之后，政府不僅在政治上保護馬來人的優先特權，這種特權大大擴展到了經濟和文化，壓制了華人在經濟領域的發展，縮小了非馬來人的生存空間。

使馬來西亞政策出現這種轉變的是1969年的5.13事件。獨立之初，憲法的保護并沒有使馬來西亞的局面因此得到穩定，各族也未能因此和平共處。5.13事件后，“馬來西亞政府認為一方面是因為馬來人對華人在經濟上享有的巨大經濟利益產生不滿；另一方面，華族與印度族自認為可以優勢的經濟地位，透過民主形式的選舉掌控政治權利。”^{[3]（155）1971年，總理敦·拉扎克提出了“新經濟政策”，其目的就是要達到重新分配馬來西亞的經濟資源，使馬來人和其他土著都完全參與到國家各個層次的經濟生活中。新經濟政策在政治、經濟和文化教育方面采取相應措施給予馬來人優先特權。}

政治上，在行政部門和政府機構人員中優先考慮馬來人，并以不平等的比例，限制非馬來人進入政府部門。“按照各種族4：1或3：1的比例進入政府部門”。^{[4]（98）1974年，國民陣線的建立，確立了馬來人在政治上的占優勢地位的格局。教育上，采取一系列措施企圖強制同化非馬來人。1971年，頒布大專法令，1978年出臺了“固打制”，使得大批成績優異的非馬來人難以進入本國的大學，而且熱門的院系和獎學金也優先考慮馬來人，很多華人華人只好選擇出國留學。在經濟上，通過國家權力強行扭轉馬來人在經濟中處于不利地位的局面，限制非馬來人經濟上的發展。“在此政策下，馬來人享有絕對的優先權和特權，非土著公司里一定要有30%的股權是屬于土著”。[5]新經濟政策是以20年為目標的，很多措施止于90年代，代之以“國家發展政策”，但是馬來人優先原則并沒有隨之結束。}

新經濟政策并不僅僅為馬來人帶來好處，在新經濟政策之下，馬來人與華人及其他種族的經濟都有了不同程度的發展。雖然，“新經濟政策”中對非土著的歧視一直以來令華人不滿，但還是接受了這種結果。新經濟政策拉近了馬來人和華人的經濟差距的同時，也疏遠了馬、華兩族的關系。當馬來人的經濟實力增加，馬、華差距縮小的同時，政府卻忽視了非馬來人在政治中處于劣勢的事實，使馬來人享受的特權顯得極不合理。這不但沒有達到“國家團結”目的，反而由于其強烈的政治意圖的政策，造成了馬來西亞社會各種族間的緊張關系持續了下來。

針對馬來人優先這一原則，馬來西亞華人有著不同的看法。有人認為，“這很明顯是種族政策，它對華人不公平。教育中，公立大學留給華裔學生的名額也非常少，想建立自己的大學也很難。”^[6]有人認為，“這個原則只是存在一些行政偏差，馬來人優先原則'原先只是因為馬來人經濟比較落后而產生的優惠政策，雖然可以說后來演變成了一些人的特權，但是這些特權只是惠及一部分上層的馬來人。”^[7]

這種差異與他們與馬來人的融入情況及其家庭背景有關。有些華人保持著自己身為華人的意識，居住在華人社區，與當地的馬來人及印度人接觸并不多。有些華人在馬來人社會融入得比較好，與馬來人及印度人相處，沒有族群之分的觀念，不以“華族”自稱，而是“馬來西亞人”。

其次是其經濟地位，生活在鄉村的華人認識到，在鄉村的貧困馬來人并沒有在特權下得到太多的利益，即使在大學名額、獎學金的申請和政府部門的名額對華人是極其不公平的，但這些優先原則的受益者大多是上層的馬來人，而廣大下層仍處于不利的境地。而從事商業的中上層華人能體會到馬來人優先原則對華人的不公平，特別是在經濟上不能像以前一樣自由，而是受到馬來西亞政府的行政干預。

從“馬來人優先”原則的出現可以看出，這一原則理應是為了給予在經濟上處于困境的當地馬來人一些優惠和幫助，使他們能夠在與其他各族的相處中擺脫落后的局面，與其他各族共同發展。但是這一原則往往被歪曲原本的意義。“在原本的字眼上，這應該是土著的優惠政策，而這個政策是在社會正義下產生。”“若優惠政策被無限擴大就會形成特權，當優惠政策被當成權利來處理，就會傷害其它族群的利益”。^[8]

除了馬來人優先的政策影響，馬來西亞華人受少生優育觀念等各種因素的影響，人口比重逐漸降低。大馬華裔人口比率從過往的逾30%，下降到2000年的26.03%，2010年再滑落到24.6%，若以此類推，再多25年或許會減少至15%。^[9]隨著華人人口的下降，其在馬來西亞社會的影響力也會相應地有所降低。人口比例變化引起了馬來西亞華人的弱勢焦慮。

此前的馬來人與華人之間摩擦的的主要根源在于經濟懸殊，而到了現階段，他們之間的摩擦轉向了政治上的差距，而且其中的角色出現了轉變。華人的經濟優勢、政治弱勢轉變為馬來人占據政治強勢，華人經濟優勢不明顯的局面。隨著以馬來人優先原則為基礎的政策的長期推行，華人在馬來西亞人口比例的遞減，經濟優勢的衰退，政治、教育受抑制，馬來西亞的前景不容樂觀。

參考文獻：

[1]（臺）李亦園著.《一個移植的市鎮——馬來亞華人市鎮生活的調查研究》[M].臺北：中央研究院民族學研究所.1970年6月。

[2]（馬來西亞）馬哈迪醫生著.葉童鈴譯.《馬來人的困境》[M].香港：皇冠出版公司.1981年9月。

[3]（臺）張錫鎮著.李炳南主編.《當代東南亞政治》[M].北京：機械工業出版社.2004年3月。

[4]顧長永著.《東南亞政府與政治》[M].臺北：五南圖書出版公司.1989年5月。

[5]馬來西亞經濟政策調整惠及當地華商[ED/OL]，http：//news.sina.com.cn/o/2009-04-23/173015516466s.shtml。

[6]被訪者，廈門大學2011級海外教育學院華裔學生，2011.12.2。

[7]被訪者，廈門大學2009級人文學院華裔學生，2012.12.2。

[8]馬華官員：“馬來人優先言論”具濃烈族群色彩[ED/OL]，http：//news.sina.com.cn/c/2010-04-02/160017315931s.shtml。

[9]大馬華裔人口比例下降引弱勢焦慮，機遇與挑戰并存[ED/OL]，http：//www.chinanews.com/hr/2011/08-17/3263914.shtml。