論董仲舒的“三統”說

余治平

（上海社會科學院哲學研究所，上海 200020）

應該承認，在漢初的建德過程中，從高祖開始，一直到武帝，各朝的議論從來就沒有停止過，董仲舒不可能沒有注意到。然而，如果根據《三代改制質文》篇之“三統”、“四法”說，其思想卻未必發揮過積極的、建設性的作用。但根據其五行之學，特別是“五行莫貴于土”、“土者，五行最貴者也，其義不可以加矣”之類的言論，董仲舒又對漢朝土德之建構貢獻過不小的智慧。與《呂氏春秋·應同》所主張的“五德轉移”說有所不同，董仲舒提出了自己的“三統說”。

一、黑、白、赤三統

按照董仲舒的理解，一年十二個月，有三個月可以被確定為歲之首，即所謂“正月”，并以此月的顏色為本朝崇尚的主色彩。這三個月分別是寅月（農歷正月）、丑月（農歷十二月）、子月（農歷十一月）。“統”字則蘊涵著開始、根本、綱領、紀要之意。根據寅、丑、子這三個月所建立起來的朔始律法、度制服色，就是董仲舒意義上的“三統”。

黑、白、赤三統之所建的根據與要求，在董仲舒那里具體表述為：

（1）建寅、正黑統的根據和基本要求在于：“以黑統初，正日月朔于營室，斗建寅，天統氣始通化物，物見萌達，其色黑，故朝正服黑，首服藻黑，正路輿質黑，馬黑，大節綬幘尚黑，旗黑，大寶玉黑，郊牲黑，犧牲角卵，冠于阼，昏禮逆于庭，喪禮殯于東階之上，祭牲黑牡，薦尚肝，樂器黑質，法不刑有懷任新產，是月不殺，聽朔廢刑發德，具存二王之后也，親赤統，故日分平明，平明朝正。 ”

三正如果從黑統開始，正月初一之日，太陽與月亮在北方營室之位匯合，《禮記·月令》所謂“孟春之月，日在營室”也，北斗星之柄就指向寅位，天便開始統領陽氣而化育萬物，萬物處于萌發、始生的狀態，于是，一切度制、服色都以黑為正。所以，《春秋感精符》曰：“人統十三月建寅，物大生之瑞也，謂之人統，夏以為正。 ”天、地、人三統中，夏得人統。

（2）建丑、正白統的根據和基本要求在于：“正白統者，歷正日月朔于虛，斗建丑，天統氣始蛻化物，物初芽，其色白，故朝正服白，首服藻白，正路輿質白，馬白，大節綬幘尚白，旗白，大寶玉白，郊牲白，犧牲角繭，冠于堂，昏禮逆于堂，喪事殯于楹柱之間，祭牲白牡，薦尚肺，樂器白質，法不刑有身懷任，是月不殺，聽朔廢刑發德，具存二王之后也，親黑統，故日分鳴晨，鳴晨朝正。 ”

三正如果從白統開始，正月初一之日，太陽與月亮在虛宿之位匯合，《禮記·月令》曰：“季冬之月，日在婺女。 ”北斗星之柄就指向丑位，天便開始統領陽氣而使萬物突破皮殼束縛，得以生芽、初長，于是，一切度制、服色都以白為正。“故湯受命而王，應天變夏，作殷號，時正白統。”正白統的基本特征是：“親夏、故虞、絀唐，謂之帝堯，以神農為赤帝，作宮邑于下洛之陽，名相官曰尹。作濩樂，制質禮以奉天。”《逸周書·周月》說：“夏數得天，百王所同。其在商湯，用師于夏，除民之災，順天革命。改正朔，變服殊號，一文一質，示不相沿。以建丑之月為正，易民之視，若天時達變，亦一代之事。”《白虎通·三正》說：“十二月之時，萬物始芽而白。白者，陰氣，故殷為地正，色尚白也。 ”《春秋感精符》曰：“地統十二月建丑，地助生之端也，謂之地統，商以為正。 ”天、地、人三統中，商得地統，屬陰氣。

（3）建子、正赤統的根據和基本要求在于：“正赤統者，歷正日月朔于牽牛，斗建子，天統氣始施化物，物始動，其色赤，故朝正服赤，首服藻赤，正路輿質赤，馬赤，大節綬幘尚赤，旗赤，大寶玉赤，郊牲骍，犧牲角栗，冠于房，昏禮逆于戶，喪禮殯于西階之上，祭牲骍牡，薦尚心，樂器赤質，法不刑有身，重懷藏以養微，是月不殺，聽朔廢刑發德，具存二王之后也，親白統，故日分夜半，夜半朝正。 ”

三正如果從赤統開始，正月初一之日，太陽與月亮在牽牛之位匯合，《禮記·月令》曰：“仲冬之月，日在斗。 ”北斗星之柄就指向子位，天便開始統領陽氣而施化萬物，萬物則處于施展、運行的狀態，于是，一切度制、服色都以赤為正。《春秋感精符》曰：“天統十一月建子，天始施之端也，謂之天紀者，周以為正。 ”天、地、人三統中，周得天統。《春秋公羊傳》記，桓公四年，“春，正月，公狩于郎”，何休《解詁》則譏諷其不合時宜，破壞生態，指出：“周之正月，夏之十一月，陽氣始施，鳥獸懷任，草木萌芽，非所以養微。”

二、三代、三統與三正

在同一個法統之內，先王與后王之所制也不盡相同。周代之文王、武王、周公之所制分別為：

文王受命而王，應天變殷，作周號，時正赤統。親殷、故夏、絀虞，謂之帝舜，以軒轅為黃帝，推神農以為九皇，作宮邑于豐，名相官曰宰。作《武樂》，制文禮以奉天。

武王受命，作宮邑于鄗，制爵五等，作《象樂》，繼文以奉天。

周公輔成王受命，作宮邑于洛陽，成文、武之制，作《汋樂》以奉天。

文王順應天命，取代殷商，建立周人政權，定國號為周，改以十一月為正月，服色尚赤，存夏、商二王之后，封其故都，留其傳統，而免除了上溯三代、虞王之后的一切優厚待遇；創新排列九皇，在豐邑建立宮殿，稱呼輔佐之相為“宰”；創作了《武樂》，制定具有一定文飾的禮儀用來侍奉上天。及至武王接受天命，則在鄗地建筑宮室，劃分出公、侯、伯、子、男五等爵位，創作了《象樂》，繼承文王之禮儀用來侍奉上天。等到周公輔佐成王接受天命的時候，他則在洛陽建造宮城，完善文王、武王所制定的禮法度制，創作出《汋樂》用來侍奉上天。一統之內，也非鐵板一塊，時過境遷，物移事變，后王改先王之法，也屬正常。儒家并不一味保守教條，毋寧始終強調融通，適時應變，因事制宜。

為了簡明起見，三正、三統與三代的關系可列式為：

以寅（正月）為首 建寅 正黑統——夏

以丑（十二月）為首 建丑 正白統——商

以子（十一月）為首 建子 正赤統——周

黑統、白統、赤統形成三種不同的歷史基調，遠古中國的不同朝代依據自己不同的天命而各正一統。似乎接下來的數千年中國王朝史也必須遵循這樣的基本法則，黑、白、赤三統形成了一個個歷史演變的循環。按漢初公羊家的這種邏輯，周以后各個朝代的道統也應該沿著黑、白、赤的順序推演下去。如果說前朝秦帝國還算作一個王朝，并且它“以冬十月為年首，色上黑”，是正黑統的，那么，國朝大漢則似乎應該是正白統的。

然而，因為國祚短促，董仲舒對秦的建德似乎頗不以為然，在他看來，周代禮多，秦朝法多，秦與周在根底上是一回事，其治都應該屬于文，繼周代而興起、明顯異于周王之治理特征的，似乎不是秦王朝，毋寧是傾注了孔子王道理想的《春秋》一經。《春秋》繼周代的赤統之后，在學理邏輯上應該“尚黑”。“《春秋》上黜夏，下存周，以《春秋》當新王。 ”漢德應該與《春秋》的道統相一致。秦帝國，盡管在現實上是真正實現了中國統一的王朝，但因其施行暴政、多用酷吏、任于刑法，始終沒有能夠獲得上天的認可，不得命符，因而是不合法的歷史存在，注定要短命而亡。這種近似荒唐的結論，深刻地反映著漢初學者對秦帝國的地位和作用的評判還沒有走出道德主義和情感主義的窠臼。縱觀中國歷史，朝代的變換，在形式上并不都是那種統一的帝國，如果三統或五德僅以統一的帝國為標志，那么歷史上長期的分裂、混戰年代，又怎么計算呢，它們是否也應該被列入三統或五德轉移的進程之中呢？朝代計算的彈性、模糊性或不確定性，暴露出三統或五德說的主觀性、任意性、非嚴密性和狹隘性特征。董仲舒以及其他許多古代學者在這些問題上并沒有作進一步的交代，是學力不足，因而看不到、看不透，還是礙于可能的政治迫害，而刻意含糊其辭，頗值得我們進一步深思。

董仲舒的“三統”之說與他的五行理論似乎不盡一致，二者之間好像存在著明顯的斷裂痕跡。董仲舒一方面在他的宇宙構成論中提出了“五行莫貴于土”、“五行之主，土氣也”的主張，而以為，土既是宇宙構造和物質生成的基本元素之中的一種，同時又是古今政治生活中最為尊貴、最為核心的因素。另一方面，在他的歷史意識中，卻并不把某一特定的歷史朝代直接限定或歸結為土德，甚至也不愿意簡單地把五行配以歷朝各代，這是董仲舒不同于《呂氏春秋·應同》篇的地方，同時也可能是董仲舒的高明、過人之處。將宇宙論與歷史觀分開來處理，并且，在表達時并不作過多的闡述和鋪陳，雖然有所矛盾或不盡圓潤，也不在乎，因為這不僅可以避免陷入理論上的被動，也可以省卻許多不必要的實際麻煩。方術家的慣用技法，于此可見一斑。但如果從另一個角度來理解，把五行與歷史朝代相匹配，以及賦予各個朝代以質、文特性，并且強調其互換、流轉，對一切統治者來說，也具有重要的警示意義和限制作用，這樣至少可以提醒現任統治者：所有的王權都是暫時的，如果不以天下黎民百姓為執政基礎，懈怠從事，玩忽職守，則必然被新的王朝所取代。在政權民主沒有得到理性、有序發揮的中國古代社會里，公羊學家通過一種循環論歷史觀、以經學權威的形式多多少少還能夠規勸、誡告、乃至制約一下那些通常情況下可以為所欲為的集權者。

公羊家“夷夏之辨”的思想也在“三統說”中有所體現。董仲舒說：“三統之變，近夷、遐方無有，生煞者獨中國。”一個還沒有自己歷史的民族，是不可能產生歷史哲學的。三統之說是中國文化的產物，也是人類進化到一定文明程度、一定歷史階段的必然結果，因而絕不可能孕育于蟄伏在華夏周邊、時刻覬覦中原文明成果的夷狄部族，也絕不可能生發于更為遙遠的野蠻人群。華夏中國率先經歷三統之變，所以才可以先行于其他民族，所以才作為文明之區、禮義之邦而彪炳于世界歷史。

董仲舒說：“三代改正，必以三統天下，曰：三統、五端，化四方之本也。天始廢、始施，地必待中，是故三代必居中國。”華夏中國成就出、積累了夏、商、周整整三個朝代的文明成果，既是一種特定地緣政治的產物，又是人類歷史發展的一種必然結果。“法天奉本，執端要以統天下，朝諸侯也。是以朝正之義，天子純統色衣，諸侯統衣纏緣紐，大夫士以冠，參近夷以綏，遐方各衣其服而朝，所以明乎天統之義也。 ”新王改正朔、易服色，執掌治理天下之機密樞要，必定能夠使一切夷狄部族和遠方愚昧之民人歸化天朝。

三、“三統”與漢德建構

《春秋繁露》一書凡八十二篇，《三代改制質文》篇集中討論上古三代法統之建構和演變的問題，洋洋灑灑的文字背后所折射出來的是漢德選擇與確立的艱難過程。《漢書·郊祀志》錄班固之贊辭，簡要總結了這一過程，其文曰：

漢興之初，庶事草創，唯一叔孫生略定朝廷之儀。若乃正朔、服色、郊望之事，數世猶未章焉。

至于孝文，始以夏郊，而張倉據水德，公孫臣、賈誼更以為土德，卒不能明。

孝武之世，文章為盛，太初改制，而兒寬、司馬遷等猶從臣、誼之言，服色數度，遂順黃德。彼以五德之傳，從所不勝，秦在水德，故謂漢據土而克之。

劉向父子以為，帝出于《震》，故包羲氏始受木德，其后以母傳子，終而復始，自神農、黃帝下歷唐、虞三代而漢得火焉。故高祖始起，神母夜號，著赤帝之符，旗章遂赤，自得天統矣。11］569、570

可見，漢初從高祖開始，到文帝、武帝，再到宣帝、元帝，儒官從叔孫通、張蒼、公孫臣、賈誼，到兒寬、司馬遷，再到劉向、劉歆，德運從水德、土德，到火德，爭論曠日持久，縱觀整個西漢時代好像從來就沒有消停過。據《史記》之《封禪書》、《歷書》等篇記載，明確提出并極力標榜漢之德運者，張蒼法秦而演繹水德，公孫臣據鄒衍學說而力主土德，賈誼首推“色尚黃”，劉向、劉歆則提倡火德。作為史家學者班固的個人意見卻在土德與火德之間模棱兩可，“昔共工氏以水德間于木、火，與秦同運，非其次序，故皆不永”，漢朝取法土德也行，火德也行，就是不能取法水德，因為有前秦失敗、短命而亡的慘痛教訓。班固本人可以明確肯定的一點是：“祖宗之制蓋有自然之應，順時宜矣。究觀方士、祠官之變，谷永之言，不亦正乎！不亦正乎！ ”祖宗之制法，理當繼承，但也應該適應時代特點而作必要的變革。漢代無論取法土德、火德，都應該以追求天道公正、歷史真理為根本目標。

根據《史記》的記載，秦滅六國后，始皇帝自以為“獲水德之瑞”，將黃河更名為“德水”，以冬十月為正月，色尚黑。戰國以來，鄒衍“五德終始”說影響頗大，以至于幾乎完全左右、決定了秦德的最終確立。《封禪書》記載，秦始皇既并天下而帝，或曰：“黃帝得土德，黃龍地螾見。夏得木德，青龍止于郊，草木暢茂。殷得金德，銀白山溢。周得火德，有赤鳥之符。今秦變周，水德之時。昔秦文公出獵，獲黑龍，此其水德之瑞。”于是秦更“河”之名曰“德水”，以冬十月為年首，色上黑，度以六為名，音上大呂，事統上法。

劉邦在得天下之前，當初被立為漢王的時候也自以為是“赤帝子”。《封禪書》記載：“高祖之微時，嘗殺大蛇。有物曰：‘蛇，白帝子也，而殺者，赤帝子。’高祖初起，禱豐枌榆社。徇沛，為沛公，則祠蚩尤，釁鼓旗。遂以十月至灞上，與諸侯平咸陽，立為漢王。因以十月為年首，而色上赤。”及至建政之初，高祖又曰：“北畤待我而起。”也還自以為“獲水德之瑞”，當時的群臣亦無異議，所以漢初只得“襲秦正朔、服色”。

漢文帝時魯人公孫臣以“終始五德”上書，稱漢朝應該“得土德，宜更元，改正朔，易服色”。因為能夠與土德相感通、呼應，公孫臣甚至堅信，不久將會有黃龍出現。但當時的丞相張蒼也精通歷書，對公孫臣之說頗不以為然。可偏偏“其后，黃龍見成紀”，張蒼于是不得不“自黜”。加之“漢興六十余歲矣”，而“草巡狩、封禪、改歷、服色事”，一直遲遲“未就”，文帝終于下定決心，“乃召公孫臣，拜為博士，與諸生草改歷服色事”。可惜，于文帝、景帝之時，漢德之確立始終懸而未決，遲遲不能落實。

及至武帝即位，在“招致方士唐都，分其天部”，又利用“巴落下閎運筭轉歷”之后，才正式確定本朝之“日辰之度”與“夏正”相同，進而，“乃改元，更官號，封泰山”。武帝為此還專門下詔御史大夫曰：

乃者，有司言星度之未定也，廣延宣問，以理星度，未能詹也。

蓋聞昔者黃帝合而不死，名察度驗，定清濁，起五部，建氣物分數。

然蓋尚矣。書缺樂弛，朕甚閔焉。朕唯未能循明也，紬績日分，率應水德之勝。

今日順夏至，黃鐘為宮，林鐘為征，太蔟為商，南呂為羽，姑洗為角。

自是以后，氣復正，羽聲復清，名復正變，以至子日當冬至，則陰、陽離合之道行焉。

十一月甲子朔旦冬至已詹，其更以七年為太初元年。年名“焉逢攝提格”，月名“畢聚”，日得甲子，夜半朔旦冬至。

至此，爭論已久、一直懸而未決的漢德，終于正式確立了下來，此后，漢代知識分子便基本與官方立場保持一致，一時間似乎再無異議。而武帝元封六年，夏，“漢改歷，以正月為歲首，而色尚黃，官名更印章以五字”。于是，法夏、主地、取文，其正建寅（正月，或十三月），用土德而放棄赤統或黑統，成為漢武帝太初改制的基本內容。《三代改制質文》如果確系董仲舒本人之作，無論它完成于武帝建漢德之前，還是在其后，都不可能對武帝的最終決策發揮直接的影響，更談不上什么決定性的作用，武帝取夏正而不法殷質，建寅不建丑，即為明證。但董仲舒的研究至少也足以反映出當時帝國知識分子在漢德問題上所做的認真探索和嚴肅思考，盡管其結果未能有效干政，但對王制法統問題的學術推進卻功德無量，在《春秋》學術史乃至中國古代思想史上也可以留下濃濃的一筆。

值得注意的是，從武帝太初改制的結果看，似乎相傳已久的“五德轉移說”占足了上風，而董仲舒的 “三統說”、“四法說”或“忠、敬、文”說則杳無音訊。其實，作為最高決策者的武帝并沒有簡單地只依傍某一家一派或一人的觀點，這似乎也能夠說明，當政者的思路還是非常清晰的，或者刻意要回避既有學術成就，而表明帝王自己已經擁有了一套獨立、完整的想法，看透了王朝德運問題的實質與要害，改正朔、易服色終究不過是虛晃一招，而聚攏天下人心、加強意識形態管理才是最高目的，因此有總比沒有好，順總比不順強，根本不屑于落入當時任何一家一派或一人的窠臼。這種做法也并非沒有先例，早在登泰山封禪的時候，朝野群儒針對儀軌禮式，甚至小小的“祠器”爭執不休，武帝感覺到這一班人頗有點“牽拘于《詩》、《書》而不能騁”，最終不得不“盡罷諸儒不用”，因為在他的心目中，這一類事情畢竟不過是“采儒術以文之”的東西，犯不著太認真、太計較。當初高祖從受漢王到建政，服色制度也是一會兒赤、一會兒黑，對自家德運也沒有太在意過。回想起來，當初嚴安跟武帝匯報的那句話還是很掏了心窩子的：“政教文、質者，所以云救也。當時則用，過則舍之，有易則易之。故守一而不變者，未睹治之至也。 ”

董仲舒竭力主張漢德應該“主天、法商而王，其道佚陽，親親而多仁樸”，或者，“五行莫貴于土”，“忠臣之義、孝子之義，取于土”，與武帝太初改制似乎只有一絲理論上的關聯或觀點上的相似，并沒有任何被采納、被吸收的痕跡。關于漢德確立之諸多史籍文獻中，無論是早先司馬遷的《史記》，還是后來班固的《漢書》，都只字未提董仲舒的名字，更不屑說具體到他的質文互動、忠敬文循環、三統流轉的思想與觀點了。甚至，顧頡剛還懷疑道：“董仲舒的古史系統，究竟孔子曾經夢想過沒有？”連董仲舒與孔子之間的學理關聯與道統一致性都已經成了問題。“《漢書》中說董仲舒三年目不窺園，虧他關了門會想出這樣的一個古史系統來！ ”這樣看來，說《春秋繁露》之《三代改制質文》的一部分屬于后人杜撰、晚學衍生也并非沒有可能，文本的混亂雜蕪，已經嚴重影響尋找和還原董仲舒思想、觀念的內在統一性，而如果其全部為董仲舒之親撰，其影響也只在思想、哲學，而絕不在當時的現實政治。

注釋：

（1）《呂氏春秋·應同》“五德轉移”說的具體內容與過程分析，可參閱余治平《“十如更始”與“三統”、“四法”——董仲舒歷史哲學的內在根據》一文，見王中江主編《中國儒學》，第五輯，北京：商務印書館，2010年。

（2）按照周制，“王者之制祿爵：公、侯、伯、子、男，凡五等。諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。”見《禮記·王制》，長沙：岳麓書社，1989年，第328頁。

（3）所謂“五端”，蘇輿指“五始”，即元、春、王、正月、公即位。此五者具有發端、初始之義。見《春秋繁露義證·三代改制質文》，北京：中華書局，1992年，第196頁。

（4）《史記·張丞相列傳》曰：“張蒼為計相時，緒正律歷。以高祖十月始至霸上，因故秦時本以十月為歲首，弗革。推五德之運，以為漢當水德之時，尚黑如故。”長沙：岳麓書社，1994年，第707頁。

（5）遺憾的是，賈誼對漢德建構和確立的貢獻經常被后人遺忘。“誼以為漢興二十余年，天下和洽，宜當改正朔，易服色、制度，定官名，興禮樂。”于是便“草具其儀法，色尚黃，數用五，為官名悉更，奏之”。結果盡管“文帝謙讓未皇也”，但此后“諸法令所更定及列侯就國，其說皆誼發之”。見班固《漢書·賈誼傳》，長沙：岳麓書社，1994年，第979頁。（6）劉向根據“五行相生說”推演出漢當為火德，并為王莽政治集團所利用。《宋書·符瑞志》曰：“五德遞王，有二家之說：鄒衍以相勝立體，劉向以相生為義。”所以在漢興之后271年的節骨眼上，王莽說：“予前在大麓，至于攝假，深惟漢氏三七之厄，赤德氣盡。”現如今，“皇天明威，黃德當興，降顯大命，屬予以天下”。見班固《漢書·王莽傳中》，長沙：岳麓書社，1994年，第1803頁。

（7）司馬遷《史記·封禪書》，第210頁。漢王早在戰爭年代就已經大量使用赤幟了。《淮陰侯列傳》記，韓信“夜半傳發，選輕騎二千人，人持一赤幟，從閑道萆山而望趙軍，誡曰：‘趙見我走，必空壁逐我，若疾入趙壁，拔趙幟，立漢赤幟。’……信所出奇兵二千騎，共候趙空壁逐利，則馳入趙壁，皆拔趙旗，立赤幟二千。趙軍已不勝，不能得信等，欲還，歸壁，壁皆漢赤幟，而大驚，以為漢皆已得趙王將矣，兵遂亂，遁走，趙將雖斬之，不能禁也”。長沙：岳麓書社，1988 年，第 680、681 頁。版社，1989.

［1］董仲舒.春秋繁露·五行對[M].上海：上海古籍出

［2］董仲舒.春秋繁露·三代改制質文[M].上海：上海古籍出版社，1989.

［3］禮記·月令[M].長沙：岳麓書社，1989.

［4］春秋緯·春秋感精符[M]//安居香山、中村璋八，編.緯書集成.石家莊：河北人民出版社，1994.

［5］董仲舒.春秋繁露·三代改制質文[M].上海：上海古籍出版社，1989.

［6］黃懷信.逸周書校補注譯·周月[M].西安：三秦出版社，2006：251

［7］白虎通·三正[M]//百子全書(第四冊).長沙，岳麓書社，1993：3557.

［8］何休,徐彥.春秋公羊傳注疏·桓公四年[M]//十三經注疏.北京：北京大學出版社，1999：81.

［9］司馬遷.史記·封禪書[M].長沙：岳麓書社，1988.

［10］董仲舒.春秋繁露·五行之義[M].上海：上海古籍出版社，1989：66.

［11］班固.漢書·郊祀志下[M].長沙：岳麓書社，1994.

［12］司馬遷.史記·歷書[M].長沙：岳麓書社，1988.

［13］司馬遷.史記·孝武本紀[M].長沙：岳麓書社，1988.

［14］班固.漢書·嚴安傳[M].長沙：岳麓書社，1994：1212.

［15］顧頡剛.中國上古史研究講義·春秋繁露[M].北京：中華書局，1988：135、134.