三種方法治療宮頸糜爛的臨床比較

陸春蓮（江蘇南通海安立發醫院，江蘇 南通 226600）

宮頸糜爛是臨床婦科常見病，育齡期婦女的患病率約在20%～70%之間[1]。如何尋求一種簡單、有效、安全和顯著改善患者生活質量的治療方法仍是臨床關注的焦點。

1 資料與方法

1.1 一般資料：本院2011年4月～2012年1月共確診收治宮頸糜爛患者181例，年齡24～64歲。按照治療方法分為A組（51例）、B組（62例）與C組（68例），三組一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：術前排盡膀胱，常規消毒外陰、陰道。A組患者接受微波治療，功率設定50 W，將探頭垂直貼近病灶處，距離控制在5 mm，治療范圍應超過病灶2 mm為宜，至凝固呈乳白色止。B組接受紅外線治療，功率15 W，將探頭放置于距宮頸0.5～1.0 cm處，依次向外移動照射，至糜爛處呈乳白凝固狀止。C組患者接受Leep刀治療，選擇適宜的電切環型號，以及切除范圍和深度，功率40～50 W，以宮頸12點為起點順時針環形切除病變組織，注意術中止血，根據糜爛類型選擇切割深度，其中乳頭型5～15 mm，顆粒型5～10 mm，單純型2 mm。

1.3 指標觀察與療效判定：比較三組的手術時間、術中出血量、陰道排液時間、臨床療效和并發癥。療效判定標準[2]：治愈：子宮頸光滑，糜爛面消失，宮頸形態大小恢復正常。有效：糜爛面基本消失，宮口處可見紅色肉芽組織，直徑不超過1 cm。無效：未達到上述標準。總有效=治愈+有效。

1.4 統計學方法：使用SPSS 13.0對各項資料進行統計、分析，各項參數以均數±標準差（）表示，采用t和χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組手術時間、術中出血量、陰道排液時間比較：見表1。

表1 三組手術資料比較（ ）

表1 三組手術資料比較（ ）

注：與A組比較，①P＜0.05；與B組比較，②P＜0.05

組別 例數 手術時間（min） 術中出血量（ml） 陰道排液時間（d）A組 51 6.1±1.7 4.2±2.0 20.7±5.2 B組 62 5.4±2.1 3.9±0.8 19.4±3.C組 68 6.5±2.0 6.0±1.4①② 11.4±5.1①②

2.2 療效和并發癥：見表2。

表2 三組療效和并發癥

3 討論

宮頸糜爛是臨床婦科常見病，會阻礙精子的正常穿過，誘發不孕，還可能與宮頸癌的發生密切相關，嚴重影響著女性身心健康。

大部分研究表明盡早治療是防止其惡性進展的最為有效的手段，目前以藥物、物理和手術治療為主要手段，其中前者主要適用于急性發作或糜爛面積相對小或表淺者。微波和紅外線治療同屬物理治療方法，是通過物理的方法將病灶處柱狀上皮細胞破壞，達到治療目的，具有術中出血量少的特點，但治療會產生大量的泡沫，且微波還可能會對卵巢產生電離輻射，影響其功能，且陰道流液時間較長[3]。Leep刀是通過高頻交流電迅速加熱細胞中的水分，達到切除病灶的目的，具有操作簡單、時間短、創傷小的特點。本組研究表面，三組手術時間相近，Leep刀術中出血量略高，但其術后陰道排液時間最短，且術后總有效率和并發癥率均顯著好于其他兩組（P＜0.05）。提示Leep刀雖然術中對宮頸組織破壞較大，但由于其可針對病灶情況采用不同類型的線圈，選擇適宜的切割深度，從而保證了術后療效，且其術中可對病灶組織取樣進行送檢，這也是其區別與物理治療的優勢所在。

總之，三種術式各具特色，其中Leep刀創傷小、恢復快，值得臨床推廣。

[1] 高 蓉,楊 沛,曾德瓊,等.宮頸糜爛發病的多因素分析[J].西部醫學,2012,24(1):100.

[2] 樊 華,林也容,陸曉蘭.微波、聚焦超聲、高頻電刀治療重度宮頸糜爛的療效比較[J].第二軍醫大學學報,2007,28(6):693.

[3] 李艷萍.宮頸糜爛的治療研究進展[J].醫學信息,2012,25(8):433.