淺析清初遷界對福建沿海地區的影響

劉宇勛

（福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州350007）

淺析清初遷界對福建沿海地區的影響

劉宇勛

（福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州350007）

清初順治康熙年間，清廷為抵御東南沿海鄭成功抗清勢力采取堅壁清野的遷界政策，該政策的推行可謂是禍國殃民，給東南沿海地區造成了極大的災患，而對鄭氏勢力沒有起到預想的抵制作用。因此，該政策一經推行便受到諸多的批評和抵制。遷界；復界；沿海地區；鄭成功

清初，為了抵制鄭成功海上抗清勢力，清廷先后頒行禁海和遷界政策，妄圖阻絕沿海百姓對鄭氏的接濟。禁海限制了沿海經濟，但至少沒有對沿海居民的基本生存造成威脅，而遷界“自始至終都是以極其野蠻的方式摧殘沿海居民的一場慘無人道的暴行”，造成了極其嚴重的后果，破壞了東南沿海地區的經濟和社會發展。

一、遷界對福建沿海地區的災患

遷界人為地制造了一個寬數十里、長數千里的荒無人煙的區域，試圖以此為隔離帶，嚴防接濟，實現對鄭軍不攻自滅的軍事目的，但它帶來的災患卻是極其嚴重的。

為了嚴厲執行遷界政策，督遷官兵將沿海百姓最主要的生存資源全部毀壞，民房被焚毀，良田被拋荒，鹽場被廢棄，沿海港口盡遭封港毀船厄運，造成數百萬士民流離失所，數十萬百姓死于非命。如《閩頌匯編·長樂福清復界圖記》載：“檄下，民盡徙。稍后，軍騎馳射火箭，焚其廬室，民皇皇鳥獸散，火累月不熄。”《榕城紀聞》也說：“火燒兩個月，慘不可言。”《莆變紀事》亦有載：“當播遷之后，大起民夫，以將官統之出界，毀屋撤墻，民有壓死者，至是一望荒蕪矣。”房屋且無依，無論生存矣。

由于清廷頒行遷界令較為緊急，官府無妥善之安置，百姓亦無心理之準備。《莆變紀事》有載：“初，民之遷也，搬移糧食，攜帶老幼，以為暫塞功令，不久當復耳。既而焚屋撤墻，既而砍樹筑寨，法禁日嚴，始有無歸之嘆。”再加上清軍士兵的殘暴，視小民如螻蟻，遷民真是無以為生，只好輾轉他鄉，顛沛流離，茍延殘喘，勉強度日。沿海百姓在遷界的過程中，也是痛苦萬分，災難深重。

《榕城紀聞》載：“令下即日，挈妻負子載道路，處其居室，放火焚燒，片石不留。民死過半，枕藉道途。即一二能至內地者，俱無儋石之糧，餓殍已在目前。”《清初莆變小乘》也說：“海濱遷民，初時帶有銀米及錙重，變賣尚可支持。日久囊空，既苦糊口無資，又苦棲身無處，流離困迫，……謀生無策，丐食無門，賣身無所。展轉待斃，慘不忍言。”康熙三年，清軍據有東山島，總督李率泰督遷東山百姓，全島盡棄。《臺灣鄭氏始末》記載：三月初六，清軍大隊兵船入東山，“盡驅沿海居民入內地，筑墻為界，縱軍士大肆淫掠，殺人山積，海水殷然”。

以上所舉，僅為遷界過程中，老百姓經歷之苦難；所列材料，也皆有關于福建沿海地區，可見正如謝國楨言：“大抵遷界一事，福建受禍最甚。”

沿海居民，世代以海為田，以采捕和出洋貿易為生，海禁已斷絕其生計，遷界更強迫他們別離鄉井墳墓，割棄房舍家園。二十余年遷界，對于東南沿海各省，特別是福建沿海地區產生了災難性的影響，付出了沉重的代價。

百姓死亡自不待言。如《莆變紀事·人稀篇》所載：“壬寅之秋，截界令下，沿海孑遺，逃亡流竄，遍野哀鴻，不可收拾。加之甲辰、乙巳水旱為災，百役并至。界內之民死于力役，死于饑餓，死于征輸，至有巷無居人，路無行跡者。”在遷界的過程中，海澄縣沿海居民，流離死亡相藉，全縣人口由三萬五百六十九人，銳減至一萬一百三十六人，比遷界前減少了三分之二。

沃壤良田日漸荒蕪。百姓內遷之后，漳浦縣拋荒田地一千二百八十多頃；莆田“計去地三之一”；海澄縣自一都至六都外皆為棄土，全縣被劃在界外的田地共八百零四頃二十畝余。以福建全省來說，“自閩安鎮起，北至海埕六百七十里，南至分水關一千一百五里，福、興、漳、泉四府，福寧一州所屬十九縣，劃為界外多至二萬五千九百零四頃。膏腴棄為荒地，廬舍淪為廢墟，無數人民，流離顛沛”。

魚鹽之利盡失。沿海人民素有捕魚曬鹽的傳統，以捕魚販鹽為業。“瀕海之民，多以漁鹽為業。”遷界后，寸板不許下海，造成了漁業和鹽業生產的中斷，漁鹽業的發展基本呈停滯狀態，荒廢了二十余年。福建沿海的鹽場在遷界中也多有廢棄，“閩中鹽場有七……初遷多在界外”，如漳浦鹽場 “順治十八年遷界，鹽丘俱在界外，稅銀一概無征”。

土地荒蕪和漁鹽之利盡失，直接給清政府帶來了巨大的經濟損失。福建總督范承謨在康熙十三年（1674）的《條陳閩省利害疏》中有言：“閩人活計，非耕則漁。一自遷界以來，民田廢棄二萬余頃，虧減正供約計有二十萬之多，以致賦稅日缺，國用不足。”姚啟圣在奏疏中也稱：“沿海魚鹽、洋販之利，阻絕不行，民生已困，國計更絀。”“自遷界后，不獨五省之民失業流離，傷損國家賦稅，二十年來何止幾千百萬？”

禁海和遷界沉重打擊了沿海經濟。清政府實行海禁特別是遷界政策后，不僅私人海上貿易受阻，就連福建官府直接控制的市舶貿易也一度完全停頓；不但對外貿易中斷，而且國內各港口間的貿易也陷入了一片蕭條。昔日繁華的口岸市鎮，頃刻間凋零殆盡。如莆田秀嶼區遷界前擁有四百余只海船，商業利潤，每年不下二十萬，但是遷界之后，秀嶼化為焦土。

沿海百姓世代居住濱海地區，以種田、捕魚、經商為業。清政府實施遷界，對遷民又無妥善安置措施，使沿海百姓流離失所，輾轉溝壑，給沿海地區帶來了沉重的災難。清代伍常《清初遷界》詩：“覺羅無計退雄師，下詔遷居策亦卑。卅里田廬成赭土，哀鴻遍野嘆流離！”正是對清廷遷界令的哭訴。

二、沿海遷界對鄭氏勢力的影響

以上分析了遷界政策對東南沿海特別是福建的沉重災難，那么對海上的鄭成功勢力有沒有起到“絕接濟、待其困”的目的呢？

“（順治）十八年，諭遷瀕海民入內界，增兵守邊。成功既自江南敗歸，又接濟路絕，由榔已走緬，少聲援，勢日蹙，乃覬取臺灣以自保。”鄭成功取臺灣，一方面有長期據臺，以其為抗清基地的打算，另一方面，也不得不說受清廷沿海遷界的影響。清廷長時間地實行禁海遷界，給以海上為基地進行反清軍事活動的鄭成功武裝勢力不小的打擊，但是這種作用微乎其微，可以忽略不計。

鄭成功在聽聞清廷行遷界之策后嘆曰：“使吾徇諸將意，不自斷東征得一塊土，英雄無用武之地矣。沿海幅員上下數萬里盡委而棄之，使田廬丘墟，墳墓無主，寡婦孤兒望哭天末，惟吾之故；以今雖披猖，亦復何用。但收拾余燼，銷鋒灌燧、息兵休農，待天下之清未晚也。”在他的勵精圖治下，“立興法、辟刑獄、起學宮、計丁庸、養老幼、恤介特、險走集、物土方；臺灣之人，是以大集，鄭氏遂安”。

航海經商，是鄭氏家族的傳統，禁海和遷界，也沒能斷絕鄭氏父子與沿海地區的經濟聯系。鄭氏發展海外貿易和建設臺灣，完全自給自足，清廷放棄海上貿易控制權，使鄭成功輕而易舉地壟斷了東西洋貿易。起初禁海之時，鄭成功沒有因海禁而被困死，反而使其壟斷了海外貿易。他在與日本、南洋的貿易中壯大了自己的勢力，他的海路五商和山路五商形成了巨大的商業網絡。他還對占領區征派賦稅，甚至時常登岸向清占領區索糧。而在遷界的過程中，大量不愿內遷的百姓，反而冒險渡臺，成為鄭成功部開發臺灣和抗擊清廷的重要力量。如順治十八年五月，鄭成功“招沿海不愿內徙者數十萬人東渡，以實臺地”；“時方嚴遷界之令，杜絕接濟，不許寸板下海。沿海貧民不樂遷者，或偷渡臺、澎，佃魚為生，而通市之利，久為鄭氏所擅矣。”結果鄭成功勢力更強大了，而清初沿海地區的經濟卻出現凋敝局面。

鄭成功逝世后，陳永華輔佐世子鄭經治臺，秉承鄭成功的政策，“課耕種，通魚鹽，安撫土番，貿易外國，繼成功之鴻烈，乃祚二世，辟利萬禩”，臺灣氣候和煦，物產富饒，糧食連年豐收，所產的蔗糖、鹿皮等，也可以換取所需的一切物資。

對于清廷的遷界之策，鄭氏還屢屢進行破壞。三藩之亂時，鄭經率軍進據漳、泉、潮等州府，拆毀界墻，填平界溝，推倒堡壘，盡反清廷禁海遷界之道而行之，恢復阡陌耕耘，準許出洋貿易，給予百姓相對穩定的生活。但清兵占據后，又復行遷界。

正如郁永河所言：“成功以海外彈丸地，養兵十余萬，甲冑戈矢，罔不堅利，戰艦以數千計；又交通內地，遍買人心，而財用不匱者，以有通洋之利也。……凡中國各貨，海外人皆仰資鄭氏；于是通洋之利，惟鄭氏獨操之，財用益饒。暨乎遷界之令下，江浙閩粵沿海居民悉內徙四十里，筑邊墻為界，自為堅壁清野計，量彼地小隘，賦稅無多，使無所掠，則坐而自困，所謂不戰而屈人之兵，固非無見。不知海禁愈嚴，彼利益普，雖智者不及知也。”

事實表明清政府的禁海遷界政策沒有達到目的，鄭氏依靠海上貿易和寓兵于農，自力更生，維持住了自己的政權，取得了發展壯大。而且從另一層面上來看，也對臺灣的開發做出了貢獻。遷界政策不但對沿海居民造成了極大的災難，也給清政府自身帶來了重重困難，對鄭氏集團卻沒有起到多大的抵制作用。對于清廷來說，消極的海防政策只能會使原有的海洋經濟衰退，沿海地區社會經濟遭受慘重的破壞；同時也增強鄭氏力量，增加了海防的難度。“遷界之事，累吾國東南沿海一帶之民實深，而無甚于鄭氏亦明矣。”

三、諸官員對復界的奏請

第一個上疏直諫的是湖廣道督御史李之芳，他聞清廷之遷界令而嘆曰：“自古養兵，原以衛疆土；未聞棄疆土以避賊也。”便上奏清廷說：“今五省之民，沿海已居其半，當道者不思制插安民，只欲盡以遷移，能使賊自斃乎？是賊未必能殲滅、未必能盡降；而國家先棄五省之地土人民。沿海一帶，魚鹽之利何啻數千萬？……當道者，不為深謀遠慮，操一朝之權，棄百姓過于反賊。萬一不順，問誰之咎？”李之芳疏，鏗鏘有力，至情至理。然而清廷從鞏固統治出發，苦于對鄭氏束手無策，斷然以犧牲東南沿海百姓的生存為代價，一意孤行，繼續推行遷界。

即便是遷界政策的嚴厲執行者閩浙總督李率泰，在臨終之前，也遺疏請求展界。其疏言：“至數年以來，今沿海居民遷移內地，失其故業。宜略寬界限，俾獲耕漁，庶蘇殘喘。”康熙七年（1668）六月，廣東巡撫王來任巡視邊海，見流民顛沛，也上遺疏曰：“臣思設兵原以捍衛封疆而資戰守，今避寇侵掠，慮百姓而資盜糧，不見安攘之策；乃縮地遷民，棄門戶而守堂奧，臣未之前聞也。”

福建總督范承謨在康熙十三年（1674）的《條陳閩省利害疏》中有言：“閩人活計，非耕則漁。一自遷界以來，民田廢棄二萬余頃，虧減正供約計有二十萬之多，以致賦稅日缺，國用不足。而沿海之廬舍畎畝化為斥鹵，老弱婦子輾轉溝壑、逃亡四方者，不計其數；所余孑遺，無業可安、無生可求，顛沛流離，至此已極！……設立水師，原為控扼巖疆，未有棄門戶而反守堂奧之理！”該疏對遷界禁海的弊端多有批判，無奈當時正值三藩之亂，清廷以平亂為主重，加上鄭經趁亂對閩省、粵東沿海也多有侵擾，在平亂和擊退鄭經部之后，清廷又重新行遷界之舉。

從以上諸大臣的奏請可以看出，百姓所受遷界禁海之禍已久為有識之士所見，他們心懷民瘼，極力奏請清廷，以期求盡可能早、盡可能廣地開海復界，最大程度上還沿海百姓之賴以生存的資源和空間。正是因為眾多官員的奏請，在清鄭軍事對峙較為緩和時，才會有康熙八年之局部展界。康熙十九年（1680），金、廈二島平定，鄭經敗退臺灣，總督姚啟圣奏請福建沿海展界；康熙二十二年（1683）施瑯收復臺灣，沿海蕩平，終有東南沿海之全面復界。

注釋：

［1］顧誠：《清初的遷海》，《北京師范大學學報》（哲學社會科學版），1993年第3期。

［2］《閩頌匯編·長樂福清復界圖記》，《臺灣文獻匯刊》第二輯第七冊，九州出版社、廈門大學出版社，2005年，第499頁。

［3］（清）海外散人：《榕城紀聞》，《清史資料》第一輯，中華書局，1980年，第22頁。

［4］（清）陳鴻：《莆變紀事》，《清史資料》第一輯，第128頁。

［5］（清）陳鴻：《莆變紀事》，《清史資料》第一輯，第129頁。

［6］（清）海外散人：《榕城紀聞》，《清史資料》第一輯，第22頁。

［7］（清）陳鴻：《清初莆變小乘》，《清史資料》第一輯，第81頁

［8］（清）沈澐：《臺灣鄭氏始末》卷四。

［9］謝國楨：《清初東南沿海遷界考》，中華書局，1982年，第252頁。

［10］（清）陳鴻：《莆變紀事》，《清史資料》第一輯，第136頁。

［11］乾隆《海澄縣志》卷四。

［12］《漳浦縣志》卷七。

［13］《莆田縣志》卷一。

［14］乾隆《海澄縣志》卷四。

［15］光緒《惠安縣志》卷一二。

［16］（清）黃任：《泉州府志》卷二十，《鄭成功史料選編》，福建教育出版社，1982年，第5頁。

［17］（清）杜臻：《粵閩巡視紀略》卷五，《近代中國史料叢刊》第九十八輯第274冊，第72葉。

［18］（清）陳汝咸原本、施錫衛再續纂修：光緒《漳浦縣志》卷八《賦役下》。見中國地方志集成·閩·31，第72頁。

［19］（清）范承謨：《范忠貞集》，《四庫全書》集部第1314冊，上海古籍出版社，2003年，第54頁。

［20］《閩頌匯編三·憂畏軒奏疏》，《臺灣文獻匯刊》第二輯第三冊，第277頁。

［21］《閩頌匯編三·憂畏軒奏疏》，《臺灣文獻匯刊》第二輯第三冊，第273頁。

［22］朱維幹：《福建史稿》。福州：福建人民出版社，1986年，第409頁。

［23］安海志編修小組編：《安海志》卷三十六《詩詠》。安海志編修小組，1983年，第417頁。

［24］《清史列傳·鄭成功傳》：《臺灣文獻叢刊》第67種。

［25］（清）黃宗羲：《賜姓始末》附《鄭成功傳》，《臺灣文獻匯刊》第25種，第21～22頁。

［26］朱維幹：《福建史稿》，第413頁。

［27］（清）沈澐：《臺灣鄭氏始末》卷四。

［28］《澎湖廳志》卷十一。

［29］王日根：《明清海疆政策與中國社會發展》，福建人民出版社，2006年，第152頁。

［30］（清）楊英《從征實錄》，第32種，第192～193頁。

［31］（清）郁永河：《稗海紀游》附《鄭氏逸事》，第44種，第48頁。

［32］王日根：《明清海疆政策與中國社會發展》，第151頁。

［33］盧建一：《閩臺海防研究》，北京：方志出版社，2003年，第220頁。

［34］謝國楨：《清初東南沿海遷界考》，《明清之際黨社運動考》，第269頁。

［35］《清史稿》卷二百七十三《李率泰傳》。中華書局點校本，1977年，第10030頁。

［36］（清）江日升：《臺灣外志》卷一四，齊魯書社，2005年，第210～214頁。

［37（清）范承謨：《范忠貞集》，《四庫全書》集部第1314冊，第54～55頁。

〔責任編輯 蘇惠蘋〕

An Analysis on the Impact by the Coastal Migration to Fujian Coastal Areas in the Early Qing Dynasty

Liu Yuxun

During early Qing,the Shunzi and Kangxi eras,the Qing Dynasty adopted the coastal migration,which means emptying the houses and clearing up the fields,in order to resist Zheng Chenggong’s forces.The practice of the coastal migration policy had little effect on resisting Zheng Chenggong’s forces,but caused great disaster to the southeast coastal area.So the policy got a lot of criticism and resistance from the very beginning.the coastal migration;restore boundary;coastal area;Zheng Chenggong劉宇勛（1988-），男，河南商丘人，福建師范大學社會歷史學院2010級研究生。