網絡學術交流行為的認知分析及啟示*——以我國人文社會科學科研人員為調研對象

王 平

（武漢大學信息管理學院 湖北武漢 430072）

1 引言

隨著信息技術的飛速發展，以網絡論壇、博客、視頻、數字化學術交流等為特點的網絡學術交流改變了傳統學術交流的生態環境。網絡環境下，研究人員學術傳播的方式不僅僅局限于傳統的出版模式，他們也在積極使用多種學術交流工具。Barjak對歐洲千余名科學家的調查，越高產的科學家使用互聯網進行學術交流的比例越高。加州大學教師對學術信息交流的態度及行為調查結果顯示：21%的教師在開放獲取期刊上發表過文章，14%的教師將其在同行評議期刊上發表的文章儲存在機構庫或學科庫中。在2004年JISC/OSI對1296名作者自存儲行為進行的調查顯示，有49%的作者進行過自存儲，其中個人站點、機構庫、學科庫三種方式中，個人站點比例最大，其次是機構庫和學科庫，并且后印本比預印本存儲頻率更高。2006年，德國慕尼黑大學和美國阿肯色大學信息學系合作對688位研究者進行調查，調查對象主要來自于信息系統、德國文學和醫學三個學科。調查結論發現：超過60%的調查對象獲取過OA文獻，23%～35%在OA期刊上發表過文章，16%～31%計劃在OA期刊上發表文章。盡管學術傳播方式趨于多元化，但研究人員在選擇學術資源時對資源的可靠性和權威性都有要求，因此，電子期刊、預印本資源等較之博客等Web 2.0交流工具在研究人員中使用更為廣泛。

美國研究圖書館協會(ARL)委托Ithaka在2008年對研究人員數字學術資源使用情況進行了調查，得到了名為《數字學術交流現有模式》的報告。調查組將206種數字資源分為以下幾類：電子期刊（僅僅有電子版的期刊）、述評、數據、預印本、百科全書、字典與注解、博客、論壇、學術中心。調查結果顯示，不同科學類別對數字資源的使用有所差異：在人文科學領域，電子期刊是最常被引用的，其次是論壇等非正式交流方式。論壇和博客等Web 2.0的交流方式在人文科學領域使用頻率顯著高于社科和自科。而社會科學領域中學術中心最為常用，其次是電子期刊；預印本等資源在該學科領域的使用也很多。而自然科學則更多使用與數據獲取相關的出版物和網站，其次則是電子期刊和學術中心。人文社會科學是知識體系中的重要組成部分，深入了解人文社會科學科研人員對網絡學術交流的態度及認知，將有效提高科研人員學術交流的效率與效果。因此，本文通過調查問卷方法考察我國人文社會科學科研人員對網絡文獻證據現象的總體認知，深入全面地了解人文社會科學研究人員對網絡交流行為、網絡資源類型的信任程度以及開放存取的總體認知，將有助于挖掘他們科學交流時對網絡的依賴程度和對網絡學術信息的使用傾向，為相關部門制定學術交流政策提供參考依據；同時也可以揭示網絡學術信息的質量現狀，為加強網絡學術信息的質量建設指明方向。

2 研究方法

2.1 數據來源

本項目數據來源于中國科協學術交流招標課題 “信息化環境下的學術交流”中的部分調研數據。為了更好地得到反饋信息，筆者對于高校和科研機構的調查主要采取網絡發放問卷的方式。本次調查共發放問卷468份，回收427份，回收率為87.68%。其中根據統計分析軟件SPSS的處理，在回收的427份問卷中，有效問卷為420份，有效率為98.36%。問卷的發放和回收情況良好，具有較強的代表性。

本研究所選取的調查對象均來自全國不同的科研機構或高等院校，他們來自于人文社會科學中17個不同的學科門類，本問卷共有420人回答了自己所從事的學科背景信息，其中人文學科共計147人，社會學科共計279人。具體包括：語言學43人（占10.24%），歷史學18人（占4.29%），文學 23人（占 5.48%），哲學 8人（占 1.90%），藝術學 39人 （占 9.29%）， 新聞學與傳播學 13人 （占3.10%），經濟學51人 （占12.14%），管理學32人 （占7.62%）， 法學 47人 （占11.19%）， 教育學 24人 （占5.71%），馬克思主義 14人（占 3.33%），政治學 8人（占1.90%）， 民族學 3人 （占 0.71%）， 體育學 21人 （占5.00%），社會學 9人（占 2.14%），統計學4人（占 0.90%），圖書館、情報與文獻學63人（占15.00%）。可見樣本中學科背景分布比較廣泛。根據該研究所要調查的目的，調查對象大多是所屬學科領域專業協會的專家，如中國圖書館學會、中國少數民族文學學會、中國現代史學會、中國外語教育學會、中國教育學會等。

2.2 數據處理與分析

主要利用Excel作為統計分析工具對427份有效樣本進行了統計分析。為了便于將調研結果量化統計，本文將要求調查對象對觀點或陳述判斷作答的 “非常重要/非常同意/非常關注”、“重要/同意/關注”“不確定”、“不重要/不同意/不關注”和 “非常不重要/非常不同意/非常不關注”五個選項分別賦予5分、4分、3分、2分和1分，通過計算平均分可以直觀地反映出調查對象對不同問題的認知態度。而調查的信度則通過SPSS分析計算Cronbach系數值，得到如表1結果。

由表1可知，各維度標準的重要性和適用性的Cronbach系數均大于0.8，并且問卷總體的信度系數也大于0.9。這說明所有維度標準都在可接受的信度范圍內，不需要對維度標準做出修訂，調查所選取標準的重要性和適用性具有較好的穩定性。本研究將選擇“非常頻繁”和“頻繁”的調查對象比例合并為“高頻比例”，表示該項學術交流行為使用頻率高的人數比例；將選擇“很少”和“從不”的調查對象比例合并為“低頻比例”，表示該項學術交流行為使用頻率低的人數比例；通過將“高頻比例”、“低頻比例”與“一般”構成三個維度標準，對我國研究者的學術信息交流行為使用頻率進行分析。

表1 調查問卷內在信度分析表

3 主要發現

3.1 研究人員對網絡學術交流行為的總體認知

3.1.1 網絡交流普遍但支持科研效率不高

為了掌握我國人文社會科學研究人員參加學術交流的具體形式，筆者在調查問卷中將科研人員可能采用的學術信息交流行為進行了列舉，調查對象按照個人使用這些行為的頻繁程度進行選擇。按照“高頻比例”從高到低進行排序，我國研究人員學術信息交流行為總體情況如表2所示，整體而言，使用網絡進行學術交流高頻行為是：“通過網絡查閱他人學術成果或其他學術信息 （如項目信息）”、“通過網絡遠程查閱圖書館資料”、“通過網絡查閱政府或科研機構發布的信息”，比例分別為60.75%，43.43%和42.41%。；而“使用RSS訂閱研究資料或博客”、“將授課課件上網”比例則非常低。

調查研究表明，網絡正在對我國研究者的學術交流行為產生影響。高頻比例前三位的均是利用網絡進行的學術交流行為，在各學科、年齡、職稱的研究者學術交流活動中，“通過網絡查閱他人研究成果或其他學術信息”均位列高頻活動第一，其他網絡學術交流活動，如利用網絡查閱圖書館資料、利用網絡查閱政府和學術機構的信息以及利用網絡傳遞研究成果均位于研究者高頻學術活動前列，由此可見，網絡學術交流是我國研究者學術交流活動的整體趨勢。相較于網絡學術交流行為的繁榮，通過學術會議、學會、圖書館獲得學術信息等傳統學術交流行為的高頻比例整體偏低，可見網絡對學術交流方式正產生著巨大的沖擊，網絡學術交流具有快捷、便利的特點，也存在許多潛在的隱患，如控制力弱、交流質量不能得到保證等，因此要探索適應新信息環境下的學術交流方式，確保新的學術交流模式的質量。

當然，我國人文社會科學研究人員的網絡學術交流行為還處于比較基礎的階段，網絡信息技術運用亟待加強。大多研究人員的網絡學術交流多通過網頁、數據庫進行學術資料查找，或是利用電子郵件進行學術聯系，網絡學術交流的深度不夠，交流的技術手段還很有限，研究者們對Web2.0環境下的主動學術信息發現工具和新型學術交流手段的使用較少。此外，我國研究者將課件上網的比例也較低，可能與課件上網平臺的缺失和課件中涉及他人的知識產權問題有關。由此可見，我國科研人員的信息素養建設還需要加強，除了培養科研人員具有基本的信息檢索能力外，還需要加強對科研人員自主學習新型信息交流技術的意識和能力的培養，使信息技術能夠真正為學術信息交流所用，提高學術交流的效益。就網絡學術交流而言，人文與社會學科研究人員學術交流行為高頻比例差值較小，且信息技術水平上也差異不大（見表2，表3），其中人文科學研究者利用網絡傳遞成果、查找學術資料的頻繁程度略低于社會科學。

3.1.2 網絡學術交流缺少規范

通過研究表明，56.44%的研究者同意“網絡學術交流缺少規范（如網絡用語很不規范）”。擔心網絡環境下的不規范現象會影響到學者對網絡交流的參與。因此，為了有效開展網絡學術交流，需要制定一定的指導性規范文件。

由于網絡發表的自主性、缺少很好的審稿機制，網上學風問題更加特殊。學風建設一直是影響科研發展的重要問題，無論是科技界還是教育界對于反對抄襲、加強學術道德建設、端正學風都非常重視。本研究調查研究表明，無論是編輯還是作者（讀者）對論文抄襲問題最為關注，其它如引文、署名、版權等問題也備受關注。對于網絡學術不端，則需要理清學術不端的主要現象與問題，包括論文署名不清、論文抄襲、網頁信息是否保持原始信息、隨意修改編輯他人信息等，分析各種問題出現的原因和產生的途徑，從而為治理、整頓網絡學風制定行之有效的措施提供現實依據。

表2 我國人文社科研究人員學術信息交流行為頻率分布狀況

表3 人文與社會科學研究人員網絡學術交流行為高頻比例比較

3.2 研究人員對網絡文獻的信任認知

3.2.1 不同域名網絡文獻信任程度的認知

在調查問卷中，通過設計了“根據您自己的經驗以及所在學術領域目前的狀況，您對來自以下域名類型的網絡學術信息的信任程度”這樣一道題目來考察研究者對不同域名網絡學術信息的信任狀況。本研究從網絡資源類型的特征出發，將網絡學術信息按照域名劃分為5個大類：（1）.gov（政府類）；（2）.edu（教育類）；（3）.com（商業類）；（4）.org（機構類）；（5）.net（網絡服務業）。 為每一域名大類的學術信息提供“非常信任”、“信任”、“不確定”、“不信任”和“非常不信任”五個程度供研究者選擇。

調查結果（見表4）所示，我國人文社會科學研究人員對.edu（教育類）和.gov（政府類）這兩類域名的網絡學術信息的信任程度高于其他類型域名的網絡學術信息。研究者對.com（商業類）和.net（網絡服務業）兩類域名的學術信息的信任度曲線幾乎重合，被選擇的比例比較接近。這兩條曲線有很大波動，表示研究者對.com（商業類）和.net（網絡服務業）兩類域名的學術信息質量表示不確定的比例非常高，分別為68.88%和69.70%。

此外，從非常信任的比例來看，有19.17%的研究者對.edu（教育類）域名的網絡學術信息非常信任，16.68%的研究者對.gov（政府類）域名的網絡學術信息非常信任，二者比例相差不大，且遠高于其他類型域名的網絡學術信息。非常信任.com（商業類）和.net（網絡服務業）兩類域名的學術信息的研究者非常少，比例只有4%左右。筆者還將研究人員對不同域名網絡學術信息非常信任的比例和信任的比例相加，深入分析研究人員對不同域名網絡學術信息的信任率，從信任率來看，有接近60%的研究者信任.edu（教育類）域名的網絡學術信息，55.12%的研究者信任.gov（政府類）域名的網絡學術信息。信任.com（商業類）和.net（網絡服務業）兩類域名的學術信息的研究者非常少，比例比較接近，都只有17%左右。

表4 我國人文社科研究人員對不同域名網絡學術信息信任程度的認知

3.2.2 不同類型網絡文獻的信任程度的認知

開展學術交流必須確保信息的可信，而信息由于其類型及來源的不同，研究者對其信任程度有所不同。為了了解我國研究者對各種信息的信任程度，我們根據信息的種類及來源，將信息大致分為以下六類：（1）中國出版的學術期刊；（2）歐美科學發達國家的學術期刊；（3）互聯網上的免費資料；（4）學術圖書館（如大學圖書館、研究機構圖書館）收藏的資料；（5）學術會議文獻；（6）各類學位論文，并采用非常信任、信任、不確定、不信任、非常不信任這五個指標來對研究者的信任程度進行評估。通過比較研究者對不同信息類型的信任程度，得出哪些信息更為研究者所信任，從而為提高信息的可信度提出一些對策建議，以進一步提高信息化環境下的學術質量。

調查結果（見表5）所示，我國人文社會科學研究人員對學術圖書館收藏的資料和歐美科學發達國家出版的學術期刊的信任程度略高于其他類型的信息，其他各類信息的比例差異很小；而研究人員對互聯網上的免費資料的信任度曲線有很大的波動，這說明研究者認為互聯網上的免費資料的質量有很大的不確定性。而單從非常信任的比例來看，21.73%的研究者對學術圖書館收藏的資料非常信任，20.21%的研究者對歐美科學發達國家的學術期刊非常信任，10.74%的研究者對中國出版的學術期刊非常信任，8.23%的研究者對學術會議文獻非常信任，6.31%的研究者對各類學位論文非常信任，而對互聯網上的免費資料非常信任的研究者只占3.32%。從這些比例中可以看出，研究者對歐美科學發達國家出版的學術期刊和中國出版的學術期刊的信任程度有很大的差異，研究者更信任歐美科學發達國家出版的學術期刊，這值得引起中國學術期刊界的思考，中國出版的學術期刊在學術質量、權威性、時效性等方面需要有所提高。

表5 我國人文社科研究人員對不同類型信息的信任程度

3.3 研究人員對網絡開放存取的認知

為了解決學術交流中信息獲取的成本（cost）問題，學術信息資源的開放存取（Open Access）運動在世界范圍內蓬勃發展。學術信息資源的開放存取模式的出現促進了網絡環境下數字信息資源的廣泛傳播與共享。目前，國際上眾多政府部門、研究機構、高校制定政策要求受資助者或成員將研究成果提交到開放倉儲中，促進資源的快速共享。

3.3.1 研究人員支持對國家資助產生的成果與數據開放存取

調查顯示，67.05%的研究者同意“由國家基金等公共資助的研究成果發表后應繳存復本保存于國家指定公共機構以便公眾使用”，68.48%的研究者同意 “將國家資金等資助產生的科學數據保存在指定的數字倉儲中”（見表6）。可見調查對象比較認同在接受了公共資金的資助后，研究者有義務公開研究成果供公眾獲取利用，促進科技信息資源的共享，使公共投資發揮最大效益。據Registry of Open Access Repository Material Archiving Policies（ROARMAP）的統計結果顯示，截至2009年10月31日，已經有141家高校、政府部門或資助機構制定了強制性存儲政策，另有15家機構提出建議性存儲政策。我國可以借鑒國外開放存取政策發展的經驗，從國家資助的科研成果入手，基金資助部門制定相應的強制性存儲政策，要求研究者將國家資助產生的科研成果存儲到相應的數字倉儲中以供公眾利用。

表6 我國人文社科研究人員對國家資助的

3.3.2 研究人員支持對自己的研究成果進行自存儲

調查顯示，62.59%的研究者同意“將作者的研究成果保存在指定的數字倉儲中”，63.51%的研究者同意“將自己發表過的學術論文等成果存儲在國家主辦的權威的、公益性的網上學術交流平臺”（見表7）。這兩個題目涉及的內容是對數字學術信息資源的自存儲 （Self-archiving）問題，即研究者將自己的科研成果提交到專門的數字倉儲中保存并提供公共利用。自存儲是實現學術信息資源開放存取的重要方式，我國研究者逐漸認識到自存儲對于學術信息資源傳播利用的重要價值，鼓勵自存儲行為。作者積極參與到自存儲過程中對于提升開放倉儲資源，促進學術信息資源開放存取有重要意義。我國的科研機構、高校和學術協會等應積極建設機構倉儲、學科倉儲等數字信息資源保存平臺，制定政策鼓勵研究者開展自存儲。

表7 我國人文社科研究人員對自存儲政策的態度

3.3.3 研究人員支持建立寄存圖書館制度

調查結果顯示，65.31%的研究者同意“將政府出版物法定寄存在指定的圖書館供公眾免費使用”（見表8）。政府掌握著大量的信息資源，為了使這些信息資源能夠充分發揮作用并得以長期保存，寄存圖書館制度是一種比較好的方式。寄存圖書館制度在美國、澳大利亞等國家的政府信息資源保存與利用過程中發揮了重要作用，如在美國，聯邦寄存圖書館計劃 （Federal Depository Library Program，FDLP）起源于1813年，聯邦政府指定一些圖書館擔負寄存圖書館的功能，以確保用戶免費獲取政府信息資源。寄存圖書館在免費獲得政府文獻后，需要對文獻進行有效的管理和保存，并向用戶提供免費利用，滿足用戶對政府信息資源的需求。經過近200年的發展，美國現有大約1,250家寄存圖書館，在政府信息資源公共利用方面發揮著重要作用。從調研結果中可以看到，我國研究者也支持建立這樣一種政府信息資源的保存與利用制度。我國于2008年5月1日起施行的 《政府信息公開條例》中規定“各級人民政府應當在國家檔案館、公共圖書館設置政府信息查閱場所，并配備相應的設施、設備，為公民、法人或者其他組織獲取政府信息提供便利”，“行政機關應當及時向國家檔案館、公共圖書館提供主動公開的政府信息。”這樣的規定已有建立寄存圖書館的雛形，但需要有具體的制度細則配合實施。

表8 我國人文社科研究人員對建立寄存圖書館制度的態度

3.3.4 研究人員對Web2.0環境下的網絡交流方式遲疑不決

調查顯示，我國人文社會科學研究人員對個人博客和個人主頁的信息資源傳播和保存功能認識還不夠 （見表9）。作者的個人主頁也被認為是開放存取的實現途徑之一。個人主頁和個人博客是研究者公開、存儲自己信息的重要途徑，是Web 2.0技術在數字科研交流領域的重要應用。但目前只有43.14%的研究人員同意“將自己發表的論文發布到個人主頁、博客或個人出版物目錄中讓公眾免費獲取”，支持率沒有過半，且有34.37%的研究者對是否支持該行為表示不確定。這與個人主頁、個人博客的一些缺陷有關。個人主頁、個人博客需要由研究者自己維護，比較費時費力，且由于主頁、博客的長期保存問題還沒有解決，研究者提交資源的安全性得不到有效保障，阻礙了研究者對其的利用。因此需要加強對博客、網頁信息資源保存的理論與實踐研究工作。

4 結論及啟示

通過前面分析，本文主要從三個方面來通過問卷的形式調研我們人文社會科學科研人員對新型學術交流的認知情況，其研究結果分別是：

表9 我國人文社科研究人員對網絡發表的態度

（1）通過調研科研人員對網絡學術交流行為的總體認知結果發現，科研人員使用網絡進行學術交流高頻行為是：“通過網絡查閱他人學術成果或其他學術信息 （如項目信息）”、“通過網絡遠程查閱圖書館資料”、“通過網絡查閱政府或科研機構發布的信息”，比例分別為60.75%，43.43%和42.41%；而“使用RSS訂閱研究資料或博客”、“將授課課件上網”比例則非常低。說明網絡正在對我國研究人員學術交流行為產生影響，另外，通過不同研究變量（學科、年齡、職稱等）的考察，“通過網絡查閱他人研究成果或其他學術信息”均位列高頻活動第一，由此可見，網絡學術交流是我國研究者學術交流活動的整體趨勢。此外，調研結果表明網絡在人文社科研究中的作用還有待加強，同時，網絡學術交流對于科研人員較為普遍，但是學術研究不端行為也時有發生。

（2）通過調研科研人員對不同域名、類型的網絡文獻的認知結果發現，我國人文社會科學研究人員對.edu（教育類）和.gov（政府類）這兩類域名的網絡學術信息的信任程度高于其他類型域名的網絡學術信息。研究者對.com（商業類）和.net（網絡服務業）兩類域名的學術信息的信任度曲線幾乎重合，被選擇的比例比較接近。這兩條曲線有很大波動，表示研究者對.com（商業類）和.net（網絡服務業）兩類域名的學術信息質量表示不確定的比例非常高，分別為68.88%和69.70%。說明我國人文社會科學研究人員對不同域名網絡學術信息的信任程度存在差異。研究者比較信任.edu（教育類）和.gov（政府類）這兩種域名的網絡學術信息，選擇非常信任和信任的比例遠遠高于其他三種域名的網絡學術信息資源。此外，我國人文社會科學研究人員對學術圖書館收藏的資料和歐美科學發達國家出版的學術期刊的信任程度略高于其他類型的信息，其他各類信息的比例差異很小；而研究人員對互聯網上的免費資料的信任度曲線有很大的波動，這說明研究者認為互聯網上的免費資料的質量有很大的不確定性。

（3）通過調研科研人員對開放存取的認知結果發現，62.59%的研究者同意 “將作者的研究成果保存在指定的數字倉儲中”，63.51%的研究者同意 “將自己發表過的學術論文等成果存儲在國家主辦的權威的、公益性的網上學術交流平臺”，說明我國人文社會科學研究人員支持自己對個人的研究成果進行自存儲；而65.31%的研究者同意 “將政府出版物法定寄存在指定的圖書館供公眾免費使用”，說明我國人文社會科學研究人員支持建立寄存圖書館制度；但是我國人文社會科學研究人員對個人博客和個人主頁的信息資源傳播和保存功能認識還不夠。

［1］Barjak,F.，Thelwall,M.A statistical analysis of the web presences of European life sciences research teams［J］.Journal of the American Society for Information Science&Technology，2008，59(4)：628-643.

［2］The University of California’s Office of Scholarly Com munication and the California Digital Library eScholar ship Program.Faculty Attitudes and Behaviors Regarding Scholarly Communication:Survey Findings From the U niversity of California［EB/OL］.［2013-03-16］.http://osc.universityofcalifornia.edu/responses/materials/OSC-surve y-full-20070828.pdf.

［3］Alma Swan，Sheridan Brown.Open access self-archiving:An author study［EB/OL］.［2013-04-12］.http://www.jisc.ac.uk/uploaded_documents/Open%20Access%20Self%20 Archiving-an%20author%20study.pdf.

［4］Thomas Hess etc.Open Access&Science Publishing:Results of a Study on Researchers’Acceptance and Use of Open Access Publishing［EB/OL］.［2013-04-16］.http://openaccess-study.com/Hess_Wigand_Mann_Walter_2007_Open_Access_Management_Report.pdf.

［5］ARL.Current Models of Digital Scholarly Communica tion［EB/OL］.［2013-04-20］.http://www.sr.ithaka.org/re search-publications/current-models-digital-scholarlycommunication.