侵權(quán)法上安全保障義務(wù)之合理限度研究

李永華 盧映

摘 要：安全保障義務(wù)在我國立法上的確立具有重大意義，不僅是對傳統(tǒng)侵權(quán)法只重視積極侵權(quán)行為而輕視不作為的侵權(quán)行為偏頗的糾正，更是重視人權(quán)的體現(xiàn)。但是其中關(guān)于安全保障義務(wù)合理限度范圍的立法規(guī)定仍然存在不足。因此，筆者從違反安全保障義務(wù)的認定標準和承擔責任的范圍著重論述了如何合理規(guī)定安全保障義務(wù)的限度范圍。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法；安全保障義務(wù)；合理限度

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）26-0132-02

一、問題的提出

從20世紀90年代末開始，隨著我國治安形勢日益變得復雜，涉及安全保障的案件迅速增多，并從開始的經(jīng)營者安全保障義務(wù)發(fā)展到社會生活中的各個方面，學者們開始關(guān)注并越來越重視。如引起社會較大影響的銀河賓館案，五月花案，李彬訴陸仙芹、陸選鳳和朱海泉人身損害賠償糾紛等案件。當時，我國民事立法上對一般的安全保障義務(wù)沒有正面規(guī)定，學者們在安全保障義務(wù)方面的理論研究也比較薄弱。在司法實踐中，案件中但凡涉及安全保障義務(wù)的，法院一般是通過當事人之間的合同關(guān)系解決。但問題在于關(guān)于安全保障義務(wù)的合理范圍沒有一個統(tǒng)一、原則性的標準，導致司法審判實踐中對該類案件在處理上出現(xiàn)了同案不同判，裁判理由各式各樣的現(xiàn)象。

二、安全保障義務(wù)的立法現(xiàn)狀

為了保障司法權(quán)威性并限制法官自由裁量權(quán)，在司法審判實踐中為法官提供處理涉及安全保障類案件的法律依據(jù)，最高院在考察國外的立法規(guī)定與司法判例的基礎(chǔ)上，同時結(jié)合我國優(yōu)秀的理論研究成果，以德國侵權(quán)法上的一般安全注意義務(wù)為藍本，在2003年出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱為《解釋》）。①該解釋第一次在立法中明確對安全保障義務(wù)做出了規(guī)定，具有重大意義。但是只是對安全保障義務(wù)做了模糊的規(guī)定“合理限度范圍內(nèi)”。

在《解釋》出臺后將近七年的時間里，安全保障在我國都有了進一步的發(fā)展，無論是在理論上還是司法實踐中也逐漸成熟起來。于是我國在2009年頒布的《侵權(quán)責任法》②中對安全保障義務(wù)做出了更加完善的規(guī)定。《侵權(quán)責任法》相比《解釋》而言，其承擔安全保障義務(wù)的主體范圍有所擴大，承擔責任的方式有所明確。但是并沒有明確在什么情況下安全保障義務(wù)人負有保障他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，他們所承擔的安全保障義務(wù)的合理范圍如何界定，判斷的標準或者考慮的因素何在。此外，在第三人介入的情況下，安全保障義務(wù)人承擔相應(yīng)的補充責任是否合理還需要深入探究。

三、侵權(quán)法上違反安全保障義務(wù)認定的合理限度

（一）安全保障義務(wù)主體范圍的合理限度

1.義務(wù)主體的范圍

《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定的義務(wù)主體分為兩類，一類是公共場所的管理人，如賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等；另一類是群眾性活動的組織者。但是該列舉且有概括性的規(guī)定方式仍不合理，例如有人提出公共汽車上的安全保障義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商、物業(yè)服務(wù)公司也應(yīng)該負有安全保障義務(wù)等。筆者認為，只要是某一危險源的開啟者或者控制者，就應(yīng)該負有采取必要的措施防止損害發(fā)生或者擴大的安全保障義務(wù)。

2.權(quán)利主體的范圍

侵權(quán)法中把安全保障權(quán)利主體統(tǒng)一稱為“他人”。而“他人”的概括太廣泛，以經(jīng)營場所為例，這里的“他人”可能有四種情況：消費者、潛在的消費者、過路人、非法入侵者，是否場所經(jīng)營者對所有的這些人都承擔安全保障的義務(wù)。安全保障義務(wù)所保護的對象并非是所有人，應(yīng)該借鑒英美法的相關(guān)規(guī)定，限于以合理方式進入義務(wù)人所管理或控制的范圍內(nèi)的人，對非法入侵者原則上不承擔安全保障義務(wù)。同時根據(jù)進入場所“他人”的身份區(qū)別對待，對被邀請人的注意義務(wù)較高，對被許可人的注意義務(wù)一般，對非法入侵原則上不承擔注意義務(wù)[1]。

這樣的規(guī)定一方面很好地保護了義務(wù)相對人的合法權(quán)益，另一方面根據(jù)可預見性規(guī)制，經(jīng)營管理者和活動組織者只對其可以預見的人承擔安全保障義務(wù)，并根據(jù)不同的預見承擔，區(qū)分不同的義務(wù)強度，這樣不會給予安全保障義務(wù)人過于嚴格沉重的義務(wù)，影響社會經(jīng)濟的發(fā)展。筆者認為，依據(jù)進入場所者的不同身份確定義務(wù)人不同承擔的安全保障義務(wù)。對被邀請者負有善良管理人的安全保障義務(wù)；對于被許可人負有與處理自己事務(wù)相同安全保障義務(wù)；對于非法入侵者或者意圖從事非法行為者無須承擔安全保障的義務(wù)。

（二）違反安全保障義務(wù)認定的標準

1.義務(wù)的來源

安全保障義務(wù)是一種不作為的義務(wù)，對不作為義務(wù)的違反勢必是安全保障義務(wù)人有作為的義務(wù)，因此作為義務(wù)的來源非常重要。大多學者認為義務(wù)的來源有三種情況：一是法律直接規(guī)定；二是合同約定的主義務(wù)；三是附隨義務(wù)[2]。

在規(guī)定保護義務(wù)的法律中均有規(guī)定，例如《消費者權(quán)益保護法》《物業(yè)管理條例》等。合同約定的義務(wù)如果高于法定的標準，則依據(jù)合同的約定標準[3]。附隨義務(wù)是基礎(chǔ)誠實信用原則產(chǎn)生的安全保障義務(wù)。

2.認定的標準

有學者認為作為侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)，并且承擔該安全保障義務(wù)的主體范圍廣泛導致安全保障義務(wù)的合理限度難以界定。但安全保障義務(wù)的范圍并不是無限擴張的，其存在著一套合理的規(guī)則對義務(wù)的范圍進行概括性描述，確定一個原則性的評價標準有助于保證司法統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和權(quán)威性。

王利明教授認為安全保障義務(wù)合理限度范圍應(yīng)依據(jù)以下標準加以確定：“義務(wù)人是否獲益；風險或損害行為的來源；預防與控制風險或損壞的成本；社會的一般觀念。”[4]

楊立新教授認為安全保障義務(wù)的合理限度范圍應(yīng)據(jù)以下標準加以確定：“安全保障義務(wù)人是否獲益；風險或損害行為的來源及強度；安全保障義務(wù)人控制、防范危險或損害的能力；受害人參加經(jīng)營活動或者社會活動的具體情形。”[5]

筆者認為對于判斷安全保障義務(wù)人是否適當履行了安全保障義務(wù)可從以下三個方面加以把握。

一是法定標準。法律、法規(guī)對安全保障的內(nèi)容和當事人行為的標準有明確規(guī)定的，安全保障義務(wù)人應(yīng)當嚴格遵守法律、法規(guī)的規(guī)定。

二是行業(yè)標準。在沒有法律、法規(guī)明確規(guī)定的情況下，安全保障義務(wù)人要達到同類經(jīng)營者或者其他社會活動組織者所應(yīng)達到的通常注意程度。

三是合理人標準。即一個合理的、謹慎人的行為標準。如果法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的標準、該行業(yè)或同類行業(yè)沒有可參照的標準，則安全保障義務(wù)人應(yīng)達到善良家父的注意程度，盡到謹慎保護消費者或其他社會活動參與者人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。

四是特殊標準。對于未成年人應(yīng)該建立一個最高的注意義務(wù)標準。對于未成年來說，某些隱藏的危險僅僅提示、告知是不能防止危險的發(fā)生，這時安全保障義務(wù)人必須采取必要的手段消除危險源，或者使未成年人無法解除這個危險。也就是義務(wù)人必須采取必要的安全保障措施。

（三）認定標準的類型化趨勢

在實踐中怎樣判斷義務(wù)人是否違反安全保障義務(wù)，需要有一個客觀的、原則性的標準。但是，現(xiàn)實的生活千差萬別，有時無法找到一個統(tǒng)一的、劃一的標準，應(yīng)當具體問題具體分析。在具有原則性的認定標準基礎(chǔ)上，應(yīng)該根據(jù)不同類型的安全保障義務(wù)相對人，安全保障義務(wù)人承擔不同程度的安全保障標準。同時根據(jù)不同行業(yè)制定各個行業(yè)特有的安全保障義務(wù)的認定標準，這樣才能更為全面地保障人們的人身和財產(chǎn)安全。

四、侵權(quán)法上違反安全保障義務(wù)責任承擔的合理限度

（一）直接責任

依據(jù)《侵權(quán)責任法》第37條的規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，承擔的是直接的侵權(quán)責任。只要損害后果的發(fā)生是由安全保障義務(wù)人能合理防范或制止的現(xiàn)實或潛在的危險所造成的，而沒有第三人行為的介入，那么安全保障義務(wù)人就應(yīng)承擔直接責任，該責任也是不作為的后果。

但是如果受害人自身對損害的發(fā)生或擴大亦有過錯或是原因力，則在責任范圍的確定上，可以適用過失相抵原則，從而減輕加害人的賠償責任。然而，現(xiàn)實生活中的大部分相關(guān)案例都是安全保障義務(wù)人和受害人均有過錯，均對損害的發(fā)生和擴大有原因力，這時，根據(jù)雙方過錯程度以及原因力大小來確定承擔責任的比例。

（二）補充責任

侵權(quán)責任法中規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。根據(jù)奚曉明在《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文理解與適用》一書中認為，安全保障義務(wù)人的補充責任，應(yīng)從以下兩個方面去理解，即直接實施加害行為的第三人可以確定的，加害人負有侵權(quán)賠償責任；加害人無法確定或者沒有能力承擔賠償責任的，安全保障義務(wù)人在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。即法定的義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任。另外，該補充責任，可以借鑒《人身損害賠償解釋》中的規(guī)定，即“安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任”。

筆者認為上述對補充責任的規(guī)定及解釋不合理，在有第三人行為介入的情況下，第三人也能確定或者有承擔責任的能力的情形下，如果此時安全保障義務(wù)人也有過錯，卻不承擔責任，似乎有違法理。因此，筆者認為因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，安全保障義務(wù)人與實施侵權(quán)行為的第三人按各自過錯大小或原因力的比例承擔相應(yīng)的賠償責任。

參考文獻：

[1]廖煥國.侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究[M].北京：法律出版社，2008：13-30.

[2]楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責任[J].河南省政法管理干部學院學報，2006，（1）.

[3]奚曉明.中華人民共和國侵權(quán)責任法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：271.

[4]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為篇[M].北京：法律出版社，2005：321.

[5]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿及說明[M].北京：法律出版社，2007：216.