論法律對銀行和市場主導型金融體系的影響

徐陽

摘 要：在現有理論研究的基礎上，通過理解英美法系和大陸法系代表國家金融體系的發展歷史，以微觀法律制度設計、法律制度體系、法律思想等為視角進行分析，探究影響金融體系形成的法律因素，并試圖解釋“同樣是英美法系或者大陸法系國家為何存在著不同的金融體系的問題”。法律傳統有可能決定金融體系。

關鍵詞：法律傳統；金融體系；法律因素

中圖分類號：D912.29 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）26-0119-03

研究金融與法律之間的相互關系一直以來都是金融法學的任務，用法律促進金融業的發展，研究法律對金融體系的影響是金融法學的重要組成部分。金融學家根據不同的標準對金融體系進行過很多劃分，其中最重要的劃分是依據金融中介機構和金融市場在金融體系中的地位，分為以英、美為代表的市場主導型金融體系和以德、日為代表的銀行主導型金融體系。而在法律中，英、美是典型的判例法國家，德、日是典型的大陸法系國家。這種金融學與法學之間的完美結合激發了學者們研究兩者法律傳統與金融體系之間如何相互影響，并得出法律傳統有可能決定金融體系的結論。本文贊同這一觀點，同時筆者也看到，法律傳統決定論沒有解決同樣是英美法系或者大陸法系國家為何存在著不同的金融體系的問題。

一、典型國家金融體系發展概述

（一）美國

美國的現代金融體系形成于獨立戰爭之后。1780年賓夕法尼亞銀行成立，成為美國第一家現代銀行，到1811年，成立的銀行已達90家，1830年更是增加到210家。從發展速度和數量來看，這些銀行高度分散，并未形成擁有廣泛網點的全國性銀行。這段時期，銀行業是美國金融業的主體，商業銀行業務種類多樣，并成為證券市場的重要組成部分。1812年美國第二次獨立戰爭給美國國內造成了嚴重的通貨膨脹，為解決這一問題，國會建立美國第二銀行，當20年授權到期之時，美國社會出于對集權的恐懼，害怕一個全國性的銀行會造成金融業的集權與壟斷，因而未能得到延長期限的授權。此后美國再也沒有建立起全國性的銀行。Roe（1994）的研究表明，美國民眾對于不受約束的權利的恐懼和厭惡導致高度分散的單個力量相對薄弱的銀行體系。美國《獨立宣言》中對于平等、自由和民主的渴望，對集權的厭惡，從否決美國第二銀行延期授權的杰克遜總統“要民主，不要銀行”競選口號中可以一窺。

1857年，美國爆發嚴重的銀行恐慌，造成經濟衰退和經濟混亂等嚴重問題。為此，1863-1864年聯邦政府頒布了《國民銀行法》，建立了比較規范的國民銀行體系，實行單一銀行制，并禁止銀行持股。這一做法大大強化了金融市場的作用，并使銀行處于弱勢地位。1929-1933年經濟危機以后，美國頒布一系列對銀行嚴格監管的法律，如《格拉斯—斯蒂爾格法》等，使銀行不能涉足證券投資等領域，并從此確立了分業經營的金融模式。這段時期，投資銀行的證券、保險等金融業務獲得了極大的發展，金融市場最終在美國金融體系中占據主導地位。

（二）德國

提起德國的金融體系，不得不說德國的全能銀行制度，當今德國的三大銀行分別是德意志銀行、德累斯頓銀行和德國商業銀行。全能銀行在德國金融體系中的地位可以從德國企業的共識——“需要資金找銀行”可見一斑。家族式的私人銀行從一開始在德國的金融體系中就占據主導地位，早期的德國銀行受到英法等國銀行的啟發，紛紛建立起產業信貸型銀行。1848年成立的德國舍夫豪森銀行被賦予廣泛的權力，隨后出現了以此為模型的建立銀行的浪潮。政府對銀行的管制要比對市場的管制寬松得多，在此情況下，德國的家庭和企業很少直接參與市場交易。這種做法的直接結果是他們逐漸成為完全的風險規避者，他們逐漸更多地參與銀行交易，而更少地參與市場交易，使德國銀行主導的金融體系最終形成。

現代德國銀行的信貸服務非常發達，銀企關系也非常緊密，交叉持股在銀企關系中十分常見，雙方甚至會互派董事，這樣的做法使雙方聯系緊密，相互依存。而對于金融市場的影響便是大部分股權都以私募方式持有，市場中流通股很少，融資效率低，成本高，企業較少通過金融市場獲得融資，金融市場主要為政府融資服務。

二、法律制度影響金融體系的路徑探析

正如學者Merryman和Clark（1978）所認為，盡管法律傳統可以在某種程度上由合約、公司和犯罪等規則反映，但它更是一種根深蒂固的、由歷史環境決定的關于法律的本質。探求法律對一國金融體系形成過程的影響需要開闊視野，這包括該國的發展歷史、政治傳統等方面。

（一）微觀制度設計

LLSV和Levine更多的是從宏觀法律角度，如法律思想角度，本部分則試圖從較小的法律制度設計來探究其對金融體系的影響。銀行和市場作為資金提供方，主要在三個領域發揮作用：企業融資方式、居民資產投資選擇和公司治理結構。世界各地居民在儲蓄、投資和資金等本質上并沒有太大差別，形成不同國家居民投資、儲蓄習慣的差異實際上是制度設計的結果。

英、美等市場主導型金融體系的企業以直接融資作為主要融資方式；德、日等銀行主導型金融體系以間接融資為主要融資方式，這種差異與各國證券市場實施的發行與上市制度是否有關，是本節探討的問題。

通常，我們說美國實行證券發行注冊制，只要提供在形式上符合SEC要求的材料即可發行證券，程序簡單；但同時，日本證券市場亦采取注冊制。德國作為典型的銀行主導型金融體系，其證券市場實行核準制，是在情理之內；但英國作為市場主導型金融體系，亦實行核準制。這是否說明，在證券發行領域，市場主導型與銀行主導型金融體系的劃分是否有所模糊？繼續探究發現事實并非如此，表面看來，注冊制的要求似乎比核準制低，但實際上，凡是實行發行與上市環節相分離的國家，證券發行可以實行要求較低的注冊制，當證券要在交易所上市時，便需要經過交易所嚴格的審查；而實行發行與上市一體的國家，則實行核準制，一次性核準證券是否符合在交易所上市的標準。在這一點上，各國維護金融穩定、保護投資者權益的出發點和做法基本一致，與采取何種金融體系關系無關，不能簡單認為注冊制效率高，所以市場主導型金融體系國家都應采用；核準制效率較低，政府干預廣泛，所以銀行主導型金融體系應采用。

（二）法律制度保障

美國擁有世界上最發達的市場體系和最完善的商事法律體系。這里所說的“完善”的法律制度，是指在商事過程中，從市場進入到市場退出都有相關法律制度進行規范。如美國企業的破產、倒閉和兼并現象并未造成美國經濟的衰退與混亂，原因有以下三點：第一，破產、倒閉、兼并都是市場退出行為，是健康市場優勝劣汰機制的必然結果；第二，市場主導型金融體系是分散性的投資系統，股票的發行是其重要資金來源，分散化的、以證券為基礎的金融系統能夠為每一個項目標價，同時，這些風險由投資者自己承擔。第三，信息的完備性和市場操作的高度透明性，使證券公司破產風險較小，導致證券市場的系統性風險也比較小。由于判例法國家法律規定靈活、司法審判公正、法律執行效率高，并相信每個投資者都是使自身利益最大化的理性人，使得社會能夠吸收這部分損失而不會發生混亂。

在銀行主導型金融體系中，銀行業的發展自始至終都與政府支持密不可分。一方面，通過制定法律對銀行實行嚴格的監管；另一方面，又賦予銀行廣泛的業務范圍。資金來源集中，決定了以集中性金融機構為基礎的金融系統更適合為大型長期項目服務，需要很長的投資周期才能產生效益。從銀行業進入標準來看，德國法律規定銀行最低資本金為600億馬克，日本法律規定銀行最低資本金為10億日元，大大高于英國的15萬英鎊和美國一般情況下的10萬美元（根據所在地區人口數量可調低或調高）。銀行業進入高標準的后果是已有銀行更大更強，新的銀行很難進入，法律與銀行業發展相互促進。

（三）對形成路徑的依賴性分析

一種制度在社會中一旦形成并運行良好，會在這個社會中繼續發展壯大，其他功能相近的制度便很難在這一社會中生存，因為新制度的運行需要較高的交易成本和核實成本。典型如德國的產業信貸銀行在發展初期影響巨大，使德國的家庭和企業傾向于通過銀行獲得外部資金。同時，由于政府管制等原因，家庭和企業很少參與市場交易，導致市場交易陷入需求量低——流動性不足——融資成本高的惡性循環，銀行獲得了更好的發展，形成所謂路徑依賴。即使通過外力地推動已經固定的金融體系的變遷，也要經歷漸進式的漫長過程：企業的融資習慣、銀行在歷史上做出的特定投資的價值、銀行家已取得優勢的喪失以及企業治理結構的改變都將是金融體系變遷的阻力。因此一個好制度的運行對于社會的良性發展已然足夠。

（四）對股權和債權的側重保護不同

1.股權體現的是對公司的所有權、管理權和公司的剩余財產請求權

市場主導型金融體系中股票是重要的融資工具，其更多體現的是平等理念，同股同權、一股一票等已成為現代公司法的基本原則。這與現代代議制民主中公民通過選舉來實現權利有異曲同工之妙——英國是現代代議制民主的發源地，美國是將其貫徹得最為徹底的國家。現代企業制度所有權與經營權分離引起的信息不對稱及嚴重的委托代理問題，使小股東很難清楚企業的真實收益，即使企業盈利，是否分發紅利也由公司經理人決定，經理人可以以各種貌似正當的理由拒絕分紅。我國股票市場中廣泛存在著這種現象，嚴重損害了中小股東的權利。保護這樣不可直接驗證的股權，需要周延的法律制度作為保障，美國通過《1933年證券法》等法律建立起了完整的法律制度，對利用信息不對稱侵犯股東利益的行為，如內幕交易、操縱市場等予以打擊。

2.金融體系下側重保護債權背后體現的是側重保護國家權利

在銀行主導型金融體系中，銀行的發展都與國家的支持密切相關，國家對銀行有一定的控制力。早期的現代國家通過發行巨額國債獲得資金，因此有觀點認為側重保護債權背后體現的是側重保護國家權利。國家通過影響銀行，將資金導向希望獲得支持的領域。相比股票，銀行存款和信貸集中，這種集權式的融資方式更為德、日等有集權傳統的國家所接受，因而銀行能夠在金融體系中獲得充分發展，逐漸在金融體系中發揮主導作用。

（五）法律傳統的影響

普通法系和大陸法系之間的區別是法學領域最基本和重要命題，本文側重于從法律靈活性、司法制度和法官地位三個方面來做對比，探究這些不同是否對金融體系的形成有所影響。

第一，從法律的靈活性角度來說，成文法先天帶有滯后性和漏洞，判例法則靈活得多；第二，從司法制度來說，相對于大陸法系，普通法系更加獨立，行政權很少并難以干預司法權；大陸法系司法制度由政府控制程度較高，獨立性較差，并且普通法系更加重視程序正義；第三，法官方面，普通法傳統國家法官為專職法官，并任職終身，因判例能對法律體系產生較大影響，故而對法官的法律素養有較高要求，法官作為個體獨立行使審判權；大陸法傳統國家為非專職法官，要求也比普通法國家對法官的要求低。

三、法律傳統與金融體系對應的例外

法律傳統決定論沒有解決同樣是英美法系或者大陸法系國家為何存在著不同的金融體系的問題。Levine通過大量樣本比較，將金融體系按照發展程度劃分為不發達的金融體系和發達的金融體系（如下圖），與銀行主導型和市場主導型金融體系組成表格，在不發達金融體系和發達金融體系中各自分為銀行主導型和市場主導型金融體系。為求典型性，本文主要取不發達金融體系中銀行主導型代表國家有希臘、印度和愛爾蘭等，不發達金融體系市場主導型代表國家有菲律賓、土耳其、丹麥等。

愛爾蘭、印度屬于英美法系傳統國家，卻形成銀行主導型金融體系；丹麥和土耳其屬于大陸法系國家，形成了市場主導型金融體系。這種情況與本文觀點無法契合。但如上文所述，對一個國家金融體系的影響因素還應看到歷史發展的偶然因素以及該國的政治、地理條件等。

筆者認為，愛爾蘭地域狹小，人口稀少，經濟總量不大，若通過市場融資難免會出現流動性不足和募集資金不足等情況，而通過銀行融資則簡單了很多。印度經歷了長期的殖民地歷史，是經濟發展的后起國家，大部分居民和企業沒有資金和能力進入金融市場，財富集中于少數人手中，這樣的現狀亦有利于銀行主導型金融體系。

土耳其①地理位置優越，自中世紀開始商業已經處于領先地位；丹麥②在地理上與荷蘭等商業發達國家緊鄰，商業發展水平較高，兩個國家的自身情況都適宜發展市場主導型金融體系。

四、結語

綜上所述，已有研究表明，不同法律傳統國家會形成不同類型的金融體系。本文在此基礎上，側重于通過理解英美德日四大代表國家金融體系發展歷史，從法律的微觀制度、法律制度體系、法律思想等層面進行分析，找出影響不同金融體系形成的法律因素。并從Levine的研究成果發現不同于“大陸法系國家傾向于采取銀行主導型金融體系，英美法系傾向于采取市場主導型金融體系”的例外情況，并從歷史機遇、經濟發展水平等方面對此進行解釋。

參考文獻：

[1]汪辦興，汪興隆.金融體系比較與演進——理論綜述[J]，經濟評論，2005，（6）.

[2]洪修文.法律、金融結構與經濟增長關系研究的理論回顧及其啟示[J].外國經濟與管理，2004，（10）.

[3]馬瑞永.影響英美與德日法形成不同類型金融系統的主導因素分析[J].云南財貿學院學報：社會科學版，2003，（1）.