論我國死刑制度及現實分析

摘 要：意大利著名學者貝卡里亞認為“爛施極刑從來沒有使人改惡從善” 他認為死刑是不可逆轉的，死刑會讓人對被執行者產生憐憫之情并且死刑并不能減少犯罪甚至會引發更多的犯罪。本文擬從現階段我國刑事政策論證廢除死刑的必要性，從立法和司法兩個方面嚴格控制死刑的適用。

關鍵詞：死刑；現實分析；死刑限制

1 死刑產生的根源及現實分析

第一 、從犯罪產生的根源來看，犯罪是一定社會中政治、經濟、文化教育、家庭關系等社會因素與犯罪者個體所互相作用的產物。

死刑不可能根除產生犯罪的復雜根源，自然也不可能從根本上遏制犯罪的產生。中國清末偉大的法學家和法律改革家沈家本就曾指出：“茍不能化其心，而專任刑罰，民失義方，動罹刑綱，求世休和，焉可得哉？“化民之道，固在政教，不在刑威也。”從潛在的犯罪人對死刑的態度來看。死刑對激情犯、情境犯、亡命徒有明顯的威懾力。如某些殺人、傷害、強奸等，犯罪人多是由于某種矛盾激化或情境刺激，以致喪失理智，感情沖動而一時控制不住實施了犯罪行為。這種情況下，犯罪人往往不能準確地去酌量其犯罪可能造成的法律后果和權衡犯罪所得與因此而承受的刑罰之苦之間的得失比例。對這些人來說，死刑的威懾力無法發揮。而對“亡命徒”的犯罪人來說，雖然明知自己的行為嚴重性并且確信犯罪后必然被判處死刑，卻仍然要孤注一擲實施犯罪。對這類犯罪人來說，死刑的威懾力是明顯沒有意義的。20世紀20年代以來，國外許多學者就死刑與兇殺犯罪案發率之間的關系進行過大量的研究。使用的方法有兩種：第一種是在實行死刑的國家與廢除死刑的國家之間，或實行死刑的州與廢除死刑的州之間就兇殺發案率進行比較，這是一種橫向比較。第二種是在同一個國家或同一個州之內對廢除死刑或恢復死刑前后的兇殺案發案率進行比較，這是一種縱向比較。大多數研究者的報告，都否認死刑的存廢與兇殺犯罪率之間存在因果關系，也就是說，研究結果并不能證明死刑對犯罪有遏制力。還有人研究過使用死刑的頻繁程度與兇殺發案率之間的關系，結果認為二者相互關系不大。

第二 、意大利學者貝卡里亞對廢除死刑的論證

意大利著名學者貝卡里亞認為“爛施極刑從來沒有使人改惡從善” 他認為死刑是不可逆轉的，死刑會讓人對被執行者產生憐憫之情并且死刑并不能減少犯罪甚至會引發更多的犯罪。貝卡里亞接受了盧梭的“社會契約論”學說，認為人生來是完全平等與自由的，只是由于生存斗爭日益尖銳，才為了平安地享受自己的自由而將部分自由交給社會統一掌握，這些自由便形成立法權和懲罰權。他在《論犯罪與刑罰》中提出“只有根據兩個理由，才可以把處死一個公民看作是必要的。第一個理由：某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯系和某種力量影響著這個國家的安全；或者他的存在可能會在既定的政府體制中引起危險的動亂。再者，當一個國家正在恢復自由的時候，當一個國家的自由已經消失或者陷入無政府狀態的時候，這時混亂取代了法律，因而處死某些公民就變得必要了。如果一個舉國擁戴的政府，無論對內還是對外，都擁有力量和比力量更有效的輿論作保護，如果在那里發號施令的只是真正的君主，財富買來的只是享受而不是權勢，那么，我看不出這個安寧的法律王國有什么必要去消滅一個公民，除非處死他是預防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段。這是死刑據以被視為爭議和必要刑罰的第二個理由。” 他認為對人類心靈發生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續性。在大部分人眼里，死刑已變成了一場表演，而且，某些人對它懷有一種忿忿不平的憐憫感。一種正確的刑法強度只要足以阻止人們犯罪就夠了，因此，他贊成用終身苦役取代死刑。

2 我國現階段有必要保留死刑

從宏觀的歷史大視野看，死刑的廢除無疑是人類社會發展的必然趨勢，是刑罰現象演進的必然結果。但死刑的廢除并非一蹴而就之事。各國國情的不同決定了死刑的廢除不可能有一個統一的時間表。就我國現狀而言，廢除死刑的諸多條件尚不成熟，在目前乃至今后相當長的時間內，死刑的存在仍有一定的合理性和必要性。其原因和理由集中體現在以下幾個方面：

（一）缺乏社會心理基礎。我國歷經兩千余年的封建社會，未曾接受過近代西方那樣聲勢浩大的啟蒙運動的洗禮，因而權利意識的發育先天不足，加之人口眾多、經濟相對落后，人的生命價值尚未被提升到應有的高度。另一方面，中華傳統文化中的報應觀念極為濃厚，殺人償命幾千年來被視為天經地義之事，這一思想至今在廣大民眾的頭腦中根深蒂固，因而死刑的存在目前仍有深厚的社會心理基礎。全然不顧這一現實而強行廢除死刑，不會得到廣大國民的認同，也難以取得良好的社會效果。（二）廢除死刑的物質條件尚不具備。死刑作為一種刑罰制度，屬于上層建筑的范疇，而經濟基礎決定上層建筑。改革開放以來，雖然我國經濟迅猛發展，綜合國力不斷提高，但總體而言，當前我國仍屬于發展中國家，正處于社會主義初級階段，我國的生產力發展水平仍比較落后，社會物質文明程度也比較低，而“在一個物質生活水平較低的社會，犯罪對社會造成的危害大，人的生命價值相對低，因而缺乏死刑廢除的必要物質條件。” [2]反觀國外廢除死刑的國家，大多屬于經濟發達國家，由此可見社會物質生活條件對于死刑存廢的決定作用。

3 我國當前應嚴格限制死刑的適用

死刑是剝奪生命的最嚴厲的刑種，如果不加以嚴格限制，就會導致錯殺、濫殺，還會導致人權之類的不良國際影響，這又與保留死刑的原本宗旨相違背的，因此，嚴格限制死刑不僅是社會文明進步的要求，也是死刑本身的要求。我國現階段對死刑的限制的不足之處有兩點：一是限制死刑只停留在“少殺”的政策提倡上，沒有上升到刑事立法的高度，即沒有刑事立法的限制；二是司法中的死刑立即執行與死刑緩期執行的劃分標準不明確。盡管修訂后的刑法第48條規定“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”，較原刑法第43條規定“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子”的有所進步和完善，但死刑立即執行與死刑緩期執行的界限仍停留在“如果不是必須立即執行的”的規定上，這一規定顯然有較大的主觀隨意性。⑤在對死刑嚴格限制的世界潮流之下，筆者對上述不足提出建議如下：一是將“少殺”作為一項原則規范規定到總則中去，二是從打擊犯罪、改造罪犯、穩定社會出發，結合以往的司法經驗，規定若干常見的簡明易行的標準劃定死刑立即執行和死刑緩期執行，使“如果不是必須立即執行的”明確化和具體化。當然，限制死刑，并不在于減少死刑條款。限制死刑的真正根據在于犯罪的社會危害程度和打擊犯罪、防衛社會的需要。在司法實踐中可以正確適用死刑的替代性手段。例如：死刑緩期二年執行制度，作為我國刑法獨創的一種刑罰執行制度，是一種比較合理的制度，既可以控制死刑立即執行，也可以使罪犯改過自新，是應當予以充分肯定的制度。那么，如何在司法中正確適用死緩呢？首先，死緩需以少殺慎殺思想為指導，堅持嚴格限制死刑的政策，從死刑的根據著眼，不論是從報應角度還是從功利角度，不論是從正義立場還是從秩序立場，都找不出值得寬容的理由時，才應適用死刑立即執行；否則，只應在死緩及其以下處刑。其次，從死緩的條件講，其前提條件是“應當判處死刑”，即要求所犯罪行極其嚴重，只有對所犯罪行極其嚴重者才可適用死緩。

參考文獻

[1] 釗作俊：《現代死刑問題研究述評》，載《中國刑事法雜志》2008年第1期。

[2] 陳興良：《刑法適用總論》（下卷），第139頁，法律出版社2007年版。

[3] 參見趙秉志、肖中華：《死刑的限制與擴張之爭》，載《法學》2004年第10期。