心房螺旋電極導線與翼狀電極導線起搏閾值隨訪分析

謝陳玲，宋曉蓉，任繼剛

(1.成都市第六人民醫院心內科，四川 成都 610051;2.四川省綿陽市人民醫院急診科，四川 綿陽 621000)

雙腔起搏器植入中在心房安置翼狀電極，其植入部位受到局限，且易脫位，使其在臨床上的應用存在一定的弊端。心房螺旋電極導線植入技術解決了這一問題。本文將安置雙腔起搏器患者植入右心房螺旋電極與翼狀電極導線起搏閾值測試隨訪結果分析報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2010年8月至2011年8月成都市第六人民醫院心內科收治的共60例安置永久性人工心臟起搏器的患者，其中右心房植入Medtronic5076-52螺旋電極導線30例(螺旋電極組)，男14例，女16例，平均年齡64.25歲，П度П型及Ш度房室傳導阻滯 17例，病竇綜合征 13例;植入Medtronic IMK49JB-53心房翼狀電極導線30例(翼狀電極組)，男19例，女11例，平均年齡63.75歲，П度П型及Ш度房室傳導阻滯16例，病竇綜合征14例。兩組患者年齡、性別、基礎心臟病及其他相關疾病資料差異無顯著統計學意義(P＞0.05)。

1.2 方法 兩組均穿刺左鎖骨下靜脈植入電極導線。螺旋電極組右心房螺旋電極導線根據X射線影像定位于右心耳、前壁、側壁。翼狀電極組右心房翼狀電極導線定位于右心耳。電極導線到位后采用Medtronic 5318測試儀，測試起搏閾值，結果滿意后固定電極導線。螺旋電極導線在固定后10 min測試的閾值為植入時閾值，翼狀電極導線以固定后測試的閾值為植入時閾值。起搏器選用Medtronic公司生產的起搏器。分別于植入時采用Medtronic5318測試儀測試心房導線起搏閾值，電流，阻抗，P波振幅及植入后1周、1個月、3個月、6個月、12個月時采用Medtronic 2090體外程控儀測試心房導線起搏閾值。

1.3 統計學方法 測試數值以均數±標準差表示，以t檢驗進行組間比較，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

螺旋電極組植入時的起搏閾值明顯高于翼狀電極組，但仍在可接受范圍內。兩組植入時阻抗、電流、P波振幅無明顯差異(P＞0.05)，見表1。術后1周進行閾值測試，兩組患者閾值均較植入時明顯升高(P＜0.05)，翼狀電極組升高更明顯(P＜0.01)，但兩組間閾值差異無統計學意義(P＞0.05)。術后1個月閾值最高，3個月后逐漸下降穩定，兩組閾值在隨訪期內差異均無統計學意義(P＞0.05)，見表2。隨訪期內兩組均無電極導線斷裂、脫位、心包填塞、心肌穿孔、胸痛等并發癥發生。

表1 兩組植入時閾值及其它參數

3 討論

本研究在安置雙腔起搏器的患者中，對比了植入的右心房螺旋電極導線起搏閾值與翼狀電極導線起搏閾值，結果表明螺旋電極導線在植入時起搏閾值較高，遠期閾值同翼狀電極導線比較差異無統計學意義，且未發生電極導線斷裂、脫位、心肌穿孔、心包填塞、胸痛等并發癥。

在植入心房螺旋電極導線時，可根據患者病情需要及解剖特點植入特定的部位。通常植入時螺旋電極導線的閾值要高于翼狀電極導線，經過1個月達高峰，3個月以后螺旋電極導線的閾值會逐步下降并穩定，其原因可能與螺旋電極導線旋入心房肌時，造成局部心肌水腫，心肌損傷，以及心房肌被電極導線牽拉而產生張力有關［1，2］，而一旦心房肌適應這種牽拉的張力和心肌損傷的修復，水腫消退及電極導線頭端激素的釋放，閾值即可下降［3］。另外，植入螺旋電極導線患者起搏點為心肌起搏，而翼狀電極導線為心內膜起搏，這也可能造成植入時起搏閾值不同。但遠期螺旋電極導線閾值同翼狀電極導線無明顯差異并保持在同一范圍內，且兩組在植入時阻抗、電流、P波振幅差異無統計學意義。

30例植入心房螺旋電極導線患者同翼狀電極組一樣，均未發生導線斷裂、脫位、胸痛、心肌穿孔、心包填塞，這與術中操作輕柔，盡量避免將螺旋電極導管放至右房側壁有關。有些文獻報道右房側壁心肌較薄弱，受力小，易發生心肌穿孔、心包填塞［4］。

綜上，在心房植入螺旋電極導線是安全可靠的，尤其是目前具有激素釋放裝置的螺旋電極導線可獲得長期、穩定的起搏閾值［5～7］，電極導線的脫位率明顯低于翼狀電極導線，對心房擴大，解剖結構不清楚，先天性心臟結構異常或需要植入非常規部位的電極導線的患者適用，臨床上開展生理性起搏也有一定幫助。

本研究隨訪時間僅12個月，對于永久性人工心臟起搏只是一個中期結果，還需要長期隨訪，確定遠期閾值的情況。但從目前結果看，在右心房安置螺旋電極導線是安全可靠可行的。

［1］ Mond HG，Hua W，Wang CC.Atrial pacing leads:the clinical contribution of steroid elution［J］.PACE，1995，18:1601-1608.

［2］ Hua W，Mond H，Sparks P.The clinical performance of three designs of atrial pacing leads from a single manufacturer:the value of steroid elution［J］.Eur JCPE，1996，6:99-103.

［3］ Mond H，Stokes KB.The steroid-eluting electrode:a 10-years experience［J］.PACE，1997，19:1016-1020.

［4］ Glikson M，Luria DM，Gurevitz O，et al.Novel techniques for handling pacemaker electrodes:823 Randomized comparison of active and passive fixation J-shaped atrial leads［J］.Europace，2005，7:191.

［5］ Petr D，Miroslav N，Pavel K，et al.Histological findings around electrodes in pacemaker and implantable cardioverter-defibrillator patients:comparison of steroid-eluting and non-steroid-eluting electrodes［J］.Europace，2012，14:117-123.

［6］ Cornacchia D，Fabbri M，Puglisi A，et a1.Latest generation of unipolar and bipolar steroid eluting leads:Long-term comparison of electrical performance in atrium and ventricles［J］.Europace，2000，2:240-244.

［7］ Santini M，De Seta F.Do steroid-eluting electrodes really have better performance than other state-of-the-art designs［J］.PACE，1993，16:722-728.