如何做好破裂腹主動脈瘤的救治:腔內治療還是開放手術?

王冕 常光其

破裂性腹主動脈瘤(ruptured abdominal aortic aneurysm，rAAA)是外科最兇險的疾病之一，如不治療病死率可高達90%，多需要緊急的外科處理。雖然現代外科技術取得了很大的進展，但是近20年來rAAA的開放手術病死率并沒有明顯下降，傳統開放手術死亡率仍高達50%［1］。隨著血管腔內修復術(endovascular aneurysm repair，EVAR)的不斷成熟與普及、腔內治療器械的不斷改進，擇期腹主動脈瘤手術的死亡率已大大降低;同時，采用EVAR成功救治rAAA的報道也越來越多。與傳統的開放手術(conversional open surgery，COS)相比，EVAR具有切口小、創傷小、可靈活使用主動脈球囊阻斷、失血量少、對麻醉的要求較低等優點。然而，由于rAAA多情況復雜，對于選擇EVAR還是COS，目前還存在著較多爭論。

1 正方觀點:EVAR可代替COS成為治療rAAA的標準術式

EVAR治療rAAA的概念由Yusuf等［2］首次提出，1995 年 Marin等［3］實施第1例并獲得成功，1999年 Ohki等［4］報道12例 EVAR 治療rAAA獲得成功。近年來，EVAR治療rAAA越來越受到了血管外科醫生們的關注，采用EVAR成功救治rAAA的文獻報道越來越多。與COS相比，EVAR具有以下幾點優勢。

1.1 EVAR具有更低的病死率、并發癥發生率和遠期病死率 美國醫保項目數據庫的統計資料顯示［5］，在1995～2008年間收治的69653例rAAA中，有47524例接受了外科治療。14年間，由于越來越多的擇期手術選擇EVAR，未破裂腹主動脈瘤的手術病死率從9.6%降低至3.3%，同時rAAA的總體手術病死率也從44.1%降至36.3%。Mcphee等［6］回顧性分析美國 2001～2006年間的27750例rAAA資料，結果顯示接受 EVAR治療的rAAA逐年增多，目前約占總rAAA患者數的11.5%;與COS組相比，EVAR組具有更低住院病死率(31.7% 比 40.7%，P＜0.0001)，更少的住院天數(11.1 d比13.8 d，P ＜0.0001)，更高的出院率(65.1%比 53.9%，P ＜0.0001)，以及更低的醫藥費。Mastracci等［7］分析1994～2006年間EMBASE數據庫收錄的EVAR治療rAAA資料，共納入18項研究的436例患者，平均病死率為 21%(13% ～29%)，而文獻報道COS的病死率為48%左右［1］。雖然回顧性分析報道的EVAR治療rAAA的病死率差異比較大，但是多數研究都得出了EVAR病死率低于COS的結論。

一些前瞻性的研究也得出了類似的結論(表 1)。如 Noorani等［8］開展了一項前瞻性研究，共納入102例rAAA患者，其中52例接受EVAR，50例接受COS，平均隨訪2年。與COS組相比，EVAR組具有更低的住院病死率和更高的1年、2年生存率。

這些報道反映了EVAR治療rAAA的數量逐年增多，但是單純比較EVAR與COS的結果可能存在誤導，因為并非所有的rAAA患者都適合EVAR。幾乎所有的研究都排除了瘤體解剖形態不好、血流動力學不穩定的患者，因此EVAR的低病死率可能是由病例選擇偏倚造成的。Karkos等［9］開展了 1項EVAR治療rAAA后病死率的Meta分析，共納入了29項研究，其中有19項研究同時開展了EVAR和COS，通過分析這些研究數據發現，COS的病死率為44.4%，而EVAR的病死率為24.5%，二者匯總后總的rAAA病死率為35%，明顯低于以往所報道的rAAA的病死率48%［1］。Giles 等［10］分 析 1993 ～2005年間全美國住院病人數據，根據EVAR的普及程度分為“前EVAR時代”和“后 EVAR時代”，總體的手術病死率由44.3%降低至 39.9%(P＜0.0001)，在“后EVAR時代”中，EVAR的病死率明顯低于COS的病死率(32.3% 比40.8%，P ＜ 0.001)。Moore 等［11］的研究也支持了這一觀點，作者建立風險預測模型，經過校正年齡、性別、腎功能、血流動力學穩定性等因素后得出EVAR可降低rAAA的病死率。這說明，即使是存在病例選擇偏倚，將COS和EVAR結合到一起對于降低rAAA的病死率都是有意義的。

1.2 許多rAAA患者具備EVAR治療的潛在合適性 據文獻統計，在所有接受手術的rAAA中，EVAR占 11.5% ～17%［6，10］，還遠遠低于COS的病例數。目前還沒有公認的EVAR手術指征，不同的研究也有不同的排除標準，對于哪些rAAA可以行EVAR治療還存在著較大的爭論。有研究表明，在不適用的情況下行EVAR治療，會增加患者的病死率［12-13］。因此，選擇合適的rAAA患者進行EVAR是保證低病死率的重要前提。Mastracci等［7］進行了一項Meta分析，匯總了18項研究資料，研究發現有47%的rAAA符合EVAR治療的標準。血流動力學不穩定性是影響rAAA患者EVAR術后生存的最重要因素，也是決定rAAA接受EVAR還是COS的關鍵因素。有些研究中心已經開始對存在血流動力學不穩定的患者實施 EVAR，Karkos等［9］的Meta分析納入的897例rAAA患者中，僅僅只有1/4的患者存在血流動力學不穩定因素，多數患者適合EVAR并可從中獲益。

rAAA發生時多情況緊急，為了獲得瘤體解剖資料決定實施EVAR而行CT檢查，是否會延誤患者治療?Lloyd等［14］分析了1組56例rAAA，入院后2 h內死亡7例(12.5%)。平均發病至住院時間為2.5 h(44 min～36 h)，平均住院至死亡時間為10 h 45 min(1 h 1 min～143 h 50 min)，多數 rAAA 的情況允許行CT檢查，以決定是否可行EVAR治療。然而對于血流動力學不穩定的患者，進行CT檢查仍有較大的風險。

1.3 切口小、創傷小 由于rAAA多為高齡、合并有基礎疾病，與COS相比，EVAR具有切口小、創傷小、失血量少、對麻醉要求低、患者可耐受程度高等優勢，這些都是COS所不具備的。

1.4 可靈活使用主動脈球囊阻斷對于血流動力學不穩定的患者，應用球囊阻斷腎動脈水平主動脈，能達到快速止血的效果，即使無法完成EVAR，減少出血而中轉COS也可使患者獲益。Karkos等［9］的Meta分析中，有20篇文獻提供了主動脈球囊阻斷的信息，其中14項研究中選擇性地使用了主動脈球囊阻斷。

以Veith等［15］為代表的學者認為，EVAR可作為治療rAAA的金標準。

表1 代表性的前瞻性研究

2 EVAR仍不能代替COS

2.1 病例選擇偏倚情況嚴重，EVAR并不能降低病死率 目前已有研究大多數為回顧性分析，并且總體數據中EVAR所占的比例仍遠遠少于 COS［24］，由于缺乏統一的標準，不同研究報道的EVAR病死率也有很大的差別［9］，這些數據的循證醫學證據級別較低。現有研究之間存在著較大的異質性，EVAR的治療指征與排除標準把握不一，并且回顧性分析報道的EVAR病死率明顯低于前瞻性研究［7］。如表1所示，現有的前瞻性研究樣本量較少、數量也較有限，都存在著病例選擇偏倚的問題，并且許多研究比較EVAR和COS 2組病死率并沒有顯著的統計學差異，因此目前尚未有高質量的證據支持EVAR優于COS。在現有的文獻報道中，多數研究采用了EVAR優先的意向性治療模式，即優先選擇病情較穩定的、瘤體解剖形態規則、血流動力學穩定的患者進行EVAR，這無疑會干擾對EVAR和COS孰優孰劣的評價。Saqib等［25］回顧性分析了312例rAAA，有37例接受了EVAR治療，其余患者接受了COS。按照年齡、性別、血流動力學穩定性、醫生操作的熟練程度、術前心肺復蘇等因素進行1∶3嚴格配對后，分為37例EVAR和111例COS 2組，比較發現2組間病死率和總體并發癥發生率并沒有差別。Visser等［26］的Meta分析發現，在經過血流動力學等因素校正之后，EVAR和COS的病死率從有統計學差異變為無顯著差異。Hinchliffe等［18］開展了目前唯一的一項隨機對照臨床研究，共納入了32例rAAA，有4例患者接受外科治療前死亡，最終共有11例完成EVAR，12例完成COS，結果顯示兩組間的30天病死率、并發癥發生率、平均住院日無差別，而EVAR術前評估所花的時間更長，并且EVAR術后腎功能不全的發生率更高。

Dick等［27］報道 1 組 248 例rAAA資料，均行COS治療，回顧性分析術前CT評估解剖學條件是否達到EVAR的要求，并以此分為3組:適合 EVAR組(28.2%，70/248)，不適合 EVAR組(40.3%，100/248)和不確定組(25.4%，63/248)。術后30 d病死率為15.3%(38/248)，經過多因素回歸分析發現，與適合EVAR組相比，不適合EVAR組和不確定組的圍手術期死亡風險分別增加，術后30 d至術后隨訪5年，適合EVAR組的生存率都明顯高于不確定組和不適合EVAR組。這表明，病例選擇偏倚是影響EVAR和COS療效比較的重要因素，精挑細選出來適合EVAR的rAAA患者本來危險程度和病死率就低，加上COS手術創傷較大等因素，造成目前COS病死率高于EVAR。除病例選擇偏倚之外，由于研究者們更熱衷于發表陽性結果的文章，許多陰性結果并沒有發表，造成文章發表偏倚，因此EVAR和OR病死率可能并無差別［7］。

由于缺乏高質量的臨床隨機對照研究，目前尚無確切證據證實EVAR優于COS，加之大多數研究中的EVAR患者都是經過“千挑萬選”的，有可能將危重患者排除在外，因此要謹慎看待從這些研究中所獲得的“病死率下降”這個結論［28-29］。

2.2 EVAR的術前評估標準繁冗不一 并非所有的患者都適合做EVAR，在不適合的情況下行EVAR，并不能延長患者生存率［30］。Dick等［27］的研究表明，對于解剖學不適合 EVAR者，如行 EVAR治療，病死率、并發癥發生率都將明顯升高。Karkos等［9］的 Meta分析發現，納入的29項中有12項并沒有針對血流動力學不穩定做出定義，其余多數研究以收縮壓下降或意識水平作為標準，但每項研究的標準缺乏統一性;在納入的829例患者中，有231例在開始治療時就存在血流動力學不穩定。因此選擇適合EVAR的患者很重要，在進行EVAR前，應對患者情況作出詳細的評估，現有的報道尚未有統一的篩選標準，不同的研究對血流動力學穩定性、高危患者的定義均不同，并且篩選的規則較為復雜，不易掌握。對于血流動力學不穩定的患者，能否行EVAR還存在著較大的爭論。

據統計，只有不到15%的rAAA患者在破裂前就知道自己有AAA，初診誤診率高達25%［31］。如懷疑rAAA，即有剖腹探查行COS的指征;但如選擇EVAR，術前CT評估變得尤為重要［32］。雖然Lloyd等［14］認為多數 rAAA情況允許進行CT檢查，但是該研究同樣存在研究證據級別較低的問題。CT檢查耗時長，需要搬動患者，可能會延誤血流動力學不穩定患者的搶救。

2.3 EVAR后腹腔高壓 動脈瘤破裂出血到腹腔或者后腹膜，以及結腸缺血、大量滲出等因素，導致rAAA容易發生腹腔高壓，甚至引發腹腔間隙綜合征(abdominal compartment syndrome，ACS)。文獻報道EVAR術后ACS的發生率約為20%，而COS術后ACS發生率僅為9%左右［33］。導致 ACS的因素可能有:使用主動脈球囊阻斷、補液過多、系統性抗凝、主-雙髂支架改為主-單髂支架等。Mayer 等［34］報道了1組102例rAAA，均接受EVAR治療，術后20%的患者因ACS行減壓手術，總體EVAR術后30 d病死率為 13%，無 ACS者病死率為8%，而有 ACS者病死率則高達30%。Mehta等［35］報道的 EVAR術后并發ACS的病死率更是高達67%。因此EVAR術后ACS一旦發生將明顯增加患者的病死率，應積極處理，而EVAR本身并不能降低腹腔壓力，常常需要結合COS減壓，因此還伴隨著很大的創傷。

2.4 制約EVAR術后療效的因素較多 除患者本身的瘤體解剖形態、血流動力學因素之外，腔內操作技術的熟練程度是制約EVAR術后療效的重要因素。在美國，非教學醫院EVAR治療rAAA后的病死率顯著高于教學醫院(55% 比21%，P＜0.01)，甚至高于同期COS的病死率［36］。由此可見，rAAA的EVAR治療應由大的醫療中心、經驗豐富的醫師來完成。另外，影像學檢查的可利用度，是否有備用的支架、材料，不同的診斷處理流程都會對EVAR的療效產生影響。

由于缺乏有力的循證醫學證據，尚不能對EVAR和COS孰優孰劣下定論，COS仍是標準的治療方式。

3 總結與展望

目前由于缺乏有力的循證醫學證據，尚不能得出EVAR和COS孰優孰劣的結論，仍需要進行大的前瞻性研究和專題研究。不可否認的是，對于生命體征較平穩、有良好解剖學條件的患者，EVAR與同期進行COS相比病死率相當或更低一些，國外很多醫療機構已將EVAR列為rAAA的一線治療方式，并且將指征擴大到既往因血流動力學不穩定而被認定為不適合EVAR的患者中［37］。需要注意的是，目前多數研究存在著病例選擇偏倚，病情較重、死亡風險較高的患者沒有進行EVAR治療，應慎重對待EVAR后病死率下降這一現象。由于目前尚缺乏高質量的臨床研究證據，尚不能對EVAR與COS孰優孰劣作出定論，但越來越多的跡象表明EVAR可成為治療rAAA的重要手段。約有一半rAAA的解剖學形態適合EVAR治療，隨著rAAA診治流程的日臻完善、EVAR技術的不斷進步，相信不久的將來會有高級別的臨床證據指導rAAA的救治。

有雜交手術室的單位，由于大的DSA機器都有血管三維重建的功能，能夠滿足EVAR所需的對解剖學形態的資料調查，因此一旦懷疑為rAAA即可進入雜交手術室，先行一個血管三維CT檢查，再根據影像結果決定EVAR還是COS，縮短了術前準備與評估的時間，提高了搶救的成功率。對于國內的rAAA患者而言，許多家庭經濟困難，無力承擔或短時間內湊齊醫藥費;并且醫院少有用于rAAA的腔內器材;優勢醫療資源有限且較為集中在大城市，患者轉診耗時長;多數患者AAA破裂后才得到診斷，術前評估耗時長，這些因素都嚴重制約了EVAR的應用，因此在國內進行rAAA的EVAR，更應嚴格的把握指征，及時的診斷并轉運患者至附近的大醫院治療尤為重要。

AAA的治療目的是預防破裂，及時的檢出AAA并預防破裂、進行早期干預非常重要。英國計劃在2013年3月完成所有≥65歲男性AAA的篩查，從而進行預防與干預。在我國，AAA的發病率逐年上升，rAAA的病例也逐年增加，我們也應建立起有效的篩查與診斷、處理體系，提高救治成功率。

［1］Bown MJ，Sutton AJ，Bell PR，et al.A meta-analysis of 50 years of ruptured abdominal aortic aneurysm repair［J］.Br J Surg，2002，89(6):714-730.

［2］Yusuf SW，Whitaker SC，Chuter TA，et al.Emergency endovascular repair of leaking aortic aneurysm［J］.Lancet，1994，344(8937):1645.

［3］Marin ML，Veith FJ，Cynamon J，et al.Initial experience with transluminally placed endovascular grafts for the treatment of complex vascular lesions［J］.Ann Surg，1995，222(4):449-469.

［4］Ohki T，Veith FJ，Sanchez LA，et al.Endovascular graft repair of ruptured aortoiliac aneurysms［J］.J Am Coll Surg，1999，189(1):102-113.

［5］Schermerhorn ML， Bensley RP，Giles KA，et al.Changes in abdominalaortic aneurysm rupture and short-term mortality，1995-2008:a retrospective observational study［J］.Ann Surg，2012，256(4):651-658.

［6］Mcphee J，Eslami MH，Arous EJ，et al.Endovascular treatment of ruptured abdominal aortic aneurysms in the United States(2001-2006):a significant survival benefit over open repairisindependently associated with increased institutional volume［J］.J Vasc Surg，2009，49(4):817-826.

［7］Mastracci TM，Garrido-Olivares L，Cina CS，et al.Endovascular repair of ruptured abdominal aortic aneurysms:a systematic review and metaanalysis［J］.J Vasc Surg，2008，47(1):214-221.

［8］Noorani A，Page A，Walsh SR，et al.Mid-term outcomes following emergency endovascular aortic aneurysm repair for ruptured abdominal aortic aneurysms［J］.Eur J Vasc EndovascSurg，2012，43(4):382-385.

［9］Karkos CD，Harkin DW，Giannakou A，et al.Mortality after endovascular repair of ruptured abdominal aortic aneurysms:a systematic review and meta-analysis［J］.Arch Surg，2009，144(8):770-778.

［10］Giles KA，Pomposelli F，Hamdan A，et al.Decrease in total aneurysm-related deaths in the era of endovascular aneurysm repair［J］.J Vasc Surg，2009，49(3):543-551.

［11］Moore R，Nutley M，Cina CS，et al.Improved survival after introduction of an emergency endovascular therapy protocol for ruptured abdominal aortic aneurysms［J］.J Vasc Surg，2007，45(3):443-450.

［12］Dick F，Diehm N，Opfermann P，et al.Endovascular suitability and outcome after open surgery for ruptured abdominal aortic aneurysm［J］.Br J Surg，2012，99(7):940-947.

［13］Greenhalgh RM，Brown LC，Powell JT，et al.Endovascular repair of aortic aneurysm in patients physically ineligible for open repair［J］.N Engl J Med，2010，362(20):1872-1880.

［14］Lloyd GM，Bown MJ，Norwood MG，etal. Feasibility ofpreoperative computer tomography in patients with ruptured abdominal aortic aneurysm:atime-to-death study in patients without operation［J］.J Vasc Surg，2004，39(4):788-791.

［15］Veith FJ，Gargiulo NJ.Endovascular aortic repairshould bethe gold standard for ruptured AAAs，and all vascular surgeons should be prepared to perform them［J］.Perspect Vasc Surg Endovasc Ther，2007，19(3):275-282.

［16］Peppelenbosch N，Yilmaz N，van Marrewijk C，et al.Emergency treatment of acute symptomatic or ruptured abdominalaortic aneurysm.Outcome of a prospective intent-totreat by EVAR protocol［J］.Eur J Vasc Endovasc Surg，2003，26(3):303-310.

［17］Mehta M，Taggert J，Darling RR，et al.Establishing a protocol for endovascular treatment of ruptured abdominal aortic aneurysms:outcomes of a prospective analysis［J］.J Vasc Surg，2006，44(1):1-8.

［18］Hinchliffe RJ，Bruijstens L，Macsweeney ST，et al.A randomised trial of endovascular and open surgery for ruptured abdominal aortic aneurysm-results of a pilot study and lessons learned for future studies［J］.Eur J Vasc Endovasc Surg，2006，32(5):506-515.

［19］Arya N，Makar RR，Lau LL，et al.An intention-to-treat by endovascular repair policy may reduce overall mortality in ruptured abdominal aortic aneurysm［J］.J Vasc Surg，2006，44(3):467-471.

［20］Verhoeven EL， Kapma MR， Bos WT，et al.Mortality of ruptured abdominal aortic aneurysm with selective use of endovascular repair［J］.J Cardiovasc Surg(Torino)，2009，50(5):587-593.

［21］Starnes BW，Quiroga E，Hutter C，et al.Management of ruptured abdominal aortic aneurysm in the endovascular era［J］.J Vasc Surg，2010，51(1):9-18.

［22］Rodel SG，Meerwaldt R，Beuk RJ，et al.Endovascular treatment of ruptured abdominal aortic aneurysm:is there a long-term benefit at followup?［J］.J Cardiovasc Surg(Torino)，2012，53(1):83-89.

［23］Ten BJ，Willigendael EM，Kruidenier LM，et al.Early and mid-term results of a prospective observational study comparing emergency endovascular aneurysm repair with open surgery in both ruptured and unruptured acute abdominalaortic aneurysms［J］.Vascular，2012，20(2):72-80.

［24］Mcphee J，Eslami MH，Arous EJ，et al.Endovascular treatment of ruptured abdominal aortic aneurysms in the United States(2001-2006):a significant survival benefit over open repairis independently associated with increased institutional volume［J］.J Vasc Surg，2009，49(4):817-826.

［25］Saqib N，Park SC，Park T，et al.Endovascular repair of ruptured abdominal aortic aneurysm does not confer survival benefits over open repair［J］.J Vasc Surg，2012，56(3):614-619.

［26］Visser JJ，van Sambeek MR，Hamza TH，et al.Ruptured abdominal aortic aneurysms:endovascular repair versus open surgery-systematic review［J］.Radiology，2007，245(1):122-129.

［27］Dick F，Diehm N，Opfermann P，et al.Endovascular suitability and outcome after open surgery for ruptured abdominal aortic aneurysm［J］.Br J Surg，2012，99(7):940-947.

［28］Hodgson KJ.EVAR for ruptured aneurysms:arethedatacomplete?［J］.Semin Vasc Surg，2012，25(4):217-226.

［29］Nordon IM，Hinchliffe RJ，Holt PJ，et al.EVAR for ruptured AAAs—Do we need randomized controlled trials?［J］.J Cardiovasc Surg(Torino)，2009，50(5):617-625.

［30］Greenhalgh RM，Brown LC，Powell JT，et al.Endovascular repair of aortic aneurysm in patients physically ineligible for open repair［J］.N Engl J Med，2010，362(20):1872-1880.

［31］Frego M，Bianchera G，Angriman I，et al.Ruptured aneurysms of the abdominal aorta:from the First Aid to the Operating Room.Changing con-cepts［J］.Ann Ital Chir，2007，78(4):277-281.

［32］Richards T，Goode SD，Hinchliffe R，et al.The importance of anatomical suitability and fitness for the outcome of endovascular repair of ruptured abdominal aortic aneurysm［J］.Eur J Vasc Endovasc Surg，2009，38(3):285-290.

［33］Djavani GK，Wanhainen A，Bjorck M.Intra-abdominal hypertension and abdominal compartment syndrome after endovascular repair of ruptured abdominal aortic aneurysm［J］.Eur J Vasc Endovasc Surg，2011，41(6):742-747.

［34］Mayer D，Rancic Z，Meier C，et al.Open abdomen treatment following endovascular repair of ruptured abdominal aortic aneurysms［J］. J Vasc Surg，2009，50(1):1-7.

［35］Mehta M，Darling RR，Roddy SP，et al.Factors associated with abdominal compartment syndrome complicating endovascular repair of ruptured abdominalaortic aneurysms［J］.J Vasc Surg，2005，42(6):1047-1051.

［36］Lesperance K，Andersen C，Singh N，et al.Expanding use of emergency endovascular repair for ruptured abdominal aortic aneurysms:disparities in outcomes from a nationwide perspective［J］.J Vasc Surg，2008，47(6):1165-1171.

［37］Ten BJ，Teijink JA，Willigendael EM，et al.Endovascular aneurysm repair is superior to open surgery for ruptured abdominal aortic aneurysms in EVAR-suitable patients［J］.J Vasc Surg，2010，52(1):13-18.