大學生的創造性行為類型

朱 虹 楊向東

一、引言

創造性是指人們滿足新穎性和實用性、具有社會或個人價值等標準的產品或行為。[1]通常，對創造性行為的研究主要集中在具體領域，比如科學或藝術領域。[2]Runco等人(1986)通過研究發現，至少存在三種不同的創造性行為類型：藝術創造性（art creativity）、科學創造性 （scientific creativity）和日常創造性（everyday creativity）。[3]日常創造性是指在日常活動或關系中所表現出來的新穎性行為。它涉及到日常生活的諸多方面，包括生活設計（比如穿著有創意）、人際關系（比如善于挑選禮品）、文化參與（比如參與演出）等。日常創造性通常不具有廣泛的社會認可度，而由本人或其周圍小群體對其行為或產品的創造性予以肯定。而在藝術或科學等專業領域的創造性行為則以專門訓練或學習為基礎，需要達到一定的社會認可度。但是，從個體創造性發展的角度看，日常創造性可能是專業領域創造性行為的基礎。[4]日常創造性更多表現為個體日常行為風格的一般性特征，與個體的探索性行為、好奇心等相關聯。因此，日常創造性在一定程度上標示了個體的創造性潛質（creative potential）。尤其是對青少年而言，具有這種特征的個體將來進入特定的專業領域時，更有可能表現出創造性行為或取得高水平的創造性成果。[5]鑒于這種原因，本研究選擇尚未進入正式專業領域的大學生群體進行調查，探索該群體的創造性行為特征及其專業特異性，為創造力的培養提供研究基礎。

二、研究方法

（一）被試

從上海兩所985高校中抽取了文、理、心理學、藝術類大學生共計360名，年齡在19-26歲之間。對回收問卷有效性和缺失數據進行分析后，最終調查樣本由326名大學生構成。表1給出了調查樣本中性別和專業領域的分布情況。

表1 調查樣本的被試分布

（二）測試工具

本研究采用的調查問卷為創造性行為量表（Creative Behavior Inventory,CBI）。[6][7]該量表由 56 個項目構成，列舉了一系列與創造力有關的活動或成就。被試就每個項目報告自己是否有過類似經歷以及參與該項活動的次數。量表采用集體施測的方式。

（三）數據分析方案

本研究的數據分析分為三個階段。第一階段采用因素分析方法，對中文版創造性行為量表的因素結構進行分析，并在此基礎上獲取各因素得分。第二階段以各因素得分為指標進行聚類分析，結合相關理論鑒別大學生創造性行為類型。第三階段探索創造性行為類型與大學生專業、性別等的關系。所有分析均用SPSS16.0進行。

三、結果

（一）中文版創造性行為量表的因素結構

對測試數據采用主成分法進行分析，并經Promax斜交旋轉后，抽取得6個因素。表2給出了各個因素的名稱以及不同項目在各因素上的負荷情況。表2給出了原量表中的52個項目。其他4個項目因在各因素上的負荷過低而被去除。根據因素負荷的情況，大學生創造性行為主要反映在音樂/舞蹈、生活設計、文學、藝術設計、繪畫和科學等六個維度。除個別項目外，絕大多數項目只在一個維度上有較高的負荷。除了科學分量表維度的信度系數低于0.8之外（0.728），其他維度分量表的信度系數均在0.82以上（音樂/舞蹈：0.879；生活設計：0.866；文學：0.839；藝術設計：0.832）。

（二）大學生創造性行為類型

表2 創造性行為量表的因素結構

創造性活動音樂/舞蹈 生活設計 文學 藝術設計 繪畫 科學曾參加過手工藝制品研討班、俱樂部或類似組織 0.683曾制作過皮質手工藝品 0.656曾設計并制作過戲劇服裝 0.610曾演出過木偶劇 0.605曾參加過戲劇研討班、俱樂部或類似組織 0.316 0.454曾制作過陶瓷手工藝品 0.351 0.615曾畫過原創的畫 0.737曾出于欣賞目的而作畫 0.705曾畫過素描 0.622曾公開展出過藝術作品或手工藝品 0.568曾畫過漫畫 0.477題目內容0.761曾設計過一項實驗（不包括學校作業） 0.674曾寫過原創性的電腦程序 0.647曾參加過科技項目比賽 0.581曾參加過數學論文或數學項目比賽 0.401曾因科學項目或文章獲得過獎項 0.314曾組裝過收音機，望遠鏡等科學儀器

為了揭示大學生創造性行為的不同類型，以被試在6個維度上的因素得分為依據，對該群體進行聚類分析。結果表明，大學生個體所表現出來的創造性行為存在各種形式的組合模式，可以分為8種類型。第一種類型在各個維度上因素得分的主體部分均低于因素得分均值，表明該類大學生在6個維度上均表現出較低的創造性行為。這一類大學生比例最大，超過了調查樣本的半數（55.2%）。第二、三和四種類型具有一個共同特征，即在一到兩個維度上具有較高的得分，但在其他維度上得分較低。這表明這幾類大學生在個別領域中具有較為突出的創造性行為表現。其中第二類大學生突出表現在音樂/舞蹈和生活設計，第三類在繪畫和生活設計，第四類集中體現在科學創造活動上。這三類大學生在調查樣本中的比例分別為6.7%、9.7%和4.2%。第五、六、七種類型則具有另外一個共同特征，即除了一到兩個維度得分較低之外，在其他維度上得分都比較高。其中第五類大學生除了藝術設計之外，在包括科學在內的其他幾個方面都有較為突出的創造性行為。第六類大學生除了在音樂/舞蹈、文學創造方面外，在其他幾個領域也有較多的創造性行為，在生活創意方面尤為突出。第七類大學生的突出特點是在非科學活動中表現突出，但是在與科學或數學相關的活動中創造性行為較少。這三類大學生在調查樣本中的比例分別為5.6%、1.7%和2.8%。第八種類型的剖面圖表明該類大學生跨越了科學、藝術、生活等幾個方面都有超越一般水平的創造性行為表現。這類學生非常少，在整個調查樣本中只有4個學生屬于這一類型（所占比例1.1%）。

（三）專業、性別、學業成績與創造性行為類型

為了探討所在專業、性別、學業成績和個體所表現出來的創造性行為模式之間的關系，以上述8類創造性行為類型為基礎進行了研究。結果表明，不同專業領域的大學生在創造性行為類型分布上具有顯著差異（x2=84.42,df=21，P＜0.001）。 藝術類學生在創造性行為類型分布上明顯不同于其他專業的大學生。該類學生屬于第三和第七類型創造性行為模式的比例（分別為35.7%和17.9%）顯著高于其他專業。由前文可知，第七類型是除了科學活動外，在其他維度上的創造性行為較為突出。第三類型創造性行為集中在繪畫和生活設計方面。此外，心理學專業大學生在第五種類型上的比例明顯高出其他專業學生。如前所述，這一類創造性行為模式是在除了藝術設計領域外的其他方面都有較為突出的創造性行為。

不同性別大學生在創造性行為類型分布上也具有顯著差異（x2=38.98,df=7，P＜0.001）。男性大學生在第四種創造性行為類型上的比例（11.5%）明顯高出女性大學生（1.0%），但在第二、第三和第六種類型上的比例（分別為2.1%、5.2%、0%）則相對明顯較低（女生對應比例分別為11.1%、15.2%、3.0%）。這表明男生中有更多人的創造性行為表現在科學領域，而女生則更多表現在生活或藝術領域中。在生活中的創造性行為方面兩性的差異尤為突出。

由于缺乏一種統一的測量尺度來標定不同專業領域大學生的學業成績，本研究采用了自我評估的方式，讓學生按照好、中和差三級水平來評估自己的學業成績。統計結果表明，創造性行為類型的分布和大學生學業成績之間沒有顯著關系（x2=17.66,df=21，P=0.223）。隨著學生自我報告學業水平的提高，并沒有出現學生表現出更多創造性行為模式的變化趨勢。相反，倒是自我報告學業成績比較差的學生在個別創造性行為類型上的比例相對略高。比如在第五種類型上，好、中和差學業成績的學生比例分別為 （7.4%、4.8%和16.7%)。但是由于這一類學生在整體人群中比例不高（6.6%），因而沒有導致不同分組間的顯著性差異。

四、討論

（一）創造性行為類型

創造性行為在大學生群體中相對是比較少見的。從8類創造性行為類型來看，超過半數大學生屬于第一類，即在所有維度上都從未或很少表現出創造性行為。這一點與國外同類研究的發現總體上是一致的。[8][9]Ivcevic&Mayer（2006）曾經調查了 416 名美國心理學專業的大學生，發現有139名（33.4%）屬于這一類型。他們將這一類型命名為墨守成規型（conventiona1）。對這類學生而言，他們更傾向于遵循傳統或按照常規行事，規避不熟悉的做法或避免嘗試新東西。[10]

對于具有創造性行為表現的大學生群體而言，存在不同類型的創造性行為模式。縱觀各種模式，雖然不同個體創造性行為出現的具體領域不同，但絕大多數個體（占到具有創造性行為群體的64.9%）的創造性行為主要集中在一個到兩個相近領域，比如生活創意或消遣性藝術活動（見第二、三和四類型），少數個體（21.6%）的創造性行為跨越了若干領域（見第五、六和七類型），而只有極少數人（3.5%）在所有領域中都表現出較多的創造性行為。這一發現在整體趨勢上和國外同類研究也是一致的。比如，在Ivcevic&Mayer（2006）的調查樣本中，除墨守成規型外，他們總共發現了4類創造性行為類型，即創造性生活型（everyday）、藝術家型（artist）、學者型（scho1ar）和全面發展型（renaissance）。其中，創造性生活型在創造性行為類型中比例最高（57.8%）。他們的創造性行為主要體現在日常生活中。藝術家型和學者型相對較少 （分別為18.7%和21.3%）。這兩種類型個體的創造性行為雖然也表現在日常生活中，但主要體現在藝術或者科學等單個領域。只有很少數個體（2.1%）屬于全面發展型，即在多個領域中都表現出創造性行為。[11]這些發現都在一定程度上支持了創造性具有領域具體性（domain specific）這一結論。

然而，雖然在分布趨勢上與國外研究是一致的，但本研究發現的中國大學生創造性行為類型在許多特征上與國外同類群體存在細微差異。其中一個比較明顯的差異是該群體中所存在的創造性行為類型。從本文所揭示的7種創造性行為類型 （第一種類型除外）來看，中國大學生群體中并沒有發現單純的創造性生活型。在日常生活中表現創造性行為的中國大學生往往伴隨著在某個藝術領域（如音樂、舞蹈、繪畫）中具有創造性表現（見第二和第三種類型）。第二，和國外發現不同，本研究發現藝術領域并不是一個單一領域。至少就創造性行為表現而言，該領域并不是同質的。如果把音樂/舞蹈、藝術設計、繪畫和文學都視為藝術領域的話，第二、三、五、七種類型都可以稱之為藝術家型。但是這些類型在不同維度上的剖面圖存在顯著差異。這表明，個體在某個藝術領域具有創造性行為并不意味著在其他藝術領域同樣具有創造性。不過，這一發現能否推廣到中國大學生總體，尚需在后續研究中通過更大的調查樣本加以驗證。如果的確存在中外大學生群體在創造性行為類型上的這種差異，這種差異產生的社會文化根源是什么，也是值得進一步關注的研究問題。

（二）專業、性別、學業成績與創造性行為類型的關系

通常我們會預期不同專業的大學生在創造性行為類型上存在差異。理科學生應該更傾向于在科學領域具有創造性，文科學生在文學領域具有創造性，而藝術類學生則在藝術領域表現出較多創造性。心理學作為文理交叉的學科，相應群體應該表現出兩者兼容的特點。這種理論預期在本研究中得到了部分的驗證。本研究的確發現不同專業領域的大學生在不同創造性行為類型上的分布存在差異。其中最為明顯的是藝術類學生。該類大學生在日常生活以及各藝術領域表現出創造性行為的比例顯著高于其他專業。其次是心理學專業大學生。除了需要專業訓練的藝術活動（如表演戲劇）外，該類大學生在藝術、文學和科學等領域表現出創造性行為的比例也較之理科和文科大學生為多。出乎意料的是，沒有發現理科和文科大學生在預期的專業領域中有較高比例的創造性行為。這可能與我國目前大學入學時專業選擇的模式有關。一般而言，個體只有在藝術領域已經表現出天賦或充滿興趣才會選擇藝術專業。而文理科學生在高中階段進入理科或文科班，則大多依據文科或理科科目的學習成績，而不一定是個人愛好或專長。是否如此，尚待后續研究加以確認。

和不同專業的創造性行為預期不同，本研究發現較好的符合了對創造性行為類型的性別預期。本研究發現男生中有更多人的創造性行為表現在科學領域，而女生則更多表現在生活或藝術領域，在生活創意方面兩性差異尤為突出。心理學有大量研究表明，男性在邏輯思維能力、動手能力等方面優于女性，而在語言能力等方面則不如女性。這種差異對創造性行為表現領域也應該有著一定的影響。

有意思的是，沒有發現創造性行為模式隨著學業水平的提高而上升的趨勢。創造性行為出現的比例或表現的類型似乎和大學生學業成績的高低無關。創造性和學業成績的關系一直是創造性研究關心的話題，然而眾多的研究并沒有提供一個一致的答案。有些研究發現兩者存在關聯，[12][13]但其他研究則發現兩者沒有關系。[14]之所以出現這種情況，一個合理的解釋是不同研究所采用的創造性量表和用于測量學生學業成績的具體任務類型有時差異。比如，Xia（1999）采用學生自我報告的學業成績和多種創造性量表，研究了創造性和學業成績的關系。她發現，如果學生創造性采用的是教師給出的等級評價，兩者有顯著相關；但如果采用文獻中常見的創造性量表，則兩者沒有關聯。[15]從學業成績角度看，Shin and Jacobs （1973）發現，如果采用需要理解或記憶的常規題目測量學生學業成績，創造性和學業成績無關；但是當采用需要學生進行發散思維和評價性的題目考查學生學業成績時，創造性和學業成績之間有著密切的關系。[16]Bent1ey（1966）在研究生群體中也發現了類似的現象。[17]因此，本研究所發現的現象應該和當前大學生學業成績評價方式有關。之所以沒有發現兩者之間存在關系，可能是因為當前評價大學生學業成績的考試題目更多的只是理解或記憶等認知能力，而較少涉及到與創造性思維有關的內容。

五、結論

通過調查大學生創造性行為，結果發現：1.大學生群體中存在多種類型的創造性行為模式；2.即使在大學生這一智力水平較高的特殊群體中，創造性行為也是相對比較少見的；3.各種創造性行為類型中，絕大多數大學生的創造性行為主要表現在一到兩個具體領域，只有少數個體在多個異質領域（比如藝術和科學）都具有創造性表現；4.就中國大學生群體而言，不同類型的藝術領域（如音樂、繪畫等）似乎屬于異質領域。在某一藝術領域具有創造性表現并不意味著在其他藝術領域也表現出創造性行為；5.不同專業和性別的大學生在創造性行為類型分布上存在顯著差異，但創造性行為類型的分布和大學生學業成績無關。

[1]Carson,S.,Peterson.J.B.,&Higgins,D.M.(2005).Reliability,validity,and factor structure of the creative achievement questionnaire.Creativity Research Journal,17,37-50.

[2]Feist,G.J. (1998).A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity.Personality and Social Psychology Review,2,290-309.

[3]Runco,M.A.,&Bah1eda,M.D.(1986).Implicit theories of artistic,scientific and everyday creativity.Journal of Creative Behavior,20,93-98.

[4][8][10][11]Ivcevic,Z.&Mayer,J.D. (2006).Creativity types and personality.Imagination,cognition and personality,26,65-86.

[5]Cohen,L.M. (1989).A continuum of adaptive creative behaviors.Creativity Research Journal,2,169-183.

[6]Hocevar,D.(1979).The development of the creative behavior inventory.Paper presented at the annual meeting of the Rocky Mountain Psychological Association (ERIC Document Reproduction Service No.ED 170350).

[7]Hocevar,D.,&Bachelor,P.(1989).A taxonomy and critique of measurement used in the study of creativity.In J.A.G1over,R.R.Ronning,&C.R.Reynolds(Eds.),Handbook of creativity（pp.53-75）.New York,NY:Plenum.

[9]Sternberg,R.J.,Grigorenko,E.,&Singer,J.L.(2004).Creativity:From Potential to Realization.American Psychological Association,Washington,D.C.

[12]Asha,C.B. (1980).Creativity and academic achievement among secondary school children.Asian Journal of psychology and Education,6,1-4.

[13]Getzels,J.W.,&Jackson,P.W. (1962).Creativity and intelligence.New York,NY:Wiley.

[14]Kim,J.,&William,B.M. (1993).The relationship of creativity measures to school achievement and to preferred 1earning and thinking sty1e in a sample of Korean high school students.Educational and Psychological Measurement,55,60-74.

[15]Xia,X.(1999).Creativity and academic achievement:An investigation of gender differences.Creativity Research Journal,12,329-337.

[16]Shin,S.H.,&Jacobs,S.S.(1973).An analysis of the interrelationships among intelligence and mu1ti1eve1s of creativity and achievement.Proceedings of the 81st Annual Convention,American Psychological Association,USA,81,629-640.

[17]Bentley,J.C.(1966).Creativity and academic achievement.Journal of Educational Research,59,269-272.