“分工負責，互相配合，互相制約”原則立法之思

【摘 要】“分工負責，互相配合，互相制約”原則是我國憲法層面的刑事訴訟基本原則。在實踐中，地位舉足輕重。但該原則也存在著一些不科學性和缺失：內容上與其他原則重復；由于是一定歷史時期的產物，造成了目前公檢法三機關在訴訟職能上的矛盾和錯位[1]；實踐中出現一些落后的現象。因此建議在以后修訂《刑事訴訟法》時考慮予以廢除。

【關鍵詞】基本原則；落后；廢除

刑事訴訟法第七條規定：人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。我國憲法第一百三十五條也作了同樣的規定。該規定一直被認為是我國刑事訴訟法的基本原則之一。而刑事訴訟法的基本原則，是指公、檢、法三機關以及其他訴訟參與人進行刑事訴訟活動所應遵循的準則，是指導司法機關及其他訴訟參與人進行刑事訴訟活動的原則，而不是在刑事訴訟法的立法過程中所要遵循的原則。筆者認為，“分工負責，互相配合，互相制約”這一原則是一條立法原則，不能作為指導司法的基本原則。

一、公、檢、法機關依法行使職權，本身就是在實現立法者分工負責，互相配合，互相制約的意圖

公安機關、人民檢察院、人民法院都是憲法規定的行使國家司法權的機關，在憲法以及刑事訴訟法里都明確規定了三機關在刑事訴訟中應盡的職責。只要三機關嚴格地依職權辦案，自然就可以做到分工負責，互相配合，互相制約。同樣，立法者既然已經把“分工負責，互相配合，互相制約”這一意圖設計在刑事訴訟機制中了，只要各機關依法辦案，就能夠實現立法者的這一意圖。當然這也并不意味著司法機關辦案可以各行其是，而是指司法機關首先應當考慮的是依法行使職權。只要做到依法行使職權，實際上也就達到了互相配合、互相制約的目的。

二、“分工負責，互相配合，互相制約”原則是一定歷史時期的產物，已不符合當下潮流

我國早在1954年《人民法院組織法》中就確立了這項原則。由于1954年時建國不久，社會主義法律體系還不健全，當時這條原則主要是針對以前革命戰爭時期司法制度中政審合一、檢審不分等一些特殊做法提出的。由于種種原因的限制，1979年刑事訴訟法仍然沿襲這條原則。為了更好的協調司法機關的實際操作，避免籠統粗淺的刑事訴訟法引發的諸如執法機關難以操作或分工及責任不明等不良現象，立法者曾在這條原則基礎上予以過補正。但在新時期，立法環境已發生了巨大的變化，此時這樣一部刑事訴訟法，仍將該原則保留其中，在當下司法環境中顯得不符潮流，不合時宜。為了順應時代潮流，滿足社會的需要，應當對現行刑事訴訟法做出修改。

三、從司法實踐看，“分工負責，互相配合，互相制約“的原則缺乏科學性，違背現代刑事訴訟關于控辯平衡、控審分離、審判中立的基本理念

（一）互相配合存在問題。

互相配合違背控辯平衡、控審分離、審判中立的訴訟基本理念，動搖了人民法院中立的地位。司法公正的根本標志就是作為裁判者的人民法院應當保持中立：在爭端各方之間保持無偏見、無歧視的態度。如果法院不能保持中立，即使在實體法上準確無誤，也不能認為這就是公正的審判。它也不可能帶來實質的正義。同時公檢法三機關的互相配合，往往會使作為中立者的人民法院產生先入為主的感覺，進而影響審判中立地位的保持：在心理上對控辯雙方持不同態度，自然而然的傾向于作為配合者的檢察機關，而在潛意識當中對被告人和辯護人產生莫名的排斥。進一步表明被告人在憲法與刑事訴訟法上淪為了訴訟客體。實踐中，辯護人難以獲得與檢察機關平等對抗的能力，這也是辯護難在憲法和刑事訴訟法上的根源。

（二）互相制約存在問題。

這一關系原則不符合刑事訴訟關于審判獨立和審判中心主義的要求。憲法第129條規定人民檢察院是國家的法律監督機關。人民檢察院對人民法院享有監督、制約和指揮的權利，該條文為檢察機關干預法院審判提供了強有力的制度保障。但是檢察機關以法律監督權對法院的制約，破壞了法院的司法獨立和終極權威。另外，公訴權是司法裁判請求權，相對審判權而言是下位權。顯然，公訴權對審判權進行監督、制約，明顯違背監督權運行的法理。檢察院的公訴權受制于法院的審判權，而法院的審判權反過來又受制于檢察院的監督權。兩司法主體之間權利制衡陷入怪圈，導致具體實施過程中問題重重。同時，互相制約作為一種原則要求，可以被內化為司法機關和司法人員的心理態度，并有相應的規則和程序加以約束。互相制約建立在缺乏信任和利益沖突的基礎上，任何主體本能上并不樂意并希望受到其他主體的制約。因此，強調相互制約，可能會產生制約的形式化和任意性。最終導致制約的有名無實。

（三）從實踐來看，有悖刑事訴訟法的現象層出不窮。

沉默權制度的空白，證據展示制度的缺乏，辯護律師調查取證權的名存實亡，由于缺乏可操作性和規定的粗疏性，司法實踐中根本難以貫徹實施。所有這些落后現象無不與所謂的“分工負責，互相配合，互相制約”這個原則關聯。在公、檢、法三機關中，公安機關的地位一家獨大，其他機關只能配合，不能制約，在積極追求預防犯罪、打擊犯罪的同時，往往忽視了人權保障。最終導致我國刑事訴訟水平遠落后于世界水平。

長期以來，三機關休戚與共、默契配合的觀念根深蒂固，一團和氣的現象也早已司空見慣。在審判中人民法院不會輕易否決公、檢的意見，即使有錯誤也往往會顧及其顏面，“建議”改正。長此以往必然導致司法不公。而且，這條原則作為司法機關的指導性原則，本應有一定的可操作性，但法律并未規定如何配合、制約。這樣就必然導致三機關任意配合，任意制約。總之，筆者認為，“分工負責，互相配合，互相制約”只能作為立法原則，不能作為指導刑事訴訟法的基本原則。立法者們應當認真研究并解決此問題。特別是要協調好三機關之間的關系。沒有必要再堅持落后與錯誤，相信有智慧的中國人能夠制定出更加合理完善的《刑事訴訟法》，在推進建設社會主義法治社會的過程中，爭取早日使我國的刑事司法制度與國際接軌。

參考文獻：

[1]汪建成.刑事訴訟法學概論[M].北京大學出版社，2001：52.

[2]孫長永.檢察官的客觀義務與中國刑事訴訟制度改革[J].人民檢察，2007（17）：5-10

[3]陳瑞華.刑事訴訟法學研究范式的反思[J].政法論壇，2005（3）：10.

[4]張建偉.刑事司法體制原理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002：184

[5]李建明.刑事司法改革研究[M].北京：中國檢察出版社，2003.

作者簡介：童林，（1987——），湖北黃岡人，西南民族大學法學院碩士研究生，專業：法律碩士（非法學）。