基于層次分析法的影響利益主體國際氣候談判立場的主要因素研究

曲建升，季婉婧，2

(1.中國科學院國家科學圖書館，蘭州分館中國科學院資源環境科學信息中心，甘肅 蘭州 730000;2.中國科學院大學，北京 100190)

1 引言

國際氣候博弈是以國家作為行為主體，兼有其他行為體 (如國際組織、國際NGO、NPO等)廣泛參與的，就氣候變化問題所做談判的復雜國際政治議程［1］。其實質是:“各國在承認地球資源和承載能力有限的前提下力圖在未來世界能源、資源分配和溫室氣體排放空間的分配中獲得盡可能大的份額”［2］。無論是發達國家還是發展中國家，面對氣候變化這個人類共同的挑戰，本應屬于利益共同體，但由于氣候問題是超越主權的話題，不同的國家有著不同的利益需求，它們對氣候變化問題的態度和立場有很大的差異性，要做出犧牲讓步，必然是一個博弈的過程。所以當前最緊迫的任務是了解影響各國 (集團)在國際氣候談判立場上的主要因素，只有明確了這一點，國際氣候談判才能朝著更有利的方向發展。實踐證明，層次分析法是分析復雜決策問題的有效方法。

2 國際氣候博弈系統要素解析

國際氣候博弈可由決策主體、決策客體、決策環境等要素構成。其中，決策主體是核心;決策客體不僅包括決策的獲益目標，還包括獲益目標導致的負面影響;決策環境具有顯著的可變性，其包含的具體內容具有較大的不確定性。決策主體和決策客體相互作用、相互聯系、相互影響，共同影響著整個復雜決策過程的發展。

2.1 決策環境

氣候變化全球政策既是一個“環境規則”履行公約，也是一個“經濟權利”分配公約，需要將一系列錯綜復雜的價值追求、環境義務、經濟權利、國家主權、利益分配等問題置于一種制度安排之下，其在目標的具體制定和實施上不僅涉及全球發展與公平性問題，而且影響各國的經濟發展利益［3］。因此各個利益集團和國家基于自身利益的考慮，在全球氣候變化政策溫室氣體減排這個核心內容上存在巨大分歧。不論是德班，還是之前的坎昆、哥本哈根等，歷次氣候大會實質上均是各個集團各個國家利益的復雜博弈過程。而在這個過程中，國際氣候博弈的格局也在發生變化。歐盟在過去30年一直扮演著氣候談判領袖的角色，使得氣候談判目前能夠得到全球的關注［4］。2002年以前，1/3關于環境 (包括氣候變化)的國際協議都出自歐盟的相關政策，它不遺余力地推動國際氣候談判。而美國卻長期以來對減排不積極，甚至拒絕簽署京都議定書。歐盟在難以逼迫美國就范的情形下，一度對中國寄予很高的期望，然而從2005年開始歐盟對中國的態度發生很大轉變，開始不斷指責非難中國［5］。奧巴馬政府上臺后，針對氣候變化問題的態度也在發生轉變，歐盟和美國的關系隨之趨向緩和。從坎昆到德班，歐盟的影響力有所下降，發達國家甚至集體保持沉默，而中國的影響力在逐漸增加［6］，氣候談判的國際大格局也逐漸演變成以歐美為代表的發達國家和以中國、巴西等為代表的發展中國家兩大陣營之間，以及歐盟、美國和77國集團加中國三股力量之間的博弈，其中也有小島國聯盟、石油輸出國組織等多個小的利益集團在發揮作用。

2.2 決策客體

德班氣候變化會議主要有兩方面的議程，一是落實墨西哥《坎昆協議》的成果，啟動“綠色氣候基金”，加強應對氣候變化的國際合作;二是關于續簽《京都議定書》第二承諾期的談判，這是各國要面對的復雜的政治任務。

德班會議中，決策所要作用的目標群體是各個談判國家 (集團)，他們之間有著錯綜復雜的利益關系，彼此之間是利益相關者，各自的態度和立場對整個談判的進程起著至關重要的作用。

2.3 決策主體

根據國際關系利益理論:“利益關系是國際關系中影響各個國家對外行為的根本要素，任何一個國家制定自己對外政策的首要依據，都是其國家利益”，國家利益是各個國家和組織制定氣候變化政策、確定氣候變化問題立場的關鍵因素，具有共同立場的國家和組織聚集在一起，形成具有共同利益的利益集團。這些利益集團包括歐盟、以美國為首的傘形集團、基礎四國、小島國聯盟、石油輸出國組織、熱帶雨林國家聯盟、經濟轉型國家、非洲和最不發達國家集團等。不同的利益集團有各自不同的利益訴求，在談判過程中，利益集團還會不斷地分化重組，每個利益集團都有其各自不同的立場和態度。主要利益國家 (集團)的關系如圖1所示。

圖1 國際氣候博弈中主要利益國家 (集團)的關系圖

(1)歐盟——溫室氣體減排的積極推動者。歐盟各國總體而言經濟較為發達，資金也比較充足，在節能減排的立法、行動和環保技術等方面都處于國際領先地位，在溫室氣體減排行動的態度上較為激進。《聯合國氣候變化框架公約》以及《京都議定書》的制定和通過都與歐盟的積極推動有著密不可分的關系。

(2)美國——態度消極，追求最大經濟利益。美國是世界上最大的經濟實體和碳排放量最大的發達國家，但卻一直是氣候談判中的障礙，美國代表團在談判中鮮有積極的建議，其決策過程也有斷裂現象。1998年美國曾簽署《京都議定書》，但只是個空頭承諾，對美國沒有任何約束力。2001年，小布什政府以“減少溫室氣體排放將會影響美國經濟發展”和“發展中國家也應承擔減排和限制溫室氣體的義務”的借口宣布推出《京都議定書》［7］。哥本哈根氣候變化大會正值奧巴馬政府上臺，他在會上高調提出“建設一個新的機制取代美國長期不愿加入的《京都議定書》”等建議［8］。雖然奧巴馬上臺的時間較短，其應對氣候變化政策尚不夠完善，但整體架構已初見端倪，美國立場發生根本性轉變的可能性不大［9］。

(3)中國——為廣大發展中國家爭取發展空間。中國作為基礎四國的一員，代表了發展中國家的利益。在歷次氣候變化大會上，基礎四國的立場都表現出了很高的協調性，為維護發展中國家的利益做出了貢獻，甚至可能會引領未來氣候談判的發展道路。德班會議上，基礎四國繼續堅持他們的共同目標，希望美國能夠做出量化減排的承諾，并在此基礎上進一步落實發展中國家的減排行動。

2.4 決策影響因素

在復雜多變的全球氣候談判中，由于主體的多樣化、客體實現的困難和環境的不確定性，各國 (集團)在國際氣候博弈的決策中有眾多的影響因素。在權衡本國利益的得失時，各國 (集團)考慮的利益有:本國的自然、社會發展條件受氣候變化影響的事實;應對氣候變化的多種國家政策選擇;外交策略對本國經濟社會發展的影響預估;其他國家 (特別是大國)在氣候變化國際政治中的立場判斷等。

本文從決策主體、決策客體、決策環境三方面確定影響各國 (集團)在氣候談判中的影響因素。影響因素指標的選取遵循以下幾點原則:①同一層次的不同指標之間具有量化可比性，且指標數量適宜，易于兩兩比較;②從決策主體的利益視角出發，選取能夠影響其談判立場的主要因素 (如社會基礎因素、技術基礎因素、公眾認知基礎因素等多個方面)，所選指標適用于各個利益國家或集團;③基于“雙層析博弈模式”理念［10］，將國際談判與國內政治結合起來，將國內的政治因素加到決策環境中，強調決策者是處于國際談判和國內政治力量的壓力之間，同時也可以突出國際氣候博弈的復雜性。

根據以上原則選取13個影響因素指標，各影響因素的指標說明見表1。

表1 影響國家 (集團)國際氣候談判立場主要因素的指標內涵

3 層次分析法在國際氣候談判立場主要影響因素中的應用

3.1 構建層次分析模型

構建影響國家 (集團)國際氣候談判立場主要因素指標體系的層次結構模型，如圖2所示。

3.2 構造判斷矩陣

依據之前對層次分析法的優化結果，分別選擇美國和中國作為傘形集團和基礎四國的代表，對歐盟、美國、中國這三種利益國家 (集團)的影響因素情況進行單獨分析。在中國科學院、科技部、北京理工大學等機構和高校對5位氣候變化科技和談判領域的專家采用現場咨詢和郵件咨詢的方式進行專家咨詢，每位專家針對這三種利益主體的利益訴求對歐盟、美國、中國的影響因素分別進行兩兩比較。在得到這5位專家的咨詢結果后，又進行了一次內部的小型研討會，對5個咨詢結果進行匯總分析，得出一個最終的結果。依據調查咨詢結果，初步確定各指標的權重。對結果進行處理，構建各指標層判斷矩陣(見表2～5)。

圖2 影響國家 (集團)國際氣候談判立場主要因素指標體系的層次分析模型

表2 決策目標判斷矩陣A～C

表3 決策主體判斷矩陣C1～P

表4 決策客體判斷矩陣C2～P

表5 決策環境判斷矩陣C3～P

3.3 一致性檢驗

由判斷矩陣C3～P(歐盟)求得:

經過以上計算，所有矩陣都具有滿意的一致性。

3.4 權重計算

由滿足一致性的矩陣可以分別計算出歐盟、美國、中國的決策主體因素 (C1)、決策客體因素(C2)、決策環境因素 (C3)各自所占的比值，再由特征值可以計算出三個利益國家 (集團)指標層中每個影響因素的權重值，如圖3所示。

圖3 同一影響因素指標在不同國家 (集團)中的對比

4 指標體系評價

按照各個影響因素指標的權重值，可以對比分析同一指標在不同利益國家 (集團)的區別差異。由圖3可以看出，各個影響因素指標在三個利益主體中所占的權重值大小各不相同，但總體上差異性不大，部分指標的權重值在不同主體間相同或相近 (如P6、P10、P12等指標);也有部分指標在兩個主體中的權重值相近，并明顯高出或低于該指標在另一個主體中的權重值 (如P1、P4、P5等指標)。

(1)P1(同一利益集團不同國家的態度立場)。歐盟與美國的指標值非常接近，而中國的值是歐盟和美國的兩倍多，這與目前氣候談判立場的整體情況相符。

發展中國家的態度和立場一直是全球氣候治理過程中制約發達國家意圖、決定氣候談判走向的決定性因素。在歷次氣候變化大會尤其是德班氣候會議中，發展中國家都表現出相同或相似的立場，較好地維護了自身的權益。但是，由于近些年發展中國家集團內部各自的利益訴求、經濟發展速度、溫室氣體排放量不盡相同，使得他們在溫室氣體排放目標、氣候援助資金問題等方面的分歧和矛盾不斷擴大而使談判過程受阻，這對于發展中國家在氣候談判中要謀求話語權是十分不利的，傳統談判格局需要轉變。“基礎四國”的誕生打破了“七十七國+中國”的談判模式，代表了發展中國家最根本的利益所在，有著更加堅定和統一的立場。中國作為最大的發展中國家，有著跟其他發展中國家相同的立場，同時也有其自身的利益訴求。面對氣候談判如此艱巨而復雜的任務，發展中國家只有盡量協調立場，消除內部分歧，才能贏得未來氣候談判的話語權。而歐盟和美國作為氣候談判中的主要利益主體，他們每個都是獨立的個體，在談判中受同一利益國家(集團)態度和立場的影響較小。所以，P1因素對中國的影響更大。

(2)P4(目前有關氣候變化的科學研究進展)。歐盟的指標值更高些，它作為全球氣候變化治理中的領導者，十分重視氣候變化的治理，一方面可以發展低碳經濟，推進能源轉型，能夠在新的科技革命中搶占先機;另一方面可以提高自身的國際地位，與美國爭奪世界的領導權。歐洲對氣候問題的敏感性很強，在過去的幾十年里，歐洲的經濟發展給其生態環境造成了嚴重威脅。能源危機、海平面上升、極端氣候威脅較大，歐洲逐漸意識到減緩氣候變化的重要性和采取一致行動的必要性，環境問題在歐洲人心目中的地位越來越高，所以歐盟更加關注目前有關氣候變化的科學研究進展。

(3)P5(使用碳能源的企業減排的承受力)。美國的指標值明顯高于歐盟和中國的指標值。一方面，美國作為一個工業大國，擁有大量占據國際主導地位的汽車、航空、鋼鐵、化工企業，這些產業在美國經濟中占據著重要地位;另一方面，美國高排放行業對美國的國際和國內政策具有強大的決策影響力。這兩方面因素導致美國政府在氣候決策上對碳依賴企業的減排承受力予以較高的關注，進而導致美國在碳減排承諾上采取較為消極的態度。特別是在全球經濟危機以來，在美國本土傳統產業不景氣而新興產業 (如奧巴馬力推的新能源產業)又尚不成熟的情況下，美國在減少溫室氣體排放的目標上必然會非常保守。面對國內日益嚴峻的經濟轉型壓力和就業壓力，美國政府近年來對本土制造業的扶持力度不斷加大;同時，海外制造業近年來顯現出向美國本土回遷的趨勢，這必然會帶來碳排放源的規模不斷擴大，在綠色替代能源尚未大規模應用的情況下，減少碳排放對很多相關企業來說都是一種巨大的壓力。當然，同一指標在不同國家 (集團)中的差異不能完全說明該指標在三個主體中的實際情況就是如此。因為每個指標的權重值都是在單獨主體中比較出來的，不同主體間并沒有進行同一指標的比較。所以圖3所表現出的這些差異只能在一定程度上說明情況，不能實際定量化。

圖4 不同國家 (集團)中的指標排序

圖4所示為13個影響因素指標在歐盟、美國、中國三個利益主體中的排序情況。各國 (集團)影響因素的排序情況各不相同，就目前而言，發達國家強調目前的、未來的和國家總體的排放量;發展中國家則強調歷史的、人均的排放量;發達國家偏重現實與后果;發展中國家偏重道義與公平。正是由于這些方面的不同，造就了今天復雜多變的國際氣候環境。可以看出，歐盟的影響因素指標排在第一位的是P4，美國排在首位的是P5，這兩個影響因素指標正是在圖3中分析過的指標相差較大的。而中國的影響因素排在最前面的是P2，這與P1影響的原因相類似。發展中國家的態度和立場在全球氣候治理過程中制約著發達國家的意圖，而發達國家的態度和立場則決定著氣候變化會議的成敗。由此可見，這種通過將決策主體按照利益進行劃分，并分別賦值比較后得出的結果與事實相符。

5 結論

本文將層析分析法應用于國際氣候博弈中，從歐盟、美國、中國這三個利益國家 (集團)的角度對構建的層析模型進行兩兩賦值，并得出最終結果。由于研究時間和作者學術積累限制以及決策問題的復雜性，本文在對國際氣候博弈問題進行實證研究時，只對影響氣候談判的主要因素構建層次分析模型，層次稍顯單薄;另外，在指標確定過程中未咨詢氣候談判領域專家，而僅在指標權重環節進行專家判讀，專家介入的深度略顯不足。

［1］Lange A，Loschel A，Vogt C，et al．On the self-interested use of equity in international climate negotiations［J］．European Economic Review，2010，54(3):359 －375．

［2］張海濱．環境與國際關系——全球環境問題的理性思考［M］．上海:上海人民出版社，2008．

［3］郭新明．氣候變化全球政策制定的國際博弈進程及我國的應對策略［J］．金融發展評論，2010，(1):120－130．

［4］Miranda A Schreurs，Yves Tiberghien．Multi-level reinforcement:explaining European Union leadership in climate change mitigation［J］．Global Environmental Politics，2007，7(4):19 －46．

［5］陳俊榮．專家談“氣候變化、國際氣候談判與坎昆會議”［J］．歐洲研究，2010，(6):153 －154．

［6］Delreux T．The European Union in international environmental negotiations a legal perspective on the internal decision-making process［J］．Int Environ Agreements，2006，6(3):231 －248．

［7］曲建升，孫成權．全球變化研究中的“科學政治化”傾向——以美國氣候政策為例［J］．世界科技研究與發展，2004，26(2):78－83．

［8］Barack Obama's New Energy America Plan［EB/OL］．http://my．barackobama．com/page/content/newenergy，2012 －10 －05．

［9］Sunstein C R．The complex climate change incentives of China and the United States［R］．AEIBrookings Joint Center Working Paper07 －14，http://ssrn．com/abstract=1089143．

［10］Robert D Putnam．Diplamacy and damestic Politics:the logic of two-level games［J］．International Organization，1988，42(3):427－460．