債權人代位權的行使效力

郭玉　武靜

【摘 要】債權人的代位權指債權人為了保全其債權，而于債務人怠于行使其權利而害及債權人債權實現時，得以自己的名義代位行使屬于債務人權利的權利。本文對行使代位權將對債權人、債務人及次債務人產生何種影響都進行了分析，以期能更加深入的了解債權人的代位權。

【關鍵詞】債權人代位權；效力

一、對債權人的效力

（1）債權人代位權的效果歸屬。債權人代位權效果的歸屬存在較大爭議。傳統民法理論采取“入庫規則”，即債權人行使代位權，不得請求次債務人直接向自己履行債務，其行使代位權所得利益應加入債務人總財產之內，作為全體債權人的共同擔保財產，由行使代位權的債權人和其他債權人平等受償，不得專供清償自己的債權。其缺陷在于不利于債權人債權的實現，次債務人向債務人清償后，債務人不一定會主動向行使代位權的債權人清償，債權人的利益仍無法得到切實保障。我國法律突破了入庫規則而采納了直接受償說。直接受償說的合理之處在于：第一，可有效保障債權人債權的實現，符合立法者的意圖。第二，有效調動債權人行使代位權的積極性，使代位權制度發揮應有的作用。第三，體現民法的公平原則。（2）債權人行使代位權的范圍?！逗贤ā返谄呤龡l規定：“代位權的行使范圍以債權人的債權為限。”司法解釋第二十一條規定：“在代位權訴訟中，債權人行使代位權的請求額超過債務人所負債務額或超出次債務人對債務人所負債務額的，對超出部分人民法院不予支持?！笨梢?，債權人應以自己享有的債權范圍為限行使代位權。同時也不得超出次債務人對債務人所負債務的范圍。有學者認為債權人行使代位權的范圍應以所有債權人的債權范圍為限，而不只是以自己所享有的債權為限。對此，筆者不能茍同，理由如下：第一，債權人不能夠也不應該知曉債務人還是否存在其他債權人，及其他債權人的人數和債權額。第二，違背其他債權人的意愿。其他債權人可以行使但不愿行使代位權的情況下，債權人就不可擅自以全體債權人的債權為限主張債權，否則有無權代理之嫌。第三，有悖債權人“直接受償”規則。主張以全體債權人的債權為限行使代位權無疑允許所有債權人都參與分配，這不符合法律規定，同時打擊債權人行使代位權的積極性。因此債權人代位權的行使范圍限于主張權利的債權人的債權，同時不超過次債務人所負債務額。

二、對債務人的效力

（1）對債權余額的處分。次債務人在向代位權人清償完債務后，若債務人對次債務人的債權數額仍存在剩余部分，債務人對剩余的債權數額仍有處分權，可以以次債務人為被告提起訴訟，也可以拋棄剩余債權。我國《合同法》的司法解釋中有相關規定：“債務人在代位權訴訟中，對超過債權人代位請求額的債權部分起訴次債務人的，人民法院應當告知其向有管轄權的人民法院另行起訴。”（2）作為第三人參加訴訟，享有異議權和抗辯權。司法解釋的相關規定表示，債權人以次債務人為被告提起代位權訴訟，人民法院認為有必要的情況下可以追加債務人為第三人使其參加訴訟。但筆者認為債務人也應有權主動申請其作為第三人參加訴訟。在訴訟中提出異議或抗辯，以維護自己應得利益。而法律并沒有明確賦予債務人主動申請參加訴訟的權利。另外，《合同法》司法解釋規定了債務人在訴訟中有提出異議和抗辯的權利。（3）審判結果對債務人的效力。對于人民法院審理代位權訴訟的判決結果是否對債務人產生拘束力的問題存在幾種不同見解。一種觀點否定判決結果對債務人產生效力，理由在于債務人不是代位權訴訟中的當事人雙方。判決結果只對當事人雙方產生效力。另一種觀點肯定判決結果應對債務人產生效力，這是以代位權訴訟的效果應歸屬于債務人的觀點為理論基礎的。另一種是折中觀點即訴訟結果是否對債務人產生拘束力依訴訟結果的不同而不同。在債權人勝訴的情況下，雖然次債務人直接向債權人清償，但對債務人的利益產生了實質上的影響，債務人只對債權人承擔次債務人未清償的債務。判決結果理應對債務人有既判力；在債權人敗訴的情況下，債權人的債權沒有實現，債務人的責任財產也沒有增加，且債權人敗訴的原因可能是由于債權人掌握證據不足，不能因為債權人對債務人與次債務人間的債權債務關系不夠了解而剝奪債務人對次債務人主張清償的權利，債務人仍可以次債務人為被告提起訴訟要求其清償債務。

三、對次債務人的效力

第一，對債權人的抗辯。雖然債權人是代債務人之位向次債務人主張權利，次債務人并不會因為債權主體的變更而喪失抗辯權，次債務人可以對債權人行使其對債務人享有的抗辯權。第二，承擔訴訟費用，且由次債務人所在地人民法院管轄代位權訴訟。次債務人作為被告，在原告勝訴的情況下承擔訴訟費用，從實現的債權中優先支付。

參 考 文 獻

[1]王利明.民法[M].北京：中國政法大學出版社，2007

[2]佟強.代位權制度研究[J].中外法學.2002（2）