淺析律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

張璐

【摘 要】2012年3月14日，全國人大會(huì)議審議通過了《刑事訴訟法》修正案草案。相關(guān)解釋與規(guī)定也相繼出臺(tái)。但律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的有無仍然存在爭議。從法條之間相互邏輯似乎可以推導(dǎo)出新《刑事訴訟法》對偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的確認(rèn)。相反的，從立法意圖，立法技術(shù)上，會(huì)得出相反的結(jié)論。畢竟，新《刑事訴訟法》并沒有明確的確認(rèn)律師偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。即使結(jié)合兩高的解釋和公安部的規(guī)定，結(jié)果也不甚理想。由此可見，律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)亟待獲得立法上的確認(rèn)，才能在實(shí)務(wù)中真正發(fā)揮辯護(hù)作用使犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得到保障。

【關(guān)鍵詞】律師調(diào)查取證權(quán)；偵查階段；立法

1996年《刑事訴訟法》實(shí)施伊始，便以建立對抗制的庭審方式為其改革重點(diǎn)。距今17年之久，對抗制的基礎(chǔ)乃是犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的充分行使，其中以辯護(hù)權(quán)尤為重要。但限于我國審前羈押的普遍適用，犯罪嫌疑人、被告人往往無法接觸案件卷宗，抑或是調(diào)查取證，其次大多數(shù)犯罪嫌疑人不懂法，不僅不知道該如何行使自己的訴訟權(quán)利。甚至不了解自身究竟有何權(quán)利。故而，在聘請律師的前提下，辯護(hù)權(quán)更普遍的體現(xiàn)為辯護(hù)律師行使，尤其在案件的偵查階段。證據(jù)是一切訴訟的基石。無論是對于偵查機(jī)關(guān)，還是犯罪嫌疑人，證據(jù)的重要都毋庸置疑。在新《刑事訴訟法》的視角下，律師在偵查階段是否有調(diào)查取證權(quán)乃是本文討論的重點(diǎn)。

律師調(diào)查取證權(quán)，有廣義與狹義之說。廣義的律師調(diào)查取證權(quán)外延過于寬泛，本文并不予以討論。所以本文所指律師調(diào)查取證權(quán)乃是“狹義的律師調(diào)查取證權(quán)是指在律師在刑事訴訟過程中為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人之利益自行對有關(guān)單位、個(gè)人或場所進(jìn)行調(diào)查，了解案件情況，收集與本案有關(guān)的對犯罪嫌疑人、被告人有利的各種證據(jù)材料的權(quán)利。”究竟在新《刑事訴訟法》中律師在偵查階段有沒有調(diào)查取證權(quán)？本文僅從法條邏輯推理的角度予以分析。倘若認(rèn)為有，筆者認(rèn)為可能是以下的原因：其一，因新《刑事訴訟法》三十六條所稱“辯護(hù)律師”；其二，因四十一條賦予“辯護(hù)律師”調(diào)查取證權(quán)。且并未區(qū)分訴訟階段，結(jié)合三十六條。對偵查階段“辯護(hù)律師”的正名。故而得出辯護(hù)律師在偵查階段有調(diào)查取證權(quán)的結(jié)論；其三，因新《刑事訴訟法》四十條提到“辯護(hù)人”告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院三種無罪證據(jù)的義務(wù)，反向推論其認(rèn)為其享有取證權(quán)。這三個(gè)理由，有些需要推敲的地方。第一，四十一條所稱“辯護(hù)律師”與第三十六條所稱“辯護(hù)律師”必須是同一概念，方可推導(dǎo)出：偵查階段辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)。但是三十六條所稱“辯護(hù)律師”與第四十一條所稱“辯護(hù)律師”并非同一概念。原因有：其一，三十六條以例舉的方式，表明了辯護(hù)律師在偵查階段所享有的權(quán)利。其中并未提到作為辯護(hù)律師之辯護(hù)權(quán)核心的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)；其二，一般辯護(hù)人與辯護(hù)律師最大的區(qū)別是其辯護(hù)權(quán)外延的不同。因偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請律師作為辯護(hù)人，所以偵查階段二者的區(qū)別，我們暫時(shí)擱置；根據(jù)新《刑事訴訟法》四十一條的規(guī)定，辯護(hù)律師具有調(diào)查取證權(quán)（我們姑且認(rèn)為這是對辯護(hù)律師調(diào)查取證的確認(rèn)，但法條中與辯護(hù)律師對應(yīng)的是“與本案有關(guān)的材料”而人民檢察院、人民收集、調(diào)取的卻是“證據(jù)”。由此得出的結(jié)論恐怕更是不容樂觀。）；根據(jù)新《刑事訴訟法》三十七條、三十八條的規(guī)定，辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見通信。辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，而其他辯護(hù)人只有經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，方可查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見通信。不容置喙的是，這三個(gè)權(quán)利是辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的核心體現(xiàn)。不難理解的是，辯護(hù)律師應(yīng)該有辯護(hù)權(quán)，也即包含了調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見通信權(quán)、閱卷權(quán)。難以解釋的是，如果只有會(huì)見通信權(quán)，沒有閱卷權(quán)，是否有調(diào)查取證權(quán)仍存在爭議之時(shí)。偵查階段即三十六條所稱“辯護(hù)律師”可以理解為具有獨(dú)立訴訟地位、享有辯護(hù)權(quán)的辯護(hù)律師嗎？由此，偵查階段的辯護(hù)律師實(shí)際上以律師之名的一般辯護(hù)人；其三，新《刑事訴訟法》三十六條所稱“辯護(hù)律師”與96年《刑事訴訟法》九十六條中，學(xué)界稱之為“律師幫助人”的概念大同小異。就法條本身而言。相同的是，都提出了“代理、申訴、控告”“提供法律幫助”。其變化在于新《刑事訴訟法》明確提出“辯護(hù)律師”的稱謂；變更的強(qiáng)制措施也不限于由逮捕變?yōu)槿”：驅(qū)彛磺铱梢韵騻刹闄C(jī)關(guān)，而不是犯罪嫌疑人了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況；最后，可以提出意見。但對于調(diào)查取證權(quán)，閱卷權(quán)依然暫付闕如。

綜上，筆者認(rèn)為新《刑事訴訟法》三十六條所稱“辯護(hù)律師”與四十一條中的“辯護(hù)律師”并不是同一概念。故而無法推導(dǎo)出。辯護(hù)律師在偵查階段有調(diào)查取證權(quán)的結(jié)論。

其次，關(guān)于新《刑事訴訟法》四十條“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”的理解，也是頗有爭議。有學(xué)者認(rèn)為如果辯護(hù)人負(fù)有向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院告知三類無罪證據(jù)的義務(wù)。那么其必然有收集證據(jù)的權(quán)利，即調(diào)查取證權(quán)。這個(gè)推論直觀且具有一定說服力。但是，這個(gè)推論衍生的其他問題，或許也會(huì)為它招致爭議。首先，該條的義務(wù)人并非是“辯護(hù)律師”而是“辯護(hù)人”那么有調(diào)查取證權(quán)的主體不僅應(yīng)該有辯護(hù)律師，還應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該法條賦予了其他辯護(hù)人的特殊取證權(quán)。即可以對三類無罪證據(jù)進(jìn)行取證。但遺憾的是，除了這個(gè)條文，并沒有其他的條文對此予以解釋，或支持，故對此觀點(diǎn)持保留態(tài)度。其次，從該法條表述中，可看出其立法目的。辯護(hù)人收集到的“犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”這三類證據(jù)，都是證明犯罪嫌疑人無罪的或依法不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)。要求辯護(hù)人及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，是從訴訟成本的角度考慮。

第三，2012年12月26號(hào)發(fā)布的公安部《辦理刑事案件程序規(guī)定》從另一方面說明，學(xué)界期待已久的律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)成為鏡中花，不過是子虛烏有罷了。該規(guī)定第四十條以例舉的方式強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師在偵查階段依法從事的職業(yè)活動(dòng)。分別是“向公安機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見”“與犯罪嫌疑人會(huì)見和通信，向犯罪嫌疑人了解案件有關(guān)情況”“為犯罪嫌疑人提供法律幫助、代理申訴、控告”“為犯罪嫌疑人申請變更強(qiáng)制措施”。不難看出，這個(gè)規(guī)定僅僅是對新《刑事訴訟法》三十六條的變相表達(dá)，表述重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)的保障義務(wù)。但是內(nèi)容沒有實(shí)質(zhì)的進(jìn)展。縱然對律師在偵查階段是否有調(diào)查取證權(quán)，新《刑事訴訟法》的本身令人莫衷一是。

“讀者應(yīng)該記住，描述一個(gè)現(xiàn)象決不是為了褒揚(yáng)它。”本文亦是。論證我國現(xiàn)存的立法否認(rèn)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，并非是對其的肯定。正如馬克思所說，這是同心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的；還是從犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，其訴訟權(quán)的享有以及行使，具體體現(xiàn)為辯護(hù)權(quán)，而辯護(hù)權(quán)行使依賴于閱卷與調(diào)查取證；抑或是從限制行政權(quán)，防止政府過分干預(yù)公民的自由的憲政立場，立法明確賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)都是無可厚非的。

故而，本文討論的重點(diǎn)不是律師在偵查階段是否應(yīng)該有調(diào)查取證權(quán)。而是現(xiàn)有立法是否明確的問題。古語有云：“取法于上，僅得為中，取法于中，故為其下。”如果法條對此的表述都是猶抱琵琶半遮面，實(shí)務(wù)部門實(shí)際操作結(jié)果可想而知了。希冀立法能夠明確律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，既避免學(xué)界對此的爭論，亦給予了實(shí)務(wù)部門實(shí)踐操作的立法上的依據(jù)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]溫娟.偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)探析[D].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011（3）：5

[2]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].中國政法大學(xué)出版社，1997：187

[3]馬克思恩格斯全集（第一卷）.人民出版社，1956：30