破產重整中債權人利益的保護

■李標森 喻明輝 寧波大學法學院

破產重整中債權人利益的保護

■李標森 喻明輝 寧波大學法學院

破產重整制度有拯救企業、平衡且最大化實現各方面利益的目標，債權人承擔著巨大風險，權利受到限制，最易受到侵害，我國破產法對其進行了保護，比如說債權人行使表決權，法院對重整計劃的審查。通過與外國立法在重整范圍、重整原因、破產重整計劃的制定、監督機制等方面進行比較，在債權人保護方面還存有不足，從重整程序的啟動機制、監督制度等方面進行完善。

破產重整 債權人利益 重整計劃

整個破產重整中，債權人的利益是被受到強制限制，債權人被立法強制妥協恰恰是實現社會整體利益的前提，由此債權人承擔很大的風險，使債權人處于非常不利的處境，故而不能不引起對如何加強對債權人利益保護的深思。

一、破產重整中債權人保護的法理基礎

1.破產重整制度的立法目標

破產重整制度作為破產法基本制度之一，其立法目標必然體現立法宗旨，并且應該規定的更加明確。

首先，拯救企業。破產重整主要是以拯救企業為主要目標，基于社會效益的考慮，拯救一個企業往往要比重新開創再發展要有效益的多。破產清算雖簡單，但是并不能解決所有問題。這也就是為何要重整企業，讓企業再生。然而如何實現拯救企業的目標，這才是重整問題的關鍵，其內容是建立被重整債務人的營業保護機制、維持債務人營業并進行拯救，可概括為三個基本概念：營業授權、自動停止、充分保護。

其次，平衡且最大化實現各方面的利益。破產程序最初是作為一個集體破產過程，債權人通過這個程序清算債務人的資產并進行分配，使債權得以償付，令他們之間的分配盡可能公平。[]破產法立法目標的演進呈現出“債權人本位——債權人與債務人利益平衡——社會利益與債權人債務人利益并重”這樣的一個“滾雪球”式的發展歷程。通過促進債務人的復興來避免因債務人的破產而導致的諸如企業解體、資源浪費、有形和無形資產流失、雇員失業、投資者投資喪失、社會經濟衰退等消極影響，盡量避免或減少給社會帶來難以承受的社會和經濟問題，維護與債務人興衰密切相關的社會利益。這些都體現了各方面利益并重的目標，更甚的是要在各方利益平衡的前提下，實現各方利益的最大化。

2.破產重整對債權人利益的影響

首先，債權人承擔巨大風險。重整對于債務人來說是沒有風險、有利可圖的，如果重整成功，那就意味這重整企業得以重生，最為顯眼的是其擺脫了債務，不再是重整之前那等債務纏身、被債務拖垮的慘象；如果不成功，那至多也就同清算一樣，無不利影響，甚至為債務人爭取了喘息時間。然而對于債權人來說，如果不成功，那就意味著會遭受比清算時更為嚴重的損失，甚至可能顆粒無收，這是何等慘象。相比較之下，重整中債權人承擔的風險謂之“巨大”實不為過。

其次，債權人權利受限。重整中債權人往往要作出很大的讓步，權利也就意味著限制。最為明顯是體現在重整計劃的具體操作內容當中，如，重整計劃可以規定削減任何種類的債權而不論其是否有擔保；可以規定某組債權人只能得到一定比例的清償或者得不到任何清償。還有就是重整計劃批準當中的強制批準制度，其對債權人權利限制更加明顯。

二、破產重整中債權人保護的立法比較

我國破產法中已對債權人利益提供了一些保護機制。債權人主要通過債權人會議行使自己的權利，除此之外，對債權人進行保護的機制主要有：賦予債權人破產重整申請主體資格，債權人對重整計劃進行表決，法院通過一定審查程序對重整計劃進行批準，管理人對破產重整計劃執行進行監督。然而通過與外國立法在重整范圍、重整原因、破產重整計劃的制定、監督機制等方面進行比較，這些方面對于債權人利益還是不能提供十分充分的保護。

1.重整范圍

就現有的各國立法來看，美法兩國是典型的“自由主義”，比如美國的個人債務人、合伙、公司以及任何非公司的實體，都可以提出整頓申請，這幾乎包括了任何類型的債務人。這樣做可以大力支持各種實體進行破產重整。

與此相對的就是日本和英國的對破產重整范圍進行了限制，英國限于公司可以提起破產重整，日本限定為僅股份公司才可以提出重整申請。如此有利于對債權人利益的保護，對于其他一些實體可能其破產重整的成功率會比較低，而破產重整對于債權人來說是存有極大的風險，若失敗，則可能陷入萬劫不復的境地。相反地，像公司、股份公司這樣的實體，其重整的成功率就比較高，那就更有利于對債權人的保護。

我國對破產重整范圍的規定均不與上述立法體例茍同，《企業破產法》第2條規定，只要是企業法人，在發生法律規定的情形時，就可以申請重整。重整是為了避免因大中企業破產制度造成工人失業及企業間連鎖反應，而給整個社會經濟帶來的震蕩和沖擊，個人的破產，一般不會帶來這樣巨大的負面影響[]。然而我國的市場經濟制度不甚完善，將重整范圍定為企業法人，顯得有點寬泛。

2.重整原因

重整原因是啟動破產重整的必要條件，是法律規定的特別法律事實，是法院受理重整申請的根據。由于各國的基本立法目標不同，各國對于能夠重整申請的原因規定不一。

英國破產法第一組第二部分“管理令”就是相當于破產重整制度，第8條規定了法院批準重整申請的依據，即不能或者有可能不能償還其債務以及可能實現某個或多個目的，并且結合該法第123條不能償還債務的概念，可以看出詳細規定了重整申請的原因，為法院審查提供詳細標準，同時對于申請破產重整的條件也并不苛刻。美國法對于重整原因的規定是以申請者的不同而有所差異：債務人申請，只要債務人認為自己需要整頓并希望進行整頓，他就可以提出申請；債權人申請提出整頓申請的條件，與強制清算申請的條件一致，即基本條件是債務人已一般停止清償到期債務，美國對重整原因的規定比較寬松。

日本法規定“陷入困境但還有重建希望”、“事業繼續無顯著障礙，但不能清償屆期債務”為重整原因。《臺灣公司法》第282條和第288條第1款第7項的規定，將“財務困難，暫停營業或者有停止之虞”作為重整原因，同時將重整的希望作為重整程序的啟動條件。

我國《破產法》第2條規定了破產重整的原因，即企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，或者有明顯缺乏清償能力可能的，可以按規定進行重整，而不問其有無重整希望。我國在這方面規定稍顯粗糙，而英美日等國家的規定則可盡量避免這種現象。

3.破產重整計劃的制定

在破產申請提出或批準后的120天，只有經管債務人有權提出重整計劃，任何其他人均無權提出任何計劃，但在特定情況下，債務人將失去制定整頓計劃的專有權利。可見，在美國破產法中制定整頓計劃并非債務人所獨有，在一定條件下，債權人也是可以提出整頓計劃，可以增加其積極性，這樣對債權人的利益是更加有利的。

日本《公司更生法》規定，管財人在債權申報期截至后到法院裁定前，必須提出更生計劃；更生債權人以及股東，可以在法院規定的期間內提交更生計劃。按照這樣的規定，使得重整計劃的制定主體多樣化，較為靈活，增加重整計劃的可行性。

我國破產法第80條規定：“債務人自行管理財產和營業事務的，由債務人制作重整計劃草案。管理人負責管理財產和營業事務的，由管理人制作重整計劃草案。”按照這樣的規定，我國重整計劃制定者是債務人或者管理人，其他人一概無權制定，體現了制定主體的單一性。

4.監督機制

在重整期間主要是靠監督主體的監督作用，使重整程序能夠進行，比如說重整計劃執行期間需要破產管理人對債務人進行必要的監督。但是各國立法對監督機制的規定是有所差異的。

美國重整制度中債務人是擁有最多權限的，但是由法院進行監督和控制：如果債務人不適合掌握經營權的，法院會任命托管人取代債務人，不適合繼續掌握經營權的情形指如債務人存在詐欺或類似不當行為、嚴重缺乏重整債務人業務能力等行為。[]法院還可以任命監察員。日本再生法中，其監督機制的設置是相當靈活的：首先，債務人可能不受到任何限制；第二，如果法院認為必要，可以親自通過許可債務人行為的方式監督再生債務人，而不設立任何監督機關；第三，如果有利害關系人申請，或法院認為確有必要，可以選出監督委員……同時，在這一過程中，債權人的集體或個人可以隨時監督再生債務人，及時向法院申請采取必要的措施。我國的破產法中規定我國破產法的監督主體是破產管理人，在破產重整中主要是靠其履行監督職能，可見美日兩國的監督機制比較細化、靈活，監督主體多元。

三、破產重整中債權人保護的制度完善

通過文將我國破產重整制度與外國進行立法比較，我國在對債權人利益保護方面是存在很多的不足，我國應從以下方面進行完善。

1.完善重整程序的啟動機制

就重整程序的啟動機制來說，關鍵問題是如何讓有重整必要和重整可能的債務人進行重整程序，同時排除無望的債務人，這是保護債權人利益的第一道關口，也是最為重要、最具意義的關口。只有在開始時嚴加把守，那才不會使債權人冒著巨大風險，打擊其進行重整的信心。

首先，在重整范圍方面，要限制為公司。重整制度相較于其他破產方式，更加注重對社會利益，更加注重社會公平正義，在現今的社會大生產中，公司占據了社會經濟生活的大部分，其破產倒閉將引起一系列的連鎖反應，造成社會資源的極大浪費，造成大批工人失業，影響社會穩定。除此之外，公司屬于規模經濟，盡管處于困境中，仍具有一定的經濟實力有助于實現企業復興，極大促成破產重整成功率，從而進一步提高各方的重整信心，形成良性循環。

其次，明確重整申請的標準。在現今市場經濟還不是十分完善的中國，應該借鑒英國做法，應該明確規定債務人必須具備有重整希望，對其重整成功率進行專業性評估，或許這樣做較為繁瑣，但是對于重整程序的第一關口，這么做是完全必要的。如果以開始在法院審查重整原因時沒有審核其有無重整希望而交由債權人會議核定，這中間是有很長的時間跨度，若是最后債權人表決通過，重整得以順利進行，其無可厚非，若是未通過而轉入破產清算程序，這中間的財產損失將由債權人承擔，這顯失公正。

2.增加重整計劃的制定主體

我國的重整計劃制定主體只有債務人或者管理人，其他人是沒有資格的，這對于債權人來說是很不公平的。應該學習美、日等國的做法，規定在一定期限內，債務人或者管理人無法提出重整計劃方案的時候，債權人、投資人也可以提出重整計劃方案，交與債權人會議進行表決。如此既可以促使債務人或者管理人及時提出方案，也可以提高其他人對重整程序的積極性，共同致力于拯救企業的過程，從而把重整制度所帶來的弊端控制在最小限度。

3.完善監督制度

監督在破產重整中的作用是不可忽視，然而我國監督主體過于單一，有必要對監督制度進行完善。這方面可以借鑒美國、日本的做法，增加債權人這一監督主體，讓債權人能夠直接參與監督；對不同的情形的，靈活適用監督機制。在重整計劃執行過程中，可以賦予債權人會議可以派員同管理人一同對債務人的破產重整計劃執行行為進行監督。如果債權人不愿意自行參與監督，可以在管理人之外設置重整監督人——對管理人的重整工作進行監督和指導，但自身又受法院監督。重整監督人由法院從對公司業務具有專門知識及經驗、并無利害關系的自然人或法官中選任。[]這樣做就更有利于債權人利益的保護，同時也不會對債務人的執行行為產生不必要的影響。

[1]Richard E. Mendales, Intensive care for the Public Corporation： SecuritiesLaw, Corporate Governance, and the Reorganization Process, MarquetteLawReview, 2008(Summer).

[2]王娜.公司重整制度中對債權人利益的保護.中國政法大學2006年碩士學位論文

[3]康偉.論破產重整制度的立法目的及其實現基礎，河南大學2003年碩士學位論文

[4]潘琪.《美國破產法》.法律出版社1999年版，第190～191頁;第208頁

[5]唐旭.破產重整法律制度若干問題研究.廣東法學,2003年第3期

[6]丁昌業.《英國破產法》.法律出版社2003年版，第38頁;第107～108頁

[7]彭曉娟,朱遠超.對破產重整程序中債權人利益保護的思考.武漢理工大學學報（社會科學版）,2009年第5期

[8]程屹.重整制度中的債權人利益保護——論日本民事再生法中債權人保護機制及其對我國重整立法的啟示.中國政法大學2001年碩士學位論文

[9]汪世虎.重整計劃與債權人利益的保護.法學,2007年第1期

[10]王寧.論破產法重整中對債權人利益的保護.對外經濟貿易大學2006年碩士學位論文。

李標森（1989.6-)，研究生，浙江平陽，經濟法學;喻明輝，(1986.11-)，研究生，河南信陽，民商法學