論澳大利亞仿冒法與互聯網上的域名糾紛

李艷

仿冒法的概念和構成要件

仿冒是指一個經營者作出的虛假表示對另一個經營者的商譽造成損害的侵權行為。規制仿冒的法律原則起源于英國，并在澳大利亞得到發展。仿冒之訴的構成要件是商譽、虛假表示和損害。商譽是指與好的名稱、聲譽和營業相聯系的利益和優勢，是經營中促使消費者購買商品的一種吸引力。虛假表示是指在仿冒中將自己的商品或服務表示為他人的商品或服務從而損害他人商譽的行為。損害成為判定虛假表示行為是否構成仿冒之訴的標準。

澳大利亞仿冒法與互聯網上的域名糾紛

域名作為互聯網的唯一地址，其功能之一是確定互聯網的物理功能以及作為輕易識別特別網址，特別是賦予每一個域名的唯一性和互聯網的交際能力使得有可能構成仿冒侵權。對于由于域名產生的糾紛，澳大利亞利用仿冒侵權，賦予原告迅速獲得禁令的救濟。下面列舉幾個典型案例說明仿冒法如何有效地解決域名糾紛。

1.澳大利亞建筑師案①

在該案中，原告使用“澳大利亞建筑師”的名稱。原告的經營范圍是承接住宅建筑項目。被告主要以在www.architectsaustralia.com.au為域名在澳大利亞進行對澳大利亞建筑師的宣傳廣告，建筑師可以在該網頁上注冊并作為廣告的方式。從被告網頁上可以看到，澳大利亞建筑師的字樣出現在首頁的上部。針對此案，澳大利亞最高法院做出了第一起注冊的域名與他人的商號相同時構成仿冒侵權的判決。

本案構成仿冒的理由如下：第一，原告的商號是否具有商譽。反仿冒的本質是為了保護附著于商業行為之中的商譽，這種商譽根植于公眾對其商品、服務、名稱之上的情感認同。原告必須證明他的名稱在特別的市場具有顯著性特點而被認可具有商譽。該案法官認為因為原告在長期使用“澳大利亞建筑師”的商號，獲得了很好的聲譽而產生了第二含義。因此澳大利亞建筑師具有顯著性特征而原告的商號具有商譽。第二，被告是否構成虛假表示。構成虛假表示的仿冒的基礎是證明被告進行了虛假的表述行為，此案對被告而言，使用與原告相同名稱就構成虛假的表述行為。第三，知道原告商號的潛在客戶會認為原告在網上作宣傳會被誤導訪問被告的網頁。在該網頁上客戶不能發現原告，而找到許多其他的建筑師的資料，進而增加了與其他建筑師簽約的機會導致原告喪失了客戶。毫無疑問，公眾會混淆這兩個經營者。這兩個經營者之間具有聯系的虛假表示已經足以構成仿冒。本案的被告使用的域名在建筑師服務市場與原告有聯系而且被告知道原告經營的事實，這樣被告此種行為很可能使原告喪失經營機會。這樣原告是否與被告直接經營相同內容關系并不大。因此，最終此案被判定為構成仿冒。

2.有關域名糾紛的其他典型案例

Sydney Market ltd v Sydney Flower Market Pty Ltd②案強調了互聯網的特性。原被告都注冊了包括有“Sydney Flower Market”詞匯的域名而且都用來描述他們的營業。法院判決要求雙方在網頁上發布一個聲明：“聲明通常被認為在避免公眾混淆方面用處不大，但是用于網頁上的聲明不適用這種情形。”該判決反映了法院確定了互聯網的特性，互聯網存在容易引起公眾潛在混淆等需要界定的問題。

還有一些案例涉及互聯網的使用但并非是引起誤解。在Ward group v Brodie and stone案中，原告反對通過英國網站銷售Restoria產品。原告在澳大利亞對以Restoria為商標的產品享有聲譽。在澳大利亞的消費者要購買的是英國的以Restoria為商標的產品，該產品是英國公司生產的與原告無關，但是通過互聯網銷售。法院認為被告的行為沒有對原告的商譽構成損害，不構成對原告產品的仿冒。因為沒有證據證明澳大利亞消費者已經或者可能通過互聯網獲得產品，而且產品在英國的價格比在澳大利亞原告的產品價格高得多，不會構成消費者的混淆。

利用仿冒法解決域名糾紛的啟示

隨著社會發展和技術進步，新類型的仿冒不斷出現，例如商號與域名的沖突問題，就很難找到合適的解決辦法。上述對澳大利亞有關域名案例的分析或許能帶給我們有益的啟示。當出現將他人的商號作為域名注冊使用時，關鍵在于分析是否契合仿冒的三要件，來判斷該行為是否屬仿冒行為。鑒于我國目前沒有建立仿冒的體系框架，遇到此類問題無法從仿冒理論分析，因此建議我國反不正當競爭法規定仿冒的基本構成要件，采納仿冒法的經典三元論，即下述三項規定：（1）原告的商品或服務在市場中獲得了商譽和聲譽，并且以一些顯著性特征而馳名；（2）被告有意或無意錯誤地表明與原告存在聯系，或者被告的商品、服務等與原告存在聯系；（3）原告受到損害或遭遇損害的危險，如客戶流失，商譽減弱。上述規定可將一些新的仿冒行為納入其中，從而有效解決諸如域名與商號、商標的沖突問題。

注釋：

①Architects (Australia)Pty Ltd v.W itty Consultants Pty Ltd[2002]QSC 139.

②Sydney Market ltd v Sydney Flower Market Pty Ltd.[2002]FCA 1239.