新現實主義理論與中國“和平崛起”

劉常喜 王家榜

（延安大學政法學院 陜西 延安 716000）

新現實主義的國際政治結構定義是根據國內政治結構與國際政治結構的相似性做類比而得出的結構定義。這樣，新現實主義的國際政治結構的三個基本原則是：“單元之間的排列原則、單元的特性、單元之間能力的分配”[2]。作為國際政治系統單元的國家并不是因為其功能的差異而有所不同，在這種無政府狀態下的單元與單元之間是一種平行相似關系，而不是像國內政治的單元與單元之間是一種等級垂直關系。這就意味著在分析國際體系結構時，把國家視為同類單元不需要分析單元的特性，將此原則可忽視放置一旁，國際結構就是由組織排列原則和單元間的能力分配來界定的。反過來說就是只要組織排列原則發生變化或單元間的能力分配發生轉移變化，國際體系結構就發生變化。組織排列原則的無政府狀態，即國家政府之上再也沒有一個統一領導國家政府的世界政府、權威的法律、強有力的執行機構。

一

新現實主義的無政府狀態的邏輯是“霍布斯式”的無政府狀態，也就是沒有相互信任與理解的一切人反對一切人的敵對狀態。認為國家的首要目標是生存與安全，攫取更多的權力就是維護自身的生存與安全，國家之間關注的是相對權力的大小而不是絕對權力的大小，關乎的是自身獲得的權力要比對方多而不是僅僅能獲得權力。因此，在這種“霍布斯式”的無政府狀態下，某一國家的崛起就預示著處于現狀的霸權國必定會與其發生戰爭與軍事沖突。當然，具體到探討中國的和平崛起，也意味著中國的崛起過程中或崛起后，必然觸及到美國的地位與利益，這樣在中國的崛起與美國之間繼續維持現狀，亦即不想在組織排列原則發生變化，雙方之間發生戰爭將會必然吻合新現實主義理論的假設推測戰爭結果，而不是一種偶然性的戰爭。

然而實際情況并不是像新現實主義理論分析的結果那樣，因為新現實主義的理論推理邏輯思路在過去、現在、未來的歷史環境下是根本站不住腳的。

新現實主義的動力假設是無政府狀態，但是這種邏輯假設存在一個很大缺陷，即沒有根據歷史主義的歷史分析邏輯。新現實主義理論假設的無政府狀態只是歷史發展其中的一種，即“霍布斯式”的無政府狀態。然而實際上，在無政府狀態下的歷史發展中還存在其它兩種邏輯方式的無政府狀態，也就是“洛克式”與“康德式”的無政府狀態。而且在當前的國際社會持主導地位的歷史發展邏輯是“洛克式”無政府狀態邏輯而不是過去的“霍布斯式”無政府狀態邏輯，因為“霍布斯式”的歷史邏輯已不適于當今國際社會的發展要求，正如中國共產黨十八大報告中指出的那樣：“弱肉強食已不是人類共存之道”。

“洛克式”和“霍布斯式”的無政府狀態邏輯在本質上就存在著絕對的差異性。“霍布斯式”的無政府狀態邏輯在結構角色上是敵人與敵人的身份認識，是零和博弈的你死我活的國際生存觀；而“洛克式”的無政府狀態邏輯在結構角色上是對手與對手的身份認識，是非零和博弈的競爭對手的國際發展觀。“洛克式”無政府狀態邏輯的核心是競爭共存，不是以最終消滅對方為目的的，也就是“生存與允許生存”的共存觀[3]。

那么這樣對于中國崛起有什么樣的特別意義呢？這種意義就是在于當前國際社會是和平的、穩定的，而不是殘酷的戰爭動蕩狀態。也就是說“洛克式”的無政府狀態邏輯對中國的和平崛起是有利而無害的，從而也能為中國的和平崛起提供一個寬闊的依托平臺。在“洛克式”無政府狀態邏輯下，中國的發展與崛起是與其它國家在國際社會的舞臺中競爭下求得發展與崛起的，是一種在自身求得利益的同時也為他國提供了預期的利益，而不是損人利己的狹隘個人利己主義。當然，在國際社會中和平與沖突是共存的，在中國的崛起過程中與他國有時產生的小摩擦、小碰撞、小沖突是必不可免的，但是雙方的第一考慮并不是用戰爭去解決而是尋求以最小的代價來換取最大的利益。因此，從這一點上看，中國的和平崛起是完全有可能實現的。

新現實主義前提假設的“霍布斯式”的無政府狀態邏輯就算我們可以接受與承認，戰爭也不會輕易爆發，中國的和平崛起仍然是有可能實現的。因為在第二次世界大戰中核武器的出現與使用，讓各個國家都意識到如果爆發戰爭再也不是常規武器的較量而是非常規武器的較量，這樣一來戰爭不僅僅是國家的物質存在消失殆盡，而且更是地球全人類的滅絕。核武器的出現，核威懾戰略也相應的運用而生，這種核威懾戰略被稱為所謂的“確保摧毀”或“相互確保摧毀”。這樣，即使在“霍布斯式”的無政府狀態邏輯下，兩國或多國在核威懾戰略下也大大降低了戰爭的可能性從而大大提高了和平的可能性，這就是大家常說的“恐怖的和平”[4]。在這種“恐怖的和平”環境下，即使像巴基斯坦這樣的小國一旦擁有了核武器（已經擁有），大國也不敢輕易貿然地對它發起戰爭。具體到中國崛起而言，中國已經擁有了核武器，在“霍布斯式”的無政府狀態中實現“和平崛起”的關鍵就是和其他大國尤其是美國的相互確保摧毀的核威懾戰略，就算是“恐怖和平的崛起”也是“和平崛起”的一種，總比以戰爭方式崛起更有說服力。

中國的和平崛起在新現實主義“霍布斯式”的歷史邏輯眼里是根本不可能實現的，中國的崛起必定也會遭到美國的阻撓，和平崛起難以實現。但是，在“霍布斯式”的無政府狀態下，中美兩國實施的相互核威懾戰略依然可能使中國和平崛起成為現實的。《中國核力量與美國核戰爭計劃》的報告認為：“美國在與中國核力量對比中處于絕對優勢，并且在可預見的將來也是如此。”目前，中國的核武庫大約有200枚彈頭，而美國差不多擁有1萬枚。到2015年，在中國部署了新一代的彈道導彈后，中國可能擁有220枚核彈頭，但美國即使完成了計劃中的核武器削減任務，依然擁有5000枚。從這些數據中分析，美國的核彈不管是在數量上，還是在質量上都多于和優于中國。如果發生核戰爭的話，盡管現實情況是如此不利于中國，但是只要中國經受住第一次核打擊，那么就算中國的核彈在數量上和質量上不如美國，但核報復的結果是一樣的慘烈。在不對等的核武庫下，核力量打擊的后果都是一樣的。因此，新現實主義的“霍布斯式”的沖突在核威懾戰略下是不可能實現，而中國的和平崛起是完全可以實現的。核技術尤其是相互確保摧毀的技術使得各國有意發動戰爭的可能性大大降低。

二

新現實主義的國際體系結構，除了上述的組織排列原則之外，還有一個關鍵性的原則就是：單元的能力分配。新現實主義假設的無政府體系把國家看作是類似的統一單元，把政治制度、意識形態、經濟財富、人口多寡、領土范圍等等剝離于國家差異，這些差異只是說明各個國家在能力上差異的，這里把國家歸于同類單元是在功能上相似的表現。因此，只要國家之間的能力分配發生改變，國際體系結構也隨之改變。通常，新現實主義把這種能力分配用一個字來表達：“極”。“極”的數量是由國家之間的能力分配而產生的國際格局的特征，這也決定了國際格局是單極、兩極還是多極的特征。

新現實主義認為“極”的數量越少越穩定，換句話說就是“極”的數量越少，和平因素就越多。中國的崛起是不是真的威脅到了國際體系的和平呢？還是新現實主義為美國單極世界稱霸領導全球的意圖開脫說辭呢？當前的國際格局狀態是“一超多強”，具體意義是在國際體系無政府狀態下既有單極格局的特征，也有多極格局的特征。中國的崛起在這種單極與多極雙重混合格局下有沒有和平崛起的可能性呢？

新現實主義的理論無疑為美國提供了尋求霸權領導世界的單極格局的理論依據，其他國家的崛起也無疑讓美國自己感覺到自己的霸權地位在削弱與式微。冷戰的結束與兩極格局的解體，美國在單極格局下優越的地位在短期內是不會改變。超級大國在這樣的國際體系內同時也賦予一定義務與責任，就是要為國際社會提供“公共產品”來滿足其他國家的要求，例如國際社會的穩定與和平，具體到這種“公共產品”就有國際維和部隊在戰亂地區維護區域穩定與和平、在歐洲與日本提供核保護傘以防止新的戰爭爆發。這樣一來，不想有戰爭發生的國家與超級大國提供的“公共產品”的需求和超級大國在全球謀取霸權的利益是不謀而合的，雙方都有在共同利益訴求的情況下，達到一種所謂自愿被領導與主動爭取領導的“和諧、穩定”的格局。那么從長遠利益來看，超級大國必定會維護自身的優越感而遏制其他國家的崛起，但是考慮到“核威懾戰略”的存在，作為超級大國的美國也不會對正在崛起的中國以發動戰爭的方式來遏制或制約而是采用其它非軍事行動，如經濟制裁的慣用伎倆、“推卸責任”的均勢策略等等來達到目的。此時，在這種單極格局下也達到了和平穩定的局面，只不過這是一種“霸權治下的和平”，與“恐怖和平”有異曲同工之妙。由“霸權治下的和平”可想而知，這種霸權是何等優越，中國的崛起過程中或崛起之后也沒有實力去威脅世界和平，反而是為世界和平增添中國式的“世界大同”和諧因素而已，是所謂“霸權國的優勢如此巨大以至于不滿的國家根本不想去修改現狀”[5]。

在國際體系的多極格局下，即有多個國際力量中心在國際舞臺上相互競爭、相互合作打破了單極格局的那種領導與被領導的垂直模式，從而為國際社會增添公平、公正、平等的行為準則與參與方式，有利于各個國際行為體的自身利益訴求。相對于單極格局的“霸權治下的和平”國際環境，多極格局的國際體系“和平”更是一種“民主治下的和平”，更有利于解決國際社會競爭中的利益與矛盾的復雜問題，國際民主的訴求使得各國際行為體的談判、決策更加透明，更加相互信任而不是用簡單粗暴的戰爭去征服對手。在這種多極格局的“民主治下的和平”國際環境因素下，中國的和平崛起更是有可能達到，而且這種和平崛起是民主的訴求，同時也沒有像西方國家夸張的稱中國崛起會與西方所謂的價值觀、文明觀相沖突，相反這還是順應了西方價值觀、文明觀的“潮流”。

三

當前，在“一超多強”的世界格局下，中國的崛起是“多強”中的“一強”，崛起并沒有打破現有國際系統，只是系統內的崛起。中國一貫都被學者們認為是大而不強，如果在系統內再增添一個強國，那么國際和平的氛圍會更加的輕松與活躍。這種格局內的變化，即單極與多極雙重混合的格局，中國的和平崛起是完全可能實現的。

通過以上的分析，我們就可以讀出新現實主義理論對中國的和平崛起懷疑態度完全是為美國的“自我保護、自我稱霸”的辯護。一些學者分析中國的崛起只是從新現實主義的理論結論出發的，而沒有從理論假設過程分析。我們從其理論假設過程分析得出的中國的崛起是和平的崛起而不是威脅和平的，即便我們接受新現實主義的理論架構，中國還是有和平崛起的可能性。其原因就是：第一，新現實主義的分析起點是“霍布斯式”的無政府狀態的邏輯，但是國際體系的無政府狀態并不是只存在這一種邏輯，還有“洛克式”的無政府狀態邏輯與“康德式”的無政府狀態邏輯，而且目前主導的國際體系是“洛克式”的無政府狀態邏輯；第二，“核威懾戰略”的存在，即使像新現實主義描述的“霍布斯式”的相互廝殺與消滅的自然狀態占主導地位，中國的和平崛起還是可能的。因為中美之間的“相互確保摧毀”的核戰略的威懾下，誰也不愿意看到毀滅的悲劇，但是，這種和平是“恐怖的和平”；第三，在單極與多極的雙重混合的“一超多強”的世界格局下，中國的崛起只是格局內的變化沒有打破現狀，也就是說沒有挑戰美國的霸權，也沒有所謂的爭霸。中國的崛起只是“多強”中“一強”，順應國際民主的呼聲而崛起的，在“民主治下”中國的崛起完全是和平崛起。

［1］霍布斯著，黎思復等譯.利維坦［M］.商務印書館，1996：94.

［2］肯尼思·華爾茲著.信強譯.國際政治理論［M］.上海人民出版社，2008：106.

［3］亞歷山大·溫特著.秦亞青譯.國際政治的社會理論［M］.上海人民出版社，2000：350.

［4］Raymond Aron：Peace and war：a Theory of International Relations［M］.Transaction Publishers，2003：159.

［5］Raymond Aron：Peace and war：a Theory of International Relations［M］.Transaction Publishers，2003：152.