古希臘千古迷案“半費之訟”的法律探討

沈文朋

（華南農業大學 經濟管理學院，廣東 廣州 510642）

一、“半費之訟”案

普羅泰戈拉是公元前5世紀古希臘著名的思想家和哲學家，是智者派的主要代表人物。智者派的學者善于詭辯，后世流傳著一個關于普羅泰哥拉的故事——半費之訟。這個故事在歷史上沒有確切記載，應該是為了某些方面的目的而杜撰的。

據說普羅泰哥拉收了一名叫歐提勒士的學生。普羅泰戈拉向學生歐提勒士傳授辯論技巧，傳授打官司的方法。普羅泰哥拉與學生簽訂的合同約定：學生歐提勒士入學時交一半學費，另一半學費則在他畢業后替別人第一次出庭打官司贏了之后再交。學生歐提勒士畢業后，總不去代理別人打官司，老師普羅泰戈拉于是就總得不到那另一半學費。普羅泰戈拉為了要到那另一半學費，只好起訴學生歐提勒士。

老師普羅泰哥拉在法庭上說：“如果我打贏了這場官司，按照合同的規定，他應該給我另一半學費。”

“如果我打輸了這場官司，按照法庭的裁決，他應該給我另一半學費。”

老師普羅泰哥戈拉想，無法打贏這場官司還是打輸這場官司，學生歐提勒士都應該付給我另一半學費。

歐提勒士不愧是普羅泰哥拉高足，得了老師的真傳。歐提勒士在法庭上答辯說：“如果這場官司我打贏了，按照法庭的裁決，我不應該給您另一半學費。如果這場官司我打輸了，按照合同的規定，我不應該給您另一半學費。我或者打贏這場官司，或者打輸這場官司。總之，我不應該付另一半學費。”

據說，雙方的話都有道理，當時的判案法官無法判定該案件。這就是歷史上著名的“半費之訴”而成千古迷案。

二、古今對“半費之訟”案的分析

“半費之訟”案悖論從提出以來，古今中外無數學者對本案提出了多種看法。歸納起來，主要有以下三種：

第一種觀點，德國17世紀著名哲學家、數學家萊布尼茨在其著作《法學中疑難案件的研究》中認為，普羅泰哥拉選擇的時機不當，法庭應當駁回他的起訴；同時，普羅泰哥拉應當保留接受學生歐提勒士贏得第一場官司后付錢的權利［1］。

第二種觀點認為，這是一個異常有力的二難推理，誰也無法駁倒誰，法官也無法作出判決。

第三種觀點認為，推理中普羅泰哥拉師生二人似乎遵守了形式邏輯推理，事實上采用了兩重標準，一個標準是以合同為依據，另一標準是以判決為依據，標準不一致，都違反了同一律，都是在詭辯，最后的結果是導致了悖論［2］。

三、對三種判決意見的分析

第一種觀點中，德國17世紀著名哲學家、數學家萊布尼茨認為普羅泰哥拉師生間的合同是附條件的民事合同，這樣的附條件合同只有條件成就時才能履行（付另一半學費）。而普羅泰哥拉起訴時合同所附條件并未成就，所以普羅泰哥拉的起訴沒有事實依據，并且直到判決作出前，該條件也未成就。所以法官應當判決普羅泰哥拉敗訴。

附條件合同，是指當事人在合同中特別規定一定的條件，以條件是否成就來決定合同效力的發生或消滅的合同。從表面上看，本案合同所附條件確實沒有成就，即學生歐提勒士沒有打贏官司。如果說學生努力去替人打官司卻輸了，則是法律可以接受的，就是說合同所附條件沒有成就。但是，現在是學生歐提勒士在畢業后故意不去替人打官司，是一種懈怠行為，即法律所規定的阻止合同所附條件的成就，是一種惡意行為。對這種惡意阻止合同條件成就的行為，法律會干預，否定這種阻止行為，以保證法律的公平和正義。因此，法律規定，惡意阻止合同所附條件成就的，視為條件已經成就。法官這時大可不必去管他們師生如何詭辯，簡明扼要地指出普羅泰哥拉師生兩人詭辯的錯誤之所在，依法判決，不拖泥帶水。

第二種看法與第三種看法是對立的。通過分析第三種觀點，就可以知道第二種觀點的錯誤所在。本人是贊同第三種觀點的，它抓住了問題的本質。

在推理中，普羅泰哥拉師生兩人都采用了兩重標準，一個標準是以合同為依據，另一標準是以判決為依據。為了保證思維的正確，在同一個思維過程中，思維的對象必須保持同一，這是形式邏輯中同一律的要求。他們要消除這種悖論，就只能確定一個標準來推理。那么到底是以合同為依據還是以法庭判決為依據呢？其實法律判決是以當事人簽訂的合同為依據的，因為合同規定了當事人的權利義務。如果合同最后又以法庭判決為依據，則陷入了循環推理矛盾的推理游戲無法推理出結果。因此，整個過程應該是法庭以合同規定為依據，作出判決后，當事人則必須以判決為依據。既然法庭作出了判決，就完全排除了合同再以法庭判決為依據來推理，只能接受法庭判決結果。法律也禁止或以法律判決為依據，或以當事人簽訂的合同為依據的。

我們看老師普羅泰哥拉的第一個前提：“如果我打贏了這場官司，按照合同的規定，他應該給我另一半學費。”其實普羅泰哥拉的推理有問題，法庭既然已經根據合同規定的權利義務推理判斷，判決他贏了，不需要他以法庭判決為依據推理了。他只需根據法庭判決向學生歐提勒士請求履行義務，如果不履行，他可以通過申請法院強制執行來實現自己的權利。

同樣道理，學生歐提勒士的第二個前提：“如果這場官司我打輸了，按照合同的規定，我不應該給您另一半學費。”也有同樣的問題。因為學生歐提勒士打輸了官司，他就只能按照法院判決付給老師普羅泰哥拉另一半學費。他不能再搞詭辯、搞循環推理，否則老師可以申請法院強制執行來要他付另外一半學費。

該案所以成為“千古懸案”，是因為大家被這詭辯迷惑了、嚇倒了，被其詭辯牽著鼻子而走不出來。

四、“半費之訟”在古希臘的審理有法可依

筆者給學生講的是 《中華人民共和國合同法》課程，如果用現行的中國合同法作依據來審理此案，完全可以做出公平的裁決，而且也是很簡單的案情。筆者又查閱了古羅馬法的規定，也是可以依法裁決的，就是根據古希臘的法理，也是可以依法理裁決。

由于科學的不發達，也由于希臘國家（城邦）一般是從氏族中自然形成的事實，西方的古代人，尤其是希臘人，大多以樸素直觀的視點和方法來考察法律現象［3］。希臘人就形成了一整套的自然法的法律思想和價值觀念。自然法的核心是正義、公平。

本案的被告學生歐提勒士學成畢業后，卻故意不去替人打官司，以達到不交另外一半學費的目的，顯然是違背了古希臘自然法的公平、正義原則。因此，法官不必讓被告歐提勒士的詭辯牽著鼻子走，而是依據自然法的公平、正義原則，判決被告向原告老師普羅泰哥拉支付另外一半的學費，以維護自然法的正義和公平原則。也同時向社會發出一個明確的信號，法律是用來維護公平和正義的，通過詭辯來損人利己的行為行不通。

五、羅馬法依法裁決的根據十分充分

如果這案件在古羅馬審理，審判起來就更加簡單，法律根據就更加充分。

(一）根據羅馬法的誠實信用原則可以裁判此案

羅馬時期，契約分為嚴正契約和誠信契約兩種類型。同時，對這兩種契約發生的糾紛，可以提起與之相對應的程式訴訟或者誠信訴訟。在羅馬的嚴正契約中，債務人只需嚴格依照契約的規定履行義務，凡契約未規定的事項，債務人不需要履行；對契約的解釋，只能以契約所載的文字含義為準。與此相反，誠信契約的債務人不僅要承擔契約規定的義務，而且要承擔誠實、善意的補充義務。如契約未規定的事項照通常人的看法應由債務人履行時，債務人應為履行。同理，對嚴正契約發生的糾紛，按程式訴訟程度處理。在這種程式訴訟中，承審法官沒有自由裁量權，只能按契約的條款對契約進行裁判。就誠信契約發生的糾紛，按誠信訴訟的程序處理。在誠信訴訟中，承審法官不受契約字面含義的約束，并可根據公平原則對當事人的約定進行干預，來消除某些約定的不公正性，按通常人的判斷標準增加或減少當事人所承擔的義務［4］。

誠信原則作為一個法律術語最早源于羅馬法。《法學階梯》第1卷第1篇第3條宣示羅馬法的準則是“誠實生活，不犯他人，各得其所”。因此，誠實信用原則起源于羅馬法的誠信訴訟和誠信契約理論界被認為是通說。

原告老師普羅泰哥拉可以提起誠信訴訟，這時法官完全可以不受契約字面含義的約束，并可根據公平原則對當事人的約定進行干預，來消除某些約定的不公正性，按通常人的判斷標準增加或減少當事人所承擔的義務。被告歐提勒士學成了，不是知恩圖報，而是去算計老師，這顯然違反了通常人的理解，違反了誠實信用原則。法官可據此裁決被告歐提勒士向原告老師支付另外一半學費。

(二）可以根據誠實信用原則對合同目的解釋

普羅泰哥拉師生約定另一半學費則在學生畢業后替別人第一次打官司贏了之后再交，是隱含一個前提條件的。這個前提條件就是，學生歐提勒士畢業后應該積極工作，至少是跟正常的同行一樣去替別人打官司，盡力發揮自己學到的辯論知識，而不是懈怠，更加不能學習辯論知識是為了抵賴老師的另外一半學費。如果不是隱含這樣的條件，普羅泰哥拉老師不會那么傻去簽這樣的合同。普羅泰哥拉老師起訴沒有想到這個隱含條件，反而被學生牽著鼻子走。如果確實這樣，只能說明普羅泰哥拉老師玩詭辯游戲玩糊涂了。學生歐提勒士則是有意無意不管這隱含的條件，來達到抵賴另外一半學費的目的。也可以說，他偷換了概念。法庭完全可以根據羅馬法的誠實信用原則對合同目的進行解釋。這樣就可以消除悖論，實現法律的公平和正義。

替人打官司的“人”是否包括學生歐提勒士本人呢？

如果說歐提勒士替自己跟除了普羅泰哥拉之外的人，應該是符合情理的，這種情況法庭應該解釋其符合合同目的。但是如果歐提勒士替自己跟老師官司，我們就要看是否符合合同目的了。如果學生歐提勒士的目的或者說目的之一是為了算計老師，為了不交另一半學費，普羅泰哥拉肯定不會跟他簽合同，傳授辯論技巧。因此，從合同目的看，完全可以否定學生畢業后替人第一次打官司贏了包括算計老師不交另一半學費這一贏。

(三）可以根據附生效條件契約判決

古羅馬時期的羅馬共和末期不但有附生效條件契約，還產生附解除條件契約。被告歐提勒士故意不去替人打官司的行為，是故意阻止條件的生成，根據公平、正義原則或誠實信用原則，應該視為條件生成，附條件契約生效。法官可以據此裁決被告歐提勒士向原告老師支付另外一半學費。

總之，并非許多人認為的那樣，法官會被普羅泰哥拉師生兩人的二難推理所難倒，無法判決。無論是根據古希臘法還是根據古羅馬法，都有十分充分的理由作出公平的判決。

六、“半費之訟”的啟示

第一，法律工作者應該掌握邏輯思維推理工具。邏輯思維推理對保證人民的正確思維和推理有著十分重要的作用。邏輯知識可以幫助人們正確使用概念、準確作出判斷陳述、有效進行推理論證。同一律、矛盾律、排中律和充足理由律是邏輯基本規律，人們在運用概念、作出判斷、進行推理和論證時應該遵循。法律推理有邏輯推理和實質推理，邏輯基本規律在法律工作的各個環節中都起著非常重要的作用。遵守邏輯基本規律是正確思維和做好法律工作的前提和必要條件，掌握邏輯學的基本知識是法官、檢察官、律師、法律教學研究人員的基本要求和基本素質之一。

第二，邏輯在法律思維的運用有其局限性。邏輯思維的作用領域很廣泛，包括立法、司法領域，以及法律論辯領域等等。邏輯推理在法律推理中有重要作用，它有助于我們的思維條理清楚。法律思維、推理或法律邏輯要符合一般的形式邏輯，但是邏輯思維在這些領域的作用也是它的局限性。它要經得起推敲，不能違背人們的日常思維邏輯。邏輯思維的作用范圍受制于法律的價值性、法律規范的“法律性”，法律推理除了邏輯推理，還有實質推理。

形式邏輯作用的有限性首先限制于法律的價值性。邏輯推理的運用還要跟法律規范想結合［5］。邏輯推理不是我們推理或思維的唯一形式，甚至不是最重要的形式。如果按照形式邏輯推理出來的結論是明顯違反常理或法律規定的，我們就不能依此判決。比如推理出來的結果是違反了公序良俗或誠實信用的，或違反其他法律規定的，就不能采用了。

第三，法律工作人員不能被詭辯牽著鼻子走。詭辯，指為明顯的謬誤或與公認的合理觀念相對立的謬見提供論據的似是而非的推理和論斷。作為法律工作人員，我們要有較好的邏輯推理素養，能夠破解詭辯，不被詭辯所誤導。這樣，法律推理或判決才會更加具有說服力。

“半費之訟”這個故事我們可以得到啟示：悖論作為一種特殊的思維形式，與詭辯有密切的聯系。詭辯，雖然它是有意違反邏輯規律的謬誤，然而，它也是一種以論辯的方式表現出來的“合理化論辯”。雖然詭辯的言論有悖于事實和真理，但是因為詭辯論者常常歪曲地運用邏輯，所以詭辯還不易破解，給法律工作和法律研究帶相當的麻煩。

從半費之訟案來看，作為法官，可以指出普羅泰哥拉師生違反了形式邏輯的基本要求，是詭辯。法官不可盲目迷信形式邏輯，更加不能被詭辯牽著鼻子走。邏輯思維不是法律思維的唯一形式，詭辯就更是法律思維要避免的。

：

［1］ΙΙ C波波夫,H Ν 斯佳日金.邏輯思想發展史——從古希臘羅馬到文藝復興時期［M］.宋文堅,李金山,譯.上海:上海譯文出版社,1984:44-45.

［2］華玉洪,姜成林.詭辯術——詭辯 強辨100術［M］.延吉:延邊大學出版社,1993:107-109.

［3］徐國棟.誠實信用原則的概念及其歷史沿革［J］.東岳論叢,1987(4）:56-57.

［4］徐國棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服［M］.北京:中國政法大學出版社,2002:139.

［5］季衛東.法治秩序的建構［M］.北京:中國政法大學出版社,1999:105,107.