程序正義與衡平:民事訴訟中地域管轄的實證分析——以當事人“規避管轄”為視角

陳云衢

(1.武漢大學 法學院，武漢 430072;2.重慶市渝中區人民法院，重慶 400001)

“規避管轄”是指當事人(通常為原告及提出管轄權異議申請時的被告)通過某種方式，選擇有利于己方的法院進行管轄，從而使原本有管轄權的法院喪失管轄權。這種規避行為具有一定的隱蔽性，但其實質為“訴訟欺詐”，是對法定管轄制度的損害，也是對司法公正的損害。“規避管轄”現象在司法實踐中大量存在，筆者擬從親歷的幾則案例對“規避管轄”現象進行分析，希冀找到一條公正管轄、保障各方當事人訴訟權益的道路。

一、問題提出:幾則案例引發的深層次思考

案例一

如何某某在彭水縣德濟醫院住院并進行手術治療，出院后又到渝中區兒童醫院門診詢問并拍攝一張X光片，隨后以渝中區兒童醫院、彭水縣德濟醫院在診療過程中違反醫療常規致使其終身殘疾為由，訴至重慶市渝中區人民法院要求按照渝中區的標準判決兩家醫院連帶賠償。

此類案件的特點是，將非真實責任人虛列為被告，規避真實責任人所在地法院的管轄，使得沒有法律上實質性因果關聯的法院取得了案件的管轄權。

案例二

法院判決甲地的山城商貿公司償付張鳳友貨款5萬元，判決生效后，張鳳友向法院申請執行。在執行過程中，雙方達成執行和解協議，山城商貿公司將其享有的對乙地的李浩的5萬元債權轉讓予張鳳友，張鳳友進行催收。后李浩未履行還款義務，張鳳友以李浩、山城商貿公司為共同被告向山城商貿公司所在地的甲地法院進行起訴。

此類案件的特點是，以當事人之間存在關聯性的名義，將不同類別的訴訟進行混合，規避有權管轄法院，選擇有利的管轄。

案例三

如渝中區的皇冠汽車銷售公司通過其業務員王倩向涪陵區的李建銷售汽車一輛，車款30萬元。此后，李建沒有及時支付上述款項，皇冠汽車銷售公司為了選擇有利于自己的法院進行訴訟，將真正的被告(涪陵區的李建)列為被告，同時將其業務員王倩虛列為第三人起訴至渝中區法院，原告通過虛列無真實責任的第三人，擴大了該案有管轄權的法院范圍，規避了真實被告的管轄法院。

此類案件的特點是，利用法律對第三人規定存在的缺陷，擴大了有管轄權的法院的范圍，選擇第三人所在地法院進行訴訟。

案例四

渝中區的張某與北碚區的李某準備簽訂一份貨物買賣合同，張某在草擬合同時將其中的管轄法院一欄放置于合同最后一項并空著不填寫，雙方簽訂合同時，對于該條款一筆帶過。此后，由于北碚區李某沒有及時支付購貨款，張某為了便于在渝中區進行訴訟，于是將己方所持合同書上的管轄法院一欄填上渝中區法院管轄字樣，并以此為據，向渝中區法院起訴，從而達到了規避李某所在法院的管轄權。

此類案件的特點是，以不正當的方式利用合同中約定管轄的漏洞，從而選擇有利于己方的法院進行訴訟。

二、實務考察:“規避管轄”現象的成因

“規避管轄”并非違法管轄，只是利用我國現有地域管轄制度的某些缺陷來選擇有利的案件受理法院，并不會對案件的實體審理帶來不公，但卻違背了地域管轄制度設置的初衷。之所以“規避管轄”層出不窮且方興未艾，必然有著深刻的根源。除了傳統思維定式的影響外，更多則來自于經濟利益及其他因素的考量。具體而言包括如下幾方面原因。

(一)法院受到“地方保護主義”的影響

按照我國《憲法》規定，地方各級人民法院由同級人民代表大會產生，向它負責，受它監督。但實際上，各級司法官員歸同級黨委及其組織部門挑選和管理，由同級人大及其常委會選舉和任免，司法資源也由同級人民政府及其財政部門劃撥。結果往往導致法院成為名副其實的“地方法院”而不是“國家法院”，法官也往往成為“地方法官”而不是“國家的法官”。司法獨立在一些地區無從談起，法官難免會成為地方利益的“保護傘”和地方保護主義的司法工具。

依法審判可能招致地方保護主義者的不滿，進而會使法院的工作長期處于不利的局面。法院自覺或不自覺地與本地當事人結成利益共同體，往往被案件的利害關系人和地方保護主義者所左右。

(二)當事人基于“訴訟經濟”和“訴訟利益”的考量

當事人選擇受訴法院的另外一個原因是方便己方進行訴訟，也就是所謂的訴訟經濟因素。由于訴訟程序較為復雜，加上我國地域廣袤，一旦跨區域進行訴訟，必然會增加訴訟成本。例如，如果在?？诘漠斒氯吮凰嗽诒本┻M行訴訟，則往返路費、住宿費、餐飲費就成為了一筆不小的負擔。因此，訴訟經濟因素也成為當事人進行訴訟要考慮的重要因素之一。

“訴訟利益”同樣也是當事人規避管轄的重要原因。以重慶渝中區法院為例，該院人身損害賠償中傷殘等級每一級的精神損害撫慰金為5 000元，而重慶市其他區縣多為3 000元一級。2012年，重慶市社會平均工資為44 498元/年，而作為鄰省的四川省，同期社會平均工資為31 217元/年?，F實的經濟利益驅動使當事人往往規避管轄，選擇經濟發展水平高、賠償標準高的地區法院進行訴訟。

(三)現有地域管轄的審查制度存在缺陷

“規避管轄”究其實質是“法律欺詐”。根據現行法律規定，當原告選擇了不準確的法院進行訴訟時，被告有權提出管轄權異議，法院也有權主動審查原告所選擇的法院是否準確。但是法院無論是依職權主動審核抑或是依被告申請進行審核，這種審查都只停留在形式審查的限度上，即只審查起訴狀所列的被告的住所地或者經常居住地是否在本轄區，而不探究所列被告是否涉及案件實體法律關系。司法實踐中，很多當事人就是利用這一法律漏洞，順利通過立案審查及管轄權異議審查，達到“惡意規避管轄”的目的。西方有一句法律諺語“欺詐使一切歸于無效”。我們必須反思現有制度是否有存在缺失，而無法實現公正管轄的目的。為此，我們應該從制度設置上對“惡意規避管轄”進行界定，并采取有效措施進行規制，使“惡意規避管轄”的人無法從其不法行為中獲益。

三、法理解構:地域管轄制度設置時的“審判公正假定”

管轄制度由兩部分構成，即地域管轄和級別管轄。“級別管轄是按照一定的標準，劃分上下級法院之間受理第一審民事案件的分工和權限”是法院系統的縱向分工;“地域管轄在于確定同級人民法院在各自轄區內受理第一審民事案件的分工”是法院系統的橫向分工［1］。因此，管轄制度的本質就是一種分配制度，確定案件分配的原則主要包括:

第一，比較密切聯系原則。立法者應選擇與案件具有比較密切聯系的法院作為管轄法院，這樣不僅便于當事人進行訴訟，便于法院的審理和執行，還能保障各級法院工作負擔的均衡、確定性和靈活性的結合，有利于維護國家主權。

第二，公平接受審判原則［2］。管轄制度的設置應當考慮訴訟的便利性以及公平正義理念。公平理論強調平衡法院對當事人的利益、司法資源的保護、案件與法院之間的實際聯系等。

第三，實際控制區域原則。就是以當事人人身或者財產的實際控制地作為管轄的依據。長期以來，我國戶籍制度影響深遠，以人身或者財產的實際控制地為管轄依據，便于案件的審理和執行。

為了確保案件由準確的法院管轄，在由原告發起訴訟程序并選擇管轄地法院時，被告有權提出管轄權異議的申請。同時，還規定法院發現不屬于自己管轄的案件時有權移動管轄，立法者希望能夠利用這兩種機制制約原告規避管轄的現象。

四、理性構建:對我國地域管轄法律制度完善的建議

司法實踐中，面對當事人(原告)惡意規避管轄，受訴法院除了耐心勸導外似乎別無他法，很難從制度上遏制這一現象。法院及當事人大多認為原告有權利依據起訴狀上所羅列的被告來選擇受訴法院，法院在立案階段對于案件是否符合起訴條件的審查權僅屬于形式審查而不是實質審查，至于所列的被告是否應承擔該案件的真實責任則在所不問，法院無權以被告與該案件無權利義務關系或者不應承擔責任為由而拒不立案。在這種觀念的支配下，一旦原告堅持對某個被告進行起訴以此規避管轄，則對方當事人往往很難通過管轄權異議制度進行對抗，法院也只有被迫接受。在此背景下，抑制惡意規避管轄的發生有賴于多方機制的完善與構建。具體而言，筆者認為應該從如下幾方面著手。

(一)依受害人(原告)住所地來確定賠償標準

現行法律所設置的賠償標準是依據受訴法院所在地的經濟發展水平來確定賠償標準，以本文中案例一為例，重慶市渝中區2012年人均GDP達19 072美元，而重慶市彭水縣2012年人均GDP僅為2 524.47美元，前者是后者的7.5倍。由于該案中真正責任主體為彭水縣德濟醫院，倘若被判決構成侵權，則彭水縣德濟醫院就得按照渝中區的經濟水平支付較高的賠償金，無形中加重了被告的責任負擔，違反了公平原則。

在審判實踐中，對于原告、被撫養人選擇城鎮還是農村賠償標準時，所依據的是原告、被撫養人的住所地或經常居住地，那么這就認可了對于受害人的賠償應該參考受害人生活狀況，而不應該是受訴法院所在地。如果統一施行這種規定，則在全國任何一家法院的賠償標準都將得到統一，這切斷了當事人惡意規避管轄的利益根源。

(二)對明顯不是真正責任人的被告不予受理

對于任何一個通情達理之人大體能夠判斷出所訴被告明顯不是真正責任主體時，在立案階段，應該賦予法院面對被告明顯不是真正責任主體時有權裁定不予受理該案;若數個被告中有一個或多個被告不是真正責任主體時，應該不予接受對該方的起訴。

當然，從程序安定性上看，即使在以后的實體性審理中認定的事實與當初的管轄認定事實不一致，也不影響已經作出作出的管轄權裁定。其原理在于，一個法院對某一案件是否歸其管轄的問題擁有管轄權，該法院作出的管轄裁判是終局的，除非被上訴推翻［3］。

(三)對“惡意規避管轄”的行為進行程序性制裁

規避管轄的濫用，客觀上會造成訴訟遲延?！斑t延訴訟或積案實際上等于拒絕審判?！保?］故而，對濫用管轄異議權者有懲戒之必要?！皩嗬麨E用的規制可以從兩個方面人手，一是建立濫用訴訟權利的侵權賠償責任制度，另一個是設立程序性處罰制度?！保?］前者主張對當事人規避管轄或濫用管轄異議權的行為，適用一般侵權責任原理來讓其承擔賠償責任。后者主要包括認定濫用訴訟權利行為無效、科以罰款等。如《法國民事訴訟法》第88條規定:“因提出管轄權可能引起的費用，由在管轄權問題上敗訴的當事人負擔;如敗訴方是提出管轄權異議的人，對其還得科處100法郎至10 000法郎之民事罰款，且不影響可能對其請求的損害賠償?！保?］我國目前沒有相應的制度來限制惡意規避管轄。為此，筆者認為可以參考法國民事訴訟法中懲罰“惡意規避管轄”的立法例，在修改我國民事訴訟法時增設若干條款，界定“惡意規避管轄”的范圍，以及對于“惡意規避管轄”者科以一定的制裁。

五、結束語

管轄制度承載著訴訟權利的保障價值?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》第14條第1款規定:“法院面前人人平等，在確定當事人的民事權利與義務時，人民有權獲得依法設立、有管轄權。獨立、公正的法院的公正和公開審理?！焙侠淼墓茌犞贫扔欣诋斒氯诵惺乖V訟權利，也可以使被告得以判斷受訴法院對案件有無管轄權，有正確行使提出管轄權異議的權利。管轄不明易導致推諉審判義務或者爭奪管轄等弊病。倘若管轄不公正，審判也難以公正，當事人的實體權利也無法獲得保障。

地域管轄制度是民事訴訟中的一項重要制度，改革和完善地域管轄制度，不僅是司法公正的需要，更是保障當事人合法權利的需要。

［1］孫邦清.民事訴訟管轄權制度研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2008:48.

［2］Hu zhenjie.Chinese perspective on international jurisdiction and enforcement of judgments in contractual matters［M］.schulthess polygraphischer verlag zurich，1999:21－22.

［3］楊路.管轄權異議若干問題探討［J］.法學評論，1998(5).

［4］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國政法大學出版社，1996:55.

［5］張曉薇，陳剛.濫用訴訟權利行為的法律規制［C］//比較民事訴訟法:2001－2002卷，中國人民大學出版社，2002:78.

［6］沈達明.比較民事訴訟法初論(上冊)［M］.北京:中信出版社，199:128.