學校小官場

王淦生

江蘇省鹽城市景山中學教師

前些時候，北京大學因配備了11 位校長助理而惹得輿論鼎沸，稱“高校行政化”依然堅挺，北大“淪陷在權力的跑馬場”中；近日，媒體又爆出江蘇宿遷一所鄉鎮中學的領導班子成員中，除校長和黨總支書記外，還有六名副校長、一名黨總支副書記、一名工會主席、兩名副校級督導員——區區一所普通鄉鎮中學，竟安排了12 名校級領導。面對此況，眾網友又按捺不住了，認為“學校領導太多”，并質疑道：“這到底是學校還是官場？”

我估計這些質疑的網友都沒怎么在學校待過。其實眼下的學校（上至名牌大學，下到偏僻村小），哪一所不是各種處、科、室應有盡有，高、中、低層干部一應俱全？

外面的學校我不是太了解，只能說說身邊的學校。本地有這么一所新建的高中，寥寥十來個班級，學生不足六百，教師不滿五十。可論起學校的各種機構，那可是“麻雀雖小，五臟俱全”。為防止教師流失，決策層想出了“位子留人”的絕招，誰要是有點長處，出點成績，都可以提拔到中層和校長助理的位子上。結果，算一下“脫產”“半脫產”的領導班子成員共有二十余人，近乎教師總數的一半。每一個小小的處室一般都有五六位正副主任。官員多了，分管工作也就“細致入微”，甚至可以細化到某一教研主任分工專抓某班某學科某一教師，某一后勤主任分工專抓學校的空調、電燈……如此具體而微的分工，據說強化了學校的教育教學管理，又穩住了部分意欲“東南飛”的教師之心，具有一石二鳥之效。

我不清楚上述“人盯人”式的管理模式是否經得起理論的論證和實踐檢驗，故不敢造次，在此妄加褒貶。但作為一般教師，要在一種由“專人看管”的氛圍中工作，只怕未必能夠工作得主動舒心。因此，欲通過此舉去調動起每位教師的工作積極性，充分發揮他們的主觀能動性，恐怕也只能是領導者的一廂情愿。

更為重要的是，如此“官員濟濟”實在是一種人才資源的“內耗”。時下，優秀師資（尤其是經濟欠發達地區的教師資源）相對匱乏，且不斷外流，而能夠被提拔到領導崗位上的，往往又都是各科的教學骨干，其業務水平、教學能力當在一般教師之上。我們的決策者倘在教師中一律來一個“教而優則仕”，而某些被提拔者一入“仕途”便拋下自己昔日的“長項”，或是視教學工作為“副業”而專司管理之職，這勢必會使相當一部分教學骨干荒疏了自己的教學業務。此舉，小而言之，于教師的自身發展有礙；大而言之，對學校的發展乃至對教育事業無益。再說，“脫產”“半脫產”型的干部一多，必然會加重一般“布衣之士”教育教學工作上的負擔；而在學校的福利待遇等方面，不少學校的領導成員往往又要占到一些“級別”上的優勢，比如學校領導層的績效工資往往比一般教師高出一截——如此工作負擔上的輕重失衡，福利待遇上的等級之差，很容易造成教師與領導之間的情緒抵觸，以致成為影響學校工作的潛在威脅。

常言道：兵不在多而在精。而“官”多了恐怕也未必有助于工作的開展。因此，各級教育行政部門在選拔領導干部時，還是應當在“精”字上多做文章。對優秀教師，可以在評優、晉級、福利等方面適當作一些政策上的傾斜；對“欲攀高枝”者還是提倡以“事業留人、待遇留人、感情留人”，大可不必都弄個“師長”、“旅長”干干。選拔干部，要將那些真正具有教育管理才能、有獻身教育之志、無貪圖私利之心的人推上領導崗位。同時，應根據學校的級別、規模，嚴格控制學校機構的大小與干部的數額，以免讓校園成“官場”。至于對那些不具備領導才能、無意于“高升”或是去意已決的先生，還是盡早投魚入泉、放虎歸山，好讓他們到最適宜發展的位置上一展宏圖。這恐怕才是于公有利、于私有益的明智之舉。

正如過于虛胖必然導致人體機能障礙一樣，我們也無法指望一個龐大臃腫的機構會出現高效率。這一點，對于我們教育行政部門的領導和學校決策者來說，應當是再明白不過的管理學常識。

至于那些一把“交椅”才可以留住的先生，依我看，不留也罷。