新政治經濟學視野下的胥吏政治

丁建峰

一、胥吏政治及其內在悖論

胥吏政治是中國古代社會比較獨特的政治現象。正如閻步克先生所說，中國的官僚體制的特色之一是儒生與文吏的結合，儒生負責意識形態和制度與政策制定，而制度和政策的執行層面則必須通過胥吏來實現。〔1〕胥吏，是中國古代政府機構中的低級公務員、辦事員。胥是指供官府驅使的勞役人員，主要負責征收賦稅、維持治安、看管犯人等;吏是指官府負責文書事務的公務人員，主要負責收發公文、保管檔案、造報賬冊等文書事務。〔2〕所謂“胥吏政治”，是指古代中國中央及地方政府的具體行政事務中的相當一部分甚至絕大部分，被作為行政輔助人員和底層辦事人員的胥吏控制，成為他們謀求個人利益的手段。①“胥”和“吏”的工作性質既有相似之處，又有明顯不同，地位上也有所差異 (書吏的地位明顯高于衙役)。但“胥吏”一詞在中國的政治制度史中，已經約定俗成。本文所說的胥吏，一般情況下側重指“書吏”階層，但它的基本邏輯仍然可以擴展到胥吏的全體。

前人對于胥吏集團多有嚴厲的指責，紀曉嵐說， “最為民害者，一曰吏，一曰役……無官之責，有官之權，官或自顧考成，彼則惟知牟利。依草附木，怙勢作威，足使人敲髓灑膏，吞聲泣血”;〔3〕雍正帝說， “此輩狡猾性成，……假公濟私，作威作福，其害更不可言”;道光帝也說，“猾吏奸胥最為地方之害”。〔4〕但也有不少學者指出胥吏群體在中國古代政治制度中的重要性。例如顧炎武就曾說，“天子之權，不寄于人臣，而寄于胥吏”，〔5〕雖從否定方面立論，但也承認胥吏的獨特地位;趙世瑜先生則認為，胥吏是中國古代官僚體系中的信息傳遞系統和決策準備系統，它的存在對于政府運行是不可或缺的，而且，隨著時代的發展，統治者愈來愈借重于它。〔6〕

于是，我們可以發現一個內在的悖論，即，胥吏在行政事務中的作用是不可缺少的，而且其作用隨著社會發展而日趨重要。然而，從兩漢、魏晉、隋唐到宋、明、清等主要朝代，胥吏的政治地位有不斷下降的趨勢，由政府財政支出的胥吏的正式收入也在逐漸減少，到清代時幾乎被徹底裁減掉。于是，胥吏在行政事務中的重要性的增加，和胥吏實際地位的不斷下降，形成了一個具有內在緊張關系的悖論結構。這與經濟學的激勵理論顯然背道而馳，甚至也悖離普通人的常識。依常理，一個職業的專業化程度越高，在社會上發揮的功能越強，中央和地方政府對該職業的依賴度越高，通常而言這一職業的社會地位和經濟報酬都會相應提高。例如在古埃及和古印度，書吏就是一個廣受尊重的行業。近代以來，各國建立的職業文官群體，和“吏”的工作性質十分相似，也都具有較高的社會經濟地位。但在古代中國則恰恰相反，既以胥吏為不可少，同時又使他們處于一種低職位、低薪俸的失衡狀態中。這是一個頗有意味而值得思考的問題。

對于胥吏的地位下降的原因，一部分學者把它歸咎于中國的科舉制度;〔7〕也有部分學者認為是君主駕馭士大夫的手段;〔8〕還有一部分學者則將其歸因于中國官僚體制結構－功能的失調;〔9〕但從現代新政治經濟學的理論視角切入此問題的，在筆者的閱讀范圍內，還沒有專門的著作或論文。基于“行為－制度－意義”三者的共生演化，新政治經濟學致力于研究不同的制度結構對于行動者的選擇行為產生的影響，以及由此而帶來的社會結果。①事實上，“新政治經濟學”包含一系列相互關聯的子學科，例如新制度經濟學、法和經濟學、公共選擇理論等，它們所采用的方法是重疊交叉的。參見布坎南:《憲法秩序的經濟學與倫理學》，北京:商務印書館，2008年，第37頁。事實上，新政治經濟學中的尋租理論和集體行為理論，十分適合研究胥吏政治的問題。筆者在此不揣冒昧，謹借助這一理論框架做一初步分析，以期為這一重要的研究專題提供若干新的啟示。

二、胥吏的尋租政治學

盡管從南北朝、隋、唐以來，中國的官吏分途趨向就已經非常明顯，但是，按照公共選擇學派和現代政治學的官僚理論，胥吏政治仍可以看做是官僚政治的延續或特例。例如按美國學者李普斯基對于“底層官僚”的定義，胥吏可以被看做是古代中國底層官僚群體中的重要部分。②“底層官僚”，是指在一個等級制的官僚體系中處于基層和一線的公共管理者，公眾直接通過他們和政府接觸，而這些人也享有極為廣泛的自由裁量權。底層官僚處于官與民之間的模糊地帶，他們具有相當大的政策制定能力，任何政策目標，最終取決于底層官僚的執行情況。參見Lipsky，M．，Street－level Bureaucracy:Dilemmas of the Individual in Public Services，New York:Russell Sage Foundation，1980．依據正式的官僚體制，胥吏不具有任何政治權力，只是做“檢查則例，登記冊檔，收掌卷宗”〔10〕之類事務性工作而已，然而事實卻并非如此。按照直觀層次的理解，“權力”意味著做某事的能力，丹尼斯·繆勒認為，“政治權力，必須被界定為通過政治過程達到某些目標的能力。……意味著讓人做他不想做的事情”。〔11〕克羅齊耶在《官僚現象》中所說，名義上具有權威的監督者，未必真的具有更多的權力，權力來源于對實際知識的掌握和對具體流程的控制。〔12〕胥吏在古代官僚系統中所具有的，恰恰是這種“實際意義上的權力”。無論從何種角度看，實際權力都是一種有價值的稀缺資源。胥吏可以利用它實現自己的個人目標。

按照公共選擇學派的看法，官僚系統中的行為者在“最大化個體目標”的意義上是理性的，官僚也是自私的效用最大化者。〔13〕盡管現代行為經濟學已對最大化個體目標的假定提出了諸多質疑，然而在“廣義選擇算子”的意義上，仍然不能否認“人的行為是有目標的”，并且，選擇者仍然要面對特定的制度和資源約束。〔14〕我們需要界定的是這些具體目標中包含的要素，由于個性和信念的不同，我們不可能概括出所有人目標的細節，但可以仿效尼斯坎南和唐斯等人的理論進路，列舉如下一些基本的、重要的目標:(1)物質利益 (包括貨幣報酬和非貨幣的實物報酬);(2)職位前景 (升遷到更高級別的吏職或官職);(3)社會地位與聲望 (特別是在家族中的名譽)。如果以X代表物質利益，以Y代表職位前景，以Z代表社會地位與聲望，則胥吏的目標函數可以寫作U(X，Y，Z)。這一目標函數中的X、Y、Z概括了“財”、“權”、“名”——這應當是官僚體制中行動者的普遍追求。由于境遇與個性不同，胥吏們未必人人像計算機一樣精確地最大化這一目標函數，但他們中的多數人會重視這一目標函數的改善情況。

胥吏目標函數中的物質利益X，大致可以由兩部分組成，一部分是胥吏提供勞務所得的費用，可記作X1，另一部分則和胥吏的專業化的特殊知識有關，可記作X2。胥吏的勞務費用，是在一個高度同質的競爭市場上獲得的勞動報酬。但胥吏由特殊知識而獲得的那一部分收入，則本質上是一種信息租金。按照奈特的利潤理論:不管是經濟利潤，還是“委托－代理關系”中代理人的權力，都來源于世界的不確定性以及個體對信息的把握。信息的擁有者，即是擁有實際權力的一方。胥吏的信息費用X2，可以看做“信息－權力”的貨幣化 (或“物質利益化”)。

信息租金X2的多寡，受到幾種因素的影響:第一，胥吏的職位性質，純粹執行性質的職位(如只負責抄寫工作的書手)幾乎沒有信息租金，而那些需要技術和專業知識的職位則蘊含著大量信息租金;第二，對應于職位性質的特殊人力資本積累，人力資本積累越豐厚，越有可能得到巨額信息租金;第三，行政程序的復雜繁瑣程度，行政程序越是復雜繁瑣難以監督，胥吏上下其手的機會也越多，潛在的信息租金也越高。

若從以上三個因素來分析，不難看出:胥吏的信息租金的額度隨著歷史的發展會不斷増加。首先，隨著人口增加和社會復雜化，管理工作的分工也會越來越細;由此，特殊的人力資本積累的技術需要也會越來越多;同時，行政程序的繁瑣化幾乎是一個必然趨勢。這種繁瑣化有兩個原因:第一，這來源于中國古代缺乏邏輯的制度設計觀念，按馬克斯·韋伯的判斷，中國古代的制度，在大多數時間里，是不成熟的官僚制度和傳統型治理的結合(也混雜著奇理斯瑪型統治)。中國的法律是高度的“實質主義”和“非理性”的。〔15〕晚期帝制中國的政治經濟制度是“打補丁”式的，總傾向于在失效的制度上面進行補充性變革。〔16〕而這就必然帶來法律和條例的繁難冗復、互相矛盾。“各部舊案，日積月累，穹焉而山，浩焉而海”，〔17〕是這種情形的寫照。第二，繁瑣的制度也是皇帝駕馭臣子、控制帝國的手段。一方面，處處依照“祖宗成例”辦事可以減少皇帝在駕馭復雜帝國時面臨的巨大的決策成本，又可增加皇帝決策的合法性。更關鍵的一點是:如果官員都受繁瑣制度的羈約，他們的不少精力就要耗費在文牘上， “上自庶官，下自億姓，游于文網之中，習焉安焉，馴焉擾焉”，〔18〕從而給官僚體系套上牢固的枷鎖，增加帝國的安全系數。所以，“與胥吏共天下”也許是帝國統治者的一種理性選擇。

社會復雜化和行政繁瑣化，導致胥吏的工作越來越不可替代，專業化程度的提高，又使得潛在的信息租金越來越高。秦漢時期，胥吏的專業化并不明顯，在“官吏一體”的體制下，不少上級官僚從掾吏出身，具體行政知識具有公共性，潛在的信息租金不高，而國家財政也足以支付給那些專業型的行政人員以較高報酬。發展到明清，隨著社會越來越復雜，專業分工越來越細化，胥吏的信息租金發展到較高的水平。上至書吏，下至衙役，都要向退職的老胥吏或其家屬交納一筆銀兩，稱為“頂首銀”、“頂頭銀”或“缺底銀”，方能當差，即使是衙役也要交足銀兩才能購買到資格。這可以看做是一種信息租金的影子價格。例如，明代胥吏的頂頭銀，低者15兩，高者可達數百甚至上千兩，黃宗羲說，“京師權要之吏，頂首皆千金”;〔19〕清代泉州衙役的缺底銀約為25銀元 (約合白銀十七兩)。〔20〕清代某些衙役執行任務，需要有差票一類的憑證，就連這些“差票”的承領和繳銷也要繳納一定的規費。然而，在胥吏的信息租金由于社會復雜化而日益提高的同時，基于管理技術的落后，古代中國政府的財政能力卻沒有相應增長，①宋代以來的中國財政的特點是:國家財政收入不能滿足正常的財政支出，國家逐漸減少官吏的薪酬，以低稅率、低官俸政策換取“輕徭薄賦”的“美名”，同時放任官員和胥吏以各色名目“自籌收入”。之所以產生這種畸形的財政制度，與宋代之后公共財政的征稅能力減弱，出現“財政疲敝”的現象有很大關聯 (侯家駒《中國經濟史》第二十章第七節 (北京:新星出版社，2008年);《中國財金制度史論》第十一章 (臺北:聯經出版事業股份有限公司，1988年)。因此無法支付日漸昂貴的信息費用 (X2)，不僅如此，甚至發展到無力支付必要的勞務費用 (X1)。②從宋代開始，胥吏在財政給付中的經濟地位也不斷下降，北宋胥吏有厚祿支給，生活無憂;南宋沿襲北宋的厚祿制度，但多次裁減吏額，已開啟后世“經制吏”遠少于實際供役人數的弊端;元代吏員生活也較優厚，有“一官二吏，九儒十丐”之說;明代胥吏薪俸降低，但官府發給的福利仍然優厚;清代則徹底取消吏祿，先后于順治、康熙年間四次裁革胥吏報酬，差役僅發給微薄的工食銀。參見趙世瑜《吏與中國傳統社會》。到了清代，政府甚至不發給胥吏必要勞動的報酬，根據《巴縣檔案》，“書吏差役的收入既不來自政府，也不來自官員養廉，而是來自應差辦案的各種規費”(李榮忠:《清代巴縣衙門書吏與差役》，《歷史檔案》1989年第1期，98頁)。如果國家財政支付的正式收入和胥吏的期望收益之間出現了嚴重的缺口，通過“腐敗”來填補這個缺口就成為胥吏的一個可行選擇，亦即，胥吏不再從體制內獲得基于技能和信息的報酬，而是從體制外去尋租甚至“設租”。③胥吏的尋租、設租行為，包括篡改文書、侵吞公款、包攬詞訟等，相關文獻均有介紹，茲不詳述。胥吏此時的尋租、設租收益，可以分為如下兩個部分:一部分是胥吏的必要勞動報酬，另一部分，則是胥吏利用自己掌握的私人信息舞弊的超額報酬。前者，是古人所說的“常例舊規，必不可省者”，沒有這些收入，低等的胥吏無法養家活口，高級的吏員無法安心工作;后者，則是“陋規之必不可收者”，會造成真正意義上的社會損失。但在古代的泛道德化的意識形態下，胥吏在額定工食銀之外的任何收入，都會被不少清流士大夫看做是腐敗營私。

胥吏政治的產生，根本原因在于國家財政支付的收入無法滿足行政專業人員正常的預期收入標準，而前現代的、難于監督的繁瑣制度又給了一部分胥吏以謀求體制外收入的方便。此時，在不提高財政支付的前提下，“重典治吏”可能是帝國管理者最容易想到的策略。重典治吏實際上是用“重罰”代替信息費用X2的支付。由于重罰給舞弊的胥吏帶來嚴重的負效用，當這一負效用極高時，胥吏“奉公守法”比起“枉法受罰”似乎較好。在短期而言，這一舉措既能杜絕吏弊，又可節省財政支出。問題在于，這種辦法不可持續，胥吏在“重典”下兢兢業業地工作，然而如果收入不提高，低微的報酬無法吸引新的人才進入，舊有的干練之才也會對朝廷離心離德，試圖另謀他路;同時，重典治吏需要發達的監察系統作為后盾，而在古代中國的多數時間里，這一前提無法達到，這就決定了重典治吏必然是虎頭蛇尾，即使在律例中規定了“重罰”，也往往會流于形式。

杜絕或減少吏弊的另一個辦法，是打破胥吏對于特殊信息的壟斷，以消除胥吏的信息租金。無論是中央部院官員還是地方官，若仔細研讀律例，了解民風人情，具備了相當的信息儲備，則不易被胥吏蒙騙，但明清地方官的任期很短，官員的事務也十分殷繁，所以能洞徹情弊的官員為數不多;①科舉制度導致官員知識結構不適宜管理實際業務，歷來被詬病為胥吏之弊的主要成因。但筆者不太贊同這一看法。任何考試選拔都是智力信號的發送過程，不可能緊密地與實際掛鉤。實際政務流程千差萬別，隨著地方、部門、時代的不同變動很大，無法在書面筆試中面面俱到地考察。期待著通過考試，使準官員們具有和胥吏類似的知識結構與信息結構，這無疑是非常不切實際的。明末以來，地方官通常雇傭幕友輔佐治理，而幕友師爺的知識和信息結構，則與當時的吏員非常相近，特別是刑名與錢谷兩項，是胥吏謀利的根本。所以，信息資源從吏員一方壟斷變為吏員－幕友雙方的競爭結構，可以減少胥吏的信息壟斷。然而趨利之心，人皆有之，幕友中的道德敗壞者，又常常與胥吏聯合起來共同作弊。故而幕友制度也逐漸走向敗壞，清中期的名幕汪輝祖就說，“江河日下，砥柱為難，……端方之操，十無二三”。〔21〕故而，雖然在某些局部，通過制度設計可以使胥吏有所收斂，但幾乎無法找到有效的、制度化的規制途徑來減少吏弊。

然而，從胥吏的U(X，Y，Z)的目標函數來看，即使國家不能給予胥吏充足的收入，但如果胥吏有升遷的可能性，在官僚體系中能逐漸占據一席之地，得到“光宗耀祖”的機會，那么在當時重視社會地位、子孫前程的背景下，胥吏也不會輕易作奸犯科。事實上，從宋代的王安石到明代的朱元璋，都曾嘗試過借鑒秦漢時期“吏士合一”的經驗，讓儒生和文士充當吏員，再讓德才兼備的吏員進入到官員行列中。這看來是一套比較聰明的制度設計。究竟是什么阻礙了“吏士合一”和胥吏的職業上升空間呢?筆者認為，需要有一個動態的理論，來解釋胥吏社會地位和職業聲譽的下降。

三、職位與聲譽——胥吏政治的動態分析

聲譽 (Reputation)可以看做是社會對某一類人貼的標簽，用博弈論的術語，聲譽是一種信號，對于那些長期參與博弈的人而言，聲譽會給他的長期受益帶來很重要的影響。在動態博弈中，聲譽效應可以帶來多個納什均衡。〔22〕聲譽效應研究者發現，如果行為有很多的“噪音”，“監督”在統計意義上不能提供有效信息的時候，“壞聲譽”會形成一個穩定的貝葉斯納什均衡。〔23〕亦即，主流社會成員會先驗地斷定那些行為難以被監督的人是“壞人”，而那些行為難以被監督的人，則在演化過程中逐漸形成對應于社會惡劣期望的行為模式。均衡一旦形成，打破它就困難重重。在“職位－聲譽”的動態變化中，職位和社會聲譽同時提高，或者同時降低，都有可能形成納什均衡。②在古代中國，偶爾也會發生“職業發展前景”較高，而“社會聲譽”卻降低的情形，但這通常是由于握有選官之權的統治者的“聲譽”標準和社會一般標準不一致，并非理論出了問題。例如漢武帝、武則天時的重用酷吏。然而后一個均衡，對于胥吏而言，卻是更容易陷入的。

假定社會上有兩類人，A類人比較看重未來的職位提升和聲譽，B類人較為看重物質利益并且不惜犧牲未來的職位提升機會。一個團體的綜合聲譽是由兩類人的比例決定的，A類人較多的團體聲譽也會較高。無論是官員群體還是胥吏團體，都存在這兩類人而比例不同。我們有理由相信官員團體內A類人的比例高于胥吏團體——自“獨尊儒術”之后，官員們更有可能具有“修齊治平”的儒家信仰，而胥吏由于從事具體的職能工作，尋租機會較多，其中自然會有更大比例的逐利者。盡管初始時的比例差異可能很小，但由于聲譽影響官僚體系內的選拔工作，名聲好的團體的職業前景更高。在這種情形下，社會上的A類人會源源不斷地被吸引到官員團體中，尤其是出現科舉制之后更是如此，而聲譽較低的團體將無法吸引足夠多的A類人——導致它的聲譽進一步降低——直到社會上的多數人認為這一團體全部由B類人組成為止 (盡管事實上胥吏的道德素質未必如此之低，但根據博弈論中的壞聲譽模型，這種預期卻是高度理性的)。明清時人說，“有不營私之官，鮮有不營私之吏”，〔24〕就是這種理性預期的寫照。這一動態過程，在社會經濟學中又被稱為“隔離模型”(segregation model)。①我們可以用一個微分方程動力系統來描述這個隔離過程，令ZG和ZL分別是官與吏的名聲，AG，BG，AL，BL分別是官和吏兩個系統內A，B兩種類型人的比例。解微分方程組dZi/dt=αAi－βBi(i=G，L);dAG/dt=－dAL/dt=γ(ZG－ZL)，其中參數α、β、γ均為正值，當初始條件為AG＞AL且ZG≧ZL時 (即官僚中正人君子的比例大于吏員，且官僚的名譽不小于吏員的名譽)，此時官僚群體會逐漸吸引所有的A類型人，當AL的數量下降使αAL－βBL＜0時，吏員的名譽會一直下降。這一模型的更多例證可參見Thomas C．Schelling(1969)．“Models of Segregation”，American Economic Review，1969，59(2)，488－493．

胥吏社會地位的變化，在整體上契合隔離模型的描述。秦漢時的吏有較高的政治社會地位，西漢時，“公卿多出于吏，而儒雅賢厚之士亦多借徑于吏以發身”，然而，胥吏群體的“被隔離”過程，從西漢中后期就已現端倪，馬端臨說，“元成以來至東漢初，流品漸分，儒漸鄙吏”。〔25〕這是動態系統發展中的初始信號，說明隔離已經開始。東漢時，出現了孝廉恥于充當尚書郎、令史等高級吏員的現象。魏晉南北朝時期，隨著九品中正制的實行，士族不屑于為吏，整個社會出現了重官輕吏的風氣。隋唐時這一趨勢進一步加重，出身胥吏者不能進入高級官員階層，“凡出身非清流者，不注清資之官”(《唐六典》卷二)，武則天時規定書吏出身者官階不得過三品。從北宋起，胥吏及其子孫又被規定不能參加科舉考試;于是，讀書人選擇充當書吏，意味著自絕于實權階層，為吏成為知識精英階層的恥辱。但宋、元、明還保留著書吏授官岀職的制度，亦即，一部分比較優秀的書吏可以通過資歷和考試獲得官職，進入官員系統。元代吏員尚能成為中級乃至部分高級官員，明代初期此風猶存，明代中晚期，吏員成為地方官者比例雖較低，但仍不乏其人。到了清代，州縣官絕大多數是進士出身，舉人出身的也十分罕見，胥吏已經斷絕了成為地方主官的可能。宋代尚有較為合理的書吏考選制度，胥吏薪資也較優厚，可見統治者對這一群體尚抱有較高期望。但明清之后則考試流于形式，出錢充當書吏成為社會常規，明代甚至把充當書吏當做對不合格生員 (秀才)的一種懲罰。可見社會已經不再對吏員的操守品行抱太大期望。胥吏政治已經落入一個系統穩態之中，很難跳出這個怪圈。正如黃宗羲所說，“天下之吏，既為無賴子所據……士人目為異途，羞與為伍”。〔26〕

隨著胥吏群體被官僚體制疏離，胥吏自己也開始自我隔離。于是，胥吏這一團體開始逐漸邊緣化，胥吏發展成家庭式的產業，“今之天下，官無封建，吏有封建，州縣之弊，胥吏窟穴其中，父以傳子，兄以傳弟”。②顧炎武《亭林文集》卷一《郡縣論八》。“官無封建，而吏有封建”一語，則最早出自葉適《水心文集》卷十二《銓選》。胥吏的教育別具一格，胥吏之家“延師不務課讀，惟屬以筆牘之任”。〔27〕同時，胥吏自身逐漸形成發達的社會網絡。清代州縣的胥吏沒有地方回避制度，幾乎全由地方上招募而來，所以盤根錯節，把持官府事務。〔28〕而中央各部院的書吏則以紹興人居多，甚至發展到特定的宗族盤踞特定的衙門的程度。其他部門也多如此，清道光時， “京師各庫及稅務衙門書吏，當役滿告退后，其接充者，非其子侄，即其親戚，銀庫書吏，大半皆系史姓。崇文門稅務書吏，大半皆系張、王等姓，盤踞把持”。〔29〕由此可見，胥吏群體既是職業化的，又是家族化的，胥吏之間勾結串聯，組織嚴密，成為一個龐大的“利益集團”。

隨著胥吏群體逐漸被隔離，他們的社會評價也每況愈下。宋代禁止書吏參加科舉考試，于是，科考出身的進士們鄙薄書吏在所必然，如北宋時曾有人提議，以進士充當吏員中最尊貴的中書堂吏，就遭到參知政事王曾的反對，認為進士“謂之將相科，豈當屈以趨走吏耶?”〔30〕南宋袁孚在《袁氏世范》中列舉了儒生士人的若干種職業途徑，如從應科舉到代寫書信、教授蒙童，但卻無一字提及書吏的工作。〔31〕元雜劇中說，“休學這令史，咱讀書的功名須奮發，得志呵做高官，不得志呵為措大……只守著個村學究兒也還清貴煞”。〔32〕可見在宋元時，書吏的社會聲譽還不及窮措大、鄉村塾師。要想將業已高度隔離的儒生與胥吏的團體，重新合為一體，其困難可想而知。清代牟愿相說，“唐宋以來，士其業者不為吏胥，為吏胥者則市井奸猾、巨家奴仆及犯罪之人。”〔33〕明代繼續重申前朝不允許胥吏參加科考的制度，“吏人、倡優之類，并不得應試”，〔34〕其中胥吏與倡優并稱，可見其社會地位之低。清代胥吏集團化、網絡化的程度更高，社會上對于胥吏的評價也十分惡劣。清代的很多族譜、家規，嚴禁子弟充當胥吏，子孫一旦為吏，即不能進入祠堂祭祖，這充分體現了社會一般觀念對胥吏的歧視。同時也應注意:胥吏名譽的下降，還可能是統治者故意為之:一個名聲惡劣的胥吏群體，可以構成皇室、官僚和平民之間的緩沖帶，為治理失敗提供了“替罪羊”。如此聲名狼藉的胥吏階層，其職位前景一直處在被壓縮的狀態，也就在情理之中了。

四、小 結

綜上所述，基于中國古代的財政與政治體制，胥吏的目標函數 U(X，Y，Z)中的 “財”、“權”、“名”在正式體制中都越來越得不到保證，但是，由于古代的監督技術落后，制度設計又充滿漏洞，胥吏可以通過各種體制外的因素獲得特殊的“財”、“權”、“名”——亦即，采用尋租設租作弊的手段求“財”的積累;采用把持官府、欺壓良善、作威作福的手段獲得“權”的感受;采用家庭、同鄉集團化、扭曲的價值觀和特殊的教育手段，形成一套以牟利為主要目標的價值邏輯，來鈍化對于“名”的信念。他們通過另一種方式達成了自己的目標，而付出代價的是整個帝國。

本文可說是以現代政治經濟學的視角分析胥吏政治的一個嘗試。當然，任何采用某一特定理論視角分析歷史現象的研究，均有其出于特定視角的局限性，在分析復雜社會現象時，必然會有抽象、舍棄與或多或少的“遺漏”。然而不可否認，經濟學方法可以提供若干理論洞見。例如，如果把胥吏的違法收入看做一種信息租金，則可以從信息租金競爭、耗散、串謀的角度研究幕友與胥吏的互動關系。從博弈論角度，還可研究官員、幕友、胥吏、訟師等人圍繞尋租和設租而產生的策略性行為。然而，新政治經濟學提供的畢竟只是一個單一視角下的理論，不可避免其過度簡化的一面，若要全面把握胥吏政治的產生和流變過程，則需要各相關學科的共同努力。

對于胥吏政治的內在悖論，從新政治經濟學的角度的解釋可以歸納總結如下:社會復雜化導致行政管理工作更為繁重，行政流程日益繁瑣，一方面，文牘主義的行政流程，會使胥吏的實際工作日益重要，吏的員額越來越多，作弊的機會也在增加;另一方面，繁瑣的行政不會提高、反而會降低國家的財政能力，故而國家支付給官與吏的報酬都趨于下降。隨著胥吏團體“被隔離”和“自我隔離”的過程，國家不可能通過誘人的職位前景來吸引胥吏努力工作，而社會更加吝惜賦予胥吏以美名。這就導致胥吏團體無法吸引社會上那些知識精英，越來越自我封閉，以特殊的手段從體制外獲得扭曲的“財”、“權”、“名”。這種扭曲的“財”、“權”、 “名”的獲得，使得胥吏的目標函數 U(X，Y，Z)在另一層面上得到了補償 (然而在當時的倫理觀念中，這一層面的收益是不光彩的)，客觀上緩解了國家無法給職業行政人員相應待遇的問題，甚至吸引不少落魄儒生、地方游民加入胥吏群體。然而，“天下沒有免費的午餐”，由此帶來胥吏道德和業務素質的下降，使腐敗成為帝國無法治理的頑疾，直到它傾覆的末日。

辛亥革命之后，原來勢焰熾熱的胥吏集團，立刻土崩瓦解，因為它所憑借的“窟穴”——幾百上千年來積累的基于傳統農業社會的專業化知識和特殊信息的價值，隨著社會的變更而迅速走向貶值。然而，在現代公務員制度中，只要有私人或小集團把持的不完全信息存在，同樣會有類似于古代胥吏之弊的現象發生，現代官僚體系中公務員的違法行為規制問題，也是公共選擇經濟學的重要領域之一，我們也許可以從中國幾千年來治理胥吏的過程中，吸取有益的經驗教訓。

〔1〕閻步克．士大夫政治演生史稿〔M〕．北京大學出版社，1996．第一章第二節．

〔2〕趙世瑜．兩種不同的政治心態與明清胥吏的社會地位〔J〕．政治學研究，1989，(1)．

〔3〕紀昀．閱微草堂筆記·灤陽消夏錄六〔Z〕．卷六．

〔4〕清世宗實錄〔Z〕．卷九十二;清宣宗實錄〔Z〕．卷二百零三．

〔5〕顧炎武．日知錄集釋·守令〔Z〕．黃汝奇集釋．卷九．

〔6〕趙世瑜．吏與中國傳統社會〔M〕．浙江人民出版社，1994．205、337－338．

〔7〕程念祺．科舉選官與胥吏政治的發展〔J〕．學術月刊，2005，(11)．

〔8〕劉敏．清代胥吏與官僚政治〔J〕．廈門大學學報 (哲社版)，1983，(3)．

〔9〕趙世瑜．吏與中國傳統社會〔M〕．浙江人民出版社，1994．225－234．

〔10〕大清會典事例·吏部〔Z〕．卷九十四．

〔11〕Muller，D．，Public Choice III〔M〕．Cambridge:Cambridge University Press，2003．p．360．

〔12〕Crozier，M．，Bureaucratic Phenomenon〔M〕．Chicago:University of Chicago Press，1964．

〔13〕Buchanan，J．and G．Tullock，The Calculus of Consent〔M〕．Ann Arbor:University of Michigan Press，1962．

〔14〕汪丁丁．行為經濟學與廣義選擇算子〔J〕．社會科學戰線，2012，(2)．

〔15〕馬克斯·韋伯．儒教與道教〔M〕．王容芬譯．商務印書館，1995．198－200．

〔16〕張鳴．中國政治制度史導論〔M〕．中國人民大學出版社，2010，7．7．

〔17〕劉錦藻．清續文獻通考·職役考二〔Z〕．卷二十八．

〔18〕梁啟超．論中國之積弱由于防弊〔A〕．梁啟超選集〔C〕．中國文聯出版社，2006．3－6．

〔19〕黃宗羲．明夷待訪錄·胥吏〔Z〕．浙江古籍出版社，1985．41．

〔20〕黃真真．清代后期衙役權力的私下交易〔J〕．中國社會經濟史研究，2001，(3)．

〔21〕汪輝祖．學治臆說〔M〕．中華書局，1985．362．

〔22〕D．Fudenberg，K．，D．and Maskin，E．，“Repeated Games with Long－run and Short－run Players”〔J〕．Review of Economic Studies，1990．57:p．555 －74．

〔23〕J．Ely and Valimaki，J．，“Bad Reputation”〔J〕．Quarterly Journal of Economics，2003．118:p．785 －814．

〔24〕游百川．請懲治貪殘吏胥書〔A〕．清經世文編·吏政七〔C〕．清光緒石印本．卷二十二．

〔25〕馬端臨．文獻通考·吏道考〔Z〕．卷三十五．

〔26〕黃宗羲．明夷待訪錄·胥吏〔Z〕．浙江古籍出版社，1985．

〔27〕李慈銘．越縵堂日記補·庚集〔Z〕．

〔28〕瞿同祖．清代地方政府〔M〕．法律出版社，2003．第三章、第四章．

〔29〕內務府現行則例?堂上?稽察書吏〔Z〕．轉引自:杜家驥．清朝簡史〔M〕．福建人民出版社，1997．270．

〔30〕李燾，續資治通鑒長編〔Z〕．卷九十．

〔31〕袁孚．袁氏世范?子弟當習儒業〔Z〕．卷一．

〔32〕元曲選·救孝子賢母不認尸雜劇〔Z〕．第一折．

〔33〕清經世文編·吏政十〔Z〕．卷二十四．

〔34〕孝陵詔敕〔Z〕．轉引自:繆全吉．明代胥吏〔M〕．臺北:嘉新水泥文化研究會，1969．147．

(責任編輯:趙榮華)