論加強網絡知識產權法律保護的研究

唐海瀟 劉海雁

（中共道縣黨校，湖南 道縣 425300）

網絡知識產權保護是當前社會一個突出的法律問題。網絡知識產權是由計算機數字網絡技術引起的各種知識產權。除了傳統知識產權內涵外，還包括數據庫、計算機軟件、多媒體、網絡域名、數字化作品以及電子版權等。在當今網絡環境下，知識產權的概念范圍已經擴大了。司法實務中，國際國內的相關法律糾紛日益復雜，仲裁訴訟案件日益增多。因此，加強網絡知識產權法律保護的研究日益顯得重要和緊迫。

一、加強我國網絡知識產權法律保護研究的迫切性

20世紀90年代以后，互聯網開始突飛猛進發展。伴隨互聯網的高速發展，出現了大量的網絡知識產權糾紛和知識產權侵權問題。從現實看，我國網絡知識產權的法律保護及其研究嚴重滯后于網絡和網絡經濟的發展，同時，也嚴重影響著網絡和網絡經濟的發展。網絡普及后，電腦網絡逐漸成為了人們生活、學習、工作的一部分，網絡糾紛案件越來越多，糾紛突出地集中在網絡知識產權上面。當前我國現有的相關法律對網絡知識產權的規定，較為粗泛、籠統、抽象。我國網絡知識產權的法律行為規范的立法還相對滯后，還沒有建立起科學完善的網絡法律體系。同時，網絡從業者和網絡用戶的網絡知識產權觀念比較淡薄，自律性較差，網絡世界中經常地發生著海量的網絡知識產權侵權行為。另外，網絡信息科學技術進步日新月異，網絡電子商務飛速發展，網絡世界每時每刻也都在不斷涌現新的知識產權法律問題。與此同時,網絡的普及應用，推動著我國知識產權法律與國際接軌，推動著我國司法實務界加強國際合作。西方法治國家對網絡知識產權的法律保護相當重視，法律保護效果也相對較好。國內司法機關也需要經常與美國聯邦法院、歐盟一些國家的審判機構進行國際司法合作，我國法律和司法實務部門承擔著承諾和踐行相關國際公約、國際協議的義務，這將對我國的知識產權法律研究產生越來越重要的影響。

二、當前我國網絡知識產權法律保護的研究現狀

網絡知識產權法律保護問題的研究，目前已經取得了一定的成果。學術界的相關研究，主要是從網絡版權即網絡著作權、計算機軟件、數據庫、域名、網絡商標與專利、鏈接等方面涉及的知識產權及其法律問題等方面進行了較深入的研究。有的學者運用計算機網絡和法律等方面的專業知識，對各類網絡知識產權的法律保護進行了系統地研究，比如戴永明在《網絡倫理與法規》著作中，對網絡著作權、計算機軟件、數據庫、域名、網絡商標與專利、鏈接等方面的法律保護進行的研究。也有的學者對某一類或幾類網絡知識產權的法律保護進行了研究，比如，楊嫚在《網絡信息資源組織與開發研究》一書中，對網絡數據庫和鏈接的網絡知識產權法律保護的研究。在所有類別的網絡知識產權的研究中，關于網絡著作權的研究相對較多，有的學者對網絡著作權的保護對象，即網絡作品、網絡著作權保護的技術措施、版權權利管理信息等進行了較好的研究，比如趙亮在《電子商務概論》中對網絡著作權侵權及其保護進行了闡釋；有的學者對網絡版權侵權行為及其法律適用問題提出了自己的見解；有的學者對網絡著作權在網絡環境下合理使用的法律問題，如因個人目的使用、網絡教育、數字圖書館等問題進行了探索性研究。

自2000年以來，我國立法界加強了網絡知識產權立法，但在司法實踐中，我國現有的網絡知識產權法律保護體系仍顯嚴重不足。當然，網絡知識產權保護的確存在巨大的現實困難。網絡作品和技術成果在網絡環境中，是以電子數字的形式存儲和傳播的，復制非常快捷、容易，傳播非常迅速，傳播范圍幾乎無限度，網絡知識產權權利人又很難查清自己的權利是否遭受侵害，遭受了多大侵害，被哪些人侵權，即使知道部分侵權人，也無法及時充分實現追索報酬、主張權利和要求對方停止侵權。另外，即使有署名的網絡知識產權，經過多次的復制、轉載、修改和傳播后，網絡知識產權權益人的身份、知識產權形成和發表時間、地點也難以實現法律確定。“這就為一旦產生網絡知識產權的糾紛帶來了取證責任分配困難，知識產權的保護很可能就因此沒辦法保護”①

就總體而言，我國網絡知識產權法律保護問題的研究還需要大力加強。第一，對網絡知識產權法律保護的實務研究不夠，有的甚至忽視了網絡的實際操作性。比如，作為研究成果結晶的最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛適用法律若干問題的解釋》規定：“網站予以摘編、轉載并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權”，這存在一些問題。因為實際操作中，一個網絡作品經過若干次轉載后，網絡的著作權人被修改名稱或者被隱匿，轉載作品很難對著作權人進行認定和聯系，也就難以順利支付報酬。也就是說，很多時候難以做到合法轉載。既然合法轉載除了成本因素外，還存在困難，所以，非法轉載大量普遍流行，網絡內容采集軟件大行其道，甚至一些著名大網站也經常非法轉載他人網站內容。第二，對涉及網絡技術的一些法律難題，法學界難以形成統一的意見，缺乏可行的法律技術性制度。比如，未經他人允許，進行網頁鏈接是否構成侵權，如果構成侵權，是構成知識產權侵權，還是一般民事侵害？如果認定鏈接侵權，那又有何法律依據？還有一種情況，比如甲網頁所鏈接的乙網頁本身就是侵權的，乙網頁不具有該網頁內容的著作權，那么甲網頁鏈接是否構成侵權？這兩種情況中，網頁的鏈接行為都似乎未實施著作權規定的復制等侵權行為，而是使用因特網一項特殊的鏈接技術，我國著作權法也沒有直接將網絡鏈接作為一種侵權。所以，對網絡技術帶來的法律問題應盡快加強研究，作出合適的法律規定。第三，對怎樣平衡網絡技術發展的開放要求與知識產權的法律保護的關系研究不夠。法律的最終目的是為了保護科技進步和社會發展，而網絡技術本身的發展是要求開放性地發展，要求一定限度地犧牲著作權人部分權益。這說明知識產權的法律保護與網絡技術本身在一定條件下是有矛盾的，那么，怎樣平衡和協調兩者關系，就很值得研究。

三、網絡知識產權法律保護問題的研究重點、難點

網絡知識產權的法律保護研究，應在以下三個前提性認識下開展。第一，當前我國網絡知識產權方面存在普遍的嚴重侵權現象，亟待加強網絡知識產權的法律保護，否則，將嚴重影響中國科技進步和網絡健康發展，影響中國知識產權大國的形象，影響中國在國際社會科技經濟交流合作。第二，法律保護是實現網絡知識產權保護的根本辦法。我國網絡知識產權的法律保護上，立法嚴重滯后，現有的知識產權法律尚不能滿足保護網絡知識產權的需要。第三，解決我國網絡知識產權保護問題，主要在于不斷完善網絡知識產權法律制度，解決網絡知識產權涉及的有關技術難點問題，切實加強網絡知識產權的法律監管和國際合作。今后的研究應著重于網絡知識產權的法律規定及其適用，研究存在哪些不足和問題，怎樣解決這些不足和問題，提出哪些合適的法律解決辦法，從而逐步系統地完善我國網絡知識產權的法律保護。

1、注重采取專業技術分析。因為網絡知識產權的法律保護涉及到網絡信息專業技術，很有必要對網絡數據庫、域名、網絡空間、網頁、鏈接、服務器等進行技術分析，結合法律理論進行研究。當然，這需要研究者具備計算機網絡技術與法律復合型專業知識結構。因此，研究重點主要在以下三個方面。第一，完善網絡知識產權的有關法律制度。完善對象主要包括網絡知識產權法律制度、計算機軟件與數據庫法律制度、域名法律制度、網絡商標與專利法律制度、鏈接法律制度等方面。這些針對網絡信息技術與法律緊密銜接的制度內容的搭建和完善，是我國知識產權法律保護體系的核心架構，這些法律制度的設計是否科學可行，直接決定我國知識產權法律體制的整體素質。因此，它們是研究的重中之重。同時，要注意在信息網絡技術上如何解決加強網絡知識產權法律保護與國際接軌。第二，網絡知識產權的法律保護如何與網絡技術日新月異的進步發展相適應，符合網絡信息化的經濟社會發展需要。2011年騰訊QQ與奇虎360等之間的“3Q大戰”，很典型地暴露了網絡知識產權濫用的危險，而我國缺乏專門規制網絡知識產權濫用的法律法規，不得不由國家工業和信息化部出面平息這場惡斗。因此，如何通過建立和完善《反壟斷法》、《反不正當競爭法》和專門網絡知識產權法，構建法律權利保護與科技社會進步相平衡的網絡知識產權法律體系，很有意義。第三，切實加強大眾網絡知識產權的法律保護能力和國際間法律保護合作。要建立使互聯網用戶和網絡服務商尊重網絡知識產權、積極參與反對網絡侵權的法律機制，最廣泛發動網民參與抵制、舉報、打擊網絡侵權。在國際利益問題上，“應堅持知識產權保護的底線，即法律和我國加入的國際公約的最低規定，促使知識產權與網絡技術、增值服務平臺完美地結合”。②在法律規制技術上，要借鑒國際先進經驗做法；在司法管轄上，“網絡空間的開放性和全球性，使得各個國家的司法管轄區域的劃分模糊化,因而無法確定他們與管轄區域的物理空間的關聯性，各國的司法主權也進一步弱化，傳統的確定管轄權的規則受到動搖。”③因此，要加強研究我國網絡知識產權侵權糾紛涉外管轄，以及如何加強國際司法合作。

2、著力解決難點問題。網絡知識產權法律問題的研究難點較多，有的解決難度還很大。第一，網絡知識產權侵權的法律和技術認定及如何進行法律解決。尤其涉及到鏈接和域名、數據庫等網絡特有的技術時，從技術和法律雙重標準上是否構成知識產權侵權，應該進行怎樣的法律處理，就是一些較難解決的問題。例如，針對域名以惡意注冊、惡意使用等方式，侵犯商標、商號、企業名稱等其它在先權利而引起知識產權糾紛，域名注冊及管理機構采取強化域名注冊合同的約束、實行必要的注冊限制、以及建立糾紛處理機制等措施進行調整，適用規則以WIPO的《互聯網域名和地址的管理：知識產權問題》、ICANN的《統一域名爭端解決政策》及其《執行細則》較有代表性，同時，一些國家對域名侵權也進行了立法，而我國沒有專門的域名立法，在司法實務中只能將域名侵權歸入其他法律規范調整。第二，網絡知識產權法律糾紛中證據的采集、保存和舉證、采信。網絡案件中的證據多為計算機數據，計算機數據屬于數據電文，與傳統的證據類型相比較，具有精密性、隱蔽性、脆弱性、多媒體性，給證據采集、保存和舉證、采信提出了難題。因為證據一般都需要原告方提供，且極易滅失，原告起訴后，被告很輕易就可以從網站撤掉侵權內容。被侵權人雖然也可通過打印、攝像等辦法，自行采集電子文件提前作為證據保存起來，但在訴訟過程中，由于電子數據本身易滅失易修改的特性，自行采集的證據往往效力不夠，難以被法院認定或者采信。即使是經公證機構進行保全證據和公證的證據，如果在采集、保全證據過程中沒有足夠重視電子數據易修改等特性，收集、保全的證據也可能不被法院采信。比如，公證員用屏幕錄像軟件記錄操作之前，如果沒有事先對電腦的清潔性和安全性進行檢查和確認，所采集的證據的證明力就大打折扣。新傳在線（北京）信息技術有限公司訴中國網通集團自貢市分公司盜播其所專有的信息網絡傳播權的《瘋狂的石頭》電影案，正是因為如此，自貢市中級法院、四川省高級人民法院和最高法院都沒有采信公證機構出具的兩份公證書。第三，侵權數額、程度、規模、賠償數額的確定。互聯網絡面向全球接入用戶開放，網絡知識產權可以在很短時間內，大量、快速被復制、下載等，遭受侵權，造成的損失也是很難統計，因而即使被確定侵權，權利人的損失額和應賠償數額也難以準確統計，更難以提出相關證據。2000年,最高人民法院曾經在《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，對網絡著作權侵權賠償標準作了相應的規定,但2003年修改時將該解釋的賠償標準刪除了。正是因為網絡的公開性、快速傳播性，致使網絡作品通常可以被任何用戶瀏覽、下載或轉載,著作權人很難估算出其直接損失和所失預期應得利益，使得司法實踐中也難以操作，只得刪除該解釋內容。所以，怎樣確定網絡知識產權遭受侵害的程度、規模、數額以及賠償數額或賠償標準，是一個有較大難度而又急迫需要解決的問題。

注釋：

①祝艷京：《關于網絡知識產權的法律保護》，《法制與經濟》，2012年，總第 315期。

②蔣志培：《網絡知識產權司法保護與研究動向》，《北京郵電大學學報：社會科學版》，2010年第2期。

③張玲：《論網絡知識產權侵權的涉外管轄》，《法制與社會》，2009年第1期。