新刑訴法預(yù)熱非法證據(jù)排除第一案——首次啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序警察出庭接受詢問(wèn)

吳 靜

（沈陽(yáng)師范大學(xué) 遼寧 沈陽(yáng) 110034）

2012年9 月13 日上午北京市一中法院開(kāi)庭審理郭宗奎、劉增起、袁野、楊彥利販毒一案。審理中，被告稱自己遭受逼供，不得已作出有罪供述，而公訴機(jī)關(guān)則申請(qǐng)兩名緝毒警和一名污點(diǎn)證人出庭作證。最終法院認(rèn)定被告的有罪供述是非法證據(jù)，不許作為證據(jù)在法庭上使用。這是2010年最高院出臺(tái)《非法證據(jù)排除規(guī)則》，新刑事訴訟法頒布之后，北京市法院首次在案件中排除非法證據(jù)，這也為明年元旦實(shí)施的新刑訴法做了預(yù)熱。

9月13 日上午8點(diǎn)30分，北京市檢察院和法院首次嘗試適用新刑訴法開(kāi)庭審理郭宗奎、劉增起、袁野、楊彥利販毒案，北京市一中法院的西中法庭里座無(wú)虛席。庭審一開(kāi)始，女檢察官剛宣讀完起訴書，北京市法律援助中心為郭宗奎指派的辯護(hù)人、北京中勉律師事務(wù)所王建林律師就提出2011年8月21日，郭宗奎在四川被抓獲后，北京的兩名偵查人員用拍桌子、摔板凳和用其妻女的安全相威脅的方式，逼迫郭宗奎認(rèn)罪。據(jù)此辯護(hù)人申請(qǐng)法庭啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)偵查人員采用逼供和誘供手段收集的非法證據(jù)進(jìn)行排除。主審法官詢問(wèn)被告郭宗奎是否有被逼供的情況，得到肯定的回答后合議庭休庭五分鐘，最終決定啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

為了證實(shí)偵查人員沒(méi)有對(duì)郭宗奎進(jìn)行逼供和誘供，公訴機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除階段申請(qǐng)由兩名當(dāng)時(shí)抓獲郭宗奎的緝毒警出庭作證，得到合議庭允許。經(jīng)過(guò)控辯雙方激辯，法庭采信了被告人和其辯護(hù)人的意見(jiàn)，宣布警方對(duì)郭宗奎的第一堂有罪供述不能作為證據(jù)使用。最終經(jīng)過(guò)一天的審理，市一中院以販賣毒品罪等判處郭宗奎等4名被告無(wú)期徒刑到有期徒刑7年。

合議庭之所以沒(méi)有采信兩名警察否認(rèn)對(duì)被告郭宗奎有過(guò)言語(yǔ)威脅最重要的就是因?yàn)闄z察官和警員證人在法庭上說(shuō)的沒(méi)有對(duì)郭宗奎進(jìn)行語(yǔ)言威脅不具體。他們只說(shuō)沒(méi)有對(duì)郭宗奎進(jìn)行語(yǔ)言威脅并沒(méi)有說(shuō)具體當(dāng)時(shí)是如何審訊的具體情況。被告人和辯護(hù)人說(shuō)的如何受到威脅是非常具體的，所以我們肯定懷疑警察有過(guò)威脅的行為。按照法律規(guī)定只要有合理懷疑就要排除掉，所以法院就把郭宗奎的有罪供述排除掉了，其他的口供因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證實(shí)是受到了刑訊逼供和威脅，所以其他的口供可以作為證據(jù)使用。

排除了郭宗奎的有罪供述，對(duì)郭宗奎的定罪和量刑是有影響的，郭宗奎販毒超過(guò)500克，按照法律規(guī)定可以判處有期徒刑15年到死刑，最終被法院以販毒罪從輕判處他無(wú)期徒刑。

非法證據(jù)排除規(guī)則 (the Exclusionary Rule of Unlawfully ObtainEvidence)，是指對(duì)使用非法方式獲得的證據(jù)不被采用，應(yīng)排除在證據(jù)之外。《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》中指出的“非法取證”，是指以酷刑、殘忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情報(bào)。美國(guó)包括以為凡被取證人的憲法性權(quán)利而獲得的言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。根據(jù)以上概念看，非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍是很廣的。然而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定“非法取證”是指，采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人口供。從這一概念的范圍我們可以看出，我國(guó)非法取證的范圍很窄，僅對(duì)非法取得的言辭證據(jù)加以排除，而不包括實(shí)物證據(jù)。

根據(jù)我國(guó)新修訂的刑事訴訟法中規(guī)定：1.采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。2.違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。3.在偵查、審查起訴、審判時(shí)（不包括批捕階段）發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。4.人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，必要的時(shí)候，可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人，對(duì)于以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。5.法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)。6.在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)依法通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。7.對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

根據(jù)新修訂的刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定可以看出，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍、適用主體、適用階段都大大擴(kuò)展了，規(guī)定也更細(xì)致了，反映了我國(guó)的刑事司法漸漸的與國(guó)際接軌了，是我國(guó)追求程序正義、致力于構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)取得的偉大成就。