《侵權責任法》第三人原因免責規(guī)定之虛構

龔佳崴

摘 要：無論從法條規(guī)則出發(fā)抑或理論上分析，《侵權責任法》中皆無規(guī)定第三人原因免責的必要。第三人免責一般條款也無法作為具體條款的原則性規(guī)定。侵權法中第86條第2款也不能理解為第三人免責條款。理論上第三人原因免責概念并不成立；效果上第三人原因也不可能發(fā)生減輕責任的后果。

關鍵詞：第三人原因；免責；侵權

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）16-0125-04

一、第三人原因免責的困惑

《侵權責任法》第28條規(guī)定：“損害是由第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。”然而該一般條款并不成立，損害是事實概念，雖第三人造成損害，但并不符合侵權責任構成要件或者有免責事由，不應承責。“損害”應為侵害，因侵害是價值概念，體現(xiàn)了法律的否定評價。法條中所謂的“第三人”概念也令人費解。若加害人不符合侵權構成要件，不應承責，則所謂的“第三人”并不存在，實際上就是真正的加害人承擔自己責任，何以免責之說？若按此條文有意義來理解，則為：加害人造成了侵害，應當承擔責任，且存在所謂“第三人”，則加害人免除或減輕侵權責任。然而，這在理論上不成立。民法實行自己責任原則，法律不能規(guī)定也不應當規(guī)定，若出現(xiàn)除加害人之外的其他加害人，加害人原本的侵權責任得以免除或減輕。若“第三人”和加害人意思聯(lián)絡而共謀侵權，則兩者皆為侵權人，無“第三人”；若無意思聯(lián)絡，則分別承責，加害人原本責任并不能得以免除。那么，問題在于，通說又何以稱第三原因免責呢？……