盜騙交織犯罪的司法認定

鐘登君 房瑞

內容摘要：行為人以秘密竊取的方式取得財物后又虛構事實出售所盜財物，數額較大的，同時符合盜竊罪和詐騙罪的構成要件，且盜竊行為與詐騙行為之間存在牽連關系，應根據牽連犯從一重罪處罰的原則追究行為人的刑事責任。

關鍵詞：盜竊 詐騙 牽連犯

[基本案情]2015年1月，王某因沒錢吸食海洛因，通過事先在新疆生產建設兵團第六師某農場某社區一物流園踩點，發現該物流園內有兩輛廢舊掛車車廂，遂產生將其占為己有變賣換錢的想法。后找到廢品收購站閆某，謊稱停放在該物流園停車場內的兩輛廢舊掛車車廂為自己所有，并以“王成剛”名義將兩輛廢舊掛車車廂變賣，變賣所得贓款后王某用贓款全部購買海洛因吸食。車廂被變賣后，閆某將車廂作為廢品處理，有空的時候便去對車廂進行切割，在進行多次切割后，被物流園管理人員發現，遂案發。

一、司法實務分歧

本案在處理中對王某行為定性存在三種意見：

第一種意見認為，王某的行為構成詐騙罪。理由是：王某自始至終未占有兩輛廢舊掛車車廂，其行為的實質是虛構兩輛廢舊車廂為自己所有的事實向閆某出售，符合詐騙罪構成要件，應當以詐騙罪定罪處罰。

第二種意見認為，王某的行為構成盜竊罪。理由是：王某通過事先踩點，后采用秘密竊取的方式占有廢舊車廂，謊稱廢舊車廂為自己所有的行為屬于變賣贓物，并不構成詐騙罪，符合盜竊罪構成要件，應當以盜竊罪定罪量刑。

第三種意見認為，王某的行為構成盜竊罪和詐騙罪，但應當以盜竊罪一罪追究刑事責任。理由是：王某事先經過踩點，以秘密竊取的方式，占有兩輛廢舊車廂，符合盜竊罪的構成要件；完成盜竊犯罪后，又采用虛構事實的方法，將廢舊車廂出售給閆某，雖然自始至終王某都是為了取得用于購買毒品的錢財，但是這不屬于銷贓的行為，其應該構成了另一獨立罪名即詐騙罪，且詐騙罪和盜竊罪二罪間存在牽連關系。

二、法理評析

筆者同意第三種意見。理由如下：

1.王某的行為構成盜竊罪。根據《刑法》第264條規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物，數額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。在本案中王某以非法占有為目的，通過事先踩點，在物流園管理人員不知情的情況下，將兩輛廢舊掛車車廂占為己有，使物流園喪失對廢舊掛車車廂的控制，符合盜竊罪的構成要件，構成盜竊罪。需要說明的是王某踩點過程中發現物流園內的兩輛廢舊掛車車廂經常處于無人值守的狀態，使其有機可乘能夠實施秘密竊取。王某秘密竊取后雖然并未轉移廢舊掛車車廂的位置，但在王某踩好點并聲稱廢舊掛車車廂為自己所有的情況下可以看出物流園實際上已經喪失了對財物的控制。王某隨時可以將其轉移所在地點或者將其出售給他人，其盜竊犯罪已經既遂。

2.王某的行為構成詐騙罪。根據《刑法》266條規定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪的基本構造為：行為人以不法占有為目的實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基于錯誤認識自愿處分財產→行為人取得財產→被害人財產受到損失。[1]本案中，王某以非法占有為目的，采用虛構物流園內兩輛廢舊掛車車廂為自己所有的事實，使閆某陷于認為其收購的物品系王某所有的錯誤認識，閆某基于其錯誤認識向王某支付購買兩輛廢舊掛車車廂價款，導致被害人王某蒙受財產損失，符合詐騙罪構成要件，構成詐騙罪。

3.王某完成盜竊后通過詐騙的方式取得財物不屬于事后不可罰的銷贓行為。根據我國的刑法理論，事后不可罰的行為與主行為之間侵害法益必須具有同一性，并且事后行為對法益所造成的損害沒有超出主行為所造成的損害的范圍，事后行為與主行為之間在事實層面存在必然聯系性。事后不可罰的行為是為了確保、利用或實現前一犯罪行為所獲的不法利益，又緊接著主行為之后所實施的又一行為，行為人一般情況下只有通過實施后行為，主行為才具有現實的意義，其所獲得的不法利益才能實現，因此后行為是主行為的必然延伸，具有判斷時間和空間的同一性意義。所以，正是因為后行為對前行為的這種事實層面的必然延伸性這種特殊的關系存在，才能夠將對事后行為的處罰包括在對主行為的處罰之中。[2]本案中王某采用秘密竊取的方式使物流園喪失了對兩輛廢舊車廂的占有和控制已經構成盜竊既遂，其本可以采用其他方式將廢舊車廂轉移別處或者直接轉移到廢品收購站變賣，但他卻沒有采用這種銷贓的方式。而是采用虛構廢舊車廂為自己所有的事實，虛假向閆某出售，獲得贓款，顯然是另起犯意，欲通過詐騙的方式，使自己盜竊的財物變現，已構成詐騙，且盜竊與詐騙之間并不是侵害的同一法益。[3]前盜竊行為侵害的法益是物流園對兩輛廢舊車廂的占有控制的權利，后詐騙的行為侵害的法益是閆某的財產所有權。因此，王某通過詐騙取得財物不是盜竊兩輛廢舊車廂的事后不可罰行為，而應當單獨評價。

4.王某的盜竊行為和詐騙行為之間存在牽連關系。我國刑法和司法解釋中雖未明確規定牽連犯，但牽連犯在刑法理論和司法實踐中均得到普遍認可和運用。所謂牽連犯，我國刑法界通常認為是指犯罪的手段行為或結果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。成立牽連犯需要具備兩個條件：第一，必須是手段行為或結果行為又觸犯了其他罪名；第二，數行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為與結果行為的牽連關系。本案中王某以非法占有為目的，實施了盜竊行為和詐騙行為，兩個行為之間存在著牽連關系，且均已構成犯罪。回到案情，王某事先踩點發現廢舊掛車車廂無人值守即秘密竊取，秘密竊取后又以虛構廢舊掛車車廂為己所有的事實化名“王成剛”出售給閆某從而獲得贓款。在整個過程中，王某的主觀目的具有唯一性就是非法占有財物進而獲得贓款用于購買自己吸食的海洛因，是實施盜竊犯罪而其結果行為又觸犯了詐騙罪的情況。王某實施的盜竊和詐騙的行為，侵犯了兩個不同的直接客體，分別構成盜竊罪、詐騙罪，它們是罪質不同的兩個犯罪，且兩個犯罪行為之間具有方法與目的內在聯系，因而屬于牽連犯。

5.王某盜竊和詐騙行為的罪數及刑事責任分析。關于牽連犯的處罰有四種學說，即并罰說、從一重處罰說、雙重處斷說和從一重重處罰說。筆者認為，牽連犯存在的基礎是在針對一些較為特殊的犯罪時，如本案王某的犯罪，限制適用數罪并罰，以修正罪責刑不相適應的情況。如果在牽連犯中依然適用數罪并罰或雙重處斷顯然動搖了牽連犯存在的基礎，也與刑法罪責刑相適應原則背道而馳。因此，除刑法與司法解釋中明確規定了某些并罰的牽連犯以外，對牽連犯采取從一重處斷原則或從一重重處罰原則就是理性選擇。本案中王某盜竊的兩輛廢舊掛車車廂經鑒定價值不足五萬元，依據新疆維吾爾自治區高級人民法院《關于常見犯罪量刑指導意見實施細則》（以下簡稱《細則》）屬于數額較大的盜竊犯罪，依據《刑法》第264條規定應當處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；王某詐騙閆某的金額為9400元，同樣依據《細則》屬于數額較大的詐騙犯罪，依據《刑法》第266條規定也是應當處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。不過，《細則》中關于盜竊罪數額較大的認定起點是2000元，關于詐騙罪的認定起點是3000元，本案中王某實施詐騙是以向閆某出售廢品的方式進行，顯然廢品的價值較廢舊車廂鑒定價值偏低，顯而易見，王某詐騙罪的刑事責任輕于盜竊罪的刑事責任。

綜上，筆者認為，王某事先經過踩點，以秘密竊取的方式，占有兩輛廢舊車廂，數額較大，符合盜竊罪的構成要件；完成盜竊犯罪后，又采用虛構事實的方法，將廢舊車廂出售給閆某，使閆某陷于錯誤認識，向其支付價款，數額較大，符合詐騙罪的構成要件。但盜竊行為與詐騙行為之間存在牽連關系且以盜竊罪定罪量刑處罰較重，根據牽連犯從一重罪處罰的原則，應當以盜竊罪追究王某的刑事責任。

注釋：

[1]羅開卷、蔣萌、曹軍：《盜騙交織型犯罪的罪名認定》，載《鐵道警察學院學報》2015年第2期。

[2]王巖：《論牽連犯的處斷原則》，載《法制與社會》2015第13期。

[3]高銘暄：《新中國刑法學研究綜述》，河南人民出版社1986年版，第641頁。