一周觀察

李某某“輪奸案”：當(dāng)事實卷進了輿論戰(zhàn)

從今年2月到8月，李某某案猛料迭出，越來越熱鬧。套用一句流行語說：“看到這些，我和我的小伙伴們都驚呆了。”

8月6日，《京華時報》接到爆料，刊登了李某某案件的詳細細節(jié)。該文提及，23歲的受害者楊某是一家廣告公司的行政秘書，在酒店兼職陪酒，她當(dāng)晚喝醉后被李某某等人帶離酒吧，后來曾多次表示要離開，但遭到李某某的毆打。李某某等人找了多家酒店，并用別人的身份證登記，最終實施了輪奸。最關(guān)鍵的是，李某某確實是第一個施暴的。

另外，其余四個同案犯的身份也有披露：今年23歲的王某，父母都是下崗工人，在酒店做行李員時與李相識；1995年出生的魏A和1996年出生的張某同為北京某重點中學(xué)的高中生；魏A開奧迪Q7，父親是東北某公司經(jīng)理；張某家境一般，父親是教練；魏B是魏A的表兄弟，長春市某初三學(xué)生，父親是個體戶。寒假期間，魏B到北京探親，李某某本來和父母在外地度假，特地飛回北京，參加魏A的派對，結(jié)果玩出了問題。

以上爆料，對公眾來說可謂八卦到了點子上。然而，報紙上市不到三個小時，李某某的律師蘭和即對此做出了回應(yīng)和駁斥。

蘭和認為，媒體從未對李家進行任何采訪核實，在未經(jīng)多方核實前提下，一味博人眼球，有失妥當(dāng)。所謂內(nèi)幕，乃杜撰；所謂細節(jié)，邏輯上難以自洽。更重要的是，爆料和報道傾向性過于明顯，刻意刻畫李某某暴力形象，坐實輪奸事實，內(nèi)容貌似全面公允，實則暗自夾帶私貨，用意兇險。

蘭和發(fā)問，該案很奇特的一個現(xiàn)象就是在每個關(guān)節(jié)點上，都會有相應(yīng)的所謂事實和爆料通過得以貌似權(quán)威的發(fā)布，混淆視聽，煽動社會情緒，對李某某等人進行未審先判。

然而，操控輿論、用意兇險的到底是誰呢？媒體雖然博眼球，但和李家并無夙愿，何苦單方面潑臟水？爆料人如果是受人指使，那指使他的人又是誰？即便是痛恨特權(quán)的網(wǎng)友借機泄憤，但真要這樣有組織有預(yù)謀、冒著被李家起訴的風(fēng)險去操控輿論，又似乎非案外人所為。到底是同案犯之間的互掐，還是受害者為自己爭取權(quán)益？蘭和并未言明。

正如蘭和所說，此案暗潮涌動，有人為操控輿論的痕跡，輿論戰(zhàn)用意明顯。

不過，要說打輿論戰(zhàn)，李某某一方也沒少參與。在李某某案中，我們看到了李家人及其代理律師“劍走偏鋒”式的發(fā)聲，要么是被害人敲詐犯罪嫌疑人，要么是被害人是陪酒女等，甚至還放出不實消息說“法院已落實賣淫調(diào)查”。

李家的第四任律師蘭和是記者出身。8月5日，他將自己受到死亡威脅的短信捅到媒體，并到警局報警。7月28日，李某某家長夢鴿明知不可為，卻申請公開審理此案。

與此同時，我們也看到了網(wǎng)絡(luò)沸騰的民意，將矛頭直指李某某，虛構(gòu)他的年齡，虛構(gòu)同案犯身份，即使在媒體上，失去理性的聲音也大有市場。

無論此案有幾方博弈，但在法院開庭前，提前對事實和性質(zhì)進行輿論認定，等于提前把法院的活兒給包攬了。最基本的常識是，未經(jīng)判決，即使確實是其本人實施了犯罪，我們也只能稱之為犯罪嫌疑人。本案中，案情本身已經(jīng)成了輿論戰(zhàn)中的障眼法，對于罪行和定性，各方更應(yīng)謹言慎行，而司法機關(guān)亦要警惕受輿論影響。

正如“人民法院網(wǎng)”8月6日評論所說，法律有獨特的運行規(guī)則，正義的實現(xiàn)包含了實體和程序兩方面的共生，片面的尋求正義只會讓正義離我們愈加遙遠。

追求正義的人們，還是靜待李某某案開庭吧。沸騰的輿論，更要監(jiān)督的是審理過程中的程序正義，而不僅案件本身。通過確定的、可預(yù)期的、明確的方式來實現(xiàn)我們對正義的追求——這才是“看得見的正義”。

調(diào)查

你支持開放二胎嗎？

延宕數(shù)年的“單獨二胎”（夫妻雙方一方為獨生子女的可生育第二個孩子）政策，有望在近期重啟，如進展順利，將于今年年底或明年年初試行；同時，關(guān)于2015年之后全面放開“二胎”的政策也正在擬議中。

1 .你支持重啟“單獨二胎”嗎？

2.如果政策允許，你會考慮生二胎嗎？

3.開放二胎是利大于弊？

“我要炸建委”觸犯刑法？

因在微博上發(fā)表“我要炸建委”的言論，歌手吳虹飛被警方先刑事拘留后行政拘留，于8月2日清晨獲釋。

1.吳虹飛言論觸犯法律？

2.吳虹飛被拘留10日，罰款500元，冤不冤？