“以德治校”是個偽命題

文/四川省新都一中 夏 坤

不知道從什么時候開始，“以德治校”成了很多教育專家和領導經常掛在嘴邊的一句話，甚至也被有些校長作為學校基本理念，可是在我看來，很少有口號像“以德治校”這樣荒誕而可笑的。

“以德治校”搭配得當嗎？

以德治校，顧名思義是用道德來治理（或者說管理）學校。可是道德是用來“治”什么的工具嗎？眾所周知，管理的工具應該是法律、規章和制度，是各種明確的或者成文的條款，這在現代管理學中已經成為常識。一個學校，或者一個集團，放著科學嚴謹的規章制度不用，卻要祭起虛幻的道德大旗來管理團隊，這到底是管理的進步還是倒退，一目了然。

既然道德不是用于管理的，那么它是用來干什么的？它的作用方式又是什么？道德是用來“化”的工具，而不是用來“治”的。道德更多是法律規章制度的補充，其作用范圍主要在社會的私權范圍，道德重在內省，其作用于人們的方式應該是在不知不覺中潤物細無聲的感染、影響和熏陶，而絕非殺氣騰騰地期望立竿見影的“治”。

“以德治校”的口號首先混淆了公權與私權的區別，其次混淆了道德與規章制度的界限，更搞混了規章與道德作用于人群的不同方式，在這種糊涂觀念下提出的這個口號，來源是糊涂的，概念是糊涂的，既無理論支撐，更無現實的可操作性，不過是一句大而無當的空話。

以誰的“德”治校？

從語法上分析，介詞結構“以德”是動詞“治”的狀語，那么，以德是治的方式，德是治的工具，從這里看，“德”似乎應該指的是校長，或者說管理者的德。可是，他們的德由誰來評價？評價標準如何？他們道德水平的高低與管理水平的優劣之間有沒有必然的聯系？這些都是糊涂賬。

況且，德有私德與公德，一般情況下，一個人的私德跟公共事務是沒有關系的，所以管理者私德如何，理論上講跟管理學校也沒有關系。那么，這里的德似乎不應該是私德，而管理者的公德很多是由法律規章制度約束的，屬于公權領域，這些約束更加清晰也更加合理，也是法治社會對管理者的基本要求，這就已經脫離了道德范疇而進入法規領域。

那么，“以德治校”到底是用什么德？這更是讓人一頭霧水。連口號的關鍵詞都沒有弄清楚，真不知道“以德治校”這冠冕的口號到底有什么實際意義。

學校領導可以不講德嗎？

是不是學校領導就不必講德了呢？當然不是。校長之德有更高的標高，可是縱觀周圍的校長，卻似乎很少有人達到。

學校的領導者應該是教育者，即使不是教育家，至少也應該是個尊重知識、尊重教育的學者。他們負責的對象應該是老師和學生。可是時下我們大多數校長都是上級委任的官員，官員為之負責的，其實是上級官員。

中國教育為什么會出現那么多反教育的奇事怪事甚至慘事？其根源就是這些官員校長們從根本上關心的不是學生和教師的成長，而是上級給自己下達的任務，關心的是如何創造自己的政績。這本身就是反教育的，而一個管理者反教育，這其實是最大的缺德。

就在我寫這篇文章的時候網上新聞報道：湖北老河口市一所小學在早上6點15分左右發生踩踏事件，已造成11名學生受傷，其中4名傷重不治死亡。

我想問一下：不是說義務教育階段學生已經實行朝九晚五作息時間了嗎？為什么早上6點15分會有這么多學生聚集？雖說事發之后，幾個相關責任人也被免職，但是不管免去多少官員的職務，也換不回哪怕是一個孩子的生命。這些學校的管理者們，他們真的具有學校管理者應有的“德”嗎？至少我看到過的不少校長，或者是官場上的寵兒，或者是酒場上的英豪，甚至是賭場上的猛將，卻很少看見幾個是學術上的領軍者，教育界的播火人。

真正的校長應該是學者。如錢理群先生所說，應該具有“學術的使命感，責任感，自覺的學術承擔意識”。（錢理群《〈民國教授〉序》）而這一切，在當今中國的校長中可以說是極為稀缺的。

學校的領導者應該是象牙之塔的守護人。孔子說：“三軍可以奪帥也，匹夫不可奪志也。”學人應該具有獨立人格氣節和風骨，而作為學校的管理者，這些更不可缺少。陳寅恪先生在紀念王國維的文章《清華大學王觀堂先生紀念碑銘》中談到學者應有“獨立之精神，自由之思想”，講的也是這種氣節與風骨。

“以德治校”還是“以德治師”？

我發現，所謂“以德治校”的口號在具體執行時，“德”已經被偷換了概念，由校長之德而搖身變為教師之德了。這其實是最大的笑話。在學校工作行政化的今天，沒有哪所學校的教師敢說他們有“治理”（或者說管理）學校的權力。可是正是要這群沒有管理權力的人懷揣著說不清道不明的“德”來管理學校，看似很抬舉你，其實是給你挖了一個大坑。

據媒體報道，2006年，浙江東陽一中學6名教師，因舉報校長在特級教師評選中弄虛作假，結果被解聘，解聘的理由就是“師德不合格”，而這幾位老師恰恰是學生最歡迎的老師，在以前的師德評選中，他們的得分都是“A”，而當他們舉報后，他們的舉報信居然被轉到了校長手里，之后，他們的師德等級就奇跡般地變成了“D”。

“德”之“美好”就在這里：它說不清道不明，可是又像一個筐，什么東西都可以往里面裝，在經過了上文所說的概念偷換之后，竟然成了一些管理者打擊異己牟取私利的最佳工具。道德評判不像制度表彰或者懲戒，有相對明晰的條款要求，它幾乎是完全模糊的。我們最常見的格式就是：“據群眾反映，你的××有問題……”連這個無所不知無所不在的群眾到底是誰，我們都經常不知道，而評判的合法性卻是不容我們懷疑的，而國人傳統上對道德失敗的恐懼經常讓這些被評判的人沒有任何反駁的機會與余地，只能乖乖接受。

原來，“以德治校”是假，打著“師德”的大旗治教師是真。就我目力所及，近年來曾經有幾位教師被學校定性為“師德不合格”，而他們實際做了什么？有教師是反對休息時間補課的，有教師是質疑學校分配方案的，也有教師只是因為沒有與領導搞好關系的。直接指出其“罪名”，往往會令領導臉上也無光，于是他們聰明地利用了“師德”這桿大旗，輕松地達到了自己清除異己的目的。說穿了，“以德治校”已經徹底蛻變成了“以德治師”，而這里的“治”也再不是它的原意“管理”了，而是“懲治”甚至“整治”，而“德”，不過是這些領導整治人時撿來就用用完就扔的一個莫須有的借口罷了，真正該講道德的，他們崇尚的卻是偽道德。

所以，可以跟我談法律，可以跟我談規章，但是最好別跟我談道德，尤其是偽道德。