淺談法律對(duì)公眾不良道德行為之矯正

【摘要】本文以一個(gè)案例為分析對(duì)象，從中引申出不良的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”對(duì)法治的侵害，從社會(huì)道德角度來(lái)看不良的社會(huì)道德，需要法律的矯正。道德與法律是永恒的話題，兩者需要相互扶持，共同發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】法律；公眾；不良道德；矯正

一、案例詳情

2011年11月10日，當(dāng)?shù)厝伺砟绸{駛電動(dòng)自行車(chē)快速逆行與迎面而來(lái)的外地人謝某駕駛的自行車(chē)在路邊發(fā)生碰撞，致使彭某鼻子流血，事故錯(cuò)在彭某。彭某上前拽住謝某索賠無(wú)果，說(shuō)：“你是逃不掉的！”，隨即打電話招來(lái)三名同村村民。該三人到場(chǎng)見(jiàn)狀不問(wèn)緣由以輕微暴力將謝某打致輕微傷；后彭某伙同三名村民又以暴力脅迫的方式，強(qiáng)制向謝某要求賠償2500元人民幣，謝某心生恐懼，被迫向朋友借了2500元人民幣賠償后在得以脫身。由于處于市區(qū)，現(xiàn)場(chǎng)聚集了眾多圍觀群眾。

二、案例背后透視的社會(huì)問(wèn)題

從法律角度分析，涉案四人可能構(gòu)成敲詐勒索罪，因其均有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的、使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行向他人索取財(cái)物。事實(shí)上，類(lèi)似的事件在現(xiàn)實(shí)生活中絕非個(gè)案，筆者親身所見(jiàn)的就不在少數(shù)。以一個(gè)理性人的思維方式分析，本案四位村民的處理問(wèn)題的方式是不可取，不道德，甚至是違法的。但是，當(dāng)社會(huì)公眾多數(shù)認(rèn)為針對(duì)類(lèi)似問(wèn)題的處理方式像本案四位村民一樣系“理所當(dāng)然”“完全正當(dāng)”的時(shí)候，是人們默認(rèn)的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”，那么問(wèn)題出現(xiàn)的原因就需要引起我們足夠的重視。當(dāng)然，作為一個(gè)檢察人員，在面對(duì)一個(gè)案件的時(shí)候，我們的首要任務(wù)是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”妥善處理好案件，但是，我們還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)另一種責(zé)任，即探析案件背后隱藏的社會(huì)問(wèn)題，并以法之理性去分析問(wèn)題原因進(jìn)而尋求解決之路，其間，我們絕不可缺的是一種“人文關(guān)懷”之精神。故筆者想以此出發(fā)點(diǎn)簡(jiǎn)單分析本案所透視出的社會(huì)問(wèn)題。

社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通先生出在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中提到：“中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的。”此觀點(diǎn)提出后的60多年來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了極具戲劇性的變化，其間，社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了根本性的轉(zhuǎn)變，法治理念不斷向基層社會(huì)延伸，吸收并改變著“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”，傳統(tǒng)風(fēng)俗與國(guó)家法制已經(jīng)達(dá)成相當(dāng)默契，人們更愿意選擇法律的方式處理社會(huì)糾紛，但是“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”作為一種契約與國(guó)家法治還將在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在下去并共同承擔(dān)起維護(hù)社會(huì)正常秩序的重要角色。同時(shí)，小部分不被現(xiàn)代法治精神和倫理道德所接受的應(yīng)當(dāng)被現(xiàn)代社會(huì)摒棄的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”也延續(xù)下來(lái)，當(dāng)然，這部分“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”主要存在于廣大偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，不得不承認(rèn)，要讓這部分由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、歷史文化所沉淀下來(lái)的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”瞬間改變尚有困難，但改變之心不可動(dòng)搖。我們所急迫憂慮的是，在某些發(fā)達(dá)的城市，部分居民也懷有不被現(xiàn)代法治精神和倫理道德所接受的應(yīng)當(dāng)被現(xiàn)代社會(huì)摒棄的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”，在高度貫徹法治理念的城市應(yīng)當(dāng)消除這種漠視法制、崇尚“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”的民間糾紛解決方法。之所以要社會(huì)公眾摒棄這種不被現(xiàn)代法治精神和倫理道德所接受的應(yīng)當(dāng)被現(xiàn)代社會(huì)摒棄的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”，理由在于：一是不符合現(xiàn)代法治精神；二是不被現(xiàn)代倫理道德所接受；三是容易釀成社會(huì)矛盾，觸發(fā)社會(huì)公共事件，此類(lèi)公共事件在此不便列舉，它給社會(huì)正常秩序造成的破壞是不容忽視的。回到案例中，首先，彭某等人的行為本身就可能構(gòu)成犯罪，其次，其做法也不被現(xiàn)代倫理道德所接受。彭某本身有錯(cuò)在先，卻糾集他人以暴力脅迫的方式索賠，其所述的“你是逃不掉的”聽(tīng)起來(lái)是多么的“義正言辭”。用一個(gè)“逃”字更是把自己擺在了“正義與道德”的一方恃強(qiáng)凌弱。在眾多群眾圍觀的情況下，倘若這種處理糾紛的方式得不到遏制，勢(shì)必會(huì)引起其他民眾在遇到類(lèi)似情況時(shí)爭(zhēng)先效仿，“集體失德”，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德進(jìn)一步惡化，破壞社會(huì)正常秩序。

當(dāng)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)生翻天覆地的變化，但是作為鄉(xiāng)土社會(huì)的遺留物——鄉(xiāng)土思維將繼續(xù)存在，“鄉(xiāng)土社會(huì)”的思維方式具有一種慣性，就算在堪稱文明之城市的某些角落依然受到這種慣性的支配。中國(guó)有句古話叫“入鄉(xiāng)隨俗”，所以中國(guó)人有這樣一種樸素認(rèn)識(shí)：“一個(gè)人如果要想在特定社會(huì)中生存下去，不但應(yīng)了解并遵從該社會(huì)的習(xí)俗，而且還應(yīng)了解并學(xué)會(huì)依照這些習(xí)俗的價(jià)值取向行為處事，在糾紛解決過(guò)程中也不例外。”我們不反對(duì)“入鄉(xiāng)隨俗”，但是我們反對(duì)那些不符合現(xiàn)代法治理念和不符合現(xiàn)代倫理道德的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”。這關(guān)乎社會(huì)契約之法律和善良風(fēng)俗之道德問(wèn)題，更關(guān)乎公民利益及社會(huì)和諧問(wèn)題。案例中彭某不以正當(dāng)?shù)姆墒侄谓鉀Q問(wèn)題反而以“自以為是”的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”表達(dá)自己“理性”的訴求進(jìn)而將問(wèn)題復(fù)雜化，就是“鄉(xiāng)土社會(huì)”的思維慣性之表現(xiàn)，其自認(rèn)為是“理性”的、“道德”的方法，但卻不為現(xiàn)代法制所接受。這沖突背后隱藏著這樣一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，即道德與法律的沖突，而且是錯(cuò)誤的道德觀念與正確的法制理念的沖突，是社會(huì)“潛規(guī)則”對(duì)“明規(guī)則”的一種集體無(wú)意識(shí)的挑戰(zhàn)。

三、站在法律的角度如何面對(duì)這種沖突

在分析出這一社會(huì)問(wèn)題之后，錯(cuò)誤的道德觀念在正確的法制理念面前何去何從，我們需要了解法律對(duì)道德的作用。亞里士多德說(shuō)過(guò)：“法律的實(shí)際意義應(yīng)該是促成全邦人民都能進(jìn)于正義和善德的永久制度”，筆者認(rèn)為法律在對(duì)于錯(cuò)誤道德的矯正方面起著不可估量的作用。首先，矯正錯(cuò)誤道德取向，形成良好的社會(huì)風(fēng)氣需要法律的幫助，因法律本身具有極其顯著的規(guī)范性、普遍性、明確性、公開(kāi)性和嚴(yán)格性等等特點(diǎn)，人們可以通過(guò)法律和法律的實(shí)施清楚明白地了解法律本身的價(jià)值取向，了解它提倡什么，反對(duì)什么，禁止什么，從而更為直接地感受到道德教育，更為理智地履行自己的法律和道德的責(zé)任。其次，在法律具體實(shí)施過(guò)程中，法律通過(guò)自身特有的制度機(jī)制，一方面對(duì)人的違法犯罪行為進(jìn)行處理，甚至制裁，矯正人們的非正義、非正當(dāng)?shù)男袨椋环矫鎸?duì)人的合法行為實(shí)施鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)，促使人們更為自覺(jué)地認(rèn)同和遵守符合法律價(jià)值取向的道德理念、道德原則和道德要求，促使人們積極地弘揚(yáng)、發(fā)展和更新符合法律精神的道德理論和學(xué)說(shuō)。因此，在弘揚(yáng)、發(fā)展和完善社會(huì)的道德價(jià)值體系方面，在提高社會(huì)的道德水平方面，法律發(fā)揮了其他社會(huì)規(guī)范不可替代的獨(dú)特功能。當(dāng)然，任何社會(huì)要建立良好的秩序，都離不開(kāi)道德與法律，但是建立社會(huì)秩序是一種艱難的文化選擇過(guò)程，決定這種文化選擇的，除了道德與法律，還有社會(huì)環(huán)境，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，公民素質(zhì)等因素，法律只是本文著重探討的一個(gè)因素。

剛剛閉幕的十八大提出：“推進(jìn)公民道德建設(shè)工程，弘揚(yáng)真善美、貶斥假惡丑，引導(dǎo)人們自覺(jué)履行法定義務(wù)、社會(huì)責(zé)任、家庭責(zé)任，營(yíng)造勞動(dòng)光榮、創(chuàng)造偉大的社會(huì)氛圍，培育知榮辱、講正氣、作奉獻(xiàn)、促和諧的良好風(fēng)尚。”把道德建設(shè)放在了至高位置，因?yàn)楫?dāng)下社會(huì)道德缺失問(wèn)題亟待解決，刻不容緩。以道德和法律的密切關(guān)系，作為法律人，我們應(yīng)當(dāng)以法律武器肩負(fù)起道德建設(shè)之重任，法律對(duì)公眾不良道德之矯正大有可為，例如，廣東省開(kāi)展的“三大兩建”行動(dòng)在社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)方面就發(fā)揮了重大作用。至于如何在參與社會(huì)事務(wù)中，發(fā)出司法機(jī)關(guān)的聲音，向公眾傳遞正確的道德理念，除了響應(yīng)最高司法機(jī)關(guān)的號(hào)召，各個(gè)基層司法機(jī)關(guān)也可以各顯神通，為社會(huì)道德建設(shè)盡最大努力。就像本文所述案例，倘若彭某等人的行為構(gòu)成犯罪，那么就應(yīng)該堅(jiān)決打擊，向社會(huì)公眾傳遞正確的價(jià)值取向，并引以為戒。這里值得一提的是，也許有人會(huì)有疑問(wèn)，對(duì)于社會(huì)公眾“一貫做法”，雖然不符合現(xiàn)代法治理念與道德標(biāo)準(zhǔn)，是否都應(yīng)該堅(jiān)決打擊。筆者認(rèn)為，對(duì)于這種集體踐踏道德與法律的“蠻橫行為”和“法不責(zé)眾”的僥幸心理，會(huì)產(chǎn)生“破窗理論”的消極示范性影響，必須打擊。那么有的人對(duì)堅(jiān)決打擊此類(lèi)行為又有另一種疑問(wèn)，辯解“存在即是合理的”，“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”既然存在，就不該以法律手段予以干涉。筆者認(rèn)為，大家不要斷章取義，錯(cuò)誤理解本文的意思，筆者當(dāng)然也贊成發(fā)揚(yáng)良好的、不與現(xiàn)代法制精神沖突的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”，但是對(duì)于類(lèi)似本文案例一樣的不符合現(xiàn)代道德理念與現(xiàn)代法制精神的“鄉(xiāng)風(fēng)民俗”必須摒棄，本文旨在談?wù)摲蓪?duì)公眾不良道德之矯正。