關于拒不支付勞動報酬罪的幾點思考

【摘要】本文分析了武漢市蔡甸區首例拒不支付勞動報酬案，提出了關于拒不支付勞動報罪的相關司法、執法建議。

【關鍵詞】拒不支付勞動報罪；爭議；建議一、案情簡介

2011年10月至11月25日，鄭某等十余人在蔡甸區蔡甸街王家塘24號賈某經營的“攜手”制衣廠工作后，犯罪嫌疑人賈某未支付該時間段的工人工資。后鄭某等人投訴到武漢市蔡甸區人力資源和社會保障局，該局對攜手制衣廠先后下達《責令改正決定書》、《行政處理決定書》和《行政處罰決定書》，并多次聯系賈某要求其支付工人工資，賈某都以現在沒有資金，人在外收款為由未及時支付員工工資。2012年7月10日，公安機關予以立案。次日，犯罪嫌疑人賈某全額支付鄭某等工人被拖欠的工資共計30159元。

二、爭議焦點

對于本案中賈某的行為是否構成犯罪，存在較大爭議，一種意見認為其行為構成犯罪，另一種意見認為其行為不構成犯罪，基于刑法謙抑性，不需要對該行為進行刑罰處罰。筆者按照犯罪構成理論對拒不支付勞動報酬罪的三個構成要件進行分析，發現該案證據方面存在缺漏，并最終據此認定犯罪嫌疑人賈某的拒不支付勞動報酬罪不成立。第一，認定犯罪嫌疑人逃避支付勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動報酬的證據不足。鑒于賈某經營的攜手制衣廠屬于個體經營，雇工為16人，規模較小，而其聲稱被上家老板所騙導致資金鏈斷裂，故現有證據無法證明其為有能力支付而不支付員工報酬。在犯罪嫌疑人賈某是否屬于以逃匿方法逃避支付員工報酬方面，承辦人也認為指控證據不足。第二，認定涉案金額達到數額較大標準頗為勉強。根據2013年1月22日最高人民法院的《解釋》，“數額較大”為：（1）拒不支付一名勞動者三個月以上的勞動報酬且數額在五千元至二萬元以上的；（2）拒不支付十名以上勞動者的勞動報酬且數額累計在三萬元至十萬元以上的。同時還規定，各地可根據本地經濟社會發展情況，在上述數額幅度內確定本地執行標準。鑒于湖北省的執行標準未出臺，承辦人認為，賈某所欠單個員工工資除一個工頭（帶三人為其組員）工資達8500元外，其余多為一千元左右，所欠員工工資總額為三萬余元，案值勉強達到“數額較大”標準。第三，認定經政府有關部門責令支付仍不支付存在證據漏洞。本案中，武漢市蔡甸區人力資源和社會保障局先后下達了《調查詢問通知書》、《行政處罰決定書》等系列行政文書，并對上述文書送達人員及送達方式進行拍照附卷。但是上述文書均是對武漢市蔡甸區攜手制衣廠以及原業主姚某下達，并且上述文書除最先的《調查詢問通知書》是賈某簽收外，其余文書均采取留置送達的方式張貼于攜手制衣廠門口，因此難以斷定賈某具備有關政府部門責令支付仍不支付這一構罪要件。

三、幾點建議

（1）拒不支付勞動報酬的行為需要嚴格界定。拒不支付勞動報酬罪系不作為犯，不作為犯罪以行為人能夠履行義務為前提，因此不論是逃避支付還是有能力支付而不支付，均以行為人有支付能力為前提。就逃避支付勞動者勞動報酬的行為方式而言，最高人民法院的《解釋》將具體情形界定為：隱匿財產、惡意清償、虛構債務、虛假破產、虛假倒閉；逃跑、藏匿的等。因此，透過立法原意，逃避支付勞動者報酬入罪應當嚴格把握。就有能力支付而不支付勞動報酬的行為方式而言，“有能力”的判斷宜以現金能力為主，資產能力為輔，必要時可以由偵查機關查詢行為人的資金賬戶、存款等。（2）行政執法與刑事司法需要加強銜接。拒不支付勞動報酬刑事案件以政府有關部門的先期行為為基礎，因此政府有關部門與公檢法對該類案件的法理認識需要統一，相應聯動機制需要建立。“政府有關部門”不宜擴大理解。《刑法》第276條之一只籠統使用政府有關部門一詞，最高法《解釋》中則具體化為“人力資源社會保障部門或者政府其他有關部門”，因此，“政府有關部門”宜理解為勞動行政相關部門，包括勞動監察部門，而工會等群眾性質維權組織則不宜列入其中，而且需要就勞動行政部門先期行為中如何制訂行政文書、如何送達、如何固定證據等問題形成規范化的流程和步驟。（3）執法辦案與維護穩定需要綜合權衡。拒不支付勞動報酬案件必然與眾多被欠薪者的權益保障密切相聯，在維護社會和諧穩定的大局下，采取必要手段防止被欠薪者采取上訪、舉報、沖撞國家機關等極端措施成為基層部門執法辦案的重要考量因素。但在注重維護穩定這一社會效果的過程中，不能片面化、極端化，而應與法律效果綜合把握，切不可因為維穩而恣意歸罪。

參 考 文 獻

[1]馬麗娜.惡意欠薪入罪與否的探討[J].法制與社會.2010（3）

[2]黨日紅.惡意欠薪應當追究刑事責任[J].中國職工教育.2010（12）