從經濟角度論社區矯正相對于監獄矯正的優越性

【摘要】自從社區矯正制度在我國被確立之后，逐漸發揮出其積極的作用。但目前受條件限制，實施程度仍然有限。而傳統的監獄矯正雖然已經暴露出一定的弊端，但仍然在較大范圍上推行。本文試從經濟角度分析社區矯正和傳統矯正模式，將這兩個制度進行比較，從而論證社區矯正在經濟方面的優越性。

【關鍵詞】社區矯正；監獄矯正；成本效益分析；制度比較

一、社區矯正及監獄矯正模式之簡介

社區矯正和監獄矯正的概念。社區矯正源于西方，是指對犯罪性質比較輕微和社會危害性較小的罪犯在社區中執行刑罰活動的總稱。社區矯正包括對于犯罪當事人的監管、教育改造以及服務。在我國，社區矯正制度在2004年開始試行，至2011年正式確定。2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議審議通過《中華人民共和國刑法修正案（八）》，明確規定了對判處管制、緩刑以及假釋的罪犯依法實行社區矯正，標志著我國社區矯正法律制度的確立。而監獄矯正模式無論在中外都由來已久，它是以監禁刑為主體的矯正模式。在我國，適用監獄矯正的罪犯主要是被判處有期徒刑、無期徒刑以及死刑緩期執行等。監獄矯正模式在限制被矯正人人身自由的同時，同樣要令被矯正人進行強制勞動，同時開展一系列教育。

有關兩者的現狀，截至2013年1月底，社區矯正工作已在全國各省（區、市）和新疆生產建設兵團98%的地（市）、97%的縣（市、區）和96%的鄉鎮（街道）開展。各地累計接收社區矯正人員133.3萬人，累計解除矯正76萬人，在冊57.3萬人。其中，2012年1月至2013年1月凈增長17.2萬人，每月平均增長1.32萬人。目前，全國共有社區矯正社會工作者10.2萬人，社會志愿者57.3萬人。而據統計，社區矯正人員在矯正期間重新犯罪率一直保持在0.2%的較低水平。作為對比，截至2013年初，全國共有監獄681所，在職監獄人民警察30萬名，押犯164萬人。

二、傳統監獄矯正制度在經濟層面之弊端

1.監獄擁擠，矯正效果低下。由于在押犯的數量的增長，而監舍的增加速度又難以趕得上罪犯數目的增長，導致了監獄擁擠。特別像我國現行狀況是適用緩刑、假釋的比例不高，并且經費之增長很難跟得上收押之罪犯的數量。這種擁擠不但使得各個監獄存在極大壓力，也降低了矯正效果。因在監獄中，一般要按罪犯的不同情況進行甄別，給予不同的矯正，在實踐中，不同罪犯有不同的分區，這就需要監獄的擁擠程度較低。當監獄較為擁擠的時候，不但難以給予矯正，其次增加了發生暴亂等不安全因素的風險，也就需要更多的防衛力量。換言之，這種監獄的擁擠不但降低了刑罰的執行效益，也增加了成本。

2.成本昂貴。監禁矯正需要昂貴的行刑成本。這體現在造價高昂的監獄、監獄的維修和運轉費用、監獄工作人員的相關費用、犯人所需的相關費用等。據統計，在2002年，我國每一名罪犯一年投入改造費用不低于9300元，此時全國在押犯總數為154萬人，全國監獄執法經費支出144億元。以2013年初在押犯人164萬計，而考慮進通貨膨脹等諸因素，則全國一年在罪犯改造費用中的花費接近160億元。而且這種行刑成本因地區不同而存在差異。在北京，以2002年的數據，每個罪犯的年行刑成本在20000元左右。目前，我國監獄的運行成本占到了國家刑事司法機關行刑總成本的大部分。這種問題不僅在我國出現，在國外亦是如此。

3.資源利用效率低下。這里所指的效率低下，從經濟意義上來講，包括兩方面問題。首先是監獄犯人的再犯率較高。事實上，官方統計的重新犯罪率長時間在6%～8%之間。但很多學者對此持懷疑態度，認為監獄矯正的效果比官方數據更為低下，在一些實證調查研究中，在21世紀以來我國的監獄刑罰釋放罪犯的重新犯罪率為20%，個別地區尤其是未成年犯的重新犯罪率應為30%～40%左右。上文已提到過，監獄矯正需要比較昂貴的成本，而犯罪是對社會整體福利水平的一種降低。監獄矯正的再犯率源于監獄矯正的種種弱點，這種對于公共資源的低水平利用也造成了資源的浪費。這種長期的與世隔絕使得罪犯的心理發生巨大變化，比如對于社會的長期同其他犯人拘禁在狹小的空間里，也造成了同性戀、幫派心理等一些在社會的正常生活下不容易出現的的現象。再其次，在監獄里的交叉感染使得一些初犯以及犯罪情節較輕的犯人轉變為具有豐富犯罪技巧的犯罪者。在矯正效果不好的條件下，“監獄即犯罪的大學。”其次，在法經濟學中認為監禁對于犯罪的限制必須有兩個前提條件，即監禁和被剝奪能力的那些罪犯不能立即被新的罪犯所替代；另一方面，監禁必須降低累犯在整個犯罪生涯中的犯罪總量。對于適用社區矯正的罪犯來說，一方面這些罪犯可替代性比較強，另一方面這些罪犯很可能屬于初犯、偶犯，監禁對降低他們的犯罪總量意義不大。另一方面，監獄的收入來源有一部分是通過犯人的勞動而得來的。犯人多從事簡單的、低技術含量的體力勞動，矯正勞動的產出不高。由于監獄并不是類似于企業的以盈利為目的的經營機構，使得其產出的效率很低。接受監獄矯正的人員因為需要限制自由，因此很多種類的勞動無法進行，從而無法體現犯人的各自的能力。這也使得監獄越來越依賴于國家和地方的經費支持。從另一個角度說，犯人的這種勞動并不是出于自愿，這種刑罰的限制注定它是一種強制性的勞動。因而，這種勞動的效率不如與自愿勞動的產出高。在這種勞動中，犯人缺乏相應的激勵機制，因而效率低下。在《法和經濟學》中，對美國監獄的低效率有具體的描述。一方面在美國最安全的監獄，每年關押一個犯人的成本高達40000美元；另一方面，美國監獄中的囚犯絕大多數時間都耗費在制作高速公路標牌、洗衣服、準備食物等瑣事上。在這方面上其損失主要在于機會成本：囚犯無法利用自己的技能來從事更有效率的勞動，從而損失了較高的機會成本。

4.監禁刑造成罪犯和受害人及其家人福利狀況之降低。

監禁刑對于罪犯及其家人的影響無疑是極大的。如短期監禁刑對于罪犯較弱的教育作用和交叉感染使得罪犯更為危險，并通過傷害其自尊使其更有可能再犯；另一方面會導致其失去正常的就業、就學等機會。另外，受矯正人有可能使得受矯正人的家屬受到很大的影響。這是因為在監禁刑中，受矯正人無法獲得收入，而這些接受監獄矯正的罪犯很有可能是一個家庭的主要經濟來源。在其出獄后，又由于社會對于受監禁刑之矯正者存在一定的就業歧視，導致了受矯正人家庭整體福利的降低。這顯然與刑法的經濟目標不符。

三、社區矯正制度在經濟層面的優越性

刑法的經濟目標，是最小化犯罪的社會成本，使其等于犯罪所造成的損害和防反犯罪的成本。當這個經濟目標推及到社區矯正制度上，則這個制度應當有更低的矯正成本和更好的矯正效果。下面就這兩方面進行具體分析。

1.有利于刑事司法經費的節約，提高行刑效益。社區矯正制度在司法經費上的節約顯而易見。以美國的數據為例。2008年財政年度，美國監獄機構監禁一名犯人的日成本是70.75美元，社區矯正中心的日成本為65.25美元。相比之下，由聯邦緩刑監督官監督的犯人改造的日成本僅有10.23美元。美國監獄管理局還給出了每個犯人每年的監管成本，監獄監禁成本為25894.50美元，社區矯正中心的改造成本為23881.50美元，緩刑監督官監督成本為3743.23美元，由審前管理處監督的成本為每個被告人每年2229.30美元。

從結構上來說，根據司法部、財政部修訂的《司法業務費開支范圍的規定》（（85）司發計字第384號），社區矯正經費開支范圍包括：司法行政機關社區矯正工作指導管理費，社區矯正工作經費，社區矯正設備費。而監獄矯正的成本包括監獄折舊費用（如固定資產的投入折舊）、監獄運作的費用（罪犯改造經費投入、罪犯生活費投入等）、政府人工費用，以及一部分間接成本比如監禁矯正中政府對其內部行刑部門的利益進行協調而產生的成本、罪犯長期與社會隔絕產生心理障帶來各種社會問題所付出的成本等。另一方面，社區矯正中參與者中的志愿者是出于非營利性的公益性活動，而監獄矯正的參與者是從財政中支取資金。這就使其具有比一般監獄矯正更低的成本。

2.再犯率低，并非以降低自身責任來降低費用。以上所述對于社區矯正費用之降低，質疑者多以對于社區矯正是對矯正機構職能之放棄來以降低費用來表達對于社區矯正經濟效果的不認同。然而社區矯正并不是以自身的職責之放棄來降低行刑費用。以再犯率來看，我國的情況是社區矯正人員在矯正期間重新犯罪率保持在0.2%，這是一個較低的數據。從國外的調查來看，社區矯正比監獄矯正具有更低的再犯率。如博爾和奧弗沃特的研究，通過調查判處社區矯正之罪犯與判處監禁刑之罪犯，發現42%的社區矯正罪犯再次犯罪，而54%的監禁刑囚犯再次犯罪，亦即社區矯正罪犯有更低的再犯率。再如在1993年蘭沃西以及1996年萊茨薩的研究中，以醉酒駕車矯正計劃的最初研究及之后長達四年之追蹤研究，發現旨在減少與酗酒相關聯的再次犯罪的一項計劃在降低重犯方面是成功的，表現為低于監獄囚犯的重犯率。1998年維托和圖克斯伯里指出，法院戒毒計劃完成者的重犯顯著地低于沒有完成者，因而得出了戒毒治療計劃能有效降低重犯的結論。這些調查可看出，在外國之實踐調查中，社區矯正更能有效降低罪犯的再犯率。

對于降低再犯率，社區矯正相對于監獄矯正有著先天的優勢。首先監獄矯正把罪犯與社會相隔離，固然降低了其對于社會的危害性，但是人作為社會性動物，長期與社會之隔離使得罪犯受到監獄亞文化的侵襲的同時，難以融入社會而有可能再次犯罪。而社區矯正對于犯罪人能充分促進其贖罪感之產生，可進一步矯正這個罪犯的病態人格，對于其犯罪行為作出充分的自我否定。另外，社區矯正也具有監禁刑的震懾性。盡管社區矯正并沒有監禁刑那樣的威懾力，但其是在社會環境中進行的，對于自由也有相當的限制，對于潛在犯罪確有威懾。

3.對于社會及受害人之福利補償。犯罪人之犯罪對于社會和受害人都造成了一定的經濟上的侵害。而在監獄中，犯罪人所受之矯正雖然對于其本人有懲戒作用，但對社會之福利上的補償較小。同樣，由于犯罪人在監獄矯正中不能獲得收入，因而對于受害人之補償無從談起。另外犯人被監禁而沒有經濟來源，使得犯人家庭經濟困難，很可能導致其家庭成員的生活貧困，這種福利的降低以社會保險的方式轉嫁給社會。另一方面，若無經濟來源，犯罪人很可能無法實現對于被害人的賠償。在這種情況下，犯罪人很可能出于機會主義的動機而表示自己沒有賠償能力。以上兩種情況，導致了社會福利的流失。并且，由于罪犯家庭和被害人家庭都有可能因為罪犯被監禁而面臨經濟上的困難，造成了其他對社會不穩定的因素。

而在社區矯正中，由于犯罪人仍然能進行正常的工作生活，從而存在一定的收入。因而，犯罪人可以通過將收入的一部分上交，既能補償社區矯正帶來的費用，也能補償對于社會總福利造成的損害。其次，對于受害人同樣可以進行相應的補償，使得整體福利得到了促進。

四、借鑒國外制度和結合本國國情完善之措施

我國的社區矯正自施行以來，有著很大的成就。但單從經濟方面來看，還是存在著一系列問題，這是由于我國實施社區矯正的時間不長，加之對于國外社區矯正制度的全盤照搬又忽視了我國的國情造成的。從經濟角度來看，我國可以借鑒國外以下制度并使其適應我國國情。

1.借鑒國外對于社區矯正人員收入的控制制度。有關社區矯正中抽取罪犯工資的做法，在美國早有先例。例如美國阿拉巴馬州社區矯正法，在《阿拉巴馬州法典》中14-8-6條“收入的處置”這一條中，規定參與工作釋放并雇傭罪犯的雇主應將罪犯的工資直接交給矯正局，而矯正局可以通過有關參加工作釋放的罪犯的收入處置的條例，有權在適當合理的范圍內為罪犯監禁的相關費用而抽取罪犯的部分收入，但絕不能超過罪犯收入的40%；14-8-37條中規定，依據本法雇傭工作釋放的罪犯的雇主應將罪犯工資直接交予縣或縣制定的機構，罪犯全部工資的25%應用于支付罪犯監禁的費用。這樣，社區矯正的費用就無需全部依仗財政之支出，不但罪犯對于社會造成的福利的損害達到了一定程度的補償，同時對于社區矯正費用有一定的補充。

2.對于矯正人員消除歧視，促進再社會化。目前，我國的社區矯正基本是由接受社區矯正者可以在社會上從事勞動，只需按時前去登記以及接受教育即可。但是對于接受社區矯正人員，社會仍普遍存在歧視，使得其很難找到適合自己的工作，于是可能導致再犯。同時實施矯正的工作人員也對其缺乏教育的心態，僅對其抱有防范之心態。這對于其再社會化，增進整體的社會福利殊為不利。根據目前國內外成功的實踐經驗，一方面應當規定對于社區矯正人員不得存在就業歧視，以避免這種人力資源的浪費；另一方面，應當組織矯正人員進行義務社區勞動等。這不但是對于社會的一種補償，也使其更有對社區的認同感。仍以《阿拉巴馬州社區矯正法》為例，在其15-18-116條中規定“加入該項目的罪犯的每周進行有償私人雇傭勞動、公益勞動或者兩種勞動總和的勞動時間應為40小時。”這是一個值得借鑒的制度，通過規定罪犯的勞動時間，既避免其游手好閑，督促再社會化，同時也兼顧了罪犯對于公益勞動和有償勞動的平衡之需要。這就需要社區矯正的執行機構同雇主、相應的公益勞動的部門有相應的聯絡機制。目前社區矯正人員被納入政府購買社會工作服務的購買范圍，也是一個很好的措施。

3.對于社區矯正缺乏保障。社區矯正的保障在于以下幾個方面：一方面是法律制度保障，一方面是財政保障。法律制度保障中，盡管在刑事訴訟法中已經加入了有關社區矯正的內容，從而終止了其作為試運行制度所帶有的諸多不確定性，但由于社區矯正僅適用于被判處管制、緩刑以及假釋等的罪犯，而實踐中，往往被判處緩刑或獲得假釋的犯罪人較少。另一方面，國外之制度中對于適用社區矯正者有著量化的標準，通過一系列科學評估來認定其是否適合接受社區矯正，我國尚沒有建立這樣的制度，也就無法量化各種接受社區矯正者的社會危害性之大小，對社會的潛在危害將降低總體的福利水平。至于財政保障，社會保障屬于國家刑罰執行工作，應該有正常的經費保障體制和可靠的工作保障體制。首先各地都存在社區矯正經費不足的情況，并沒有專項的社區矯正資金，都是從司法局的資金中進行一部分的調撥。國外的做法是對于社區矯正的主體的財政權有詳盡而獨立的闡述，以《明尼蘇達州社區矯正法》為例，它詳細規定了矯正局具有的財政權，比如建立矯正設施基金、補助金計劃、州服務的購買、社區矯正援助、基金的轉移等。而我國對此規定不甚清晰。另一方面，工作保障上社區矯正人員不夠，很多未進入事業編制，志愿者占較大比例，這對社區矯正的效率提高是不利的。因而應該予以社區矯正足夠的人事方面的重視，將社區矯正人員專業化、正規化納入議事日程。

4.社區矯正中第三方與政府之合作。社區矯正作為一種公共物品，其完全由政府壟斷提供也存在多種問題。最主要的問題在于，由政府壟斷矯正之服務投入產出比較低。從公共物品理論的角度來看，就是通過政府和其他組織合作，共同參與罪犯矯正的方式，來解決公共物品提供的“政府失靈”問題。

事實上社區矯正中第三方的參與由來已久。例如，最早的社區矯正工作者約翰·奧古斯塔，就是在加入“華盛頓全民禁酒協會”這一非政府組織后才開始其矯正志愿者工作的。社會中之第三方機構從事的多是政府不能、市場不愿從事的公共物品提供工作。從我國的情況來看，就是要發揮民間組織的作用，將社工組織正式納入到社區矯正之范圍，不僅其專業性令其更為高效，且通過促進就業對于經濟發展亦有促進作用。

參 考 文 獻

[1]王宗玉著.《非監禁刑問題研究》.中國人民公安大學出版社，2008

[2]王順安著.《社區矯正研究》.山東人民出版社，2008

[3]劉強.《各國（地區）社區矯正法規選編及評價》.中國人民公安大學出版社2004

[4]王志亮，王俊莉.《美國的社區矯正制度》.法學.2004（11）

[5]王華業.美國的犯人監禁成本遠高于緩刑監督成本.法制資訊.2009（5）

[6]馬紓.公共物品理論視野下的社區矯正——一種法經濟學的分析.甘肅社會科學.2007（3）