基于政治關(guān)聯(lián)的國(guó)有企業(yè)董事會(huì)結(jié)構(gòu)與公司治理效率分析

摘要：本文以我國(guó)地方控股國(guó)有上市公司為研究樣本，實(shí)證研究檢驗(yàn)了公司與政府之間的政治關(guān)聯(lián)對(duì)公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)和公司治理效率的影響。研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)有公司的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)存在顯著的負(fù)面影響，政治關(guān)聯(lián)主要通過(guò)影響地方控股國(guó)有上市公司董事會(huì)的“人文結(jié)構(gòu)”特征而弱化公司治理的效率。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；政治關(guān)聯(lián)；董事會(huì)結(jié)構(gòu)；公司治理

中圖分類號(hào)：F271.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：2013-04-25

作者簡(jiǎn)介：文學(xué)（1977-），男，湖南益陽(yáng)人，首都師范大學(xué)政法學(xué)院教師，法學(xué)博士，研究方向：政治學(xué)；郝君富（1978-），女，遼寧東港人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：金融學(xué)。

一、引言

近年來(lái)，企業(yè)與政府之間的政治關(guān)聯(lián)（Political Connections）與公司財(cái)務(wù)學(xué)的交叉研究已成為公司金融領(lǐng)域的一大熱點(diǎn)研究問(wèn)題。“政治關(guān)聯(lián)”，通常用于表征的是企業(yè)與政府之間存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系。大量研究文獻(xiàn)表明政治關(guān)聯(lián)將通過(guò)影響企業(yè)的融資機(jī)會(huì)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、財(cái)務(wù)危機(jī)救助、稅收待遇等方面對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效、公司價(jià)值帶來(lái)重要影響。Jayachandran（2006）、Goldman等（2009）的研究表明，即使是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法律體系都非常健全的美國(guó)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響也非常重要[1-2]。當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制正處于轉(zhuǎn)軌階段，不完善的法律環(huán)境和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度使我國(guó)企業(yè)與政府之間的政治關(guān)聯(lián)更緊密和復(fù)雜。夏立軍和方軼強(qiáng)（2005）、俞鴻琳（2006）等指出，公司治理在一定程度上是公共治理的衍生物，在我國(guó)，政府行為幾乎影響到包括董事會(huì)、股權(quán)制衡、激勵(lì)機(jī)制、控制權(quán)市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)在內(nèi)的所有公司治理機(jī)制有效作用的發(fā)揮[3]。由于我國(guó)政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著重要的角色和特定的制度背景，企業(yè)與政府之間的政治關(guān)聯(lián)也將構(gòu)成影響公司治理效率的重要解釋變量之一，因而，對(duì)政治關(guān)聯(lián)和公司治理展開(kāi)系統(tǒng)的交叉研究已成為兩大熱點(diǎn)領(lǐng)域進(jìn)一步深化研究的客觀要求。

本文選取現(xiàn)代公司治理體系中最重要的董事會(huì)要素，試圖研究政治關(guān)聯(lián)是否會(huì)對(duì)董事會(huì)這一重要公司治理機(jī)制的治理效率帶來(lái)顯著影響?；诋?dāng)前“地方政府行政干預(yù)”這一地方控股國(guó)有企業(yè)所面臨的最主要的外在治理環(huán)境背景，提出“制度背景——政治關(guān)聯(lián)——董事會(huì)結(jié)構(gòu)——公司治理”的這一分析框架，主要從公司治理視角研究地方控股國(guó)有上市公司與政府之間的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)公司治理機(jī)制，即董事會(huì)結(jié)構(gòu)的有效性是否有顯著影響?；谝酝芯?，本文在實(shí)證研究中，（1）進(jìn)一步改進(jìn)了政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)的量化度量，以進(jìn)一步提升實(shí)證回歸結(jié)果的有效性，并將企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)進(jìn)一步細(xì)分為與地方政府、中央政府的政治關(guān)聯(lián)水平，與內(nèi)部董事、獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)水平；（2）從公司治理的角度，董事會(huì)的“人文結(jié)構(gòu)”特征是影響董事會(huì)治理效率的重要方面，基于制度分析和研究假設(shè)，實(shí)證檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)對(duì)董事會(huì)“人文結(jié)構(gòu)”特征的影響，以期進(jìn)一步豐富董事會(huì)結(jié)構(gòu)及董事會(huì)內(nèi)部治理機(jī)制問(wèn)題的研究。

二、制度背景、理論分析與研究假設(shè)

我國(guó)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始推行中央政府與地方政府的財(cái)政分權(quán)和行政性分權(quán)改革，使地方政府獲得了對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的管理權(quán)并逐步發(fā)展成為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體，在GDP至上的政績(jī)考核體系下，各地方政府之間展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的“政治錦標(biāo)賽”。特別是1994年分稅制改革以后，在地方財(cái)政支出壓力進(jìn)一步增大的情況下，各地方政府具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)加強(qiáng)對(duì)地方控股國(guó)有企業(yè)的行政干預(yù)和掠奪使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為服務(wù)于地方政府的公共政策目標(biāo)和官員的政績(jī)目標(biāo)。

目前我國(guó)相當(dāng)一部分上市公司仍呈現(xiàn)出國(guó)有控股和“一股獨(dú)大”的普遍特征?！耙还瑟?dú)大”原本有利于調(diào)動(dòng)大股東加強(qiáng)對(duì)經(jīng)理人的監(jiān)督，降低代理成本，但國(guó)有股委托人又存在“所有者虛置”問(wèn)題，因而導(dǎo)致了上市公司的“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，同時(shí)具有“政府干預(yù)”與“內(nèi)部人控制”的雙重特征[4]。特別是我國(guó)地方國(guó)有企業(yè)形成了更為復(fù)雜的“全民所有者——中央政府——地方政府”的多層委托代理關(guān)系，地方政府作為國(guó)有企業(yè)的第三級(jí)委托人，其在委托企業(yè)的代理人時(shí)，為便于將社會(huì)性目標(biāo)內(nèi)化到企業(yè)，更傾向于任命現(xiàn)任政府官員或具有政府從業(yè)經(jīng)歷的人員擔(dān)任公司管理層，以使企業(yè)與地方政府之間形成更為緊密的政治關(guān)聯(lián)關(guān)系，這自然導(dǎo)致與政府關(guān)聯(lián)緊密的人更可能在地方政府的干預(yù)下成為真正控制地方控股國(guó)有企業(yè)的“內(nèi)部人”，形成企業(yè)管理層與政府之間緊密關(guān)系的利益臍帶，“內(nèi)部人”也越有能力依托地方政府的支持采取更有利于自身控制的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，如在董事會(huì)中引入更多的政府官員背景董事。根據(jù)Fan、Wong和Zhang（2007）[5]的研究，如果董事會(huì)中引入太多的政府官員，雖然擁有豐富的政治資源，但欠缺職業(yè)經(jīng)理人的管理能力，董事會(huì)的專業(yè)性不強(qiáng)，從而會(huì)導(dǎo)致較差的公司治理水平，無(wú)助于甚至?xí)p害公司業(yè)績(jī)的改善，即政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的地方控股國(guó)有企業(yè)，董事會(huì)的人文結(jié)構(gòu)特征將越不合理，董事會(huì)無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督和咨詢職能，甚至將縱容與政府存在緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系的“內(nèi)部人”與地方政府官員之間的“合謀”，為更好地滿足雙方各自的利益目標(biāo)服務(wù)，造成對(duì)國(guó)有上市公司中小股東利益的重大侵害。因而地方控股國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)將通過(guò)弱化公司董事會(huì)人文結(jié)構(gòu)的專業(yè)性，制約董事會(huì)治理機(jī)制作用的發(fā)揮，降低董事會(huì)這一最重要的公司內(nèi)部治理機(jī)制的治理效率。

因而，在上述分析的基礎(chǔ)之上，本文提出如下基本研究假設(shè)：地方控股國(guó)有企業(yè)與地方政府之間的政治關(guān)聯(lián)水平越強(qiáng)，董事會(huì)的人文結(jié)構(gòu)特征越不合理，董事會(huì)的專業(yè)性越差，董事會(huì)內(nèi)部治理機(jī)制的治理效率越低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2007-2010年我國(guó)A股地方控股國(guó)有上市公司作為基本研究樣本①，同時(shí)采取以下篩選程序：剔除同時(shí)發(fā)行B股和H股的公司樣本；剔除2006年及以后上市的公司樣本；剔除金融類公司樣本；剔除政治關(guān)聯(lián)信息、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失或出現(xiàn)異常值的公司樣本，最終觀測(cè)值樣本為1 916個(gè)。公司CEO、董事長(zhǎng)及其他董事會(huì)成員的個(gè)人簡(jiǎn)歷及行政級(jí)別資料主要根據(jù)WIND數(shù)據(jù)庫(kù)中的“公司深度背景資料”進(jìn)行整理獲得，公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來(lái)自于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）主要變量指標(biāo)的度量

1.自變量。本文將“公司CEO、董事長(zhǎng)或董事會(huì)成員現(xiàn)在（或曾經(jīng)）在國(guó)家各級(jí)行政系統(tǒng)任職”視為存在“政治關(guān)聯(lián)”②。為更準(zhǔn)確揭示地方控股國(guó)有企業(yè)不同政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的影響，本文借鑒王慶文、吳世農(nóng)（2008）對(duì)政治關(guān)聯(lián)的度量，對(duì)每家樣本公司按年構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)綜合評(píng)分。首先，對(duì)公司CEO和董事會(huì)成員的個(gè)人行政級(jí)別進(jìn)行賦分③[6]。賦分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“無(wú)任何從政經(jīng)歷為0分，具有行政部門工作經(jīng)歷但為副科級(jí)以下為1分，副科級(jí)為2分，正科級(jí)為3分，副處級(jí)為4分，正處級(jí)為5分，依此類推”。而后將公司所有政治關(guān)聯(lián)個(gè)人的行政級(jí)別得分進(jìn)行簡(jiǎn)單加總，計(jì)算得到每家公司各年的政治關(guān)聯(lián)綜合評(píng)分（PC）。在此基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步細(xì)化考查不同來(lái)源的政治關(guān)聯(lián)對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，對(duì)政治關(guān)聯(lián)評(píng)分做如下進(jìn)一步的細(xì)分，見(jiàn)表1。

除此之外，借鑒Fan等（2007）的研究，本部分選取以下可能影響公司董事會(huì)人文結(jié)構(gòu)的變量作為模型控制變量，見(jiàn)表2。

2.因變量。國(guó)內(nèi)外學(xué)者以往對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)治理效率的研究，集中于董事會(huì)的規(guī)模結(jié)構(gòu)、董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例、董事長(zhǎng)與CEO是否兩職合一這三個(gè)重要方面的治理效率，但尚未得到一致性的結(jié)論。本文認(rèn)為，還應(yīng)關(guān)注對(duì)董事會(huì)“人文結(jié)構(gòu)”特征的研究。董事會(huì)的“人文結(jié)構(gòu)”特征主要體現(xiàn)為董事會(huì)成員的年齡、性別、學(xué)歷、專業(yè)背景、管理經(jīng)驗(yàn)等。董事會(huì)成員的人文結(jié)構(gòu)特征可能決定董事會(huì)成員所具有的專業(yè)素質(zhì)及能力，而董事會(huì)的專業(yè)素質(zhì)和能力正是董事會(huì)監(jiān)督、評(píng)價(jià)職能有效履行的基礎(chǔ)，對(duì)董事會(huì)的治理效率有重要影響[7]，同時(shí)還將對(duì)董事會(huì)的顧問(wèn)、咨詢職能的發(fā)揮產(chǎn)生重要影響。Bhagat和Black（1999）甚至認(rèn)為董事具備專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)公司績(jī)效的影響比獨(dú)立性更為重要[8]。而且，政治關(guān)聯(lián)對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)及治理效率的影響，可能正是主要通過(guò)對(duì)董事會(huì)人文結(jié)構(gòu)特征的影響實(shí)現(xiàn)的。因而，本文將因變量設(shè)定為反映董事專業(yè)能力背景的董事會(huì)“人文結(jié)構(gòu)”特征，具體選取了包括董事的平均教育水平、具有財(cái)務(wù)背景、法律背景、科研背景、技術(shù)背景、國(guó)際背景、企業(yè)高管經(jīng)歷背景的董事人數(shù)及具有上述六種專業(yè)背景的董事的總?cè)舜螖?shù)等主要相關(guān)指標(biāo)，見(jiàn)表3。

3.模型設(shè)立。本文設(shè)置模型（1）和模型（2）對(duì)基本研究假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)④，采用泊松回歸法。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及分析

（一）主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

1.度量董事會(huì)人文結(jié)構(gòu)的主要因變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。除給出全部樣本變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果外，本文還分別給出政治關(guān)聯(lián)組（PC>0）和非政治關(guān)聯(lián)組（PC=0）樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，見(jiàn)表4。

通過(guò)對(duì)上述政治關(guān)聯(lián)組樣本和非政治關(guān)聯(lián)組樣本主要變量描述性統(tǒng)計(jì)的比較可發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)組企業(yè)樣本，董事的平均教育水平為3.432551年，低于非政治關(guān)聯(lián)組的3.507818年。政治關(guān)聯(lián)組企業(yè)樣本中，具有專業(yè)背景董事的平均總?cè)舜螖?shù)為11.55618人次，低于非政治關(guān)聯(lián)組的11.89005人次，其中，政治關(guān)聯(lián)組樣本企業(yè)具有財(cái)務(wù)背景、法律背景、國(guó)際背景董事平均總?cè)舜螖?shù)高于非政治關(guān)聯(lián)組樣本，而具有科研背景、技術(shù)背景、管理背景的董事的平均總?cè)舜螖?shù)低于非政治關(guān)聯(lián)組樣本。

2.樣本公司政治關(guān)聯(lián)水平變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表5可以看出，我國(guó)地方控股國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)主要源于與地方政府和內(nèi)部董事的政治關(guān)聯(lián)水平。

3.其它自變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表6的描述性統(tǒng)計(jì)可以看出，非政治關(guān)聯(lián)公司樣本的ROA經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指標(biāo)的均值為0.410497，略高于關(guān)聯(lián)組公司樣本的0.0405901，即非政治關(guān)聯(lián)公司的整體公司業(yè)績(jī)水平高于政治關(guān)聯(lián)組公司；非政治關(guān)聯(lián)組樣本公司的負(fù)債水均值也整體上高于政治關(guān)聯(lián)組樣本公司。除此之外，政治關(guān)聯(lián)組樣本公司的董事會(huì)規(guī)模、資產(chǎn)規(guī)模、第一大股東持股比例、上市時(shí)間各變量的均值整體上略高于非政治關(guān)聯(lián)組公司。

（二）實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

1.以董事的平均教育水平（Education）和具有專業(yè)背景董事的總?cè)舜螖?shù)（SpecialistB）作為因變量的泊松回歸結(jié)果（見(jiàn)表7）。

表7的實(shí)證回歸結(jié)果表明，地方控股國(guó)有企業(yè)與地方政府之間的政治關(guān)聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對(duì)董事的平均教育水平（Education）具有顯著負(fù)面影響，而企業(yè)與中央政府之間的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事的平均教育水平則不存在顯著影響。同時(shí)，這種負(fù)面影響主要源于獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)水平，內(nèi)部董事的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事的平均教育水平不存在顯著影響。從董事的專業(yè)經(jīng)歷背景來(lái)看，地方控股國(guó)有企業(yè)與地方政府之間的政治關(guān)聯(lián)水平在10%的顯著性水平下對(duì)董事會(huì)具有專業(yè)背景董事的總?cè)舜螖?shù)（SpecialistB）具有顯著負(fù)面影響，而企業(yè)與中央政府之間的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)具有專業(yè)背景董事的總?cè)舜螖?shù)則不存在顯著影響。同時(shí)，這種負(fù)面影響主要源于內(nèi)部董事的政治關(guān)聯(lián)水平，獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)具有專業(yè)背景董事的總?cè)舜螖?shù)不存在顯著影響。

上述實(shí)證回歸結(jié)果驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)，即地方控股國(guó)有企業(yè)與地方政府的政治關(guān)聯(lián)水平越強(qiáng)，企業(yè)的“內(nèi)部人”越可能采取更有利于自身控制的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致公司董事的平均教育水平更低，董事的專業(yè)經(jīng)歷背景越欠缺，董事會(huì)的專業(yè)性更差，無(wú)法充分發(fā)揮董事會(huì)應(yīng)有的監(jiān)督、決策和咨詢的職能。進(jìn)一步，政治關(guān)聯(lián)水平越強(qiáng)的公司，董事會(huì)成員的平均教育水平越低主要體現(xiàn)為獨(dú)立董事的平均教育水平越低，而政治關(guān)聯(lián)水平越強(qiáng)的公司，董事會(huì)成員的平均專業(yè)經(jīng)歷背景越欠缺則主要體現(xiàn)為是內(nèi)部董事的專業(yè)經(jīng)歷背景的欠缺，即政治關(guān)聯(lián)水平越強(qiáng)的地方控股國(guó)有企業(yè)越可能形成內(nèi)部董事缺乏專業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)背景、獨(dú)立董事平均教育水平較低缺乏監(jiān)督能力的董事會(huì)人文結(jié)構(gòu)，致使董事會(huì)的專業(yè)性更差，將無(wú)法發(fā)揮董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人應(yīng)有的監(jiān)督作用，助長(zhǎng)了企業(yè)的“內(nèi)部人”控制，弱化了公司治理的效率。

此外，從模型其它變量的回歸結(jié)果來(lái)看，公司規(guī)模、第一大股東持股比例、總資產(chǎn)報(bào)酬率、上市年指標(biāo)等控制變量與董事會(huì)成員的平均教育水平在1%的顯著性水平下顯著正相關(guān)，而董事會(huì)規(guī)模和公司資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)董事會(huì)的平均教育水平則不存在顯著影響。同時(shí)，董事會(huì)規(guī)模、公司規(guī)?？刂谱兞繉?duì)董事會(huì)成員的平均專業(yè)經(jīng)歷背景在1%的顯著性水平下顯著正相關(guān)，而第一大股東持股比例、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)報(bào)酬率、上市年指標(biāo)等控制變量對(duì)董事會(huì)成員的平均專業(yè)經(jīng)歷背景則不存在顯著影響。

2.政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)所擁有的具有財(cái)務(wù)、法律等六大專業(yè)背景董事人數(shù)影響的泊松回歸結(jié)果（見(jiàn)表8至表10）。

（1）表8表明，地方控股國(guó)有上市公司的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)中具有財(cái)務(wù)專業(yè)背景董事的人數(shù)并不存在顯著影響；地方控股國(guó)有上市公司的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)中具有法律專業(yè)背景董事的人數(shù)在1%的顯著性水平下存在顯著負(fù)面影響，企業(yè)與地方政府的政治關(guān)聯(lián)水平越強(qiáng)或獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)水平越強(qiáng)，董事會(huì)中具有法律專業(yè)背景董事的人數(shù)越少。

（2）表9表明，地方控股國(guó)有企業(yè)與地方政府的政治關(guān)聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對(duì)董事會(huì)中具有科研背景董事的人次數(shù)（Research）具有顯著負(fù)面影響；地方控股國(guó)有企業(yè)與中央政府的政治關(guān)聯(lián)水平在10%的顯著性水平下對(duì)董事會(huì)中具有科研背景董事的人次數(shù)（Research）具有顯著負(fù)面影響，而這種負(fù)面影響主要源于企業(yè)獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)——獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)中具有科研背景董事的人次數(shù)（Research）在1%的顯著性水平下具有顯著負(fù)面影響。從董事的專業(yè)技術(shù)背景來(lái)看，地方控股國(guó)有企業(yè)內(nèi)部董事的政治關(guān)聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對(duì)董事會(huì)中具有技術(shù)背景董事的人次數(shù)具有顯著負(fù)面影響，而獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對(duì)董事會(huì)中具有技術(shù)背景董事的人次數(shù)則具有顯著正面影響。

（3）表10表明，地方控股國(guó)有企業(yè)與地方政府的政治關(guān)聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對(duì)董事會(huì)中具有國(guó)際背景董事的人次數(shù)（International）具有負(fù)面顯著影響，而這一負(fù)面影響主要源于內(nèi)部董事的政治關(guān)聯(lián)——內(nèi)部董事的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)中具有國(guó)際背景董事的人次數(shù)在5%的顯著性水平下具有顯著負(fù)面影響。從董事所具有的高管經(jīng)歷背景來(lái)看，地方控股國(guó)有企業(yè)與地方政府的政治關(guān)聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對(duì)董事會(huì)中具有高管經(jīng)歷背景董事的人次數(shù)（ManagementB）具有顯著負(fù)面影響，而獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)水平在1%的顯著性水平下對(duì)董事會(huì)中具有高管經(jīng)歷背景董事的人次數(shù)具有顯著正面影響。

綜合上述實(shí)證回歸結(jié)果，地方控股國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)的人文結(jié)構(gòu)具有顯著負(fù)面影響，政治關(guān)聯(lián)水平越強(qiáng)的地方控股國(guó)有企業(yè)，董事會(huì)的專業(yè)性越差。同時(shí)從衡量董事會(huì)成員專業(yè)背景的六大具體指標(biāo)來(lái)看，要重點(diǎn)關(guān)注（1）企業(yè)與地方政府的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)成員的法律背景、科研背景和國(guó)際背景的顯著負(fù)面影響；（2）企業(yè)內(nèi)部董事的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)成員的技術(shù)背景、國(guó)際背景和管理背景的顯著負(fù)面影響；（3）企業(yè)獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)成員的法律背景和科研背景的顯著負(fù)面影響。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為提高實(shí)證研究結(jié)果的有效性，在上文實(shí)證回歸模型檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，本文從以下方面進(jìn)行了敏感性測(cè)試：對(duì)于“政治關(guān)聯(lián)”的界定既包括公司CEO、董事長(zhǎng)的政治關(guān)聯(lián)，也包括其他董事的政治關(guān)聯(lián)。考慮到公司的關(guān)鍵高管人員（即CEO和董事長(zhǎng)）在公司決策中的作用將更為重要，因而在本部分穩(wěn)健性檢驗(yàn)過(guò)程中，僅將政治關(guān)聯(lián)界定為關(guān)鍵高管人員的政治關(guān)聯(lián)，并計(jì)算關(guān)鍵高管人員的政治關(guān)聯(lián)水平及對(duì)前文模型重新進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。同時(shí)，前文在政治關(guān)聯(lián)評(píng)分的構(gòu)建過(guò)程中，對(duì)公司CEO和董事會(huì)成員的個(gè)人行政級(jí)別進(jìn)行賦值時(shí)，賦值的級(jí)距統(tǒng)一設(shè)定為1，而實(shí)際上CEO和董事會(huì)成員從政經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)影響程度可能與按統(tǒng)一的級(jí)距對(duì)其行政級(jí)別賦分后簡(jiǎn)單相加的得分并不一致，特別是當(dāng)公司高管曾具有較高行政級(jí)別的從政經(jīng)歷時(shí)，其政治關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)影響很可能大于按級(jí)距1賦值的行政級(jí)別評(píng)分的影響。因而，為驗(yàn)證實(shí)證研究結(jié)果的有效性，這里改用公司CEO或董事個(gè)人政治關(guān)聯(lián)評(píng)分的平方和作為整個(gè)公司政治關(guān)聯(lián)水平的度量進(jìn)行相關(guān)實(shí)證檢驗(yàn)。上述檢驗(yàn)結(jié)果與前文結(jié)論無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

五、結(jié)論

本文結(jié)合我國(guó)地方控股國(guó)有上市公司經(jīng)營(yíng)的外在治理環(huán)境，即地方政府干預(yù)背景，以地方控股國(guó)有上市公司為研究樣本，將政治關(guān)聯(lián)變量引入董事會(huì)結(jié)構(gòu)的研究，通過(guò)建立“制度背景——政治關(guān)聯(lián)——董事會(huì)結(jié)構(gòu)——公司治理效率”的基本分析框架，實(shí)證檢驗(yàn)了地方控股國(guó)有上市公司與政府之間的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)人文結(jié)構(gòu)及公司治理效率的影響。主要研究結(jié)論為：地方控股國(guó)有上市公司的政治關(guān)聯(lián)水平對(duì)董事會(huì)的人文結(jié)構(gòu)存在顯著負(fù)面影響，即政治關(guān)聯(lián)水平越強(qiáng)，則地方控股國(guó)有上市公司董事會(huì)成員的平均教育水平越低，董事會(huì)的專業(yè)性越差，董事會(huì)的人文結(jié)構(gòu)越不合理，董事會(huì)內(nèi)部治理監(jiān)督機(jī)制作用及治理效率越低下。可見(jiàn)，政治關(guān)聯(lián)可通過(guò)影響地方控股國(guó)有上市公司董事會(huì)的人文結(jié)構(gòu)特征弱化公司治理的效率。

注釋：

①2006年我國(guó)基本完成股權(quán)分置改革，國(guó)有股份解禁后能夠在二級(jí)市場(chǎng)上流通，與中小流通股東在追求市場(chǎng)價(jià)值最大化的目標(biāo)方面更可能趨于一致，這對(duì)國(guó)有上市公司的投資行為可能產(chǎn)生相應(yīng)的影響。同時(shí)，我國(guó)自2007年開(kāi)始實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，因而，為盡可能剔除股權(quán)分置和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異對(duì)研究結(jié)果的可能影響，本文選取了2007年至2010年四年的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。

②以往文獻(xiàn)中，很多學(xué)者對(duì)政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)的度量，將CEO及董事會(huì)成員具有的人大代表或政協(xié)委員身份也包括在內(nèi)。本文考慮到多數(shù)企業(yè)高管是因所在企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好、社會(huì)影響力大而當(dāng)選為人大代表或政協(xié)委員的，而不是相反，因而如果將CEO或董事會(huì)成員的人大代表或政協(xié)委員身份包括在政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)的度量?jī)?nèi)進(jìn)行研究，可能使回歸分析產(chǎn)生較為嚴(yán)重的變量?jī)?nèi)生性問(wèn)題，因而本文并未將其包括在內(nèi)。

③考慮到政治關(guān)聯(lián)影響的滯后性，本文按照年初時(shí)公司CEO、董事長(zhǎng)和董事會(huì)成員當(dāng)時(shí)或曾經(jīng)在國(guó)家行政系統(tǒng)任職時(shí)的最高行政級(jí)別對(duì)其進(jìn)行政治關(guān)聯(lián)賦分。

④因本文將同時(shí)用前述八個(gè)因變量對(duì)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，因而在下面的回歸模型中統(tǒng)一用Dep代表因變量。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jayachandran，S.， The Jeffords Effect[J].Journal of Law and Economics， 2006， 49： 397- 425.

[2]Goldman，E.， Rocholl，J.， So，J.， Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies， 2009，22：2331-2360.

[3]夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（5）：40-51.

[4]青木昌彥，錢穎一.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995.

[5]Fan，J.P.H.， Wong，T.J.， Zhang，T.， Politically-connected CEOs， Corporate Governance and Post-IPO Performance of China’s Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics， 2007，84：330-357.

[6]王慶文，吳世農(nóng).政治關(guān)系對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響——基于中國(guó)上市公司政治影響力指數(shù)的研究[C].中國(guó)第七屆實(shí)證會(huì)計(jì)國(guó)際研討會(huì)會(huì)議論文，2008.

[7]Huse，M.， Solberg，A.G.， Gender-related Boardroom Dynamics： How Scandinavian Women Make and Can Make Contributions on Corporate Boards[J].Women in Management Review，2006，21：113-130.

[8]Bhagat， S.， Black， B.， The Uncertain Relationship between Board Composition and Firm Performance[J].Business Lawyer， 1999，54：921-963.

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）