論法律前見對司法裁決的影響

內容摘要：美國法學家德沃金將法律解釋學與伽達默爾的哲學詮釋學進行有效果的視域融合，并挖掘了法律前見的內涵。法律前見是法官司法作業得以進行的前提，必然會影響到法官裁決權的正當行使。以是否符合法律的規范意旨為標準對法律前見進行類型劃分，可分為合法前見與不合法前見。合法前見諸如法律語言、法律思維、法律倫理等對司法裁決產生有效地指引。而不合法前見在我國司法語境下，主要表現為政治信念式的意識形態與過于追求社會效果的心態。不合法前見會對司法裁決產生誤導性影響，可能導致“壞的判決”，也就存在對其修正的必要性。

關鍵詞：法律前見 司法裁決 法律思維 合法前見 不合法前見

有關前見的學說主要在哲學領域中探討，而在法學中則鮮有論及。法律前見經歷與哲學詮釋學視域融合的生成過程。對法律前見生成的考察能更好把握其對法律職業共同體的影響脈絡。法律前見是法官司法作業得以進行的前提，我們需要進一步追問的是，法律前見是如何影響到法官司法裁決的？多樣性的前見中哪些在司法運作中發揮著積極的作用，又有哪些前見產生消極的影響？對此問題的探究，須在我國司法實務的場景下，進行實證考察與理性分析，以為法律前見的持續培養抑或必要修正作好前提性準備。

一、法律前見的生成——與哲學詮釋學的視域融合

前見又稱前理解或先見，它是在傳統（古典）解釋學向現代解釋學的范式轉換過程中，完成對其存在必然性正名的。傳統解釋學向來是排斥前見的，依施萊爾馬赫和狄爾泰之見，我們理解的對象是作者的文本，由于理解者自身與文本作者之間存在著“時間間距”，詮釋學循環只能在理解對象單方面進行，理解者就要“排除一切偏見，克服歷史的陌生與失落感，進入文本作者的內心，重新體驗被理解者的經驗，以達到他們在心靈狀態上的神秘交流與重合” 〔1 〕。簡言之，理解者要在排除前見的基礎上將自身置入作者內心以重構作者的真實意圖。海德格爾在繼承胡塞爾現象學思想遺產的基礎上，提出存在論解釋學，從而完成了傳統解釋學向現代解釋學的轉換。在海德格爾看來，解釋奠基于前理解之中，“一切解釋都有其先行具有，先行視見和先行掌握。我們把這些‘前提’的整體稱為詮釋學處境。如果解釋作為闡釋而成為一項明確的研究任務，那么就需要從對有待開展的‘對象’的基本經驗方面并即在這基本經驗之中先行澄清和保障這些‘前提’的整體” 〔2 〕。這樣，任何此在在世的理解都包含著海德格爾講的“理解前結構”，即“先行具有，先行視見和先行掌握”，我們總是帶著“理解前結構”去解釋事物。作為海德格爾的學生伽達默爾更是在老師“理解前結構”理論基礎上把握解釋學的歷史性深層向度，超越存在論解釋學轉入哲學詮釋學。伽達默爾的哲學詮釋學認為，前見來自同事情本身的關聯，并根據完滿性前把握這一預設而進行修正，從而達到對事情本身的正確理解。〔3 〕他曾確切地講到：“誰試圖去理解，誰就面臨了那種并不是由事情本身而來的前見解（Vor-Meinungen）的干擾。理解的經常任務就是作出正確的符合于事物的籌劃，這種籌劃作為籌劃就是預期（Vorwegnahmen），而預期應當是‘由事情本身’才得到證明。” 〔4 〕可以說，前見是洞見伽達默爾哲學詮釋學思想的核心概念，“伽達默爾解釋學就是以前見理論為中心展開的” 〔5 〕。是故，從哲學詮釋學視角看，前見就是我們對事物進行解釋之前，在心中先行具有的對于所欲解釋對象的理解和看法。“它的內容由解釋者生活世界的印跡和職業經驗所決定” 〔6 〕。筆者將此哲學視域中的“前見”融合到司法活動中來，在類型劃分基礎上分析對司法裁決產生的具體影響，以期對法官的裁決思維產生有益指引。那么，在融合過程中就面臨著兩者間的鴻溝該如何彌補，筆者試圖通過生成的法律前見作為橋梁來彌補之。

對于法律前見生成理論，當代英美世界自由主義法理學的重要代表、“浪漫而崇高的夢想者”羅納德·德沃金所做的貢獻讓人稱贊。〔7 〕德沃金采納了伽達默爾的哲學詮釋學觀點，明確反對傳統解釋學的“重構意圖論”。他認為，法律文本的真實含義是個法律意蘊不斷塑造的過程，其價值存在于作者與讀者的交流辯證運動中，即“效果歷史”。在此基礎上，法律解釋如藝術性解釋，是個建設性的解釋。〔8 〕按照德沃金的看法：“法律命題不僅僅是以一種平鋪直敘的方式對法律歷史的描述，也不僅僅是以脫離法律歷史的方式對他們的簡單評價。法律的命題是對法律歷史的解釋，這一解釋融合了描述和評價的成分。” 〔9 〕在此我們可以看出，德沃金將哲學詮釋學擴展到法律解釋學領域，生成的法律前見是法律職業共同體在對法律文本進行解釋前，在內心先行具有的見解或看法，即是法律解釋的歷史性存在方式。很多人也許會提出這樣的質疑：每位法律人都會有自己的法律前見，那么這樣形成的多樣性前見會不會導致觀點的評價標準的喪失？抑或多樣性前見的正當性和有效性何以可能？德沃金還是巧妙化用哲學解釋學觀點來回應，即前見來自同事情本身的關聯，以事情本身作為理解的預設標準，能夠確保論題的科學性。德沃金認為，法律解釋者都是圍繞同一對象而爭論的，“原因在于這些不同的理解是針對與闡釋有關的同樣事物或事件的”，〔10 〕“習慣或事物的歷史或形式限制了闡釋的范圍，盡管這種限制的性質還需要在后面作審慎的敘述。從建設性觀點來看，創造性闡釋是在對象與目的之間的一種相互關系” 〔11 〕。所以說，正是解釋的同一對象保證了評價標準的有效性，使爭論變得有意義。在哲學詮釋學中以上提及的“對象”視為“事情本身”，而在法律領域德沃金為避免解釋相對性，將法律解釋對象界定為法律是什么這一問題達成的先在合意（共識），在先在合意命題的基礎上解釋共同體才能發展起來，而要維護這種先在合意，懷疑論者一定要被遏制。〔12 〕總的來說，德沃金是想在法律前見基礎上通過闡釋性概念獲致自由主義法學整體性事業的，而這種法律解釋方法本身具有創造性或建設性，也就區別于傳統法律解釋方法的單一描述性。

根據以上闡述，法律前見是法律職業共同體在對法律文本進行解釋前，內心先行具有的見解或看法。作為法律職業共同體中最重要的成員之一法官，其在司法三段論框架內裁決案件時，必然也早已在心中對所欲解釋的待決事實及規范有了初步的見解，這種初步的見解是法官在歷史知識所形成的概念基礎之上建立起來的。也就是說，法律前見是法官司法作業得以進行的前提，也就必然會影響到法官裁量權的正當行使。要確保法律前見在法律權限范圍內影響司法裁決，就需要對法律前見進行類型化分析，以此發揮合法前見對司法裁決有效指引作用，修正盲目的不合法前見對司法裁決產生的誤導。影響法官司法裁決的前見是多種多樣的，比如政治和意識形態傾向、法官的個人特點、個人的和職業的經歷、法條主義決策模式、戰略考量、制度性要素等前見，都會影響法官的司法行為，法官會把這些常常是無意識的前見帶進某個案件。〔13 〕事實上，美國實用主義法學創始人霍姆斯也很清楚這一點。他指出：“對時代需要的感受，盛行的道德和政治理論，對公共政策的直覺知識（無論是公開宣稱的，或是無意識的），甚至法官與同僚所共同持有的偏見等，所有這一切在確定支配人們所依據的規則時，比三段論式邏輯推理具有更大的作用。” 〔14 〕筆者根據相關法律專著及教材的論及，結合自身法律研習及司法實踐的體驗，以是否符合法律的規范意旨為標準進行類型劃分，可分為合法前見與不合法前見。

二、合法前見對司法裁決的有效指引

正是由于法律前見的存在，法官剛接觸到待決案件時，就會自動加工獲得的不充分信息，作出直覺的判斷，進而得出初始的假定結論。這種假定結論會非常頑固地嵌入法官思維中，成為法官進行推理的隱形前提。而且法官會為證明假定結論的正確而尋找各種證據，雖然法官不會公開承認這一司法心理過程，但卻是經常發生的事實。然而，這種假定結論往往是不可靠的，與實際經常發生偏離。我們要做的，不是竭力阻止法官這一心理活動，毋寧是如何保證法官作出司法假定的起點即法律前見是正確合法的。此處的“合法”特指符合法律的規范意旨，在法律規范本身的目的范圍內。合法的法律前見對確保以后司法運作公正而妥當起到關鍵性作用。那么，在筆者看來，合法的法律前見至少包括以下基本內容：

1.法律語言

哲學詮釋學是以語言為主線完成本體論轉向的。按照它的觀點，語言是談話雙方進行相互了解并對某事取得一致意見的核心，整個理解、解釋、應用的同一過程乃是一種語言運用的過程，因而需要語言表達作為普遍媒介來揭示經驗世界的存在。〔15 〕分析哲學的顯著特征也在于對日常語言的分析。不可否認，20世紀以來語言在哲學中取得中心地位對法律前見之一的法律語言產生了深刻影響。作為司法裁決基準的法律規則正是通過規范性敘述的語言結構實現的。故此，有學者指出：“可以說，語言之外不存在法。只有通過語言，才能表達、記載、解釋和發展法。” 〔16 〕同時，引述考夫曼相關的話，“法律是通過語言被帶出的” 〔17 〕，就不足為奇了。法律語言基于社會日常生活的語言而產生，對此具有表意性、準確性、一致性及權威性的要求。〔18 〕所有的概念、術語及構成的規則、原則都需通過言語式或文字式的法律語言表達出來，這確實成為我們進行法律解釋的前提。當然，“語言只有在特定語境中才能獲得具體意思，同樣，法律語言也只有在具體案件或者預設案件情形中才能獲得意義” 〔19 〕。我們無法想象失去法律語言的符號載體，如何能形成最初的法律知識、法律思維？又如何去處理具體的個案？所以說，正是通過法律語言作為前見的幫助，才開啟我們認知法律意義世界的可能性。而對法律語言的特殊要求，保證了法律前見的適當性、合法性。

2.法律思維

法律思維指的是法律職業共同體以概念、規范為基礎，遵循法律的邏輯體系，進行類型化、價值導向的思考，以此分析、解決社會問題的獨特思維方式。法律人不可能做到思維的完全同一，但社會角色決定了思維具有同質性。法律思維是法律人應具備的一項基本素質，具有規范性、全面性、共識性、程序性及嚴謹性等特點。〔20 〕法官在司法裁決活動中的思維模式最能體現法律思維的特點。法官在裁決案件時必然會啟動之前通過長期法教義學教育、實務訓練等養成的法律思維，以此用法律人的思考方式去解決個案。法官先前掌握的具有同質性的法律思維，作為前見因素構成了法官進行法律解釋的基本能力或資格，保持著對司法裁決的前提看法的一致性，使得法官能夠相互溝通、對話，從而達成對案件裁決最低限度的價值共識。恰如波斯納所言：“法官對司法決定的前提看法一致，他們就可以按自己的方式推理得出結果，反映并擴張一個融貫的教義學說。” 〔21 〕從某種程度上說，法官以法律思維作為前見內容，是維護司法裁決趨向穩定的首要力量。同法律語言一樣，法律思維本身具有的特點，保證了作為前見內容的恰當性與合法性。

3.法律倫理

法律倫理是法律人所共享堅守的基本價值、理念，蘊含著法律人特有的品格與氣質，凸顯出法律人的人文關懷與社會責任感。法律倫理體現實質法治的要求，即法律內容必須符合正義或道德原則，而公平正義的價值追求又通過平等、秩序、人權、公共福祉等得以具體化。當然，法律職業倫理起碼要符合公眾所持一般價值觀念才能得到社會文化傳統的支持。司法裁決的目標在于探求實踐理性下的真理，而這種真理就在于民眾內心的接受與信賴。這樣，法官就需“食人間煙火”，秉持法律倫理道德，作為一種客觀的法律前見進入當前的裁決個案之中。這也意味著法官的法律解釋伴隨法益衡量、價值評價當屬必要。法官在作出不可避免的價值判斷時，也會面臨著這樣的質疑：法官作為不是民主選舉產生的“公務員”或“官僚”，也會對工作的勞動力市場作出反應而不會去機械地執行法條，那么，會不會存在他們為了達到自我效用最大化而濫用裁量權呢？法官具有的法律倫理精神作為合法前見就會對其濫用裁量權的想法產生內在抵制效果。至少法官在職業倫理世界中，能夠獲得“正義化身”的尊嚴與良知的心安。

以上合法前見由于具有歷史性、開放性、創造性、實踐理性和客觀性等特質，能夠使法律解釋達致法律真理。〔22 〕同時，合法前見能夠凝聚法律解釋共同體力量，共同捍衛法律的至上權威與尊嚴，保證法官司法裁決作出獨斷型解釋的正確性。也許司法假定最終會被證偽，但合法前見已融入法律解釋之中，本身就為司法假定的得出提供了可靠的依據支撐，也在某種程度上約束了司法直覺判斷的隨意性。從更深層次角度上講，合法前見對整個司法裁決的良性走向發揮著有效指引作用。

三、不合法前見對司法裁決的誤導

接下來，筆者著重探究盲目的不合法前見對司法裁決的影響。那么就面臨這樣一個首先要解決的問題，即找出不合法前見并呈現到我們面前，為此還需要哲學詮釋學為我們提供解決的理路。也就是伽達默爾強調的，解釋者自身不能自由支配占據解釋者意識的前見并事先區分出真假前見，而必須通過時間距離來區別，伴隨著時間距離造成的過濾過程，把前見作基本的懸置，不僅使無效的、有問題的前見消失，而且也使那些促成真實理解的前見浮現出來。〔23 〕如果我們把目光放到我國歷史的時間長河中來過濾，至少有兩種前見在司法實務中被“懸置”出來。其一是政治信念式的意識形態，其二是過于追求社會效果的心態。這兩種前見從法治論者的立場來看，都逾越了法條主義決策模式所秉持的界限，逃逸出了法律的規范意旨范圍，并把法外本屬不應干涉司法的因素納入到了法官裁決的思維中來。事實上，司法裁決結果公正妥當的達致，需要法官從邏輯分析與經驗分析兩條進路來加以把握，“不可徒憑純粹形式的邏輯，為機械的操作，仍應注意法學實踐性格，始切合法學之需要” 〔24 〕。這樣，法外空間的諸如主流價值觀、民意、公共輿論與政策等都是法官進行利益權衡時加以考量的因素。但問題的關鍵在于，過多的法外因素已滲透到法官的裁決思維中，突破了法治本應堅守的最低限度。因而，讓人擔憂的是，以上兩種前見都會對法官的裁決思維產生誤導性影響，從而可能導致“壞的判決”。以下分別對此作出解讀。

1.政治信念式的意識形態

所謂“政治信念式的意識形態”前見，指的是以政治服從為綱的態度已在國民內心得到權威認同與自覺服從，這一前見的生成與我國古代封建君主專制統治及近現代革命運動導致的公民性品格缺失密切相關。盡管法官們都不喜歡自己被貼上政治性標簽，被指責為是穿著法袍的政客，但當政治信念式的意識形態作為一種規范性的勸導意向滲入到他們的裁判思維中，就變成了內心接受的前見判斷。這就會容易消解法治的根基，帶來法治的危機。那么，這種不合法前見的錯誤之處到底在哪里呢？一種思路是理論理性的批判分析，其錯誤之處在于：（1）它僅僅承認某個由它定義了的可能世界而拒絕其他可能世界；（2）它的基本假設拒絕被檢查和反思，而各種問題的答案又都由各種基本假設事先規定好了，這樣就等于不許“思”而只許“學”。〔25 〕也就是說，政治服從意志的前見本身是極度壓抑人性的，讓人失去多樣生活的意義，精神變得麻木冷漠。另一種思路是實踐理性的批判分析，把這種前見放在歷史效果的實踐中來，極易被論證弱于社會一般人的懷疑態度：（1）此種前見直接背離權力制衡下的司法中立性，而司法中立性是被人類歷史經驗證明的司法應具有的寶貴品質。筆者承認司法與政治有著天然聯系，正如有學者指出的，“在一般法律概念適用中，無論如何掩飾，確定的判決必須牽涉到對政治目的的參考”，〔26 〕但是政治目的若完全綁架司法意志，則司法就形同虛設了。特別在我國科層行政官僚等級體制下，法院的財權與人事權由地方政府和地方黨委掌管，服從上級領導的命令與司法糾纏在一起，地方政府與黨委干預司法辦案，司法活動要服從政治維穩的需要，法官的意志就被政治命令所操縱，司法功能也就被異化。在這種體制熏陶下會讓法官逐漸認同這種服從上級領導指示的觀念，〔27 〕變成以后裁判案件的前見，導致法官辦案的不獨立，其中一些案件“審者不判，判者不審”是司法行政化比較集中的寫照。（2）此種前見遭到女性主義方法論者的質疑，直接違背男女平等的司法理念。他們尖銳地指出，政治信念式的意志形態是在父權制結構下創造出來的“服從”政治哲學，實質上來自男性主義“疏離”的生活體驗，男性通過權力等級控制著現實，而女性的“關愛與聯系”體驗表達被壓制，在男性權力意志的主導下女性只能服從男性的霸權統治。〔28 〕這種意識形態的前見在現代司法理念的映照下，違逆了人類追求平等與幸福的愿景。我們需要勇氣去剔除這種根深蒂固的錯誤前見，而“法治時代的標志是去革命化、消除政治權威的絕對性” 〔29 〕。

2.過于追求社會效果的心態

法律的實施會在一定程度上影響到國民的行為方式，法官在作出司法裁決時，有必要考慮裁決結論作用于社會生活所產生的社會效果。這需要在法律范圍內釋放法官的能動性與創造性，給予一定的自由裁量空間。對此，美國的成功經驗也提供給我們重要的啟示。“實際上，美國進入‘權利的時代’與美國法院在權利和自由領域的司法能動主義具有很大關系” 〔30 〕。本來社會效果主要為彌補法律效果之不足而存在，然而，一旦司法能動主義擴張不受限制，社會效果就很可能借能動主義的“東風”，把法律效果給異化，直接傷害到法治的原則與理念。不得不讓人擔憂的是，近年來隨著我國法院系統強調“能動司法”及推動“大調解”司法政策，法官逐漸接受作出司法裁決結果要時刻考慮社會效果的評估，以至過度追求社會效果的心態成為一種前見判斷。在此，我們省察到這種前見判斷取決于法官對當下司法政策的盲目忠誠。“我們的希望，我們的擔心，我們的無知（常常是不容易甚至是不可能避免的），我們對團體的忠誠，這些東西使我們養成種種成見，成為把一個問題想清楚的有力障礙” 〔31 〕。可以說，由于法官過于追求社會效果，已把它上升到了與一般裁判規則并列的位置，而這種社會效果好壞更多是由“社情民意”所決定，實際上這就具有了社會效果或民意決定審判的意味，顯然逾越“依法裁判”的界限，有違司法裁決的初衷。法官一旦形成這種前見，不僅會容易陷入司法民粹主義的窠臼之中，引起法官裁決思維的混亂，而且從認識論角度瓦解法治的權威性與嚴肅性。〔32 〕為此，阿列克西確切地指出，“普遍共同體的評價，在許多情況下并不很容易準確地確定。即使藉助社會科學的方法，我們也常常不能以足夠具體的方式把握民眾的評價，并用來作為裁判的根據。” 〔34 〕另外，法官過分關注社會效果進行自由裁量案件，可能會使司法權擺脫法律權限的“籠子”，沖擊司法內在消極被動的規律性，導致司法權的恣意專斷而侵害到國民生活的安寧與自由。所以說，應積極糾正法官這種過于偏激的前見，堅持能動主義與克制主義相結合，使司法的技術關照與司法的理想建構兩者協同推進，警惕司法能動主義擴張可能帶來的危險。

總之，在我國目前境遇下，“官員的個性、政治因素或各種偏見對判決的影響比法律要大”。〔34 〕也有學者通過對廣西“驢友”案、朱建勇案、瀘州“二奶”案與許霆案等影響性案例的實證分析，得出共性的一點，就是司法裁決都受到了法律規則之外的一些因素的深刻影響。〔35 〕不可否認，政治信念式的意識形態與過于追求社會效果的心態等法外因素已成為法官裁決案件的前見，被直接納入到法律論證的考量因素中來，甚至成為司法裁決可資援引的依據。這樣，法外空間的前見似乎具有了合法性而被正當化。但通過上文的剖析，我們已明確揭露這兩種前見的錯誤之處，使其失去了存在論的根基。既然這兩種不合法的前見會對法官裁決產生誤導性影響，扭曲法官對相關規則的解釋和爭議案件的解決，那就有必要對其進行修正，至于徹底錯誤的就要敢于摒棄。可以通過強化法律解釋的自主性意識與借助法律解釋共同體的力量等兩種方法，來抗衡政治因素對司法裁決的侵擾，瓦解政治觀點優先的思想。〔36 〕當然，由于法律絕對工具主義在我國的長期盛行，法律解釋共同體的成長還需漫長的過程。這也表明，為防止盲目的錯誤前見對司法裁決產生不利影響，作為法治論者必須對漸進的司法改革保持堅定的姿態。

四、結語

伽達默爾的哲學詮釋學是在批判傳統解釋學“重構意圖論”基礎上，肯定前見作為人的歷史性存在方式之意義的。美國著名法學家德沃金將法律解釋學與哲學詮釋學進行了有效果的視域融合，從而挖掘了法律前見的深刻內涵，即法律職業共同體在對法律文本進行解釋前，內心先行具有的見解或看法。德沃金正是在法律前見基礎上通過法律解釋獲致法律的整體性事業，而這種法律解釋的特點在于讀者與作者的交流互動中產生法律文本的真實含義，因而就具有創造性特質。法律前見是法官司法作業得以進行的前提，必然會影響到法官裁決權的正當行使。以是否符合法律的規范意旨為標準對法律前見進行類型劃分，可分為合法前見與不合法前見。合法前見諸如法律語言、法律思維、法律倫理等會對司法裁決產生有效的指引。而在我國目前司法場景下，政治信念式的意識形態與過于追求社會效果的心態已成為法官裁決案件的不合法前見，它們擺脫了法律的規范意旨控制，甚至成為司法裁決可資援引的依據。這兩種盲目的不合法前見是經不起社會公眾一般觀念懷疑的，因其弊端明顯失去存在論的根基。既然這兩種不合法前見會引起法官裁決思維的混亂，對裁決產生誤導性影響，那就有對其進行修正的必要性了。