請求權競合真相

內容摘要：權利是法律確認的行為資格，除立法沖突外，權利不可能沖突。權利聚合指同一主體，因同一事實發生的絕對權性質或權能不同，或發生的相對權標的不重疊，故可以并立。權利競合指同一主體，因同一事實發生的相對權標的重疊，故不能并立。標的完全重疊雖不能并立，實際上均可實現，此為權利廣義競合，屬表見競合；標的部分重疊不能重復實現，此為權利狹義競合。侵權與違約所侵害權利不同，同一行為不能同時侵權和違約。在邏輯上，狹義請求權的任何競合，均因違約導致侵權。如就同一行為可分別提起違約之訴與侵權之訴，僅違約導致侵害財產權，且相對人已給付對價或部分對價，發生請求權狹義競合。

關鍵詞：權利聚合 權利競合 請求權競合

一、民事規范相遇分類

通說認為，權利可以沖突，其中包括：（1）不同主體的權利沖突，如知情權與隱私權，請求權與抗辯權；同一肖像載體上分屬于不同主體的著作權、肖像權、所有權；不同順位之抵押權；等等。（2）同一主體的權利沖突，即侵權給付請求權與違約給付請求權標的部分重疊，不能重復給付，發生權利競合。以下分別討論。

（一）不同主體的權利可否沖突

權利是法律確認的行為資格，受法律保護。權利主體依法行使權利，可請求任何權利妨礙人排除妨礙。任何人均不享有妨礙他人依法行使權利的“權利”。當然，任何現實權利均有法律確認的權限，任何權利人均不能超越權限行使權利，各權利的權限可以并存，也應該并存。這意味著除立法本身沖突外，不同主體的權利不可能沖突。知情權是獲取不受法律保護的信息的權利。隱私權是支配隱私的權利，而隱私是受法律保護的私人信息。知情權與隱私權的權限范圍并不重疊。通常認為，抗辯權是對抗請求權的權利。然而，請求權受法律保護，不得對抗；抗辯權同樣受法律保護，不得對抗。實際上，抗辯權是對抗有瑕疵請求權的權利，對抗的不是請求權，而是請求權的瑕疵。同一肖像載體上，存在多項權利：對作品的著作權，對肖像的肖像權，對肖像載體的所有權，各有自己的客體和權能，期限規定也不同，可分屬于不同主體。不同順位的抵押權客體雖相同，但各有順位，權限清晰，互不妨礙。不同主體的權利如果發生“沖突”，那么至少一方濫用了權利。因此，所謂不同權利主體的權利沖突，其實是各權利主體的意志發生沖突。稱權利主體的意志沖突為權利沖突，不符合事實。

（二）同一主體的權利可否沖突

同一事實，分別被兩個以上民法法條規定，此類現象，學界分類不同，稱呼也不同：如法條競合，法規競合，法律要件競合，請求權規范競合，權利競合，請求權競合，請求權聚合（或聚集），累積性競合和非累積性競合，等等。〔1 〕然而，至少在文字意義上，上述名稱均有不妥之處。

首先，兩個以上法條（或稱規范）規定同一事實，這兩個法條可能沖突，可能不沖突。不沖突就不存在“競”的問題，稱競合顯然不準確。學界區分聚合與競合，也是為了區分不沖突與沖突。

其次，兩個以上法條規定同一事實，均分別發生法律后果，無論稱法條競合，法規競合，規范競合，還是法律要件競合，其實都是法律后果競合。法律后果即權利義務。義務是相對于權利的概念，是權利的逆向表示形式。法律后果競合就是權利競合。學界將法條競合，法規競合，規范競合，法律要件競合，與權利競合并立，邏輯上難以成立。同一事實，分別被兩個以上法條規定，實際上只是規范相遇而已，并不能斷言必然沖突或必然不沖突，無論稱競合還是聚合均以偏概全。

在邏輯上，規范相遇存在兩種可能：

第一，規范同一。所謂規范同一，即法條雖然不同，但規定相同。例如，《合同法》第139條規定：“當事人沒有約定標的物的交付期限或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第四項的規定。”

第二，規范不同一。所謂規范不同一，即法條不同，規定也不同。其又存在兩種可能：（1）一規定適用優先，如特別法優先于普通法。（2）各規定適用平等，又可分為兩類：

①不同規定可以并立：不同規定可以并立，稱權利聚合，其中包括：

A.絕對權聚合：如《著作權法》第10條第1—4款，規定了作者的各項著作人身權。據此，創作行為發生各項人身權，規定不同，但可以并立，發生人身權聚合。第5—17款規定了作者的各項著作財產權。據此，創作行為發生各項財產權，規定不同，但可以并立，發生財產權聚合。根據《著作權法》第10條，創作行為發生各項人身權和財產權，規定不同，但可以并立。此為人身權與財產權聚合，屬絕對權聚合。

B.相對權聚合：a.同類請求權聚合：侵權給付請求權聚合，如《侵權責任法》第15條規定：“承擔侵權責任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽。”民事主體名譽受侵害，據《侵權責任法》第15條第（一）項，發生停止侵害請求權；據第（六）項，發生賠償損失請求權；據第（七）項，發生賠禮道歉請求權；據第（八）項，發生消除影響，恢復名譽請求權。規定不同，但可以并立，發生停止侵害請求權、賠償損失請求權、賠禮道歉請求權、恢復名譽請求權聚合，當然各請求權必須一訴行使。此為侵權給付請求權聚合，屬相對權聚合。違約給付請求權聚合，例如，《合同法》第206條規定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。”第207條規定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。”據此，債務到期，借款人不清償債務，貸款人可請求借款人給付債務本金，也可請求給付債務利息，兩條規定并立，發生本金給付請求權與利息給付請求權聚合，當然各請求權必須一訴行使。此為違約給付請求權聚合，亦屬相對權聚合。b.不同類請求權聚合，即侵權給付請求權與違約給付請求權聚合，如加害給付，下文將作介紹。

②不同規定不能并立。不同規定不能并立，只發生于標的重疊之請求權，可分兩類：A.標的完全重疊為廣義的權利競合，即不真正競合，表見競合、外觀競合。B.標的部分重疊為狹義的權利競合，即真正的權利競合。以下分別論述。

二、請求權相遇分類

（一）請求權標的完全重疊

請求權標的完全重疊包括：（1）侵權給付請求權表見競合，如被毆致傷，發生健康權賠償請求權與身體權賠償請求權表見競合。（2）違約給付請求權表見競合，如欺詐給付，發生原物返還請求權與不當得利返還請求權表見競合。（3）侵權給付請求權與違約給付請求權表見競合，如承攬人過錯毀損定作人提供的原材料，若定作人尚未交付工錢，侵權之訴標的是原材料，違約之訴標的也是原材料，發生侵權給付請求權與違約給付請求權表見競合。

在法理上，履約應視為移轉一價值。合同債務人的締約允諾其實是為兩個允諾：（1）允諾向相對人為特定行為；（2）允諾如不履行第一允諾，將給付特定數額財產。如合同無第二允諾，應推定締約人允諾補償因不履行第一允諾而未移轉的價值，以及未移轉價值于違約期間的孳息，補償價值最終表現為貨幣形式。因此，締約人第一允諾不僅是表示將為允諾的特定行為，而且是保證為允諾的特定行為，即如不履行第一允諾，可請求履行第二允諾。作為性特定行為無法強制執行，但補償特定數額貨幣可強制執行。因此，合同的強制性不在于強制履行，而在于強制補償。《合同法》規定“違約責任”包括繼續履行（第107條），法理根據不足。嚴格地說，承攬人無正當理由拒絕返還定作人提供的原材料，如定作人以違約給付請求權請求給付原材料，不能請求強制執行，但可請求強制補償；以侵權給付請求權請求返還原材料，可請求強制執行。

此外，如所有物返還請求權與占有物返還請求權，不當得利返還請求權與損害賠償請求權，均可發生表見競合。此類關系中，一個請求權實現后，其他請求權因目的達到而消滅，為不真正競合。

（二）請求權標的部分重疊

從不同發生原因的角度，權利可分為兩類：發生意定與發生法定，前者即合同債權，后者如人格權、親屬權、留置權、著作權。從不同內容的角度，權利亦可分為兩類：內容意定與內容法定。前者如合同債權，后者如人格權、身份權、物權、知識產權。無論違約還是侵權，均侵害他人權利，但違約侵害內容意定的權利，受害人發生違約給付請求權；侵權侵害內容法定之權利，受害人發生侵權給付請求權。如非執行不能，無瑕疵的違約給付請求權的全部標的，均可通過違約之訴實現，如本金給付請求和利息給付請求；無瑕疵的侵權給付請求權的全部標的，均可通過侵權之訴實現，如醫療費給付請求和誤工費給付請求。因此，不同請求權因標的重疊而不能完全實現的情況，只發生于侵權給付請求權與違約給付請求權競合，稱權利狹義競合，為真正的權利競合。然而，權利競合問題的真正困惑，也由此發生。

毫無疑問，如果兩訴相遇，即同一受害人對同一加害人既可提起侵權之訴，又可提起違約之訴，表明加害人既侵害了受害人內容法定的權利，又侵害了受害人內容意定的權利。然而，在法理上，侵權人是受害人的不特定相對人，侵害了受害人稀缺資源的靜態歸屬關系；違約人是受害人的特定相對人，侵害了受害人稀缺資源的動態歸屬關系。靜態歸屬的稀缺資源與動態歸屬的稀缺資源不僅資源類型不同，表現形式不同，各自的義務人也不同。相對于同一受害人，同一加害行為不能同時侵害靜態歸屬的稀缺資源與動態歸屬的稀缺資源，不能同時成為受害人的不特定相對人與特定相對人。這意味著同一行為不能同時侵害受害人內容法定的權利與內容意定的權利，不能同時構成侵權行為和違約行為。可以推論，在邏輯上，就同一行為，同一受害人不能同時發生侵權給付請求權與違約給付請求權。如果同一受害人就同一行為發生兩訴相遇，侵權行為與違約行為的發生時間上或者難分先后，邏輯上必然存在先后。

需要指出，兩訴相遇，雖然理論上存在兩種可能：或侵權導致違約，或違約導致侵權，但侵權可因違約而發生，而違約均不因侵權而發生。也就是說，兩訴相遇，邏輯上均為違約導致侵權。

民事關系當事人法律地位平等，民法救濟采填平原則。通說認為：侵權給付請求權可請求填平侵權行為所造成的全部損害，違約給付請求權可請求填平違約行為所造成的全部損害。據此，如違約導致侵權，只能發生廣義競合，不能發生狹義競合；如規定為狹義競合，請求權標的部分重疊不能完全實現，競合的界限難以明確，最終只能由法官自由裁量。

在法理上，規定請求權狹義競合僅是為了避免重復給付，并非禁止受害人填平損害。《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”據此，受害人只能選擇行使一個請求權。如一訴不能填平損害，如此規定對受害人不公平。

民法通過評價行為——包括行為性質和行為后果，規定給付義務，實現利益平衡。民法如否定行為性質，必然否定行為后果，如對侵權行為的規定；但否定行為后果，未必否定行為性質，如對違約行為、善意不當得利、無因管理的規定。不同評價應用不同概念表示。民法專門平衡民事主體利益關系的范疇包括民事賠償和民事補償：前者不僅否定行為后果，而且否定行為性質，適用于侵害內容法定的權利；后者僅否定行為后果，不否定行為性質，適用于侵害內容意定的權利，或不侵害權利。這意味著侵權的訴僅保護內容法定的權利，不能請求補償內容意定權利的損害；違約之訴僅保護內容意定的權利，不能請求賠償內容法定權利的損害；據此可明確違約給付請求權與侵權給付請求權的界限。法律對違約與侵權的規定，在歸責原則、抗辯、時效諸方面均存在區別，必須嚴格區分。兩類訴訟之所以發生聚合或競合問題，正是適用范圍不同的結果。

（三）違約導致侵權分類

1.因標的物存在缺陷——加害給付

（1）加害給付。

所謂加害給付，指合同一方因給付的標的物存在缺陷而侵權，如銷售病害畜禽致買受人財產損害，銷售污染食品致買受人人身損害，出租危房致承租人人身損害和財產損害。

我國現行立法規定，人身侵權和“具有人格象征意義的特定紀念物品”侵權適用精神損害賠償。〔2 〕何謂“人格象征意義”，不見權威解釋。法學的人格指主體資格。司法解釋的“人格象征意義”，與法學人格無直接關系，其實就是對受害人而言具有重要紀念意義，稱“人格象征意義”不準確，容易導致對民法人格的誤解。

加害給付關系中，侵權實際上指侵害合同相對人人身權和合同債權外的財產權，筆者稱約前權利；通稱固有利益，并不確切。民法的利益為“身外之物”，人身權與主體不能分離，行使人身權可取得利益，但人身權本身非利益。侵權的法律后果是賠償因侵害約前權利給相對人造成的損害，含精神損害，但不含對合同債權的侵害。侵權給付請求權保護者為約前權利，屬絕對權。

在法理上，違約的法律后果是補償允諾給付的價值，含違約期間的孳息，不含對約前權利的賠償，可稱履行利益。當然，補償允諾的給付有不同形式，包含修理、更換、退貨，或補償不違公平的可得利益，如出賣人因標的物漲價而拒絕給付，應按新價補償。違約給付請求權保護者為合同債權，屬相對權。

加害給付的違約行為構成受害人健康損害和約前財產損害的法律上原因，受害人以違約的訴請求賠償健康損害、約前財產損害，似亦有據，其實不然。違約損害即允諾給付的價值損害，此類關系中表現為價金損害、可得利益損害等，構成合同債權損害，是違約行為的直接損害；而違約所導致損害除價金損害、可得利益損害外，還包括健康損害、約前財產損害。健康損害和約前財產損害構成受害人約前權利損害，是違約行為之間接損害。違約后果僅補償允諾給付的價值，這意味著僅補償直接損害，不賠償間接損害。

（2）通說之誤解。

有觀點主張，產品缺陷致人損害，侵權責任包含產品本身損失。例如家用電器爆炸損害消費者人身和財產，侵權之訴可請求賠償家電損失，理由有二：（1）爆炸的家電已屬受害人財產，加害人行為侵害了受害人的家電所有權，構成侵權。此說根據不足。爆炸家電交付時已屬不合格產品，交付即移轉所有權，但交付不合格家電構成違約，不構成侵權。主張侵權責任包含產品本身損失，實際上主張不合格家電爆炸前即侵害了受害人家電所有權，混淆了侵權與違約。（2）為訴訟便捷。《侵權責任法》第41條規定：“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。”立法機關研究部門認為：“缺陷產品造成受害人損害的事實，是指缺陷產品的使用人或者第三人因缺陷產品造成損害的客觀存在。損害事實包括人身損害、財產損害。人身損害包括致人死亡和致人傷殘。財產損害，主要指缺陷產品以外的其他財產的損失，是否包括缺陷產品本身的損失，在立法中存在爭論。……我們認為本條（指《侵權責任法》第41條）的財產損害，既包括缺陷產品以外的其他財產的損害，也包括缺陷產品本身的損害，這樣，有利于及時、便捷地保護用戶、消費者的合法權益。” 〔3 〕此說以效率為理由，否認侵權與違約的區別，難以服人。

最高人民法院侵權責任法研究小組主張：“審判實踐中在確定產品責任的賠償范圍時，應注意以下幾點：（1）產品缺陷造成人身損害的，有關醫療費、護理費、生活補助費、殘疾賠償金等標準，要根據有關人身損害賠償的司法解釋確定的基本原則，既要考慮受害人已實際支出的因素，更要充分考慮受害人和侵權行為地點經濟發展狀況和人們的生活水平等因素，實事求是地予以認定，不搞一刀切。（2）產品缺陷造成財產損失的，對財產損失應認定既包括直接財產損失，也包括合理范圍內的間接財產損失。例如，因假種子、假農藥導致農作物減產甚至顆粒無收的，除了購買假種子、假農藥而產生的貨幣損失、運輸損失等直接損失外，還應當考慮農作物正常收獲時扣除必要的勞動成本所產生的正當收益。” 〔4 〕

引文中，人身損害屬約前權利損害，但舉例中財產損害包括成本損害和正當收益損害：正當收益即可得利益，應歸入合同債權；而成本損害屬約前權利損害，非合同債權損害。主張財產損害給付請求范圍包括成本損害和正當收益損害，言之有據，但是否均屬侵權之訴請求范圍，未作說明。該書亦未就請求范圍比較侵權之訴與違約之訴。引文摘自《侵權責任法》研究專著，為產品責任的賠償范圍，推論其主張侵權之訴請求范圍包括可得利益損害，不能說沒有根據。

租賃物致承租人損害關系中，受害人約前權利為約前財產權和人身權，合同債權為承租權，表現為租賃物許可使用權。侵權給付請求權可請求賠償約前財產損害、健康損害、精神損害，不能請求返還租金；違約給付請求權可請求返還租金（如已給付），不能請求賠償約前財產損害、健康損害、精神損害。

根據現有規定和通說，加害給付關系中，侵權給付請求權與違約給付請求權在約前財產損害賠償和健康損害賠償上標的重疊，發生權利狹義競合。而從上文分析可知，加害給付關系中，侵權給付請求權可請求賠償約前財產損害、健康損害和精神損害，不能請求返還對價；違約給付請求權可請求返還對價，不能請求賠償約前財產損害、健康損害和精神損害。兩類請求權標的無重疊之處，兩類請求權發生聚合，不發生競合。法律應許可受害人實現兩個請求。

（3）懲罰性賠償質疑

《侵權責任法》第47條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”

“懲罰性賠償”是英美法制度，在司法實務上有積極意義，我國引入了這一制度，但應該引入者是其內容，而非其名稱或解釋。上文指出，民法的救濟采填平原則，即恢復原狀。此處的原狀是一種相對原狀，即法律確認的盡可能接近原狀的狀態，在此類狀態下，權利人能依法行使權利。財產損害恢復財產原狀，精神損害恢復精神原狀。但兩者都是填平損害，恢復原狀，在這一意義上沒有區別。加害人恢復原狀的給付是賠償金，不是懲罰金。懲罰金是恢復原狀以外的財產支出，非民法的給付。懲罰不是權利，而是權力。民事關系是平等關系，任何一方不能懲罰另一方。國家可以懲罰金形式制裁民事主體，但懲罰金只能歸國庫。民事關系中一方收取另一方懲罰金，意味著雙方取得財產的資格不平等，違背了民法的基本性質。民法調整原則中沒有也不應該有懲罰的內容。通說認為，民事責任中的違約金既有補償性質，又有懲罰性質。實際上，在違約金大于相對方財產損失時，違約金可視為對相對方財產損失和時間、機會、精力損失的賠償；在違約未造成相對方財產損失時，違約金可視為對相對方時間、機會、精力損失的賠償。所謂懲罰性賠償金，實質上均為精神損害賠償。大陸法系和英美法系均以人生而平等為全部理論的基石，均以實現生命人人格平等為宗旨，均必須遵循形式邏輯，本質上是一致的，只是表現形式不同。大陸法系應該吸收英美法系的先進制度，但必須用自己的理論作出解釋，也完全可以用自己的理論作出解釋。

2.非因標的物存在缺陷

（1）違約導致侵害人身權。

①不當服務導致侵權。

合同當事人不當履行服務義務，導致侵害相對人人身權，如醫療事故。醫療關系中，受害人約前權利為人身權，合同債權為受領和請求醫療服務。發生醫療事故后，侵權給付請求權可請求賠償健康損害、精神損害，不能請求返還醫療費用；違約給付請求權可請求返還醫療費用，不能請求賠償健康損害、精神損害。兩類請求權的標的無重疊之處，兩類請求權發生聚合，不發生競合。

②違反安全保障義務。

合同一方控制另一方環境，發生安全保障義務。安全保障義務人不履行義務，導致相對方人身損害，構成違約，發生違約給付請求權；亦構成侵權，發生侵權給付請求權。違約給付請求權可請求給付對價（如已給付），侵權給付請求權可請求賠償人身損害。兩類請求權標的無重疊之處，兩類請求權發生聚合，不發生競合。

內容法定的權利，通常因法律直接規定而發生，但存在例外，民法的身份權內容法定，但某些身份權因合同而發生，如配偶權因婚姻合同而發生，養父母的親權因收養合同而發生。合同身份權義務人不履行合同義務，侵害身份權，既構成違約，亦構成侵權，但邏輯上應視為違約導致侵權。身份合同不以財產為對價，如違約導致侵權，發生侵權給付請求權，不發生違約給付請求權。

（2）違約導致侵害財產權。

違約導致侵害相對人財產權，發生于移轉財產占有的合同關系，如租賃、借用，保管、承攬、運輸關系。財產移轉方的約前權利為交付財產所有權，合同債權為特定行為受領權和給付請求權。財產占有方不履行正當使用或保管占有財產的合同義務，損害占有財產，構成違約，亦構成侵權，邏輯上視為違約導致侵權。

相對人侵權給付請求權可請求賠償交付財產損害，不能請求返還保管、定作、運輸費用（如已給付）。違約給付請求權可請求補償允諾給付之價值，含交付財產價值，返還保管、定作、運輸費用（如已給付）和利息，不能請求賠償交付財產損害。

合同一方財產包括非合同債權之財產和合同債權之財產：前者為當事人約前財產，后者為允諾給付財產。上述交付財產屬相對人約前財產，侵害相對人此類財產構成侵權，但加害人因合同占有交付財產，因損害交付財產而不能給付，須補償允諾給付之價值，含交付財產價值，相對人約前權利構成其合同債權之部分價值，侵權給付請求權與違約給付請求權在交付財產價值上標的重疊。

（3）違約是否適用精神損害賠償。

違約是否適用精神損害賠償，學界觀點不一。精神是人腦對客觀世界的反映，其工作狀態必然受到客觀世界的影響。精神活動可能因某些事由而受到不利影響，處于相對不良狀態；也可能因某些事由而受到有利影響，處于相對良好狀態。所謂精神損害賠償其實是：通過加害人向受害人的財產賠償，制造對受害人的精神發生有利影響的積極事由，以平復受害人的精神損害，本質上是用一種良性刺激抵消惡性刺激。權利是法律確認的行為資格，本質上是法律確認的意志實現資格。權利受侵害，意味著可實現的意志不能實現，有理由認為將使權利人的精神活動處于相對不良狀態。侵害人身權導致精神損害，因人身損害無法填平，可請求精神損害賠償。侵害財產權也導致精神損害，因財產損害可以填平，財產損害引發的精神損害推定因財產損害的填平而平復。違約侵害合同債權，導致精神損害，推定因補償允諾給付的價值（含交付財產）而平復。侵權賠而不補，違約補而不賠。違約不適用精神損害賠償。

但允諾給付的價值可能無法補償，其中包括：給付不可替代，如交付財產對相對人有重要紀念意義；給付不可復制，如醫院遲延治療導致患者截肢、死亡，飯店無正當理由臨時不能承辦婚慶宴席。給付價值無法補償是否構成違約不適用精神損害賠償的例外？

需要指出：因不履行允諾義務而損害相對方有重要紀念意義的交付財產，構成違約，亦構成侵權，法理上是違約導致侵權。受害人不能通過補償允諾給付的價值平復精神損害，但可通過侵權之訴請求精神損害賠償。侵權損害為交付財產損害和精神損害，違約損害為對價損害，發生請求權聚合。

因遲延治療導致患者截肢、死亡，法理上亦視為違約導致侵權，可通過侵權之訴請求精神損害賠償。侵權損害為人身損害、合理費用（含醫療費、誤工費、營養費）損害和精神損害，違約損害為對價損害，發生侵權給付請求權與違約給付請求權聚合。

通說認為，飯店無正當理由臨時不能承辦婚慶宴席，相對人可以違約之訴請求精神損害賠償，此說似可商榷。通常預訂婚慶宴席需付定金，或約定違約金。飯店無正當理由臨時不能承辦婚慶宴席，相對人只能請求雙倍返還定金，或承擔違約金，不能請求精神損害賠償。如無定金合同，亦無違約金約定，相對人無正當理由違約，飯店只能請求補償成本范圍內的合理損失；飯店無正當理由臨時不能承辦婚慶宴席，相對人只能在與自己違約風險相當的范圍內請求補償合理費用，不能請求精神損害賠償。這意味著，對合同一方有重要紀念意義的服務合同，應明確約定擔保方式，否則違約風險不能超過服務成本。

三、如何規定兩訴相遇

（一）兩訴相遇法理分析

從以上分析可知：競合是與聚合相對應的概念。聚合指同一主體，因同一事實，發生的絕對權性質或權能不同，或發生的相對權標的不重疊，可以并立。競合指同一主體，因同一事實，發生的相對權標的重疊，不能并立。問題在于，標的重疊包括完全重疊與部分重疊：標的完全重疊雖不能并立，實際上均可實現，此為權利廣義競合，屬表見競合；標的部分重疊不能重復實現，此為權利狹義競合。

同一行為不能同時侵權和違約。如兩訴相遇，在邏輯上，均因違約導致侵權，概括上文，可分類如下：（1）因標的物瑕疵而侵權，構成加害給付，發生請求權聚合。（2）非因標的物瑕疵而侵權，又可分為：①違約導致侵害人身權，發生請求權聚合。②違約導致侵害財產權，如相對人尚未給付對價，侵權給付請求權標的與違約給付請求權標的完全重疊，構成請求權表見競合；如相對人已給付對價或部分對價，侵權給付請求權標的僅為交付財產價值，違約給付請求權標的包括交付財產價值和已給付的對價、利息，違約給付請求權標的包含侵權給付請求權標的，發生請求權狹義競合。如交付財產對受害人有重要紀念意義，侵權之訴可請求精神損害賠償，違約之訴不能請求精神損害賠償。可見，兩訴相遇關系中，權利狹義競合只發生于因不履行允諾義務侵害合同相對人已給付對價的交付財產，是一種特殊情況。

通說認為，“權利競合，在各種權利均可發生”。〔5 〕德國著名民法學家拉倫茨即認為，請求權和形成權可競合：“根據（《德國民法典》）第325條和第326條的規定，債權人在對方不履行時，可以要么要求損害賠償，要么解除合同。” 〔6 〕這一說法容易引起誤解。

首先，合同一方根本性違約，解除權人解除合同的真正目的是單方免除自己的債務，解除合同時，其身份并非債權人，而是債務人。合同解除權并非債權的權能。

其次，損害賠償與合同解除可以并立，損害賠償的權利表現為請求權，合同解除的權利不表現為請求權，兩者不存在競合問題。聚合的本義是不同權利可互相補充。競合的本義是標的重疊的權利須擇一行使。絕對權、相對權均可能聚合，但只有相對權才可能競合。

（二）如何規定兩訴相遇

民事關系當事人法律地位平等。任何人因自己的原因，損害歸屬他人的稀缺資源，均應承擔廣義的恢復原狀的義務，不足或有余，均違反民法的平等原則。無論違約給付請求權，還是侵權給付請求權，均受法律保護，許可實現，只是不能重復賠償。違約可能導致侵權，發生兩訴相遇，只有三種類型，應規定如下：（1）請求權標的不重疊，發生請求權聚合，許可當事人實現兩個請求權；（2）請求權標的完全重疊，發生請求權表見競合，許可當事人選擇行使一個請求權，選擇的請求權實現后，另一請求權消滅；（3）一請求權全部標的為另一請求權的部分標的，發生請求權狹義競合，許可受害人選擇適用一個請求權：如選擇并實現違約給付請求權，侵權給付請求權因實現而消滅；如選擇侵權給付請求權，視為放棄返還已給付的費用和利息。

在法理上，權利不能沖突。兩訴相遇，如存在第四種類型，即兩請求權各有部分標的重疊，因不能重復賠償，則任一請求權實現，均意味著另一請求權不能完全實現，兩請求權存在實質意義上的沖突，違背法理。因此，請求權狹義競合應以一請求權可填平全部損害為前提。

討論權利競合，應堅持以下前提：（1）除立法沖突外，權利不可能沖突。主張權利競合是權利沖突的表現，不能成立。將權利競合規定為權利沖突，違背法理。（2）民法平等原則是民法第一原則，填平原則是民法平等原則的基本形式。權利競合是為了避免重復賠償，是填平原則的特殊形式，不能成為填平原則的例外。任何違背填平原則的競合規定均會挑戰民法的價值觀念。（3）明確界定侵權與違約，這是明確區分侵權與違約，明確區分侵權之訴請求范圍與違約之訴請求范圍的基礎。但通說至今沒有明確界定侵權概念。《侵權責任法》第2條第1款規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。”該款屬全稱判斷，沒有例外。《侵權責任法》全文無第2條第1款的除外條款。眾所周知，合同債權屬民事權益，但侵害合同債權通常構成違約，不構成侵權。如此規定，令人驚訝，根本原因在于無法明確界定侵權。不能明確區分侵權與違約，任何權利競合理論其實均無根據。如：通說主張侵權給付請求權可請求填平侵權行為造成的全部損害，違約給付請求權可請求填平違約行為所造成的全部損害，如違約導致侵權，究竟如何適用？

四、多人之債權利競合

以上討論的權利競合，均屬單一之債關系。多人之債亦存在權利競合：（1）連帶債權關系，任一債權人均可向債務人請求清償全部債務，債務人向任一債權人清償全部債務后，其他連帶債權消滅。（2）連帶關系的連帶債務關系，不完全連帶關系 〔7 〕，不真正連帶關系 〔8 〕：債權人可向任一債務人請求同一給付，任一債務人清償后，債權人全部債權消滅。多人之債的權利競合，亦稱請求權廣義競合。單一之債權利競合與多人之債權利競合均為實現填平原則，但表現不同：（1）前者債權人和債務人均為單數。后者或債權人為復數，如連帶債權；或債務人為復數，如連帶關系的連帶債務關系，不完全連帶關系，不真正連帶關系。（2）前者是不同類請求權競合，即違約給付請求權與侵權給付請求權競合；后者為同類請求權競合，或為違約給付請求權競合，或為侵權給付請求權競合。（3）前者包括廣義競合與狹義競合，后者均為廣義競合。

民事規范相遇分類可如下圖示：

標的完全重疊請求權分類可如下圖示：

兩訴相遇分類可如下圖示：