論產品質量檢驗、認證機構侵權責任

內容摘要：產品質量檢驗、認證機構侵權責任具有附屬性，以產品責任的成立為前提。產品質量檢驗機構、認證機構偽造檢驗結果或者出具虛假證明，屬于特殊幫助行為類型，應當與產品生產者承擔連帶責任。產品質量檢驗機構、認證機構出具的檢驗結果或者證明不實，違反了產品缺陷預防義務，應當承擔相應的補充責任。產品質量認證機構對不符合認證標準而使用認證標志的產品，未依法要求其改正或者取消其使用認證標志資格的，屬于特殊幫助行為類型，應當與產品生產者承擔連帶責任。

關鍵詞：產品質量檢驗 產品質量認證 侵權責任 連帶責任 補充責任

1993年通過的《產品質量法》第44條對產品質量檢驗、認證機構法律責任予以初步規定，但未涉及民事責任。同年稍晚通過的《消費者權益保護法》無類似的規定，是該法的立法遺漏之一。2000年《產品質量法》修改，第44條擴充為第57條，分為三款，初步建立了我國產品責任領域，區別于該法第58條規定的產品代言者、推薦者侵權責任的產品質量檢驗、認證機構侵權責任制度，〔1 〕但我國民法學界對此鮮有研究。《消費者權益保護法（修訂稿征求意見二稿）》對此也未作出規定。〔2 〕筆者認為，在《侵權責任法》通過并頒布實施之后，應該以本次《消費者權益保護法》修改為契機，在《消費者權益保護法》第七章“法律責任”中增設相關侵權責任條文，以便更好地保護消費者權益。本文將對產品質量檢驗、認證機構的侵權責任作初步探討。

一、產品質量檢驗和認證概述

產品質量檢驗與產品質量認證是我國產品質量管理體系中兩大第三方質量監督體系。兩者從不同的角度對產品質量進行檢測和監督，前者側重對產品個體質量的檢驗，后者側重對產品生產者質量保證體系的監督，因此在產品責任案件中，也扮演著不同的角色。

（一）產品質量檢驗概述

產品質量檢驗機構應該依據《產品質量檢驗機構資格審批程序》設立，其進行質量檢驗的依據標準是各種技術標準。《標準化法》第2條對需要統一的技術要求、應當制定標準的產品種類進行了列舉性規定。第6條對國家標準、行業標準、地方標準、企業標準的制定分別作出了規定。第7條對國家標準、行業標準中區分強制性標準和推薦性標準，以及地方性強制性標準作出了規定。上述規定構成了我國現行的基本標準法律框架。根據我國相關法律規定，我國產品質量檢驗機構主要從事三類檢驗工作：

第一類：生產許可證管理制度中的質量檢驗。《工業產品生產許可證管理條例》第2條對重要工業產品企業實行生產許可證制度的范圍進行了列舉。該條例第3條規定了兩種不實行生產許可證制度的情形，即第2款規定的“工業產品的質量安全通過消費者自我判斷、企業自律和市場競爭能夠有效保證的”情形和第3款規定的“工業產品的質量安全通過認證認可制度能夠有效保證的”情形。根據《關于公布實行生產許可證制度管理的產品目錄的公告》（國家質量監督檢驗檢疫總局公告2007年第174號），我國現在對人造板等66類產品實行生產許可證制度管理。

第二類：產品質量仲裁檢驗和產品質量鑒定中的質量檢驗。根據《產品質量仲裁檢驗和產品質量鑒定管理辦法》第2-4條的規定，產品質量仲裁檢驗和產品質量鑒定是在處理產品質量爭議時判定產品質量狀況的重要方式。產品質量仲裁檢驗是指經省級以上產品質量技術監督部門或者其授權的部門考核合格的產品質量檢驗機構，在考核部門授權其檢驗的產品范圍內根據申請人的委托要求，對質量爭議的產品進行檢驗，出具仲裁檢驗報告的過程。產品質量鑒定是指省級以上質量技術監督部門指定的鑒定組織單位，根據申請人的委托要求，組織專家對質量爭議的產品進行調查、分析、判定，出具質量鑒定報告的過程。產品質量仲裁檢驗與產品質量鑒定的差別主要體現在，仲裁檢驗強調對照標準、按照相關檢驗項目、法定的檢驗方法和抽樣過程進行檢驗，檢驗報告以數據說話，判定其質量是否合格，客觀性較強，相當于醫院提供的病情“檢驗單”。而質量鑒定強調鑒定專家組的調查、分析、找出造成的損壞（害）與產品質量的因果關系，綜合分析作出結論，主觀性較強，相當于經專家會診的疾病“診斷書”。〔3 〕

第三類，其他一般質量檢驗。《產品質量法》第13條規定的實際上是一般性的質量檢驗：“可能危及人體健康和人身、財產安全的工業產品，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準；未制定國家標準、行業標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的要求。禁止生產、銷售不符合保障人體健康和人身、財產安全的標準和要求的工業產品。具體管理辦法由國務院規定。”

（二）產品質量認證概述

《認證認可條例》第2條第1款規定：“本條例所稱認證，是指由認證機構證明產品、服務、管理體系符合相關技術規范、相關技術規范的強制性要求或者標準的合格評定活動。”我國的認證制度分為自愿認證和強制認證兩大類。〔4 〕

第一類：強制認證類。《認證認可條例》第29條規定：“國家對必須經過認證的產品，統一產品目錄，統一技術規范的強制性要求、標準和合格評定程序，統一標志，統一收費標準。統一的產品目錄（以下簡稱目錄）由國務院認證認可監督管理部門會同國務院有關部門制定、調整，由國務院認證認可監督管理部門發布，并會同有關方面共同實施。”

第二類：自愿認證類。《認證認可條例》第19條規定：“任何法人、組織和個人可以自愿委托依法設立的認證機構進行產品、服務、管理體系認證。”《產品質量法》第14條對企業質量體系認證機構和產品質量認證機構進行了具體規定。事實上，已經被廢除的原“免檢制度”，〔5 〕也屬于自愿認證類認證。需要指出的是，企業質量體系認證不同于產品質量認證，前者的認證對象是企業的質量管理體系，后者的認證對象是產品的質量。本文基于產品責任探討的產品質量認證機構侵權責任，并不包括企業質量體系認證機構的侵權責任。

二、產品質量檢驗機構侵權責任

（一）產品質量檢驗機構侵權責任的適用范圍

從上述產品檢驗、認證制度設立的目標和我國現行法律體系來看，應該規定的產品質量檢驗機構侵權責任包括如下幾個方面：第一，產品質量檢驗機構侵權責任一般規范，主要應該規定在《產品質量法》中，與國家質量監督檢驗檢疫總局的職權相對應。第二，食品、藥品類產品質量檢驗機構侵權責任，主要應該規定在《食品安全法》和《藥品管理法》中，并與國家食品藥品監督管理局的管理職權相對應。第三，涉農產品質量檢驗機構侵權責任，主要應該規定在《農產品質量安全法》、《農業機械化促進法》、《種子法》和《畜牧法》以及《動物防疫法》中，并與農業部的管理職權相對應。第四，安全產品質量檢驗機構侵權責任，主要應該規定在《道路交通安全法》、《消防法》和《安全生產法》中，并與公安部和國家安監總局的職權相對應。

以上四個方面中，產品質量檢驗機構侵權責任一般規范屬于兜底性質的規定。本次《消費者權益保護法》修改時，可以從保護消費者權益的角度，規定一般性的產品質量檢驗機構侵權責任，以完善現行《產品質量法》的不足，并與國家工商總局的管理職權相對應。下文對于產品質量檢驗機構侵權責任的梳理，也將按照上述適用范圍來進行。

（二）產品質量檢驗機構侵權責任的歸責原則和構成要件

筆者認為，產品質量檢驗機構侵權責任的歸責原則是過錯責任原則。其理由在于，按照《侵權責任法》第6條第2款和第7條的規定，過錯推定責任和無過錯責任的適用，以法律明文規定為限。而我國現行法律體系中規定的產品質量檢驗機構侵權責任而言，沒有關于過錯推定責任和無過錯責任的特別規定，而全部都是過錯責任的規定，因此，應該統一適用過錯責任原則。這樣的制度安排也能夠在一定程度上限制產品質量檢驗機構的侵權責任，避免過重的侵權責任阻礙產品質量檢驗機構的正常運作和發展。〔6 〕

應該指出，無論法律或者行政法規是否明文規定產品質量檢驗機構的侵權責任，消費者均可以依據《侵權責任法》第6條第1款對有過錯的產品質量檢驗機構提起民事訴訟，請求損害賠償。產品質量檢驗機構過錯責任的構成要件是：第一，檢驗機構出具了錯誤的檢驗結果；第二，消費者權益遭受了損失；第三，檢驗機構存在過錯；第四，錯誤的檢驗結果與消費者遭受的損失之間存在因果關系。

（三）產品質量檢驗機構侵權責任類型

產品質量檢驗機構侵權責任按照產品質量檢驗機構的主觀狀態可以分為故意侵權行為和過失侵權行為，因此，產品質量檢驗機構侵權責任可以分為如下兩大類：

第一大類：產品質量檢驗機構故意侵權行為，主要體現為偽造檢測結果、出具虛假證明，并造成損害。我國現行法的規定包括：第一，產品質量檢驗機構侵權責任一般規范。《產品質量法》第57條第1款規定了“產品質量檢驗機構、認證機構偽造檢驗結果或者出具虛假證明的”情形，但沒有規定承擔故意侵權責任。筆者認為，可以結合《侵權責任法》第6條第1款要求產品質量檢驗機構承擔侵權責任，建議未來《產品質量法》修改時補充該特殊侵權行為類型。

第二，食品、藥品類產品質量檢驗機構侵權責任。《食品安全法》上的規定則略顯復雜。第93條第1款規定了“違反本法規定，食品檢驗機構、食品檢驗人員出具虛假檢驗報告的”情形，而這里的“違反本法規定”，是指第58條第2款規定的：“檢驗人應當依照有關法律、法規的規定，并依照食品安全標準和檢驗規范對食品進行檢驗，尊重科學，恪守職業道德，保證出具的檢驗數據和結論客觀、公正，不得出具虛假的檢驗報告。”而侵權責任的承擔，還需要適用第96條第1款規定的“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任”。《藥品管理法》則遺漏了藥品檢驗機構偽造檢測結果、出具虛假證明的侵權行為類型，盡管這并不影響消費者依據《侵權責任法》第6條第1款請求損害賠償，但仍然體現出立法的不圓滿性，建議未來該法通過修改予以完善。

第三，涉農產品質量檢驗機構侵權責任。《農產品質量安全法》第44條第1款規定：“農產品質量安全檢測機構偽造檢測結果的……造成損害的，依法承擔賠償責任。”《農業機械化促進法》第32條規定：“農業機械試驗鑒定機構在鑒定工作中……偽造鑒定結果、出具虛假證明，給農業機械使用者造成損失的，依法承擔賠償責任。”《種子法》第68條規定：“種子質量檢驗機構出具虛假檢驗證明的，與種子生產者、銷售者承擔連帶責任”。《畜牧法》沒有對動物檢疫作出具體規定，具體適用《動物防疫法》。該法第70條第1項規定：“（一）對未經現場檢疫或者檢疫不合格的動物、動物產品出具檢疫證明、加施檢疫標志，或者對檢疫合格的動物、動物產品拒不出具檢疫證明、加施檢疫標志的。”同時，第84條第2款規定：“違反本法規定，導致動物疫病傳播、流行等，給他人人身、財產造成損害的，依法承擔民事責任。”

第四，安全產品質量檢驗機構侵權責任。《消防法》第69條第1款規定：“消防產品質量認證、消防設施檢測等消防技術服務機構出具虛假文件的……給他人造成損失的，依法承擔賠償責任。”《安全生產法》第79條第1款規定：“承擔安全評價、認證、檢測、檢驗工作的機構，出具虛假證明……給他人造成損害的，與生產經營單位承擔連帶賠償責任。”《道路交通安全法》第94條第2款規定了“機動車安全技術檢驗機構不按照機動車國家安全技術標準進行檢驗，出具虛假檢驗結果的”情形，但沒有對民事責任作出規定。

第二大類：產品質量檢驗機構過失侵權行為，主要體現為出具的檢驗結果或者證明不實，而造成損失。我國現行法對此類侵權行為的規定情況為：

第一，產品質量檢驗機構侵權責任一般規范。《產品質量法》第57條第2款規定：“產品質量檢驗機構、認證機構出具的檢驗結果或者證明不實，造成損失的，應當承擔相應的賠償責任。”本次《消費者權益保護法》修改，應該對此問題作出規定，更加突出此類侵權行為。

第二，食品、藥品類產品質量檢驗機構侵權責任。《藥品管理法》第87條規定：“藥品檢驗機構出具的檢驗結果不實，造成損失的，應當承擔相應的賠償責任。”《食品安全法》遺漏了食品檢驗機構出具檢驗結果或者證明不實的侵權行為類型，盡管這并不影響消費者依據《侵權責任法》第6條第1款請求損害賠償，但仍然體現出立法的不圓滿性，建議未來該法通過修改予以完善。

第三，涉農產品質量檢驗機構侵權責任。《農產品質量安全法》第44條第2款規定：“農產品質量安全檢測機構出具檢測結果不實，造成損害的，依法承擔賠償責任。”《農業機械化促進法》第32條規定：“農業機械試驗鑒定機構在鑒定工作中不按照規定為農業機械生產者、銷售者進行鑒定……給農業機械使用者造成損失的，依法承擔賠償責任。”《種子法》、《畜牧法》和《動物防疫法》未對此類侵權行為作出規定。

第四，安全產品質量檢驗機構侵權責任。《消防法》第69條第2款規定：“前款規定的機構出具失實文件，給他人造成損失的，依法承擔賠償責任。”《道路交通安全法》、《安全生產法》未對此類侵權行為作出規定。

三、產品質量認證機構侵權責任

（一）產品質量認證機構侵權責任的適用范圍

根據《認證認可條例》第75條第1款的規定，藥品生產、經營企業質量管理規范認證、實驗動物質量合格認證、軍工產品的認證，以及從事軍工產品校準、檢測的實驗室及其人員的認可，不適用該條例，即不由國家認證認可監督管理委員會對口管理。《藥品管理法》第9條和《食品安全法》第33條分別對藥品和食品的認證作出了特別規定。鑒于這些認證類別的特殊性，本文不予探討。按照國家認證認可監督管理委員會公布的強制性產品認證目錄，〔7 〕我國對電線電纜、機動車輛及安全附件、輪胎產品、農機產品等22大類117小類產品實施強制認證。對比我國現行的法律體系，在法律層面，產品質量認證機構侵權責任的適用范圍較之產品質量檢驗機構侵權責任的適用范圍更小，僅包括三類規定：第一，產品質量認證機構侵權責任一般規范，主要規定在《產品質量法》中，與國家質量監督檢驗檢疫總局的職權相對應。第二，涉農產品質量檢驗機構侵權責任，主要涉及農機產品，規定在《農業機械化促進法》中，與農業部的職權相對應。第三，安全產品質量認證機構侵權責任，主要涉及消防產品，規定在《消防法》和《安全生產法》中，與公安部和國家安監總局的職權相對應。

本次《消費者權益保護法》修改時，可以從保護消費者權益的角度，規定一般性的產品質量認證機構侵權責任，以完善現行《產品質量法》規定的不足，并與國家工商行政管理總局的管理職權相對應。

（二）產品質量認證機構的侵權責任構成規則和主要類型

產品質量認證機構侵權責任的歸責原則也是過錯責任原則，〔8 〕其構成要件是：第一，認證機構出具了錯誤的認證文件；第二，消費者權益遭受了損失；第三，認證機構存在過錯；第四，錯誤的認證文件與消費者遭受的損失之間存在因果關系。我國現行法律明文規定的產品質量認證機構侵權責任體現為故意出具虛假認證文件，包括如下類型：

第一，產品質量認證機構侵權責任一般規范。《產品質量法》第57條第3款規定：“產品質量認證機構違反本法第二十一條第二款的規定，對不符合認證標準而使用認證標志的產品，未依法要求其改正或者取消其使用認證標志資格的，對因產品不符合認證標準給消費者造成的損失，與產品的生產者、銷售者承擔連帶責任。”

第二，涉農產品質量檢驗機構侵權責任。《農業機械化促進法》第15條第1款規定：“列入依法必須經過認證的產品目錄的農業機械產品，未經認證并標注認證標志，禁止出廠、銷售和進口。”但未規定民事責任，未來該法修改時應該予以明確。

第三，安全產品質量認證機構侵權責任。《消防法》第69條第1款規定：“消防產品質量認證、消防設施檢測等消防技術服務機構出具虛假文件的……給他人造成損失的，依法承擔賠償責任。”第2款規定：“前款規定的機構出具失實文件，給他人造成損失的，依法承擔賠償責任。”這應該僅指消防設施檢測機構，而不包括消防產品質量認證機構。其原因在于，認證機構進行的認證工作，只可能是虛假的，不可能是失實文件。《安全生產法》第79條第1款規定：“承擔安全評價、認證、檢測、檢驗工作的機構，出具虛假證明……給他人造成損害的，與生產經營單位承擔連帶賠償責任。”

四、產品質量檢驗、認證機構侵權責任的責任分擔規則

需要指出的是，上述特別法上關于產品質量檢驗、認證機構侵權責任的規定，實質上都必須以產品責任的成立為前提。如果沒有產品責任，那么上述產品質量檢驗、認證機構即使存在違法行為，也只會承擔行政責任和刑事責任，而不用承擔民事責任。因此，在產品質量檢驗、認證機構侵權責任中，侵權責任分擔規則尤其重要，這也體現出該類侵權責任的附屬性。

（一）產品質量檢驗機構的侵權責任分擔規則

按照產品質量檢驗機構與產品生產者、銷售者責任的關系，可以分為如下兩類：

第一類，產品質量檢驗機構承擔連帶責任的情形。產品質量檢驗機構故意偽造檢測結果、出具虛假證明，造成損失的，到底應該視為《侵權責任法》第8條規定的共同實施侵權行為人，還是第9條第1款規定的幫助人，值得探討。應該指出，產品質量檢驗機構承擔侵權責任，以產品責任的成立為前提。一方面，產品質量檢驗機構承擔侵權責任具有一定的從屬性，即在原因力上體現為零；〔9 〕另一方面，產品質量檢驗機構故意偽造檢測結果、出具虛假證明，又是產品責任發生的必要條件。這恰好符合幫助侵權人的特征。〔10 〕因此，筆者認為，產品質量檢驗機構故意偽造檢測結果、出具虛假證明的行為，屬于《侵權責任法》第9條規定的幫助行為的特殊類型，應該依據該條第1款承擔連帶責任。我國現行法律中，只有兩部法律明確規定了產品質量檢驗機構故意偽造檢測結果、出具虛假證明的連帶責任。分別是：第一，《安全生產法》第79條第1款規定的：“承擔安全評價、認證、檢測、檢驗工作的機構，出具虛假證明……給他人造成損害的，與生產經營單位承擔連帶賠償責任。”第二，《種子法》第68條規定的：“種子質量檢驗機構出具虛假檢驗證明的，與種子生產者、銷售者承擔連帶責任。”筆者認為，既然產品質量檢驗機構故意偽造檢測結果、出具虛假證明的行為，屬于幫助行為的特殊類型，那么即使部門法對此類連帶責任不作出特別列舉，也可以適用《侵權責任法》第9條第1款承擔連帶責任。承擔連帶責任的對象僅限于產品的生產者而不包括銷售者，這是因為產品質量檢驗的申請者是生產者而非銷售者。本次《消費者權益保護法》的修改，可以考慮明確這種特殊連帶責任的一般規則。

第二類，產品質量檢驗機構承擔補充責任。如果產品質量檢驗機構僅僅是出于過失，出具的檢驗結果或者證明不實，造成損失的，屬于違反產品缺陷預防義務的侵權責任。〔11 〕筆者認為，《產品質量法》第57條第2款規定的“產品質量檢驗機構、認證機構出具的檢驗結果或者證明不實，造成損失的，應當承擔相應的賠償責任”中的“相應的”責任，應該理解為補充責任。建議本次《消費者權益保護法》的修訂將其明文規定為補充責任。〔12 〕對于部分規定了產品質量檢驗機構故意侵權行為的法律，沒有明文列舉產品質量檢驗機構過失侵權行為的現狀。筆者認為，除了食品、藥品類產品質量檢驗機構侵權責任應該予以完善之外，其他法律的這種未作規定可以視為立法者的有意安排，即立法者一般不認為這些檢驗機構負有產品缺陷預防義務。而法律明文規定了出具的檢驗結果或者證明不實造成損失而承擔賠償責任的，如《農產品質量安全法》第44條第2款、《農業機械化促進法》第32條和《消防法》第69條第2款，應該規定為補充責任。如果未來其他相關法律增設相應的產品質量，檢驗機構出具檢驗結果或者證明不實的過失責任，也應該明確為補充責任。如果未予以明確，則應該結合《產品質量法》第57條第2款，理解為補充責任。

（二）產品質量認證機構的侵權責任分擔規則

需要特別注意的是，《產品質量法》第57條第3款規定的產品質量認證機構“對不符合認證標準而使用認證標志的產品，未依法要求其改正或者取消其使用認證標志資格的，對因產品不符合認證標準給消費者造成的損失”應與產品的生產者、銷售者承擔“連帶責任”。這是較為特殊不作為義務連帶責任類型。之所以作出這樣的立法安排，是因為該法第21條第2款規定對于產品質量認證機構苛加了較強的法定作為義務：“產品質量認證機構應當依照國家規定對準許使用認證標志的產品進行認證后的跟蹤檢查；對不符合認證標準而使用認證標志的，要求其改正；情節嚴重的，取消其使用認證標志的資格。”筆者認為，與產品檢驗機構故意侵權責任類似，產品質量認證機構故意出具虛假的認證文件也是一種特殊的幫助侵權行為，應該適用《侵權責任法》第9條第1款承擔連帶責任。〔13 〕承擔連帶責任的對象僅限于產品的生產者而不包括銷售者，這是因為產品質量認證的申請者是生產者而非銷售者。鑒于產品強制認證的重要性和范圍的有限性，建議上述相關法律修改時，也將產品質量認證機構責任規定為連帶責任。本次《消費者權益保護法》的修改，可以考慮明確這種特殊連帶責任的一般規則。

五、立法建議

綜上所述，建議本次《消費者權益保護法》的修改，在第七章“法律責任”增設產品質量檢驗、認證機構侵權責任的一般規范條款，草擬如下：

第XX條 產品質量檢驗機構、認證機構偽造檢驗結果或者出具虛假證明，造成消費者權益損害的，應當與產品生產者承擔連帶責任。

產品質量檢驗機構、認證機構出具的檢驗結果或者證明不實，造成消費者權益損害的，應當承擔相應的補充責任。

產品質量認證機構對不符合認證標準而使用認證標志的產品，未依法要求其改正或者取消其使用認證標志資格的，對因產品不符合認證標準給消費者造成的損失，應當與產品生產者承擔連帶責任。