美聯(lián)社的“第三只耳朵”

2012年5月8日，美國白宮宣布了一條重大反恐消息：近期，基地組織也門分支曾策劃炸毀一架飛往美國的航機，中情局成功挫敗了這一恐怖襲擊陰謀。然而，白宮的消息并沒有成為吸引眼球的爆炸性新聞。因為就在一天前，美聯(lián)社就搶先發(fā)布了一條獨家報道：本·拉丹被擊斃一周年，中情局挫敗基地組織內(nèi)衣炸彈陰謀。其中公布的細節(jié)比白宮更為詳盡：“據(jù)相關(guān)官員透露，這個潛在的自殺式襲擊者來自也門，當(dāng)中情局特工發(fā)現(xiàn)并繳獲他的炸彈時，他還沒有買機票，也沒有確定襲擊目標(biāo)。”

但在一年后，這篇捷足先登的報道再度引發(fā)關(guān)注和爭議。2013年5月10日，美聯(lián)社稱，為了調(diào)查該報道的信息來源，美國司法部秘密獲取了美聯(lián)社工作人員的電話記錄。這讓美聯(lián)社的員工最近打電話都變得異常警惕，因為他們擔(dān)心會有人在偷聽。自司法部出手后，媒體與政府的口水仗就在美國國內(nèi)打了起來。美聯(lián)社表示將不排除對美國司法部提起訴訟，和美國政府打一場官司。

美聯(lián)社被盯上了

事情要追溯到5月初的一份告知函。2013年5月10日，美聯(lián)社法務(wù)總監(jiān)勞拉·馬龍收到一封來自美國司法部的告知函。司法部已經(jīng)獲取了美聯(lián)社5位記者和1名編輯在2012年4月和5月的所有通話記錄，用以協(xié)助調(diào)查一起涉嫌泄露國家安全信息的案件。然而，實際情況比這還要糟糕。

5月13日，美聯(lián)社社長兼首席執(zhí)行官加里·普魯特在美聯(lián)社網(wǎng)站發(fā)表公開信，抗議司法部秘密獲取電話記錄，稱這是史無前例的侵犯，要求政府歸還通話信息并銷毀相關(guān)記錄。普魯特在13日寫給美國司法部長霍爾德的信中抗議道：“如此大規(guī)模收集美聯(lián)社及記者的電話記錄，不可能有合理化的借口。”

普魯特所掌管的美聯(lián)社則披露了事件的緣由：從去年4月開始，美國司法部連續(xù)兩個月通過秘密傳票形式獲取了美聯(lián)社部分記者、編輯的電話記錄，包括記者為工作向外撥打的電話及個人電話號碼，美聯(lián)社在紐約、華盛頓和康涅狄格州哈特福特辦公室的電話號碼，以及美聯(lián)社在眾議院新聞處的主要號碼。直到5月初，美聯(lián)社才得知司法部2012年間擅自竊取該社辦公室與記者的20多條電話線路的通話記錄。

普魯特抗議這種做法是對新聞機構(gòu)收集新聞“史無前例的大規(guī)模侵擾”，“嚴重干涉了美聯(lián)社收集及報道新聞的憲法權(quán)利”。他說，政府取得的信息遠遠超過任何調(diào)查允許的范圍，并要求政府歸還這些通話記錄同時銷毀所有拷貝，“這些記錄可能泄露美聯(lián)社兩個月期間新聞收集活動中與保密來源的通話，勾畫出美聯(lián)社新聞搜集活動的‘路線圖’，讓政府方面獲知其根本無權(quán)獲知的美聯(lián)社運營與活動信息。”顯然，普魯特認為司法部的做法已經(jīng)極大地影響到了美聯(lián)社的利益。

司法部為何這么做？美聯(lián)社沒有得到對方的解釋，但該社在報道中說，美國官員此前在公共證詞中承認，聯(lián)邦檢察官曾就美聯(lián)社去年5月7日一篇報道進行調(diào)查。該報道披露了美國中情局在也門挫敗一起“基地”組織密謀在飛往美國的航班上引爆炸彈的細節(jié)。調(diào)查人員曾試圖查明是誰向美聯(lián)社泄密。CIA局長布倫南今年2月作證時說，聯(lián)邦調(diào)查局曾問他是不是美聯(lián)社的消息來源，對此他矢口否認。

不過就在普魯特炮轟司法部的當(dāng)天，美國司法部長埃里克·霍爾德便作出回應(yīng)：“不得不承認，這件事即使不算最嚴重的，也是第二或第三嚴重的，泄露國家安全信息案危及了美國人民的生命。”埃里克所說的“泄露國家安全信息案”正是去年美聯(lián)社獨家發(fā)布的那篇報道。在報道的最后，有這么一句話：了解此次行動信息的美國官員們，要求我們在討論該事件時隱去他們的姓名。那些隱去的姓名正是美國司法部想要調(diào)查清楚的。

白宮這次真的惱了

2012年，有美國國會議員批評聯(lián)邦政府官員向媒體泄密，從而導(dǎo)致一些涉及國家安全信息的新聞見諸報端。司法部長霍爾德隨后任命兩名聯(lián)邦檢察官對可能存在的泄密行為展開調(diào)查。根據(jù)美聯(lián)社的說法，今年年初，司法部通過秘密傳票從電話公司獲得該社5名記者和1名編輯的通話記錄，這6人都參與了2012年中情局挫敗基地組織行動的報道。《華盛頓郵報》稱：“政府并非要找出誰寫了這篇報道，而是要查出到底誰向記者透露了這些信息。”

但美聯(lián)社認為，所謂泄露國家安全信息案，其實并不成立。因為根據(jù)美聯(lián)社最初的計劃，該篇報道應(yīng)該在2012年5月2日就發(fā)出來，但當(dāng)時中情局的行動剛剛結(jié)束，出于謹慎，美聯(lián)社主動將稿件送交白宮和中情局過目。在獲知可能泄露國家安全信息后，決定暫緩發(fā)稿。之后第五天，美聯(lián)社從白宮方面獲得證實，國家安全的隱患已經(jīng)不存在了。在這種情況下，美聯(lián)社發(fā)表了這篇報道。

但此舉依舊招來白宮的不滿，白宮希望美聯(lián)社能等到第二天再公開這一報道，因為白宮希望權(quán)威信息的發(fā)布權(quán)在自己手里。5月16日，美國總統(tǒng)奧巴馬首次就這一事件作出公開表態(tài)：“涉及國家安全的信息遭到泄露，將會對美國人民的安全造成威脅，所以我不會對此道歉。”

在美國媒體看來，針對美聯(lián)社的行動進一步證明了奧巴馬政府在打擊泄密問題上不遺余力。CNN援引一名法律分析師的話說：“奧巴馬政府一直令人難以置信地大力起訴泄密者，以往政府從沒有如此過分，我從未聽說這么廣泛的傳票。政府并未違反第一修正案，但他們的確在追查記者私人信息上比以往更甚。”《紐約時報》稱，奧巴馬政府大力調(diào)查向媒體泄密案，已經(jīng)針對泄密嫌疑人提出6起訴訟，比以往所有總統(tǒng)加在一起的立案都多。

英國《衛(wèi)報》5月14日稱，新聞機構(gòu)和公民權(quán)利組織的抱怨稱，許多案件其實只關(guān)系到政府的隱私，而與國家安全無關(guān)。比如一名前CIA官員因為向記者透露審訊酷刑而遇上麻煩，一名前國家安全局成員因為透露該局為一個軟件程序花巨資、而他認為內(nèi)部開發(fā)更便宜而遭到起訴。不過白宮5月13日急忙撇清關(guān)系，白宮發(fā)言人卡尼表示，除了新聞報道，他們對司法部調(diào)查美聯(lián)社電話記錄一無所知。

或?qū)е隆拔ｋU的沉默”

國家安全和新聞自由被放在了天平的兩端，在美國歷史上這并不是第一次。1968年，尼克松競選美國總統(tǒng)，當(dāng)時越南戰(zhàn)爭還沒結(jié)束，尼克松關(guān)于結(jié)束戰(zhàn)爭的承諾為他贏得了大選。但3年后， 《紐約時報》公布了一份國防部絕密文件卻讓尼克松政府陷入尷尬。據(jù)該文件披露，美國政府為了獲得輿論對越南戰(zhàn)爭的支持，曾故意蒙蔽和欺騙美國民眾。向媒體提供文件的是國防部分析員丹尼爾·埃爾斯伯格。埃爾斯伯格后來在采訪中說：“他們不想結(jié)束戰(zhàn)爭，而是想將戰(zhàn)爭延續(xù)并且擴大化，尼克松也不例外。”

當(dāng)時，美國政府也曾以國家安全為由試圖阻止文件的公開，遭到《紐約時報》的拒絕，這被稱為“五角大樓文件事件”。這一事件之后，美國形成了一套不成文的調(diào)查程序，司法部如果決定對媒體進行調(diào)查前，必須經(jīng)過四個步驟，首先，事件必須足夠嚴重；其二，必須其他辦法不可行時；其三，政府不能一開始就調(diào)查媒體，應(yīng)該先調(diào)查政府官員；最后一點，政府應(yīng)該事先通知媒體，而媒體可以在非常特殊的情況下拒絕接受調(diào)查。然而這一次，司法部在調(diào)查美聯(lián)社員工的電話記錄時，并沒有事先通知美聯(lián)社，而是在事后四個月發(fā)送告知函。

在美國，言論自由和新聞自由是受到憲法保護的權(quán)利。5月20日，美聯(lián)社社長加里·普魯特表示，司法部的行為已經(jīng)涉嫌違憲，美聯(lián)社不排除采取法律行動。普魯特說：“如果政府對新聞機構(gòu)施加限制，美國人將只會知道政府想要他們知道的事，那不是憲法制定人士寫下第一修正案時想要看到的情況。他們的行動如此隱密、層面如此廣大、如此濫權(quán)，這些作為加在一起是違憲的，因為他們違反我們受第一修正案保障的權(quán)利。”

面對著越來越多的批評和質(zhì)疑，美國總統(tǒng)奧巴馬表示，美國政府將會針對這一事件中司法部門的行為重新審查。奧巴馬說，記者不應(yīng)該因為工作而面臨法律風(fēng)險，但是有違法之舉的人絕不可輕易放過。但是這樣的一個事件，受到威脅的僅僅只是新聞從業(yè)人員嗎？英國《衛(wèi)報》的評論指出：這一事件的首要受害者是普通公民，第三只耳朵的存在將導(dǎo)致“危險的沉默”，結(jié)果就是民眾將很難獲知政府到底在秘密地做著什么。