我國赦免制度該何去何從

周桃淑

摘要：赦免制度，是指國家對犯罪人免除或者減輕其刑罰的一種制度，在我國也具有悠久的歷史。本文試圖通過論述赦免制度的意義，我國赦免制度的現狀及其完善措施來論述我國赦免制度何去何從。

關鍵詞：赦免制度；完善措施；何去何從

我國的赦免制度，源遠流長。在我國現有資料中，最老的是《周禮. 司刺》的三敕，“一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰童愚。從制度成熟的程度看，絕非創始于周代，而是承自商代甚至夏代的?！盵1]而在漢代更有赦除減等之制。唐律則有赦降之例，宋、明、清法律因襲唐制，亦有赦免之律?？傊覈糯韵纳桃院?，幾千年都有赦免之制。赦免制度具有深遠而重要的意義，然而，反觀我國現階段的赦免制度，卻發現并不樂觀，并存在諸多缺陷，亟待完善。

（一） 赦免制度的意義

長期以來，赦免制度的存廢之爭從未休止。主張廢除赦免制度的人認為，赦免是對犯罪人無原則的寬大，會降低國家的威信，破壞法律的尊嚴，不利于建立法制國家。但是，主張赦免制度的論者認為，赦免制度對國家政治、經濟形勢以及刑罰本身起調節作用。法國學者曾說過：“赦免是處于過于僵硬狀態的法定處罰的一種補赦，是刑事制度不可或缺的安全閥?！盵3]

赦免制度具有重要的意義，其中最直接或最突出的作用，是補充法律之不足。作為立法者所制定的法律條文，無論如何都不可能達到完備。正如有些學者所言：“舉凡一切應行從輕議刑的場合，亦決難解其一一規定而無缺失，倘沒有赦免機關的設立，以行所謂大赦特赦之權，則法律之窮將無從補救。”因為法律，特別是刑法，具有相對較強的穩定性，其使用條件比較嚴格。如刑法中的假釋、減刑、緩刑等制度，同赦免所產生的客觀效果相似，這些制度對罪犯所判刑罰的輕、服刑期限的長短、服刑的表現都有嚴格規定，往往不能適應特殊形勢下減免犯罪人罪責與刑罰的需要。而赦免制度在適用上比較靈活，正好可以作為補充手段以滿足統治階級的政治需要。所以，就法律規定的僵硬性而言，附以赦免這一制度來彌補法律的缺陷是大有必要的。

（二）我國赦免制度之現狀

依據我國法律上的規定，1954年憲法規定有大赦和特赦制度，并賦予全國人民代表大會以大赦權，而特赦的決定權則賦予了全國人大常委會，并統一由國家主席發布大赦令和特赦令。但是，有關赦免的規定在1975年的憲法中取消了，而1978年的憲法也取消了全國人大關于決定大赦的規定，而僅保留了全國人大常委會決定特赦的規定，并由國家主席發布特赦令。另外，在我國刑法中對累犯的規定中，也提到了赦免，所以，赦免在此是作為以刑罰執行完畢相當的措施，但是，此處的赦免應是指赦免或赦免性免刑，因為大赦是可以消滅罪犯的犯罪前科的，使其再犯罪時不構成累犯。此外，我國刑事訴訟法對赦免制度也有所規定。該法第15條規定，經特赦令免除刑罰時，不予追究刑事責任，已經追究，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。由此條文可見，似乎刑事追訴權，刑事裁量權，甚至宣告行為人無罪都可通過特赦來消滅。但是，這些效力只有傳統的大赦才具備。此外，在我國的母法《憲法》中僅有2個條文提到了赦免，即《憲法》第67條的規定，全國人大常委會有權決定特赦，第80條規定國家主席根據全國人大常委會的決定發布特赦令。由此可以看出，我國法律對于赦免的立法條文是比較少的，從上述刑法、刑事訴訟法對有關赦免的規定也是模糊不清的，缺乏實際可操作性。在我國現行法律中，更沒有任何法律對赦免的申請條件、申請程序、決定程序和執行程序等作出規定，這也造成了我國赦免制度立法的虛置，因此盡管對赦免有規定，但規定得過于粗陋，以至于不可操作執行。[4]

從實踐上看，我國自建國以來，也實行過幾次赦免制度。對日本戰犯實行了赦免釋放，對國內戰犯也實行過特赦，但從未實行過大赦，迄今為止，共實行過七次特赦。這些赦免的運用，均收到了良好的政治效果和社會效果。但是，其缺陷和不足也是如影隨形的。首先是赦免對象的局限性。除了第一次赦免是在中華人民共和國成立10周年慶典前夕，對在押的確已改惡從善的蔣介石集團和偽滿洲國的戰爭罪犯，反革命犯和普通刑事犯實行特赦，其余的幾次都是戰爭犯或者政治犯。其次，我國特赦是附條件的，要求犯罪人認真接受教育改造、真誠悔改，這不符合赦免不考慮犯罪人悔罪態度這一特征。再次，我國赦免是有限度的，要求犯罪人必須服滿一定的刑期，而且不是全部釋放，而是減輕殘余刑罰，這似乎不應看作是赦免，倒更像是普通人的減刑。

（三）我國赦免制度的完善

從以上論述可知，赦免制度具有重要而深遠的意義，但我國目前的赦免狀況又不甚滿意，所以，很有必要對我國赦免制度進行完善。具體而言可從以下幾方面入手：

（1） 恢復大赦：主要理由有：首先，我國曾有大赦的歷史。1954年《憲法》就曾有關于大赦的規定，所以恢復大赦不會讓民眾覺得因陌生而難以接受。其次，恢復并完善大赦也是為了順應國際發展的趨勢。當今世界上除了英國等少數國家外，大多數國家都保留了大赦制度。在《權利與政治權利國際公約》等國際公約中也有關于大赦的規定，而且我國已經加入該公約，并未提出保留，這表明我國政府對大赦是持認同態度的。最后，有的學者否定大赦的理由并不能說明大赦本身存在問題，而只是表明其具體運用不是那么讓人滿意，通過完善大赦即可。如可在施行大赦時，遵循一些限制性規定，諸如禁止溯及既往，禁止損害第三人權益，禁止司法機關再行追究等。

（2） 完善特赦。一般說來，只要肯定赦免存在的價值，就應該肯定特赦。當然，特赦也可能存在弊端，但相對于大赦來說，其弊端和負面價值要輕微得多。首先，就人數而言，特赦只針對少數犯罪分子，而且只是免刑而不免罪，所以，社會影響當然會小得多。其次，特赦并不像大赦一樣不問對象的情況一概予以赦免，而是以個案審查的形式逐個審查實施，可以區分情況決定是否給予赦免，更容易使赦免符合法理和人情，符合實質正義的要求。因此，為了既貫徹罪刑法定原則，又切實維護國家利益，利用特赦制度是最適宜的辦法。以較好地體現刑法的政治策略性調整。但是，為了更好的實現這些目標，有必要對我國目前的特赦予以完善。我國可以借鑒法、德等國的經驗，對赦免的適用附加一定的條件。如獲得特赦的人應向受害者支付損害賠償，當事人在一定期限內必須遵守某些規定，被特赦的受刑人在一定期限內不得另有新的有罪判決等等。[2]

（3） 增加赦免性復權。復權制度是以教育、改善為核心的刑事政策在法律上的具體體現。對于排除已受刑者復歸社會，重新做人的障礙，具有重要的意義。但是，從我國有關的法律規定現狀來看，犯罪人因受刑罰而喪失的資格或權利比較廣泛，而且由于存在前科申報制度，因此，受前科影響的權利基本上不可能得到積極回復，這就在事實上幾乎否定了復權制度的存在?；谖覈芍贫鹊囊幎ê同F實，應當在我國法律中對赦免性復權作出規定，以便能恢復犯罪人因受罪行宣告而被剝奪或限制的權利或資格。但是在法律效力上，赦免性復權只限于對被剝奪、限制的權利或資格的恢復，而不存在溯及既往的效力，因為實施了資格刑，犯罪人所喪失的地位、職權等利益，不能因為赦免想復權而得以恢復。[5]（作者單位：湖南師范大學）

參考文獻：

[1]蔡樞衡著：中國刑法史[M].南寧：廣西人民出版社， 1983. 185.

[2]馬克昌主編：刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1997. 673.

[3]（法）卡斯東 斯特法尼等著：法國刑法講義總論，羅結珍譯[M]，北京：中國政法大學出版社，1998.660.

[4]徐秀紅：赦免制度評析[J].社科縱橫.2010（2）.

[5]裴 昱：我國赦免制度的缺陷及立法完善[J]，鄭州：河南司法警官職業學院學報，2008（6）.