學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)，為何仍需賠償損失

趙毅

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)校傷害事故呈逐年上升趨勢(shì)，糾紛案件不斷增多，給學(xué)生和家長(zhǎng)帶來(lái)不幸和痛苦的同時(shí)，也給學(xué)校、教師和教育部門(mén)產(chǎn)生了負(fù)面影響，已成為一個(gè)嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。妥善處理好學(xué)生傷害事故，及時(shí)化解糾紛，具有重要意義。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》專(zhuān)門(mén)在第38條、第39條和第40條規(guī)定了學(xué)生傷害事故責(zé)任。根據(jù)這些規(guī)定，對(duì)于無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，適用過(guò)錯(cuò)推定原則；對(duì)于限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是，在實(shí)踐中，即使學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院也會(huì)判決學(xué)校賠償損失，這使得許多教育工作者往往心生困惑——到底是法院的判決發(fā)生了失誤，還是人們對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的精神未有一個(gè)全面的把握與理解？筆者擬以《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后發(fā)生的“長(zhǎng)寧小學(xué)生體育課手球傷害案”為例，對(duì)此進(jìn)行法理分析。

一、 案情與判決

原告與被告沈某原系被告“某小學(xué)”五年級(jí)（3）班學(xué)生，2011年1月7日11時(shí)許，“某小學(xué)”安排五年級(jí)（3）班學(xué)生進(jìn)行體鍛訓(xùn)練課，原告、被告沈某等部分學(xué)生進(jìn)行手球練習(xí)課，被告沈某負(fù)責(zé)守門(mén)，體育老師（毛老師）在操場(chǎng)邊進(jìn)行巡視。練習(xí)期間，被告沈某將球擊出后即去撿球，而在球門(mén)邊的原告同時(shí)奔出撿球，由于原告的鞋帶松開(kāi)，奔跑中，被告沈某無(wú)意踩到原告松散的鞋帶致使原告摔到，右臂受傷。原告受傷后，毛老師即上前觀察，有同學(xué)想拉起原告，因該舉動(dòng)可能加重原告的傷勢(shì)被毛老師及時(shí)制止，相關(guān)老師將原告送至學(xué)校醫(yī)務(wù)室，經(jīng)過(guò)檢查后，原告的右臂可能骨折。“某小學(xué)”相關(guān)老師與原告父親取得電話聯(lián)系，在得知原告父親在外地?zé)o法趕至學(xué)校后，“某小學(xué)”安排人員將原告送至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院，經(jīng)診斷為右肘關(guān)節(jié)多發(fā)骨折，從原告摔傷至被送入復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院醫(yī)治，時(shí)間約為1小時(shí)。2011年1月10日原告正式入住復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院，后來(lái)原告家長(zhǎng)主動(dòng)要求將原告轉(zhuǎn)入上海市第六人民醫(yī)院醫(yī)治。2011年3月24日經(jīng)檢查，原告的右臂關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)受限，小指時(shí)感麻木，肌電圖檢查：原告右尺神經(jīng)完全性損害。其后，原告多次進(jìn)行門(mén)診復(fù)診，行功能鍛煉、理療等康復(fù)治療。2011年6月1日至3日，原告在上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行右尺神經(jīng)松解術(shù)。2011年10月22日，肌電圖檢查：原告右前臂尺神經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害。2011年11月原告經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，其傷殘構(gòu)成十級(jí)傷殘，2012年6月18日，原告經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)期需要90日，護(hù)理期150～180日。原告要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)人民幣157760元。后應(yīng)原告申請(qǐng)，法院依法追加沈某某、陳某為本案被告。

2012年8月3日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出判決。該院認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到損害的，如果限制行為能力人或者監(jiān)護(hù)人能夠證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，對(duì)該限制民事行為能力人所發(fā)生的人身?yè)p害有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校就要承擔(dān)責(zé)任。“某小學(xué)”安排原告等人進(jìn)行手球練習(xí)，被告沈某作為守門(mén)員將球擊出后奔出撿手球，而在球門(mén)邊的原告同時(shí)奔出撿球，雙方皆無(wú)不當(dāng)。由于原告的鞋帶松開(kāi)，奔跑中，被告沈某無(wú)意踩到原告松散的鞋帶致使原告摔到，原、被告對(duì)原告的鞋帶松散以及被告沈某踩到原告的鞋帶都無(wú)法預(yù)見(jiàn)，故原告摔傷是意外事件。而“某小學(xué)”的老師在操場(chǎng)邊巡視，并未離開(kāi)工作崗位，事發(fā)后，“某小學(xué)”相關(guān)老師對(duì)原告的傷勢(shì)作了初步判斷，原告的傷勢(shì)可能構(gòu)成骨折，打電話通知原告家長(zhǎng)，在得知原告家長(zhǎng)無(wú)法及時(shí)趕到后，即將原告送至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院醫(yī)治。從原告受傷至醫(yī)院醫(yī)治，間隔1小時(shí)，考慮到“某小學(xué)”到復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院的距離，送醫(yī)時(shí)間符合情理。原告也未提供“某小學(xué)”在管理和教育中存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故“某小學(xué)”對(duì)原告摔傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)公平原則結(jié)合本案實(shí)際情況，以原、被告三方共同分擔(dān)本次事故損失為宜。最后，法院確定被告沈某、沈某某、陳某補(bǔ)償原告因傷所致?lián)p失之33%，被告“某小學(xué)”補(bǔ)償原告因傷所致?lián)p失之34%。

法院另還指出，原、被告各方雖對(duì)本次意外事件均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但均應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。就原告和被告沈某而言，在積極參加體育活動(dòng)的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，注意自身是否安全，保持安全速度，以避免意外發(fā)生。被告“某小學(xué)”作為專(zhuān)業(yè)教育機(jī)構(gòu)，在組織開(kāi)展體育教學(xué)活動(dòng)中應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)保障與現(xiàn)場(chǎng)管理，尤其在發(fā)生本次事件后更應(yīng)引以為戒，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)教育和安全檢查，盡量避免類(lèi)似事件再次發(fā)生。該案判決后，雙方均未再行提起上訴。

二、 對(duì)學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任的分析

就該案被告“某小學(xué)”對(duì)體育課上發(fā)生的學(xué)生傷害事故是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第38～40條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條、教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》均對(duì)此作出了規(guī)定。本案的當(dāng)事人為五年級(jí)小學(xué)生，年齡已滿10歲，屬限制民事行為能力人。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，對(duì)于限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。要使學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任，需滿足以下構(gòu)成要件，即：第一，學(xué)生遭受人身?yè)p害的客觀事實(shí)；第二，學(xué)校在學(xué)生傷害事故中存在違法行為；第三，學(xué)校的違法行為與事故發(fā)生有因果關(guān)系；第四，學(xué)校在學(xué)生傷害事故中存在過(guò)錯(cuò)[1]。學(xué)校的違法性體現(xiàn)在學(xué)校有疏于管理、保護(hù)和教育的行為，但被告并無(wú)該種行為，因?yàn)轶w育課是學(xué)校教育的重要組成部分之一，它是必要的教學(xué)活動(dòng)[2]，而再詳盡的安全防范教育也不可能排除所有體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，且這也正是體育運(yùn)動(dòng)的特殊性和魅力之所在。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條明確規(guī)定，在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)模瑹o(wú)法律責(zé)任。該項(xiàng)免責(zé)抗辯的法理基礎(chǔ)是侵權(quán)法理論中的受害人同意和風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)規(guī)則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)過(guò)所謂“摔跤游戲傷人案”，解釋論上的主流觀點(diǎn)即認(rèn)為，該項(xiàng)游戲系臺(tái)灣中小學(xué)普遍之課外活動(dòng)，非法令所不許，因此應(yīng)認(rèn)為參與者是默示在他人于不違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則下，愿意忍受此種運(yùn)動(dòng)或游戲通常所生之損害[3]。

此外，學(xué)校對(duì)該項(xiàng)傷害事故之發(fā)生也無(wú)過(guò)錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法權(quán)威楊立新教授的觀點(diǎn)，認(rèn)定學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的過(guò)錯(cuò)要注意以下三點(diǎn)：第一，學(xué)校對(duì)學(xué)生是否具有注意義務(wù)，該種注意義務(wù)既包括基于法律法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定而產(chǎn)生的法定的注意義務(wù)，也包括基于有關(guān)部門(mén)頒布的教育教學(xué)管理規(guī)章、操作規(guī)程等規(guī)定而產(chǎn)生的一般性注意義務(wù)，以及學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)簽訂合同約定的注意義務(wù)；第二，學(xué)校對(duì)學(xué)生是否盡了相當(dāng)注意義務(wù)，比如小學(xué)教師對(duì)小學(xué)生的人身健康安全的注意要求比高中教師對(duì)高中生的人身健康安全的注意要求要高，因?yàn)樾W(xué)生的認(rèn)知能力、防范風(fēng)險(xiǎn)的能力較低，發(fā)生人身傷害的幾率也就高；第三，學(xué)校是否能盡相當(dāng)注意義務(wù)，即要考慮學(xué)校的預(yù)見(jiàn)能力[4]。從本案的案情來(lái)看，承擔(dān)體育課教學(xué)的老師按正常教學(xué)大綱組織教學(xué)活動(dòng)，發(fā)生傷害后的處理也符合常規(guī)，并無(wú)違反注意義務(wù)的情況，可以認(rèn)定，教師和學(xué)校均已盡到相當(dāng)注意義務(wù)。而該案學(xué)生之傷害，實(shí)屬突發(fā)事件，無(wú)論教師還是學(xué)校，均無(wú)法預(yù)見(jiàn)。故而，可以認(rèn)定學(xué)校對(duì)該傷害事故之發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

三、 學(xué)校分擔(dān)損失的法律與法理基礎(chǔ)

可以發(fā)現(xiàn)，在該案中除了學(xué)校之外，其他幾位被告對(duì)傷害之發(fā)生，也無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)總是伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)性，可以說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)性正是體育運(yùn)動(dòng)的固有屬性，誠(chéng)如學(xué)者所言，“無(wú)論哪種體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，都是在挑戰(zhàn)人類(lèi)的生理極限，都會(huì)或多或少帶有風(fēng)險(xiǎn)性，運(yùn)動(dòng)員受傷、致殘甚至死亡可能隨時(shí)發(fā)生，這種風(fēng)險(xiǎn)是以體育為畢生職業(yè)的運(yùn)動(dòng)員或追逐運(yùn)動(dòng)樂(lè)趣的人們所必須承受的”[5]。而且，盡管體育活動(dòng)存在著危險(xiǎn)性，但我們的社會(huì)仍然積極鼓勵(lì)人們從事體育活動(dòng)，尤其是鼓勵(lì)青少年進(jìn)行體育鍛煉，終極目的便是為了增強(qiáng)人民的體質(zhì)，以使整個(gè)民族具有更強(qiáng)的生命力[6]。那么，在被告均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，為何法院還要判決它們對(duì)原告賠償一定的損失呢？

在此，必須厘清的一個(gè)概念是，法院要求被告承擔(dān)原告一定的“損失”不等同于判決被告承擔(dān)“責(zé)任”，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，這是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法最一般的法理，除了法律明文規(guī)定的一些特殊侵權(quán)責(zé)任可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以外，侵權(quán)法嚴(yán)格禁止任意擴(kuò)大責(zé)任的承擔(dān)范圍。但是，現(xiàn)代社會(huì)又是一個(gè)多風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，損失分擔(dān)日益成為侵權(quán)責(zé)任法更為強(qiáng)調(diào)的一大功能[7]。由此，損失由多人分擔(dān)而非全部強(qiáng)加于一人之上，將有利于矯正正義之實(shí)現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”該條并不是賦予被告責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則，而僅僅是一個(gè)對(duì)損失分擔(dān)的規(guī)則。可以說(shuō)，本案法院判決的法律基礎(chǔ)，正是該項(xiàng)規(guī)則。

我國(guó)地方性立法對(duì)該條規(guī)定也有回應(yīng)。如2012年1月1日起施行的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》即規(guī)定：“對(duì)學(xué)生傷害事故的發(fā)生，當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，按照公平責(zé)任原則，由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。”在本案中，僅是法院認(rèn)定的損失即達(dá)人民幣106337.76元之多，如果由原告家庭全部承擔(dān)，的確有違實(shí)質(zhì)正義。故而，法院根據(jù)該案之實(shí)際情況，判定“以原、被告三方共同分擔(dān)本次事故損失為宜”，確定作為加害人的被告共三人補(bǔ)償原告因傷所致?lián)p失之33%（共計(jì)35091.46元），被告某小學(xué)補(bǔ)償原告因傷所致?lián)p失之34%（共計(jì)36154.84元）。算下來(lái)，由作為自然人的每一個(gè)被告支付1萬(wàn)余元，作為法人的小學(xué)支付3萬(wàn)余元，皆在可以承受的范圍之內(nèi)，經(jīng)過(guò)如此分擔(dān)，受害人自身也只需承擔(dān)損失3萬(wàn)余元，而非憑一己之力支付10萬(wàn)余元的巨款。這樣一來(lái)，對(duì)遭受了身體重創(chuàng)的受害人而言，這何嘗不是兼具物質(zhì)補(bǔ)償和精神安慰的良藥呢？

值得注意的是，適用損失分擔(dān)條款已經(jīng)成為《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)后我國(guó)法院處理類(lèi)似案件的慣常做法。在2011年4月發(fā)生并于同年9月判決的“寶山籃球傷害案”中，法院也依照《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作出了判決。在該案中，原告與被告在運(yùn)、攔球過(guò)程中發(fā)生身體沖撞致原告手臂摔傷，經(jīng)診斷，原告左尺橈骨骨折，為治療本次傷情共計(jì)花費(fèi)住院及門(mén)診醫(yī)療費(fèi)24637.77元。另外，原告尚未做內(nèi)固定取出手術(shù)，故起訴要求被告方賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣24637元、后續(xù)治療費(fèi)10000元。被告不同意原告的訴請(qǐng)，但出于對(duì)原告的同情和關(guān)心，愿意支付2000～3000元慰問(wèn)金。法院認(rèn)定原被告對(duì)該項(xiàng)人身傷害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但考慮到原告目前已經(jīng)實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)及必將發(fā)生的后續(xù)費(fèi)用數(shù)額較大，酌情確定由被告一次性補(bǔ)償原告7000元。可見(jiàn)，在學(xué)校體育傷害案件中，雖然當(dāng)事人對(duì)傷害發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不需承擔(dān)責(zé)任，但并不意味著可以免除根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的分擔(dān)損失的義務(wù)。我國(guó)法院的司法實(shí)踐已經(jīng)普遍認(rèn)為，損失分擔(dān)規(guī)則當(dāng)比自承風(fēng)險(xiǎn)具有更大的優(yōu)越性，它不僅起到定分止?fàn)帯⒋龠M(jìn)和諧之效，最重要的是它通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段彌補(bǔ)了受害者的肉體傷痛，這實(shí)際上就是貫徹了對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)。

四、 學(xué)校對(duì)損失分擔(dān)規(guī)則的應(yīng)對(duì)之道

相當(dāng)一部分學(xué)校將會(huì)認(rèn)為，損失分擔(dān)規(guī)則在學(xué)校體育課傷害案件中的適用將極大挫傷學(xué)校開(kāi)展體育教學(xué)的積極性。楊立新教授也認(rèn)為：“學(xué)校既然已經(jīng)盡到了教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還要承擔(dān)公平分擔(dān)損失，顯然加大了學(xué)校責(zé)任，對(duì)全體學(xué)生的保護(hù)和福利是一個(gè)損害。”[4]可以說(shuō)，損失分擔(dān)規(guī)則反映了在形式正義和實(shí)質(zhì)正義的沖突中，立法者的天平向后者的傾斜。法律有其自身的局限性，沒(méi)有任何一項(xiàng)制度設(shè)置可以十全十美，達(dá)到兼顧各方利益的目的。學(xué)校對(duì)于損失分擔(dān)規(guī)則的應(yīng)對(duì)，應(yīng)該通過(guò)完善學(xué)校傷害事故保險(xiǎn)救濟(jì)體系的方式予以解決。

教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第31條已規(guī)定：“學(xué)校有條件的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，參加學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)。教育行政部門(mén)可以根據(jù)實(shí)際情況，鼓勵(lì)中小學(xué)參加學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)。提倡學(xué)生自愿參加意外傷害保險(xiǎn)。在尊重學(xué)生意愿的前提下，學(xué)校可以為學(xué)生參加意外傷害保險(xiǎn)創(chuàng)造便利條件，但不得從中收取任何費(fèi)用。”在當(dāng)前法院判決集中于損失分擔(dān)規(guī)則的背景下，該條規(guī)定對(duì)于學(xué)校應(yīng)對(duì)自身所擔(dān)負(fù)的賠償義務(wù)，就顯得尤為重要。尤其是相當(dāng)一部分的學(xué)生傷害事故中，學(xué)校也可能會(huì)被認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。如在2012年9月判決的“虞城小學(xué)生籃球傷害案”中，法院即認(rèn)定，“被告春來(lái)小學(xué)沒(méi)有舉出其盡到教育、管理職責(zé)的證據(jù)，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)賠償”。但是，“由于被告春來(lái)小學(xué)在被告人壽保險(xiǎn)處為原告齊啟航投有校園意外傷害險(xiǎn)，該損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)予以賠付”。可見(jiàn)，通過(guò)學(xué)校傷害事故保險(xiǎn)，能較好地解決學(xué)校在學(xué)生傷害事故案件中的被動(dòng)地位，并有利于學(xué)校體育課和體育運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

[2] 解立軍，王琳.學(xué)生在球賽中受傷責(zé)任由誰(shuí)負(fù).教學(xué)與管理，2003（28）.

[3] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第1冊(cè)）.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[4] 楊立新.侵權(quán)法論.北京：人民法院出版社，2011.

[5] 郭樹(shù)理，李婉.體育傷害侵權(quán)行為的構(gòu)成與歸責(zé)原則.體育法評(píng)論（第1卷）.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.

[6] 楊立新.學(xué)生踢球致傷應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任·侵權(quán)司法對(duì)策（第3輯）.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003.

[7] 馬俊駒，余延滿.民法（第四版）.北京：法律出版社，2010.