資源稅改革的國際經驗借鑒及未來政策構想

寇鐵軍　高巍

〔摘要〕資源稅在我國開征已有近30年的歷史，有關資源稅改革的探討始終沒有間斷過。隨著我國于2010年起在包括新疆在內的十二個西部省區市進行的資源稅改革試點，以及2011年9月國務院常務會議通過對《中華人民共和國資源稅暫行條例》做出修改的決定，我國資源稅改革進入加速階段。本文在借鑒國外資源稅制度及改革經驗的基礎上，結合我國實際，對未來進一步深化我國資源稅改革提出自己的政策構想。

〔關鍵詞〕資源稅；資源稅改革；稅制設計

中圖分類號：F812.42文獻標識碼：A文章編號：10084096（2013）06005607

一、文獻綜述及問題的提出

隨著經濟的發展，資源短缺和不可再生成了社會熱點關注問題，然而資源稅作為我國資源稅制的主體，原有的弊端越顯突出，越來越多的國內學者對我國現行資源稅存在的問題以及未來的改革方向等加以研究，觀點主要集中在以下四個方面：

首先，關于我國資源稅征稅范圍的界定。目前，大多數學者都主張擴大資源稅的征稅范圍，原則上所有的不可再生資源和部分存量已處于臨界水平、再進一步消耗就會嚴重影響其再生能力和存量的資源都應該納入資源稅的征稅范圍。李上炸[1]提出資源稅下一步改革的內容是擴寬稅基，將水資源、森林資源和土地資源等納入征稅范圍。戴芳等[2]認為目前我國資源稅的征稅范圍既不符合當今世界的發展趨勢，又造成我國西部資源利用率低和浪費嚴重的現象。

其次，關于我國資源稅計稅依據和方式的選擇。根據《中華人民共和國資源稅暫行條例》，現行的資源稅是以開采銷售和自用量為計稅依據的。鄧子基和韓瑜[3]認為資源稅的從量計征造成大量的采富棄貧現象，礦產的回采率低，浪費嚴重。任佳寶[4]認為資源稅計征方式應當由從量計征改為從價計征，但是從價計征的稅率設計應當靈活，應當根據當前經濟實際運行情況進行調整。施文潑和賈康[5]在對礦產資源稅費制度的研究中表示資源稅最大的弊端在于其從量計征的水平已于企業層面“無關痛癢”，因此，當務之急是改革資源稅的計征方式，并非改革所有礦產的計征方式，而是對市場價格漲價趨勢明顯的礦產資源進行從價計征，對市場價格變化不大或低價值的某些礦產資源先沿用現行的從量計征方式。戴芳等[2]認為應該按照不同資源的特點，區別稅款計征方式。對水資源、土地資源和森林資源考慮到計稅價格確定的困難，可以選擇從量計征，而對現行資源稅征稅范圍內的資源可改為以銷售價格為計稅依據，使稅收負擔與資源價格充分聯動。

再次，關于我國資源稅稅率的設計。現行的資源稅稅率過低，不利于資源的合理開發。目前我國資源稅稅率不及法國和德國這些低稅率國家的1/30。孫飛[6]認為我國適當提高資源稅稅率有利于轉變國家經濟的增長方式。張景華[7]對比1994年之后的十幾年時間里的石油資源稅和石油價格發現，雖然石油的資源稅有所調整，但是和上漲了6倍的石油價格不成比例，說明我國現行資源稅的單位稅額偏低。劉曉鳳[8]對“金磚四國”的資源稅制進行國際比較，認為我國資源稅稅率處于絕對低的水平，這樣的低稅率將造成嚴重的后果。席衛群[9]用“公共地悲劇”來對此做出形容，他認為稅率過低難以使資源稅發揮調節國家和企業之間利益關系的作用，不利于國家和企業經濟發展方式的轉變。劉曄[10]認為資源稅單位稅額偏低是資源稅負過低的直接體現，使得資源產品的價格既不能充分反映其稀缺性，也不能反映其開采和使用所造成的外部成本，所以他主張資源稅改革的基本取向是提高資源稅負。

最后，關于我國資源稅改革的經濟效應判斷。安體富和蔣震[11]分析了資源稅對企業、財政收入、區域協調發展和產業布局的預期影響。賈康[12]認為資源稅作為結構性減稅措施與增值稅轉型搭配出臺，可以對沖財政減收壓力，強化稅收調控結果。席衛群[9]認為短期內資源稅改革對物價有一定的推動作用，但長期來看對物價的作用不明顯。李上炸[1]從宏觀、財政效應、技術和改革時機的不同角度分析，正處于“十二五”時期的當下為開征資源稅的好時機，預期會改善收入分配格局、減少企業所得稅和增加地方財政收入。劉曄[10]認為資源稅改革會增加資源開采企業的成本，但是會提高資源的開采效率和推動產業結構調整，對消費者產生的收入效應和替代效應都會減少資源的消耗。

相對于我國學界對于資源稅的研究而言，國外對于資源稅的相關研究歷史較長，英國經濟學家庇古提出了著名的“庇古稅”理論，其中，通過向污染者征稅的方法對污染環境和破壞生態的行為進行干預的理論奠定了課征資源稅的理論基礎。20世紀80年代之前，國外對于資源稅的研究多集中于資源稅與不可再生資源的最優開采量的關系方面。Hotelling[13]最早對這一問題進行了研究，證明了通過調整資源價格控制資源的開采量和保護不可再生資源的機理。其后，包括Dasgupta在內的眾多經濟學家對這一研究領域進行了拓展。20世紀80年代以后，國外對資源稅的研究主要涉及兩個方向：一是研究稅收對資源開采的影響，二是研究使資源配置達到最優的稅制設計。如Conrad、Hool[14]、Gamponia、Mendelsohn[15]和Im[16]等學者的研究都涉及利用資源稅調節資源開采量和資源開采速度等領域。近年來，一些學者開始從對宏觀經濟影響的角度探討資源稅改革問題，如Telli等[17]運用一般均衡模型，分析了土耳其調整能源稅率對本國經濟所產生的影響等。國外對資源稅制設計相關的觀點主要包括：

首先，關于資源稅的征稅范圍和依據。Hanley等 [18]認為在目前全球能源緊張和溫室效應嚴重的情況下，不僅要開征能源稅，也要對自然資源，如水、二氧化碳和森林資源等征稅，既可以達到增加財政收入的作用，又可以保護環境。Gamponia和Mendelsohn [15]以電力產品為例，構建了熱電生態成本模型，提出應按資源性產品所消耗的不可再生資源的比例對資源性產品進行征稅。

其次，關于資源稅征收與不可再生資源開采速度間的關系。Hotelling [13] 提出了“時間傾斜”概念，即對不可再生資源征稅可以改變其在時間上的分布。這個概念的提出是建立在不可再生資源的儲量為外生變量的基礎上的。也就是說，政府可以通過對不可再生資源征稅來控制人類對它們的開采速度。在Hotelling的研究基礎上，Slade [19]提出一國政府可以通過制定相關的稅收政策控制資源的開采速度，他認為資源稅的相關政策可以影響人們對于未來稅收的預期。Margaret[22]指出資源稅的征收對不可再生資源的開采速度的影響主要取決于市場稅率和資源稅稅率的變化率的大小。當市場利率大于資源稅稅率時，就會抑制人類開采速度，保護不可再生資源，反之亦反。當兩者相等時，征收資源稅對不可再生資源的開采速度沒有影響。

最后，關于資源稅經濟效應的研究。Bezdek 和Wending[20]認為對于大多數國家來說，征收資源稅是國家收入的重要來源之一，如果對石油出口國家征收出口石油資源稅，會促進經濟發展。Kumar [21] 通過一個多元模型分析指出資源稅可以達到促進GDP增長和人口就業的雙贏模式。Groth和Schou[22]利用內生增長模型對比傳統的資本利得稅和資源稅的增長效應進行分析，他們認為資源稅對經濟增長起著重要或決定性作用。Huang和Quyen[23]從資源詛咒角度，將資源的使用和政府的行為聯系起來，對資源稅政策進行分析，他們認為可以通過資源租金誘導政府改變其行為。

綜合對比分析國內外研究現狀可知，國外對資源稅的研究比我國要成熟。國外對資源稅研究的歷史遠早于我國，其關注度較之我國也更高。此外，從其涉及領域也可以看出，國外對資源稅的研究視角也比我國更為系統廣泛，時值我國資源稅改革結束試點，全國范圍內資源稅改革正在鋪開之時，如何借鑒國外資源稅改革和稅制設計的先進經驗，對我國資源稅的改革路徑及稅制設計提出設想，正是本文關注的重點所在。

二、我國資源稅的產生及改革歷程

我國資源稅自1984年開征以來已有近三十年的歷史，最初它只是政府調節資源級差收益的一種手段，隨著社會經濟形勢的發展，現行資源稅制稅率設計偏低、征稅范圍狹窄、缺乏價格彈性、稅費混淆和以費擠稅等弊端日益暴露，與其應有的保護環境和促進資源有效利用的功能背道而馳。20世紀90年代，在全國財稅體制大規模改革的背景下，資源稅制也經歷了重大調整，1993年12月國務院發布《中華人民共和國資源稅暫行條例》和《中華人民共和國資源稅暫行條例實施細則》，并于1994年正式實行。上述條例和細則秉承“普遍征收，級差調節”的原則，構建了我國現行資源稅的主體框架。進入21世紀以來，為調節資源短缺與浪費嚴重之間的矛盾，促進資源合理開發利用，政府頒布了一系列旨在提高礦產資源稅負的調控措施和征管政策，對于我國資源稅制度的完善起到了重要的作用。其中，2010年6月我國在新疆地區進行了資源稅改革試點，繼而將改革推廣至西部十二個省區市，2011年9月國務院常務會議決定對《中華人民共和國資源稅暫行條例》做出修改等舉措，更是我國資源稅改革進入加速階段的重要標志。2003—2012年我國資源稅調整情況如表1所示。

表12003—2012年我國資源稅調整情況

時間5資源稅調整情況2003年5將石灰石的單位稅額由原來的2元/噸調為0.5—3元/噸；大理石的單位稅額調為3—10元/立方米2004年5煤炭：陜西、青海和內蒙古調為2.3元/噸；山西3.2元/噸2005年5煤炭：安徽調為2元/噸；寧夏2.3元/噸；重慶、貴州和福建2.5元/噸；山東3.6元/噸；云南2.5—3元/噸；河南2.5—4元/噸

石油：提高幅度稅率到14—30元/噸

天然氣：提高幅度稅率到7—15元/千立方米2006年 5煤炭：江蘇調為2.3元/噸；湖南、四川、江西和吉林2.5元/噸；遼寧2.8元/噸；甘肅、湖北、河北和廣西3元/噸；陜西和內蒙古3.2元/噸；廣東3.6元/噸

礦原礦：對有色金屬礦原礦實施全額征收，其以前的30%減征政策取消；增加對冶金礦山鐵礦石減征40%的優惠政策；錳礦石調為6元/噸；釩礦石調為12元/噸

開征石油特別收益金，主要是對石油開采企業在銷售國產原油過程中因油價上漲而獲得的超額收入進行征收2007年 5煤炭：焦煤調為8元/噸

礦原礦：提高了三類礦石（鉛鋅礦、銅礦和鎢礦）的單位稅額

鹽：實施減稅的優惠政策，其中，北方海鹽調為15元/噸；南方海鹽、湖鹽和井礦鹽10元/噸；液體鹽2元/噸2008年5礦原礦：硅藻土和玉石調為20元/噸；磷礦石15元/噸；膨潤土、沸石和珍珠巖10元/噸2009年5煤炭：新疆調為3元/噸2010年5石油天然氣：新疆率先試點實行稅率為5%的從價計征，同時規定對高含硫天然氣、三次采油、稠油和高凝油實施綜合減征率續表

時間5資源稅調整情況2010年5資源稅改革試點被推廣至西部12個省區市實施，決定對西部12個省區市的煤炭、石油和天然氣等資源稅由從量計征改為從價計征。從2010年12月1日起，內蒙古自治區的原油和天然氣資源稅由從量計征改為從價計征，稅率為5%2011年5煤炭：提高了部分煤炭產品的稅率

石油天然氣：在全國范圍內實行從價計征，對中外合作企業的礦區使用費改為征收資源稅2012年5天然氣：在兩廣地區開展天然氣價格形成機制改革試點三、我國現行資源稅體系存在的主要問題

1.資源稅的征收原則嚴重滯后于社會經濟形勢的發展

面對資源需求日益增長、稀缺性資源瀕臨枯竭和環境污染嚴重的局面，資源稅理應通過增加稅負將資源開采使用活動中的外部成本內部化，迫使污染企業改進生產技術，提高資源利用率，有效調節資源開采使用的規模速度，保證資源的可持續發展。而現行為了維護國家的所有權地位和保障公平競爭目標所確定的“普遍征收，級差調節”的征收原則是基于20世紀我國的經濟社會背景設計的，已明顯滯后于當前新的社會經濟形勢，新時期進行資源稅改革首先要從征收原則的重新確立開始。

2.資源稅制的基本要素設計不合理

（1）我國現行資源稅征稅對象主要是礦產資源，即我國實質上課征的是礦產資源稅，而對水資源、森林資源和氣候資源等非礦產資源，甚至是部分緊缺的自然資源則沒有納入資源稅的征稅范圍，而《中華人民共和國資源稅暫行條例》并未規定省、自治區、直轄市人民政府是否有權對未列舉資源征稅，這無疑縮小了資源稅實際的征稅范圍，不利于自然資源的有效保護。

（2）現行從量計征的模式雖然征管較為簡便，但僅僅就開采銷售和自用部分繳稅的規定并不合理，因為自然資源一旦開采，無論獲利與否，都會造成資源環境的破壞，如果按照現行規定進行計征，勢必導致“吃肥丟瘦”和“挖菜心”的資源開采方式，不僅不利于提高資源開采效率，更會產生嚴重的資源浪費現象。

（3）與近年來物價水平相比較，我國當前資源稅稅率水平整體偏低，資源產品稅負畸輕使得大部分的資源級差收益為企業家所有，削弱了資源稅調節級差收益功能，不利于維護國家權益。尤其是在中石化、中石油和中海油三大集團的主體業務全球上市，國外資本占10%左右股份的情況下，我國偏低的稅率水平無疑將導致國外資本低價享用我國石油資源并謀取暴利。

3.資源稅制的利益分配格局失衡

（1）政府間的利益分配失衡。當前資源稅雖然屬于共享稅，但是由于資源稅的稀缺性和稅率偏低的特點，資源稅對地方政府的財政收入貢獻有限，同時，依附資源征收的礦產資源補償費等上繳國家的規定進一步剝奪了地方政府的資源收益。此外，中央政府還通過增值稅、消費稅、企業所得稅和關稅等獲取資源產品及企業的大部分收益，地方政府實際獲得的資源稅稅款相當有限，利益分配的失衡使得地方政府財政支出壓力加大，資金缺口嚴重的情況更為突出。

（2）政府與企業間的利益分配失衡。理論上來說，因開采使用資源形成的級差收益應該屬于身為資源所有者和管理者的國家，而不應該屬于資源開采和使用企業，但在實際的征管過程中，由于稅率稅額偏低，大部分的級差收益留在了企業，尤其是近兩年國際油價大漲，國內石油集團稅后純利潤大幅度增長，分紅利潤率竟高達100%以上，這種現象在其他國家是難以想象的，這也充分暴露了當前資源稅制設計中國家利益和壟斷企業利益之間利益分配格局失衡的問題。

（3）企業與消費者間的利益分配失衡。由于我國對大部分資源開采實行國有國控，其資源產品市場屬于壟斷競爭的市場模式，加之現階段資源產品替代品稀少，資源產品需求彈性小，資源稅稅負極易通過稅負轉嫁到最終的消費者身上，企業保護環境、節約資源和研發新技術的動力不強，加強資源產品的市場化程度，建立科學動態的市場價格形成機制已經迫在眉睫，2012年在廣東、廣西自治區試點進行的天然氣價格形成機制改革就是國家對解決這一問題的有效嘗試。

4.資源稅費并存狀況嚴重

1986年資源補償費的開征開啟了我國資源稅費并存的局面。不可否認，費在一定程度上可以彌補稅收因立法程序復雜而產生的調節效果滯后的弊端，但是在實際的征管過程中，許多地方政府為了彌補財政資金缺口，追求最大局部利益和短期利益，隨意增設收費項目，造成了目前費大稅小、費重稅輕的局面。以寧夏回族自治區為例，2005年煤炭資源稅調為2.3元/噸，地方政府還收取森林補償費10元/噸、煤炭補償費30元/噸和核定征收環保排污費等，噸煤雜費負擔是資源稅負擔的33倍。這種稅費并存的情況不僅導致了資源稅制界定不清，功能交叉重復的問題，更加重了企業的成本負擔，擠占了稅的征收空間，不利于稅收的杠桿調節。

以上諸多問題表明，未來我國全面改革資源稅制是大勢所趨。近年來，世界許多國家都對本國資源稅制進行改革和完善，合理借鑒國際經驗，對于未來深化改革我國資源稅的方向和具體內容，無疑是大有裨益的。

四、資源稅制設計及改革的國際經驗借鑒

1.澳大利亞資源稅改革的經驗借鑒

近年來，澳大利亞國內資源價格不斷上漲，礦產公司因此獲得了龐大的利潤，而政府的資源稅收入不但沒有增加，反而從2000年占稅收收入的34%下降到2009年的14%，為了改變這一現狀，2010年5月2日陸克文政府公布了征收資源超額利潤稅的方案。方案規定，自2012年7月1日起，澳大利亞政府將對全部非可再生能源領域的企業征收資源超額利潤稅，稅率高達40%。方案一出即引起各方的強烈不滿，礦業協會、能源企業和普通民眾紛紛對陸克文政府施加壓力，這項方案最終被吉拉德總理提出的礦業資源租賃稅取代，征稅對象僅為鐵礦石和煤炭產品，稅率也下調至30%。

可見，資源稅改革是一個多方利益主體博弈的過程，處理不當必將引發矛盾，甚至會導致改革的“流產”和社會動蕩。因此，在改革的過程中不能急于求成，要充分考慮改革可能對各利益主體造成的影響及其承受能力，事先做好政策宣傳，循序漸進地加以推進。

2.俄羅斯資源稅改革的經驗借鑒

20世紀70年代以來，為了達到保護環境和提高資源利用率的目的，俄羅斯在逐步將森林、土地、海洋、淡水、灘涂和草原等納入資源稅征稅范圍的同時，還單獨開征了林業稅、水資源稅和土地稅等加強政策效果。其中，林業稅主要是針對國家豐富的林業資源征收，用于補償國家木材再生產，該稅還被列入1998年7月出臺的《俄羅斯聯邦稅收法典》；水資源稅主要包括使用地下水資源稅、開采地下水的礦物原料基地再生產稅以及工業企業從水利系統取水稅和向水資源設施排放污染物稅，收入專門用于水資源的開發和保護；土地稅作為一個地方稅種，在區分不同使用性質、質量及地理位置土地的基礎上分別設置不同的稅率，收入主要用于補償土地使用者在土地保護和提高土地肥力等方面的費用。

這一改革帶給我們的啟示是，資源稅的征稅范圍理論上應該包括所有的非可再生資源，此外，還可以針對主要資源單獨設置稅種，收入專門用于保護資源，以加強政策效果。

3.美國資源稅制設計的經驗借鑒

美國對自然資源開采征收的是資源開采稅。主要是以州為單位進行征收，目前已有38個州開征了該稅，但各州之間的具體做法各不相同。如阿肯色州煤、鉆石、漂白土及所有其他自然資源的稅率為開采時點市場價的5%，木材、鐵礦石和褐煤的稅率為0.02—0.13美元/2 000英鎊，松木的稅率為0.18美元/噸，鹽水的稅率為2.45美元/千桶；俄亥俄州粘土、煤、石灰巖、砂礫、石膏、石英巖、鹽、砂、砂石和頁巖的稅率為0.01—0.09美元/噸。

美國的經驗告訴我們，由于征收對象及其所處區域等條件的差異，資源稅制的設計應該有所差別，只有因地制宜，使資源稅的征收符合當地自然條件及資源類企業的特點，才能更好地促進經濟社會持續發展。

4.加拿大資源稅制設計的經驗借鑒

加拿大資源稅制設計的特色在于所包括的9項以環保為目標的補貼計劃，如針對水資源的區域退水計劃和水資源補貼；針對土地資源的稅收激勵計劃和耗竭補貼等。其中，耗竭補貼是為鼓勵各礦產經營者積極從事礦產資源的助查開發工作而實施的一項補償措施。每個納稅年度將礦產資源開發利潤的25%補貼給采礦企業，用以尋找新礦體替代正在耗竭的資源。

這些補貼措施無疑是符合稅收中性原則的，這種做法對我國未來的資源稅改革的借鑒意義在于，改革除了要調高目前偏低的資源稅稅負外還應設計配套的補償激勵政策，以鼓勵企業積極主動地參與到保護資源和節能減排行列當中。

五、深化我國資源稅改革的政策構想

1.重新進行資源稅的功能定位

應當說，我國最初從調節級差收益，促進企業間公平競爭角度對資源稅進行功能定位是符合當時時代背景的。但是隨著市場經濟形勢的變化，資源需求量和消耗量與日倶增，企業資源利用率低和浪費嚴重的問題日益嚴峻，不僅威脅到我國的能源安全，也制約了我國經濟社會的可持續發展。因此，未來資源稅的功能定位應緊緊圍繞節約資源和保護環境的基本國策，落實建設資源節約型和環境友好型社會這一目標，在充分考慮社會環境因素的基礎上，促進資源、環境、經濟和社會的協調發展。

2.資源稅改革應逐步推進

在資源環境問題倍受關注的今天，社會各方都對資源稅改革寄予了較大的期望。但是正如前文所說，資源稅改革是一個多方博弈的過程，需要化解多種矛盾沖突。同時，由于我國的自然環境差別大，資源分布呈現區域性，資源豐富的地區又多為經濟欠發達地區，地方經濟承受能力較弱，對于改革沖擊需要較長的消化過程，因此，資源稅改革不可能一步到位，需要逐步推進，充分考慮到各方的承受能力，減小改革的阻力。

3.調節資源稅費體系，實現稅費合一

我國資源類收費與資源稅幾乎同時產生，1986 年10月1 日開始施行的《中華人民共和國礦產資源法》以法律的形式使我國礦產資源稅費并存的狀況得以確立?，F行資源類稅費除資源稅外，還包括礦產資源補償費、礦區使用費、探礦權與采礦權使用費、探礦權與采礦權價款、石油特別收益金、煤炭可持續發展基金和向資源勘探開發征收的其他費、金等，這種費重稅輕的弊端日益凸顯。一方面過輕的稅收損害了國家的經濟利益，不利于環境保護和資源的合理開發利用；另一方面過多的費用又加重了資源類企業的負擔，干擾了企業的擴大經營，不利于企業形成集群效應，最終影響資源利用率的提高。可見，稅費并存的格局不符合我國當前社會經濟發展實際，在進一步改革資源稅的過程中應考慮將資源類收費并入資源稅，這樣不僅可以理順國家對礦產資源所有權的財產權益關系，也有利于政府統一征收管理，減少征收成本，提高稅收的征收效率。

4.制定配套的稅收獎懲政策

資源稅制效果的發揮，除了有賴于主體稅制的科學設計外，配套的獎懲措施也十分關鍵。對于浪費資源和破壞環境的企業要給予一定的懲處和限制；對于節約資源和重視環境保護的企業則要給予相應的獎勵和補償；對于資源回采率和利用率高的企業應在資金上給予一定的稅收優惠，鼓勵企業不斷進行技術創新，降低對資源的依賴度；對于主動采取有效措施進行環境修復和減少污染的企業也應給予相應的稅收優惠，促進其不斷努力治理環境，減少污染，形成保護環境的良性循環機制。

5.改革應充分關注民生

資源問題不僅事關經濟發展，更關乎民生，由于改革將大幅提高資源稅負，而在我國當前的資源定價機制下民眾參與度不高，稅負的提高很可能導致資源類企業通過提價等方式將稅負轉嫁給下游企業和終端消費者。如果資源稅改革最終成為一個利益博弈或成本轉嫁的制度游戲，那么必將損害我國的民生建設，有悖改革的初衷。因此，未來的改革需要建立一套防止成本轉嫁和合理使用資源稅的制度。在目前國內物價水平較高的壓力下，要充分考慮到普通民眾及大多數中小企業的承受能力。既要避免改革過程中資源類企業將稅負轉嫁給民眾和中小企業，又要防止改革推動我國當前物價的全局性上漲。

6.擇機進行煤炭資源稅改革

從當前我國資源稅的改革試點來看，涉及的范圍都集中在石油和天然氣領域，而對我國的第一大能源——煤炭的資源稅改革雖有提及卻遲遲未有改革動向。其主要原因在于煤炭業的資源稅制設計較為復雜，改革對整個社會經濟的沖擊太大。以焦煤按5%的稅率計算，從價計征后的稅負可能是原來從量計征稅負的5—7倍。而我國的煤炭價格是以市場為主導的，一旦進行改革，煤炭企業的稅負大大提高，必然會通過價格機制向下游企業和終端消費者轉嫁，在當前國內物價水平較高的情況下推進改革對這些企業和消費者無疑是雪上加霜。但是我國煤炭資源一直是能源結構中的主體，如果資源稅改革繞過煤炭領域，改革無疑是不徹底的。未來在時機成熟的情況下，還是應盡早推出煤炭資源稅改革，以實現資源稅制的全面改革。

未來我國煤炭資源稅的改革重點主要集中于計征方式上，即變原有的從量計征為從價計征?，F行煤炭資源稅只對已開采銷售和自用量征稅，這種征稅模式加劇了采富棄貧的浪費行為，同時，煤炭資源稅稅率偏低，不能將資源級差收益及時足額轉化為國家稅收；煤炭企業利潤水平因資源自然條件的差異，不能反映其真實經營成果，使利潤分配失去合理基礎；不能利用價格手段激勵節能，降低了煤炭開采業的進入門檻，煤炭企業無序生產現象嚴重，加劇了煤炭行業的惡性競爭，不利于國有資源的合理開發和有效配置，也帶來了嚴重的環境問題。而改為以從價計征的方式征收煤炭資源稅，可以真實反映資源的價格變動情況和稀缺程度，真正體現資源稅與資源消耗之間的本質聯系。它利用資源價格從外部施壓，使利用資源的主體承擔相應的成本，從而達到節約資源的目的。此外，煤炭資源稅的計征不但要以資源產品的銷售收入為依據，而且還要綜合考慮到資源的儲量、資源的使用年限、資源的利用效率、資源開采的外部成本和生態環境的恢復等問題，形成一個囊括從價、從儲量征收的多元化“綠色”計稅機制。

對于具體計稅依據的設計，目前以開采銷售和自用量為依據不能及時與煤炭價格變動收益掛鉤，且制定定額標準人為因素多，以自用量為計稅依據在實際中也不好把握，如果改為按開采量計稅則能促使企業以銷定產，較之按銷量計稅能減少產品的積壓，使有限的資源得到充分利用。

在定價標準方面，煤炭資源在經濟上最合理的定價標準是體現劣等煤炭資源所有權和使用權的轉讓價格，從根本上建立完善的資源轉讓的市場機制，通過資源購買者之間充分的競爭，把資源價值推到合理的市場價格水平，從而盡可能地減少煤炭資源的浪費現象。為此在制定煤炭資源稅的相關政策時，應以長期利益為重，充分發揮市場的作用，更好地完善市場體制，確保市場機制的順利運行。

參考文獻：

[1]李上炸.多視角看待資源稅改革[J].稅務研究，2010，（12）：31-33.

[2]戴芳，楊婧，唐卡.完善我國資源稅制度 促進西部經濟發展[J]，涉外稅務，2011，（6）：59-62.

[3]鄧子基，韓瑜.促進循環經濟發展的稅收制度設計[J].稅務研究，2008，（3）：7-12.

[4]任佳寶.完善資源稅改革方案的幾點建議[J].當代經濟， 2009，（3）：34-35.

[5]施文潑，賈康.中國礦產資源稅費制度的整體配套改革：國際比較視野[J]. 改革，2008，（8）：5-20.

[6]孫飛.資源稅改革有利于國家經濟增長方式的轉變[J].中國納稅人，2011，（1）：22-28.

[7]張景華.中國資源稅問題研究與改革取向[J].經濟與管理，2009，（5）：40-43.

[8]劉曉鳳.美國資源稅的經驗借鑒——兼論資源詛咒的破解[J].地方財政研究，2011，（11）：25-29.

[9]席衛群.資源稅改革對經濟的影響分析[J].稅務研究，2009，（7）：21-24.

[10]劉曄.資源稅改革的效應分析與政策建議[J].稅務研究，2010，（5）：88-90.

[11]安體富，蔣震.我國資源稅改革的時機選擇與經濟效應預期[J].涉外稅務，2009，（12）：10-14.

[12]賈康.資源稅改革時機已到可促相關經濟關系優化調整[J].中國財政，2010，（10）：43-44.

[13]Hotelling，H. The Economics of Exhaustible Resources [J]. Journal of Political Economy， 1931，39（2）： 137-145.

[14]Conrad，R.F.， Hool，R.B. Intertemporal Extraction of Mineral Resources under Variable Rate Taxes[J].Land Economics，1984，60（4）：319-327.

[15]Gamponia，V.， Mendelsohn，R. The Taxation of Exhaustible Resources [J].The Quarterly Journal if Economics，1985，100（1）：165-181.

[16]Im，J.B.Optimal Taxation of Exhaustible Resource under Monopoly [J].Energy Economics，2002，24（3）：183-197.

[17]Telli，C.，Voyvoda，E.，Yeldan，E.Economics of Environmental Policy in Turkey：A General Equilibrium Investigation of the Economic Evaluation of Sectoral Emission Reduction Policies for Climate Change [J].Journal of Policy Modeling，2008，30（2）：321-340.

[18]Hanley，N. D.， McGregor，P. G.， Swales，J.K.， Turner，K.The Impact of a Stimulus to Energy Efficiency on the Economy and the Environment：A Regional Computable General Equilibrium Analysis [J].Renewable Energy，2006，31（2）：161-171.

[19]Slade，M. E. The Effects of Higher Energy Prices and Declining Ore Quality： Copper-Aluminium Substitution and Recycling in the USA[J]. Resources Policy， 1980， 6（3） ： 223- 239.

[20]Bezdek，R.H.，Wending，R.M. A Half Century of Long-Range Energy Forecasts： Errors Made，Lessons Learned，and Implications for Forecasting[J].Journal of Fusion Energy，2003，21（3/4）：155-172.

[21]Kumar，R.C. How to Eat a Cake of Unknown Size： A Reconsideration[J].Journal of Environmental Economics and Management，2005，50（2）：408-421.

[22]Groth，C.，Schou，P.Growth and Non-Renewable Resources：The Different Roles of Capital and Resource Taxes[J].Journal of Environmental Economics and Management， 2007， 53（1）：80-98.

[23]Huang， N. M. ， Quyen，N. V. Specific or Ad Valorem Tax for an Exhaustible Resource？[J].Economics Letters，2009， 102（2）：132-134.

（責任編輯：孫艷）