暴力等意外傷害規定比較論

王洪斌 任憲華

【摘要】工傷認定中，暴力等意外傷害與履行工作職責是否存在因果聯系，存在何種因果聯系，理論與實踐爭議較多。筆者在分析實踐中三個案例特點基礎上，就履行職責與工作原因、意外傷害與工作事故以及偶然因果聯系說與違約責任說之間的關系作一定分析，并提出暴力等意外傷害導致工傷與《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定不同的觀點。

【關鍵詞】工傷；意外傷害；工作職責；過錯

暴力等意外傷害與履行工作職責是否存在因果聯系？該因果聯系能否被行兇者的主觀意志（如出于個人恩怨）改變？進而地震、火災等意外因素致勞動者受傷情形，勞動者履行工作職責與受傷是否存在因果聯系？實踐中有爭議，理論上也存在“偶然因果聯系說”與“違約責任說”之爭。另外，“此”因果與因工作原因受到事故傷害之“彼”因果有何區別必困惑了許多人。吳琳、李明在《如何認定“因工作原因受到事故傷害”》[1]中列舉了甲工作中受到乙臨時起意之暴力侵害案例并認為應適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定（以下簡稱第[一]項規定）認定不屬工傷，貌似以休息時產生糾紛起因系肇事者私因，但如何就排除了受傷者與工作之間的聯系？筆者以為認清“此”、“彼”因果間關系，對更好地保護勞資雙方合法權益和執法是有必要的。

一、案例比較，管窺（一）（三）項規定側重點

1、受傷情形直接影響條文適用

案例一：楊某系申聯公司出租車駕駛員。2005年5月4日，楊某在運營過程中與海博出租車公司駕駛員黃某發生爭執，黃某猛擊楊某左眼，致楊某左眼盲。2006年4月24日，申聯公司向行政部門申請工傷認定。行政部門經過調查，依據《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規定認定楊某所受傷害屬于工傷。申聯公司不服向一審（維持）、二審人民法院提起行政訴訟。二審法院經審理認為，楊某在正常運營途中，因黃某逆向超車、險些造成車輛相撞而遭到黃士達的毆打致傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規定（以下簡稱第[三]項規定）。{詳見《上海市第二中級人民法院行政判決書》（[2007]滬二中行終字第256號）}

筆者認為，本案中有三點值得分析：其一，楊、黃產生糾紛的起因系雙方履行工作職責過程中，黃某履行職責不當致糾紛產生；其二，本案中，履行工作職責與工作原因競合；其三，楊某受傷屬受到黃某暴力之意外侵害，不屬在工作中、由于自身疏忽發生事故導致之傷害。假如楊、黃在如廁過程中發生糾紛，黃某將楊某毆打致傷，適用第（一）還是（三）項規定？我覺得仍應適用第（三）項規定。如廁雖屬工作原因之合理延伸，但楊某受傷系受黃某暴力傷害所致，符合第（三）項規定情形；如楊某在如廁過程中不慎摔倒，則符合第（一）項規定情形。

2、司法部門對（一）（三）項規定是區別適用的

案例二：吳某系宇洋公司員工，1997年9月9日在船上工作時，突發蛛網膜下腔出血，部分喪失勞動能力。吳某認為應屬工傷，故對行政部門認定其非工傷不服，提起行政訴訟。二審法院認為，吳某部分喪失勞動能力系因其突發疾病所致，并非因工作場所不安全因素造成的意外傷害，也不是工作原因受到的事故傷害，故駁回上訴、維持原判。{詳見《上海市第二中級人民法院行政判決書》（[2005]滬二中行終字第188號）}

本案，雖屬突發疾病情形，但可貴之處系在判決書中明確了“因工作場所不安全因素造成的意外傷害”與“工作原因受到的事故傷害”是不能混淆的兩個不同的情形，法律適用亦是不同的。職工在工作中受到他人暴力傷害，與受到地震、火災等傷害一樣屬于工作場所不安全因素造成的意外傷害，應當適用第（三）項之規定，不能歸到工作原因受到事故傷害情形而錯誤適用第（一）項之規定。

3、執法實踐中仍然存在誤解誤用

案例三：職工甲在車間看同事乙、丙午休打牌時，乙與丙發生爭吵，甲說“要吵出去吵”，乙丙不聽繼續吵而受到領導甲的批評。下午上班，乙攜刀來找已外出的丙算帳未得逞，見甲在工作，臨時起意向甲背部刺了一刀。有人認為應適用第（一）項之規定，但甲受傷“與工作行為不存在因果關系”，不屬工傷。[2]

筆者認為，本案有三點值得注意：其一，受傷起因是否單純私人原因。有人認為，午間休息打牌爭吵是非工作原因，但甲出于維護秩序之需要制止則性質難辯：午休時間為工作時間（一說工作時間之延伸），甲維護秩序是否可算維護工作場所工作秩序或者說維護公共利益活動之一種？如是，則根據人力資源和社會保障部工傷保險司《關于印發全國工傷認定案例研討會會議紀要的函》（人社工險便函[2010]9號）中案例五的意見，甲即因工作原因、履行工作職責受傷。其二，甲受傷屬受到乙故意之暴力傷害情形，非在工作中自身疏忽或他人疏忽之事故致傷。應適用第（三）項規定。其三，乙之故意傷害行為，與甲而言系非工作原因，但考慮甲正在履行工作職責，如剔除甲履行工作職責因素，則甲可能不會受傷。換言之，履行工作職責系受傷之非充分但必要之條件。

二、要件分析，探究“此”、“彼”因果關鍵點

1、履職與工作原因多有重疊，但非區別之關鍵

工作原因的范圍明顯大于履行工作職責的范圍（工作原因可延伸至必要生理需求等），履行職責為其狹義情形。但履行職責也可延伸，并與工作原因多有重疊。人力資源和社會保障部工傷保險司《關于印發全國工傷認定案例研討會會議紀要的函》（人社工險便函[2010]9號），案例五（第14頁）的會議意見載明：“勸說者如系一般員工，維護工作場所工作秩序，也應視為履行工作職責或維護公共利益活動，也視為工作原因……”。換個角度說，工作原因與履行職責與否非“此”、“彼”因果區別的關鍵點，因為必要時二者各自可合理延伸而相互替代（下段例析）。

2、事故與意外文義一致，卻系區別關鍵點之一

第（一）、（三）項的區別貌似前者強調事故傷害，后者強調意外傷害。但《辭海》中對事故的解釋為“意外的事故或災禍”，對意外則與事故相連組合為“意外事故”作解。為達區分目的，須將暴力等意外作整體考慮，比較事故的主體及其過錯程度。在無第三方主體等不安全因素出現情形下，事故傷害的過錯程度“通常限于輕過失”[3]，過失的來源為受傷職工個人，但實踐中由于第三人的過失（譬如搬鐵板不慎掉落）致身邊工友受傷情形，亦屬于因工作原因受到事故傷害之列。事故傷害在有第三人情形下，可見到兩個主觀過錯：其一是第三人主觀上為過失，其二是受傷者主觀上為無過錯或過失。與之不同，暴力等意外傷害由于意外來源于第三人的暴力傷害或地震、火災等工作場所內不安全因素，尤其在第三人方面呈現的是不同的主觀過錯：其一，按照《關于國家機關工作人員參照<軍人撫恤優待條例>辦理評殘中如何認定“意外事件”的復函》（民函[2008]195號）的規定，暴力傷害致工傷者，第三人系主觀故意，受傷者一般無過錯，但受傷者之“主觀狀態與致殘情形的發生具有因果關系的，不屬于意外”；其二，地震、火災等意外因素情形下，按照民政部上述文件的規定，受傷者主觀狀態為“非故意、非過失”，過失妨礙該條款工傷成立（筆者認為此點并未違背工傷保險無過錯責任原則，屬于該條款規定的要件范疇之工傷特殊情形）。但在地震、火災等意外因素產生后，受傷者存在過失則不妨礙工傷成立。此點有國際勞工組織《有關職業傷害給付建議書》關于“不論何種原因，凡是在工作時間內，或附近所發生之意外事故”的規定，以及學者關于“工傷事故還可能是違約行為引起的”[4]觀點所印證。

3、履職系受傷之必要條件，“違約責任說”并不排斥

筆者認為：（1）職工履行工作職責，使某些人的不合理或違法的目的沒有達到，反致其受到暴力傷害（打擊報復等）仍系間接因果聯系（見因果聯系圖一）。職工履行工作職責與受到暴力傷害之間并不具有直接因果聯系，因為第三人是否實施暴力行為本質上不取決于受傷者履行工作職責。而工作原因與受到事故傷害則強調直接或間接因果聯系（工作原因外，另有他人或自身過失因素）。（2）一般情形下，地震等因素與職工受傷害之間具有直接因果聯系，至于職工履行工作職責與其受傷有無因果聯系，實踐中有兩種觀點：其一，認為無因果聯系，理由是職工履行工作職責與發生地震、廠區失火、車間房屋倒塌以及單位其他設施不安全等因素之間無因果聯系，故地震等因素導致的傷害與工作無關；其二，認為具偶然因果聯系，因為如無履行工作職責因素，則職工是否受傷處于不確定狀態，而且職工履行工作職責與地震因素之間無因果聯系并不影響職工受傷與其履行工作職責間存在偶然因果聯系。

筆者支持偶然因果聯系說，理由：①如因果聯系圖二，職工履行工作職責為其受到地震、火災等意外傷害的必要條件；職工如在處在其他場合情形下，則職工是否會受到該種類型傷害不確定。②支持履行工作職責與職工受傷間的因果聯系，符合《社會保險法》第三十六條關于“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業病”的規定和《工傷保險條例》第一條確立的保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險之立法目的和精神。筆者認為，無論第三人暴力致傷，還是地震等不安全因素致傷，職工履行工作職責與受傷之間存在因果聯系均須作為構成要件予以判斷分析。這也與法學界主張的工傷認定實行用人單位無過錯責任原則，或者“危險責任”[5]觀點相一致。

違約責任說并不排斥上述因果聯系。1964年頒布的《有關職業傷害給付建議書》規定“‘職業意外事故的范圍，包括：不論何種原因，凡是在工作時間內，或附近所發生之意外事故；在工作時間前后之合理時間內，如運送、清除、準備、放置、包扎有關工具、工作服所發生之意外事故。”[6]這被認為是用人單位違反安全保障義務，即違約責任說的重要依據之一。但“違約責任說”表述的是：不管是自身之過失還是第三人之過錯又或者其他不安全因素致傷，對職工履行職責與受傷間存在的偶然性因果聯系并不禁止或排斥。因此，將工傷事故定義為“職工在勞動過程中因執行職務（業務）而受到的急性傷害”[7]、 “在理論上一般界定為因工作原因受到的傷害……”[8]，或如王澤鑒先生將工傷界定為“勞工執行職務遇意外傷害（或罹患職業病）”[9]，均強調與履行職責的因果聯系，符合《社會保險法》、《工傷保險條例》立法精神。

三、梳理概括，歸納第（一）、（三）項規定主要區別

1、工作原因范圍寬，履行工作職責范圍窄，但該區別并非固定不變。工作原因可延伸至職工合理生理需求等情形，職工履行職責情形亦可進行合理延伸，譬如職工出于公心、積極維護工作場所秩序等情形。

2、勞動者受傷情形之特殊性，決定適用第（一）還是第（三）項規定。勞動者受傷情形，在兩項規定中具體分為三種情形：暴力傷害、地震等不安全因素、自身或他人過失行為致傷。第一種情形，凸顯第三人故意實施暴力傷害行為之特殊性；第二種情形，突出強調受傷源頭——地震、火災等不安全因素之特殊性；第三種情形，則立足于自身或他人在工作中致傷之過失性。

3、對因果聯系的要求不同。第（一）項規定要求工作原因與勞動者受傷之間具有直接或間接因果聯系；第（三）項規定則要求職工履行工作職責系職工受到暴力等意外傷害的非充分、但必要條件，存在偶然性因果聯系。用“違約責任說”的觀點，也就是職工在履行工作職責的時候，用人單位理應對職工承擔安全保障義務，從而對職工受到第三人暴力傷害、地震等意外傷害承擔工傷保險責任。

4、第（一）、（三）項規定間關系為并列關系，而非一般與特殊關系。

所舉案例三中，甲對乙并無相應管理職責，甲的確在履行工作職責，其受傷與履行工作職責間無法排除因果聯系。換言之，如甲不在履行工作職責，則甲不一定為乙所傷，丙不在未受傷就是證明。亦不能按照最高人民法院《關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》第二條第（二）項規定：“同一法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章內的不同條文對相同事項有一般規定和特別規定的，優先適用特別規定”，適用第（三）項規定，因為第（一）、（三）項規定不屬一般與特殊的關系。所舉案例，應嚴格依照第（三）項規定之情形予以適用。

至于《工傷保險條例》第十四條第（六）項關于上下班途中受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的情形是否屬于因工作原因致傷，屬于“搭便車”行為，[10]個中情由不再討論。

【參考文獻】

[1][2]吳琳，李明.如何認定因工作原因受到事故傷害[N].中國勞動保障報，2012-6-5.

[3]王澤鑒.勞災補償與侵權行為損害[M].民法學說與判例研究（第3輯）.中國政法大學出版社，1998：276，293～299.

[4]陳碧賢.補償亦或賠償？——工傷補償與民事賠償之競合研究[J].學術論壇，2007（1）.

[5]王全興.勞動法[M].法律出版社，2008（7）：392.

[6]董保華.“過勞死”的法律探索[J].復印報刊資料·經濟法學、勞動法學，2012（5）.

[7]姜露，工傷保險與侵權損害賠償的適用研究[D].西北大學圖書館，2010.

[8]王全興.勞動法[M].法律出版社，2008（7）：394.

[9]張晶.第三人侵權之工傷救濟模式的選擇與思考[D].華東政法大學圖書館，2008.

[10]董保華.名案背后的勞動法思考[M].法律出版社，2012：12.