由煙臺蘋果“毒藥袋”事件引發的思考

魏婷婷

【摘要】2012年6、7月，煙臺蘋果“毒藥袋”事件備受關注。作者通過主要報道進行分析，認為媒體對該事件的報道仍存漏洞，由此猜測媒體背后可能存在各方力量博弈，希望媒體對在此事件中背離新聞客觀性原則之處進行反思。

【關鍵詞】煙臺；“毒藥袋”；蘋果；新聞道德；客觀性

2012年6月，新京報刊登《煙臺部分紅富士套毒藥袋長大》的報道，稱煙臺果農用來包裹蘋果的紙袋中部分含有禁用農藥退菌靈和福美胂，此事迅速引起民眾關注，直接導致煙臺蘋果銷量下降。7月初央視《真相調查》對此事辟謠，稱煙臺蘋果的套袋比例很高但藥袋使用比例很低；而且在全國各地市場抽樣檢測顯示煙臺蘋果符合國家限量標準要求，此事也隨之告一段落。

像所有的網絡熱點事件一樣，“毒藥袋”事件也是短時間內迅速引起關注并且迅速淡出人們視野，但它仍然有許多值得我們思考的地方，尤其是需要媒體人引起為鑒。

一、對事件真相的疑惑

縱觀整個事件，媒體的報道轉載與公眾的議論，基本都是圍繞新京報《煙臺部分紅富士套毒藥袋長大》的報道和央視的的一期《真相調查》，那么筆者就主要以這兩篇報道進行具體分析。

（一）退菌靈和福美胂是不是違禁農藥？

新京報的報道由農業部對福美胂等產品撤銷登記推測認為此類藥品屬于禁用藥品，雖不是鐵板釘釘證據確鑿，但也不無道理。隨后，又有報道稱，“今年3月，當地政府部門曾查處藥袋200多萬只，要求禁止使用藥袋。”。政府禁用的報道無疑暗示這兩種農藥可能存在風險。

而央視針對這兩種藥物是不是違禁農藥給出的判斷是，“西北農業科技大學教授韓明玉認為這兩種藥不是國家禁用農藥，只是在無公害農產品中是禁止使用的。”這種回應其實力度不足，韓明玉只是作為一名農業專家提供的說法并不具有很強的說服力，而且這兩種農業在無公害產品中禁止使用反而暗示了其可能存在的風險。因此央視的報道并不能證明這其不是違禁農藥。

（二）藥袋的使用比例究竟是多少？

關于藥袋使用的比例，新京報的報道中并無精確數據，只是說 “大量使用”，這種籠統的說法卻暗示藥袋的使用比例很高，這也是“毒藥袋”事件引人關注的一個重要原因。記者沒有數據支持的籠統說法無疑帶有明顯的負面傾向性。同時，新京報網曾將此篇報道的標題由“煙臺紅富士套藥袋長大”更改為“煙臺部分紅富士套藥袋長大”，這一改動更令人懷疑新京報這篇報道的不精確與不客觀。

而央視的報道對藥袋的比例也只是給出了初步的調查結果，“專家組成員方金豹稱，根據目前的調查情況看，套袋在山東煙臺普及率很高，達到95%以上，藥袋使用有，但是比例非常低。”

“套袋比例很高為95%”和“藥袋使用比例很低”這種說法是一種對新京報報道不精確的準確回應，澄清“套袋”與“藥袋”的區別，最起碼這可以顯示新京報報道沒有區分“套袋”與“藥袋”，是把看到的所有套袋都當做藥袋因而夸大“毒藥袋”的影響。但央視這一報道引用的數據只是調查的初步數據，而整體情況如何卻仍未可知，因而仍有漏洞。

（三）果袋內藥物使用是否會對蘋果造成影響？

藥袋中的農藥要伴隨蘋果5個多月，直至成熟上市。新京報的報道認為，這種長時間的接觸會對蘋果有危害，“種了一輩子蘋果的孫紹遷的坦言，‘這藥肯定有毒，跟蘋果接觸那么久，吃的時候最好削了皮。”雖然報道沒有明確表示藥袋使用會對蘋果產生危害，但“毒蘋果”的傳言卻在民眾中引起了恐慌。

央視的報道也只是猜測性地表示，“應該沒有什么大的問題。”而且央視報道中的抽樣檢測只是對冷庫和市場上進行檢測，并沒有直接證據表明藥袋對蘋果沒有危害。因此這點還是令人疑惑。

總之，無論是新京報的爆料，還是央視的辟謠，雙方都沒有提供確鑿的數據與確切的證據來對上述三個問題得出明確結論。筆者猜測，這一場“毒藥袋”事件實際上是各方力量的博弈。

二、媒體是否有偏見

客觀性是新聞報道的基本原則之一，這點每個媒體人都明了。但在“毒藥袋”事件中，各方媒體是否存在偏見，是不是存在其他因素來影響媒體呢？筆者就主要當事媒體新京報與央視來分析。

（一）新京報：站不住腳的報道是記者個人失職還是有幕后力量？

由上文的分析也可以窺見，新京報的報道的確有不準確和夸大的成分。最大的漏洞就是沒有區分“套袋”與“藥袋”，是把看到的所有套袋都當做藥袋因而夸大“毒藥袋”的影響。這樣一篇不準確的報道卻引起了軒然大波，使得煙臺蘋果出現滯銷，還引起部分人對媒體的攻擊與不信任。

這篇報道的作者王瑞鋒承認自己的報道有以偏概全的地方，“@北京卜凡：我剛才給王瑞鋒記者，通了大約20分鐘電話，就這件事情交流了一下。王瑞鋒承認：1、只采訪了招遠棲霞2地，文中的確以一概全了。2、他承認只采訪了一個果農。3、他說今天接到很多的謾罵和恐嚇的電話。4、新京報明天會有新的報道出來，以解釋和評論這件事情。期待明天的結果。希望有新的結果出現。”

該記者承認自己失職更使得網友對媒體人產生了不信任與攻擊，但仍有人懷疑，這個事件存在幕后推手，其實疑點非常清楚明了：第一，新京報作為北京地區的報紙，為什么突然跑到煙臺農村，攻擊在中國占有絕對市場的煙臺蘋果？第二，新京報的報道中最后為何故意提及北京農村的蘋果不使用藥袋進行對比？是否是因為煙臺蘋果占據了主要市場，為打壓其在北京的市場才挑其毛病？

（二）央視是否被公關了？

上文亦對央視的報道進行了分析，發現這期報道亦有漏洞，觀點牽強、證據不足。但其不甚明確的立場與請專家代言的手段，無疑為自己留了后路，想說明自己其實只是提供媒體平臺所以上述觀點都不屬于本方立場。

其實，央視的報道若說是辟謠則顯得太微弱了。但“毒藥袋”事件的迅速蔓延必須需要一個聲音來控制和收場。那么權威的央視站出來了，用自己一錘定音的影響力和持有積極觀點的專家來給整個事件一個樂觀的收尾。對這期報道進行仔細分析便會不由得使人聯想到煙臺政府是否為了維護本地品牌而對央視進行了公關活動。

三、媒體職責：神圣使命還是政治工具？

綜觀整個“毒藥袋”事件，我們不難看出媒體對陣的背后有著各方力量的博弈。這其實又回到了這個媒體人一直在追問與反思的問題：媒體究竟是維護社會自由公正的力量，還是政治的工具？

新聞界的學者與有理想的記者們，一直在追求著自己的新聞理想，希望媒體成為澄凈社會、維護公正與自由的力量。但在實踐中，媒體卻往往受到各方力量的控制干擾，政治領導、經濟控制、記者個人因素等各方面的影響使得媒體上的映像往往不是客觀的新聞，而多少存在偏差。或許我們也可以說，“毒藥袋”事件不論結果如何，從一開始那篇不客觀不準確的報道出現時，新聞界就已經輸了。

【參考文獻】

[1]煙臺部分紅富士套毒藥袋長大[N].新京報，2012（6）.

[2]煙臺“紅富士”套藥袋長大[DB/OL].中央電視臺《真相調查》.2012（7）.

[3]@北京卜凡.新浪微博.