法庭對決“降焦減害”

張晗　唐駿垚

北京律師李恩澤以消費者的身份將江西中煙和廣東中煙送上了法庭，理由是它們關于降焦減害的宣傳涉嫌誤導、欺詐消費者。這是國內首例消費者因買賣合同糾紛起訴煙草公司的訴訟。

民間控煙機構—新探健康發展研究中心副主任吳宜群將控煙者和煙草行業的力量對比看成是螞蟻和大象，力量懸殊可見一斑?！拔覀円仓荒芙o煙草企業撓撓癢?！彼f，他們的努力，只是想至少保留住撓癢的能力。

每年的5月31日，中國煙草生產者會資助一項名為“太陽花杯”的青少年公益活動，這一天是世界無煙日。

在煙企改善自身形象的同時，控煙者在另一端的角力出現了新動向。北京律師李恩澤以消費者的身份將江西中煙和廣東中煙送上了法庭，理由是它們關于降焦減害的宣傳涉嫌誤導、欺詐消費者。

訴訟背后，其實是民間控煙機構的推動，他們希望在一個新的平臺上阻擊煙企已蔓延到新媒體上的廣告攻勢。

起訴兩煙企

今年3月20日前后，北京海淀區人民法院和門頭溝區人民法院分別對李恩澤的兩起訴訟進行了立案。

在起訴書中，李恩澤如此陳述起訴事實和理由：今年2月末，他在江西中煙金圣品牌官方網站看到該品牌宣稱其產品“超能降焦，高科低焦，低焦低害”，中國毒理學會對其產品進行了毒理學評價，認定其產品中添加的金圣香明顯降低卷煙危害。這些宣傳使李恩澤對金圣產品印象頗好，3月11日，他在北京興隆四季超市購買了一條金圣黑老虎香煙。

可是，事后有朋友告訴他，降焦減害理論在國內外科學界廣受質疑，且中國毒理學會并未對金圣香煙進行評價認證。依此，他認為興隆四季超市經理和江西中煙涉嫌誤導、欺詐消費者，并在海淀區人民法院提起訴訟，要求兩被告賠償250元。

針對廣東中煙的訴訟，則涉及其旗下的五葉神品牌，與江西中煙的情況相似，不同的是在門頭溝區人民法院進行。

將兩家煙草企業作為連帶責任人送上被告席，并不是件容易的事。

李恩澤回憶，門頭溝區法院立案庭起初認為，依照最高法的案由規定，此案只能有一個被告。為此，他專門去了門頭溝區法院5次，才將廣東中煙同列為被告。

“這是首例消費者因買賣合同糾紛起訴煙草公司的訴訟?！崩疃鳚烧J為，立案的波折在于此前沒有相關案例借鑒。

實質上，他的訴訟目的并非為了區區幾百元。簡短的起訴書所呈現的是控煙支持者的典型邏輯：煙草企業宣稱低焦油低危害、消費者放松警惕、吸煙者更多、煙草銷量上升、人們遭受更大危害。而這次訴訟，正是致力控煙的民間公益機構新探健康發展研究中心（以下簡稱“新探”）在背后努力推動。

監管盲區

新探成立于2001年，是在民政部注冊、由衛計委主管的民營公益性研究機構。自2004年始，新探將煙草控制作為一項重要工作。新探副主任吳宜群介紹，目前控煙占據了他們工作總量的一半以上。

控煙的一部分精力用在向工商部門舉報煙草企業違規進行廣告宣傳、促銷、贊助。最近的一個案例是，新探向四川省工商行政管理局投訴兩所“四川煙草希望學?！保J為該校名稱及標語“煙草助你成才”等具有煙草廣告元素?！斑@是一件可笑的事，這些孩子以后要在簡歷里寫上畢業于某某煙草學校?！眳且巳赫f。2001年從中國預防科學院副院長的位置上退下來后，她沒有選擇“享清福”，而是成立了新探，與香煙“較真”到底。

一個月后，四川省工商行政管理局認為，煙草學校有違《煙草控制框架公約》（以下簡稱《公約》），要求對涉廣告元素進行清理。

在此之后，新探繼續投訴四川省內其他煙草公司贊助的希望學校，但并未取得前述的成果。吳宜群稱，在行政機關的回復中，不提《公約》，只認為涉嫌違反教育部、衛生部的《關于進一步加強學?？責煿ぷ鞯囊庖姟?，建議通過教育部門進行整改。

這是國內限制煙草廣告盲區的一個縮影。新探每年進行的投訴很多，無法處罰的多因無法可依。中國控煙協會副會長、中國疾控中心原副主任楊功煥介紹，中國是《公約》締約國，《公約》要求締約方應根據其憲法或憲法原則廣泛禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助。但是，中國針對煙草廣告的法律法規只有現行的《廣告法》和《煙草廣告管理暫行辦法》。兩者只是要求，禁止利用廣播、電影、電視、報紙、期刊發布煙草廣告，禁止在各類等候室、影劇院、會議廳堂、體育比賽場館等公共場所設置煙草廣告。這是上世紀90年代的法條，已遠遠落后于現實發展。

修法成了控煙支持者的訴求。去年年底，國家八部委組成的《公約》履約領導小組出臺了《中國煙草控制規劃（2012-2015年）》，提出將禁止發布煙草廣告媒介和場所的范圍擴大，涵蓋互聯網、圖書、音像制品、博物館、圖書館、文化館等公共場所以及醫院和學校的建筑控制地帶、公共交通工具。廣泛禁止煙草企業以支持慈善、公益、環保事業的名義進行促銷。如何將規劃落實成法，是控煙者正致力推進的工作，楊功煥表示。

針對江西中煙和廣東中煙的訴訟，便是努力之一。為了給訴訟取證，新探主任王克安向江西省工商行政管理局投訴，江西中煙利用自辦網站進行違法煙草廣告宣傳。江西省工商行政管理局回復稱，“我局已依法責令其停止利用自辦網站發布涉嫌違法煙草廣告內容的行為，限期進行整改。”隨后，被投訴的江西中煙金圣品牌網站關閉了宣傳金圣香煙的網頁。

李恩澤對這份回復視若珍寶?！跋喈斢诖_認了自辦網站上的宣傳內容為廣告內容?！彼f，這在日后修法中或許對互聯網煙草廣告的范圍界定具有借鑒作用。

李的預測似乎有一定道理，盡管廣東省相關部門并未給出明確答復，但五葉神品牌宣傳的網頁也無法打開了。

除了官方網站之外，新探還注意到煙草企業正利用微博賬號、微電影、微信公共賬號等新興媒介進行自我推廣，而他們則要設法推動相關部門將這些領域也納入監管之中。

“保住撓癢的能力”

煙草企業進行了廣告宣傳只是這場訴訟的前提之一，若想取得勝訴，李恩澤需要說服法官相信，煙企的宣傳是虛假的。問題的關鍵就是低焦油含量和添加中草藥香料能否降低吸煙危害。

2000年初，國家煙草專賣局力推降焦減害科研項目，降焦減成為了中國煙草行業的發展方向。在國際上，科學家們對這一理論進行了諸多的研究之后基本達成共識，降焦減害的理論沒有足夠的科學依據。

在中國，這樣的爭論在2011年引起了最廣泛的關注。這一年中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長謝劍平當選中國工程院院士。謝劍平的研究課題包括煙草香料和卷煙降焦減害，這引發控煙者的質疑。

但爭議集中在科學界，并且針對控煙者們要求撤銷謝劍平院士頭銜的訴求，中國工程院也沒有給出令他們滿意的答復。吳宜群認為，他們需要一個新的平臺，讓人們更直觀地接受降焦減害是偽命題的觀點。因此，江西中煙和廣東中煙成了他們登上新平臺的臺階—讓法律來說話。

針對江西中煙的訴訟將先開庭審理，而針對廣東中煙的訴訟將稍晚開庭審理。

楊功煥和吳宜群將出席庭審，對降焦減害在科學上進行駁斥。但她們暫時不想透露庭審發言內容，這被她們視為贏得訴訟的底牌之一。

原告的另一張底牌是2012年6月衛生部組織100多位各領域專家編寫出版的《中國吸煙危害健康報告》。這份報告的編委會主任是時任衛生部長的陳竺。報告指出，“低焦油不會降低吸煙帶來的危害”，“中草藥卷煙與普通卷煙一樣會對健康造成危害”。李恩澤認為，哪怕江西中煙和廣東中煙拿到國家煙草專賣局出具的證據，也無法敵過這份報告的分量。

此外，江西中煙、廣東中煙還與中國毒理學會陷入了羅生門。在前兩者的品牌宣傳之中，他們聲稱中國毒理學會對添加中草藥香料以減低卷煙危害進行了毒理學評價和認證。

中國毒理學會卻是另一番說法。學會理事長莊志雄保證，在其2006年開始的任期內，毒理學會從未對品牌香煙予以認證。學會副理事長鄭玉新也稱，他個人的科研成果令他相信，降焦與中草藥均沒有減低卷煙危害的作用。為此，毒理學會在其官方網站上刊登了聲明，澄清學會當前未授權任何卷煙企業、煙草公司和營銷商使用“中國毒理學會”的名稱，也未簽署有效授權和合作協議。

對于中國毒理學會這份聲明，以及本文其他涉及內容，江西中煙和廣東中煙并未予以回復。

手握這些證據，李恩澤認為，他們更接近勝訴?？茖W上的爭論在人們看來太過復雜，法院的非此即彼的判決，更容易使人們認識到煙草的危害。新探需要這樣一場勝利，吳宜群將控煙者和煙草行業的力量對比看成是螞蟻和大象—除了中國控煙協會、各級疾控中心控煙辦公室等多少具有官方色彩的控煙組織外，民間控煙機構屈指可數。

“我們也只能給煙草企業撓撓癢。”吳宜群說，他們的這些努力，只是想至少保留住撓癢的能力。她相信人們并非無視煙草的危害，只是沒有得到適當的提醒。在復旦投毒案發生時，吳宜群發微博稱，奪去黃洋生命的毒物N -二甲基亞硝胺同樣存在于煙草制品及香煙煙霧中，這條微博被閱讀、轉發、評論了11萬次有余。