公益共和要走向哪里？

宋志標

共和源自拉丁文res publica，意思是“人民的公共事務”，本意上是通過制度組織起來的公共事務領域。壹基金的楊鵬寫了一本名為《為公益而共和》的書，講述了一群企業家組織起來成立阿拉善（SEE）基金會，進入環保公益事業。阿拉善創始人劉曉光認為，阿拉善探索了公益組織的治理模式和運作規則，“為了公益，學會了共和。”

兩年前，談論公益共和這個概念，還覺得為時過早。等到如今再觀察這個概念的遭遇，發現它已經走了很遠，共和之意也出現了波動。也許還可以再說說這個詞義的現實。面對公益舊有格局，為了打通官辦慈善與民間公益的話語，公益共和就成了比較恰當的新的話語框架。

公益共和是話語，同時也是行動原則。它的提出，軟化了那種激進的公益思路與行動方針。借助它，官辦慈善可以不那么尷尬，民間公益也可以壓抑驕傲，話語的普適性很強。

但實際上很難。

無論多么美好的民間公益，都有過在官辦慈善的卵翼下成長的歷史。這里就不一一舉例了。公益共和回到這一現實情境中來，把自身也看成問題的組成部分。

目前，公益共和在精英群體中已經進展良好了。在公益界內部進展順利，幾乎沒有遇到抵抗，已然是業界共識，甚至成為一種主導型的公益意識形態。即使是獅子會這樣的組織，在受到公益共和的啟發后，也極大地增強了行動自信。而在大型基金會、公益名人中，共和涵蓋了理念接納到行動實踐。

公益共和唯一的不確定是公眾怎么想，是民間公益的那個“民間”怎么想？

從紅會及其社監委遇到的輿論環境看，民眾似乎不打算接受公益共和這個帶有綏靖色彩的理念。在他們看來，這就是投降，就是沆瀣一氣。公益界似乎也不打算就此與公眾坦誠對話。從最新的慈善報告可見，民眾小額捐贈繼續下降，而企業或財團對公益的支持份額在擴大。公益共和的實情，也就是它重精英而輕大眾的基礎構成，有了數據上的支持。

在這樣的情況下，公益共和要如何自處？換言之，還要不要吸引大眾投身到一般公益中來？輿論對公益界的苛責，甚至輿論本身帶有的民粹傾向，會否成為公益共和進一步拉大與公眾距離的依據？站在公眾的角度看，公益共和這個理念獲得統攝性地位，是不可思議的。因為至少在兩年前，公益界還發誓要與公眾站在一起，要牢牢扎根民間，要謹守民辦身份的。變化太快了。

在用公益共和回應公益權力格局這個關鍵問題上，公益界對公眾保持了沉默，以度過難熬的時期。盡管公益界自認為處在社會當中，但它們與公眾之間卻始終匱乏深度交流。當楊團老師在為紅會社監委作艱難辯護時，這個匱乏的刺目狀況尤其醒目。從某種意義上講，社監委作為一個新近嶄露頭角的機制，對于它的質疑與不信，公益共和需要作出澄清。公益要共和，要聯合體制以求超越體制，恰恰把大眾撇在了一邊。從道義上講，公益界欠缺公眾一個交代。

還有一個后果可能需要注意，公益界在去壟斷化、去行政化、專業化與透明化上的承諾，一度是民間公益的“綱領”。在公益共和貶抑這“四化”后，又要建立什么樣的技術路線？打個爛俗的比方，公益共和就是公益發展中的“深水區”——它將各種利益結合到一起，它通過減輕道德潔癖以增強行動能力，建立了實用主義的公益觀，要如何穩妥地解釋這種行動模式上的變動？這容易讓人產生這樣的疑問：公益共和是否就是要撇除公眾才能實現？在輿論對官辦公益乃至于公益丑聞大開大合的討伐聲浪中，可行的路徑在哪里？

如果公益是一條長長的道路，公益共和是令主導者往后退，退到公益體制可以接納的地方。而見識了公益共和實際表現的大眾，也在往后退，堆積起懷疑，收回期待，重新陷入了追逐丑聞的狂歡中。這可能是以公益為參照的、兩種不同方向上的沮喪，公益精英失去了爭取擴大共和“底盤”的耐心，一般大眾則失去了建立在公益上重整社會的興趣與恒心。共和與沉淪，究竟差多遠？