我國(guó)居住權(quán)設(shè)立的可行性分析

呂鴻雁

摘 要： 居住權(quán)起源于羅馬法，是一項(xiàng)獨(dú)立的用益物權(quán)，在保護(hù)房屋所有權(quán)人利益的同時(shí)，兼顧了居住權(quán)人居住利益的保障和實(shí)現(xiàn)，為我們提供了房屋利用的創(chuàng)新思路。作者從我國(guó)的立法制度框架、物權(quán)法原則及與社會(huì)保障法制度的契合角度出發(fā)，分析了我國(guó)設(shè)立居住權(quán)的可行性，以期為我國(guó)居住權(quán)的研究盡到綿薄之力。

關(guān)鍵詞： 居住權(quán) 物權(quán)法 可行性 用益物權(quán)

居住權(quán)起源于羅馬法，最初的設(shè)立目的是通過(guò)遺囑授予居住權(quán)解決婦女和奴隸的生存問(wèn)題。隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，土地資源的稀缺和人口不斷增長(zhǎng)的社會(huì)矛盾的加劇，房屋利用出現(xiàn)了多樣化趨勢(shì)，居住權(quán)開(kāi)始突破傳統(tǒng)人役權(quán)的限制，居住權(quán)逐漸實(shí)現(xiàn)了從人身性權(quán)利向財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了收益性的居住權(quán)。居住權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的用益物權(quán)，在保護(hù)房屋所有權(quán)人利益的同時(shí)，兼顧了居住權(quán)人居住利益的保障和實(shí)現(xiàn)，為我們提供了房屋利用的創(chuàng)新思路。我國(guó)傳統(tǒng)法律制度中并沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)制度，2002年12月由全國(guó)人大法工委制訂公布的《物權(quán)法（征求意見(jiàn)稿）》中首次于用益物權(quán)部分明確規(guī)定了居住權(quán)制度。學(xué)者們對(duì)居住權(quán)的設(shè)立與否展開(kāi)了廣泛的討論。筆者認(rèn)為隨著中國(guó)即將進(jìn)入老齡化社會(huì)及離婚率的上升，由于中國(guó)的社會(huì)保障體系尚未完善，如何保護(hù)弱勢(shì)群體的居住權(quán)利及如何對(duì)房屋進(jìn)行更有效的利用以滿(mǎn)足人們的居住權(quán)利成為值得深思和研究的重要問(wèn)題。我國(guó)具備設(shè)立居住權(quán)的可行性，本文從我國(guó)的立法制度框架、物權(quán)法原則及與社會(huì)保障法制度的契合角度進(jìn)行分析。

一、居住權(quán)的概念界定

在我國(guó)《物權(quán)法（草案）》第二次審議稿中居住權(quán)被定義為是一種對(duì)他人享有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利。該定義最大的特點(diǎn)是將居住權(quán)的標(biāo)的物由“房屋”擴(kuò)大為“住房及附屬設(shè)施”，從而完善了居住權(quán)標(biāo)的物的范疇。陳華彬教授認(rèn)為：“居住權(quán)指居住權(quán)人對(duì)于他人所有的住房以及其他附著物所享有的占有、使用乃至收益的權(quán)利。”該觀(guān)點(diǎn)明確指出了居住權(quán)人可以進(jìn)行收益，擴(kuò)大了居住權(quán)的權(quán)能。錢(qián)明星教授將居住權(quán)定義為：“居住權(quán)就是特定人因居住而使用他人房屋的權(quán)利。”該定義強(qiáng)調(diào)了居住權(quán)人的特定性，突出了居住權(quán)為人役權(quán)的特性。江平教授認(rèn)為：“居住權(quán)是指因居住的目的對(duì)他人所有的房屋的使用權(quán)，是因家庭關(guān)系、婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的為達(dá)贍養(yǎng)、撫養(yǎng)或扶養(yǎng)目的而設(shè)定的權(quán)利。”該定義指明了居住權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)、設(shè)立的目的，明確了居住權(quán)的適用范圍。鑒于客觀(guān)事物屬性的多層次和多樣性，其定義只是對(duì)某一方面屬性的理性概括，所以任何定義都有其局限性。因此，居住權(quán)的概念只需從法律的角度闡述出其本質(zhì)屬性即可。筆者認(rèn)為居住權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，其定義應(yīng)著重體現(xiàn)出利益和權(quán)能這兩個(gè)要素。本文將居住權(quán)的概念界定為：自然人為居住的需要而對(duì)他人所有房屋的整體或部分及其附著物所享有的占有、使用及有限收益的權(quán)利。

二、居住權(quán)制度能夠融入我國(guó)的立法制度框架

有學(xué)者認(rèn)為居住權(quán)以人役權(quán)與地役權(quán)的二元立法模式為前提，總是存在于“用益權(quán)——使用權(quán)——居住權(quán)”這一權(quán)利梯隊(duì)中，它們的權(quán)能具有包含與被包含的關(guān)系，居住權(quán)只有在這個(gè)權(quán)利體系中才能找到自己的準(zhǔn)確定位，不能單獨(dú)存在，而我國(guó)并沒(méi)有人役權(quán)與地役權(quán)劃分的習(xí)慣，更沒(méi)有規(guī)定人役權(quán)或用益權(quán)，在這種情況下，單純地規(guī)定居住權(quán)，會(huì)使居住權(quán)失去存在的根基。對(duì)此，筆者認(rèn)為人役權(quán)與地役權(quán)的劃分僅是學(xué)理上的劃分，在大陸法系國(guó)家，像法國(guó)、意大利的民法典中根本沒(méi)有人役權(quán)這一概念。人役權(quán)體系缺乏也不會(huì)導(dǎo)致居住權(quán)制度無(wú)法確立。一個(gè)國(guó)家的立法不能照搬他國(guó)的法律制度，而要適合本國(guó)國(guó)情。我國(guó)雖然沒(méi)有規(guī)定用益權(quán)和使用權(quán)，但是用益權(quán)、使用權(quán)的主要精神已經(jīng)被適合我國(guó)國(guó)情需要的具體的用益物權(quán)制度所替代，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等便是傳統(tǒng)用益權(quán)規(guī)則具體化的表現(xiàn)。制定這些制度時(shí)我國(guó)的法律制度并不完善，但這些制度在實(shí)踐中發(fā)揮了重要的規(guī)范和保護(hù)作用。實(shí)踐證明這種用益物權(quán)的具體化、類(lèi)型化是科學(xué)的。在這種情況下，就沒(méi)有必要再規(guī)定用益權(quán)，將居住權(quán)直接歸入用益物權(quán)一類(lèi)是合乎邏輯的。在現(xiàn)代社會(huì)中，房屋是一項(xiàng)重要的不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)房屋的利用和收益是現(xiàn)代社會(huì)普遍存在和關(guān)注的內(nèi)容，設(shè)立居住權(quán)能夠進(jìn)一步完善我國(guó)的用益物權(quán)制度。

三、居住權(quán)制度符合現(xiàn)代物權(quán)法“物盡其用”的原則

有學(xué)者以居住權(quán)不符合現(xiàn)代物權(quán)法“物盡其用”的原則為由主張不設(shè)立居住權(quán)。許多贊成居住權(quán)制度的觀(guān)點(diǎn)也都將居住權(quán)的功能定位于保護(hù)弱者這一方面，不可否認(rèn)，如果說(shuō)居住權(quán)制度適用范圍僅限于此的話(huà)，則必將帶來(lái)諸如“不利于充分發(fā)揮物的效用”等詬病。筆者認(rèn)為居住權(quán)完全符合經(jīng)濟(jì)上的效益性。由于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)利用方式的多樣化，居住問(wèn)題因?yàn)橥恋刭Y源的有限及建筑成本的昂貴等特性，不可能都通過(guò)所有權(quán)制度來(lái)解決。居住權(quán)的設(shè)立，不僅是房屋所有權(quán)人在經(jīng)濟(jì)上行使、實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的結(jié)果，而且為非所有人提供了通過(guò)法律行為比較穩(wěn)定地使用他人財(cái)產(chǎn)的可能性。“物權(quán)理論從所有為中心向利用為中心轉(zhuǎn)變，是社會(huì)化和資源利用的高效化發(fā)展的結(jié)果，也是物權(quán)社會(huì)化趨勢(shì)的體現(xiàn)”。居住權(quán)的設(shè)立使房屋的利用方式呈現(xiàn)了多元化的趨勢(shì)，房屋的效用得到了充分發(fā)揮，各方當(dāng)事人也實(shí)現(xiàn)了利益平衡，減少了糾紛的發(fā)生，可謂是“物盡其用”原則的典型體現(xiàn)。如前所述，居住權(quán)的適用范圍并不限于傳統(tǒng)的婚姻家庭領(lǐng)域，在新型領(lǐng)域也有其拓展的空間。居住權(quán)制度的現(xiàn)代化順應(yīng)了物權(quán)法從所有到利用的發(fā)展趨勢(shì)，是適應(yīng)現(xiàn)代物權(quán)發(fā)展需要的。

四、居住權(quán)制度與社會(huì)保障制度的完善不沖突

有人認(rèn)為，物權(quán)法不是社會(huì)保障法，保護(hù)弱勢(shì)群體是社會(huì)保障的任務(wù)，我國(guó)社會(huì)保障體系日益完善，在物權(quán)法中，設(shè)立居住權(quán)解決這一社會(huì)問(wèn)題是對(duì)資源的浪費(fèi)。“社會(huì)保障是指國(guó)家通過(guò)立法和行政措施設(shè)立的，旨在保證社會(huì)成員基本經(jīng)濟(jì)生活安全各種項(xiàng)目的總和”。“社會(huì)保障的根本目的在于滿(mǎn)足社會(huì)成員基本生活的需要，同時(shí)主要以收入的形式而不是以某種實(shí)物或者服務(wù)的方式提供幫助”。社會(huì)保障作為一項(xiàng)國(guó)家職能，具有公共性，而居住權(quán)則屬于私法范疇，二者在不同領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)成員的基本生活提供保障，是并行不悖的兩種制度，并不存在誰(shuí)取代誰(shuí)的問(wèn)題。西方福利國(guó)家的社會(huì)保障體系如此完備，但其民法典中照樣規(guī)定了居住權(quán)等人役權(quán)就可以說(shuō)明這一點(diǎn)。因此，以我國(guó)社會(huì)保障體系正在逐步完善作為否認(rèn)居住權(quán)設(shè)立的理由不能成立。

參考文獻(xiàn)：

[1]房紹坤.居住權(quán)立法不具可行性[J].中州學(xué)報(bào)，2005.7（4）：72.

[2]謝玉美.對(duì)居住權(quán)立法的冷思考[J].南昌高專(zhuān)學(xué)報(bào)，2004（3）.

[3]申衛(wèi)星.視野拓展與功能轉(zhuǎn)換：我國(guó)居住權(quán)必要性的多重視角[J].中國(guó)法學(xué)，2006（5）：83.

[4]劉冬華.離婚判決中女性的居住權(quán)問(wèn)題——兼論我國(guó)的居住權(quán)立法[J].民商法論叢，2001，VOL15：326.

[5]覃有土，樊啟榮.社會(huì)保障法[M].北京：法律出版社，1997：28.