民事檢察監督理念之重構

韓武

【摘 要】民事檢察監督理念是民事檢察監督制度構建的根本指導原則，對立監督、重實體監督和絕對主義監督的傳統理念已不能適應現今實踐的需要，這種觀念在很大程度上阻礙了這一制度的進一步發展。現階段民事檢察監督應當堅持支持、共進的理念，在不放棄傳統糾錯理念的基礎上，以協同監督、程序監督和相對監督為主導，構建一種開放式的民事檢察監督制度。

【關鍵詞】監督理念；支持；共進；保障

一、我國民事檢察監督傳統理念之分析

（一）傳統理念形成的背景

在社會主義國家，前蘇聯是率先實行檢察機關參與民事訴訟制度的國家，前蘇聯民事檢察制度是建立在列寧關于干預“私法”關系的思想上的，列寧曾經指出：我們不承認任何“私人”的東西，在我們看來，經濟領域中的一切都屬于公法范圍，而不是什么私人的東西。……由此必須擴大國家對“私法”關系的干預。i由此可以看出，在前蘇聯，基于公有制基礎性的經濟關系，基于人民是國家主人的社會主義政治關系，在民事訴訟中既要賦予當事人一定的處分權，同時又必須實行國家干預。ii其民事檢察監督制度的設計主要是維護社會的公有制制度，檢察機關在行使監督權的同時，也是蘇維埃國家政權和法律的維護者，民事檢察監督的全部重心放在對法院審判活動的糾錯上，在法院之外設置一種平衡器，約束和制約法院權力。

我國建國初期，在國民經濟建設過程中，各項制度多效仿前蘇聯，社會主義法制建設也不例外，民事檢察監督制度也照辦蘇聯，在法律上做出明確規定，人民檢察院是國家的法律監督機關。對民事檢察監督的定位也是以外部監督者的身份對法院審判權進行制約和監督。

（二）傳統民事檢察監督理念特征及評析

我國《憲法》129條與《人民檢察院組織法》都明確規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，這種法律地位是根據列寧社會主義檢察理論設計的，也是與我國議行合一的政治體制息息相關。我國是以“監督權原則”作為檢察機關民事監督的法理依據iii，正是由于對這種理論的絕對信仰，導致我國長期對民事檢察制度奉行“糾錯”觀念，這一傳統理念的特征有：

1.對立監督。在這種監督下，檢察機關始終以一個外部者的身份“監視”著法院的行為，監督者與被監督者處在矛盾的狀態中，其對立性大于統一性，在監督視角上形成了監督者的本位主義觀念，而被監督者處在接受監督的客體地位，這種監督在實踐中難免會監督者與被監督者的沖突和摩擦，難以形成檢法關系和諧的局面。iv

2.重視實體監督，輕視程序監督。在糾錯理念的指導下，民事檢察的重點在結果是否正確，即使遵循了正當程序只要結果錯誤就可以無限制的提起監督措施，而忽視對程序過程的監督，帶有較強的主觀性和非科學性。

3.重視事后監督，忽視事前或事中監督。糾錯理念的定位，就決定了必須要等錯誤產生后才能實施監督措施，這種觀念無疑會影響司法效率，并造成司法資源的浪費，檢察機關本來可以在生效判決做出前通過參與訴訟實施監督，以保障訴訟過程和訴訟結果公證，為什么要在事后補救呢v？

4.奉行客觀糾錯主義。這一特征是前三個特征的伴隨結果，奉行嚴格的糾錯理念就會導致一味追求絕對客觀真實的錯誤，民事訴訟對事實的認定是還原歷史事實的過程，確定絕對真實的標準本身就是無法設定的。

二、民事檢察監督傳統理念帶來的諸多難題

由于這種嚴格糾錯理念主導下的民事檢察監督制度，導致我國民事檢察監督實踐中出現諸多自身無法解決的困境。

（一）檢察院參與訴訟遇到干預私權的嫌疑

民事訴訟是解決私權紛爭的特殊社會活動，而私權紛爭具有可處分性的特點，當事人對作為私權紛爭的客體擁有處置權和自治權，而作為公權力的檢察監督權對民事訴訟過程的介入和滲透，會當然地遇到糾紛主體條件反射式的抵觸。他們無疑不希望自己的私人領域中的權益遭遇到任何借口式的干預，否則便會被他們認知為國家公權力對公民私權利的干涉。而這種干涉在不斷強化私權自治觀念的轉型時期，肯定會被認為是一種難以接受的強權介入。檢察機關對民事訴訟的介入，如果缺乏當事人的請求或訴愿，無論檢察機關行使檢察監督權的初衷和愿望如何，也無論受干預的當事人的實體權益在總量上有無增減，其都缺乏足夠的或起碼的正當化的根據。因此，以“糾錯”為監督目標和檢察權行使動機的檢察監督，在當事人的視角首先就遇到私權自治這一前所未有的挑戰。而這種挑戰毫無疑問是由市場經濟體制的變革和重構帶來的，也是我國社會轉型時期才開始出現的。

（二）造成檢法關系緊張，影響我國司法建設進程

自我國確檢察院有權對民事審判活動實行法律監督后，最高院在其批復中，數次單方面就涉及檢法兩家關系的民事檢察監督范圍作出限制性的解釋。如1995年8月10日，《最高人民法院關于對執行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》，1996年8月8日，《最高人民法院關于檢察機關對先予執行的民事裁定提出抗訴人民法院應當如何審理的批復》等。目前在司法實踐中所見到的活生生的檢法沖突，實際上就是審判權和檢察權在法治國建構中意識差異的直觀反映和實踐表征。從理論情感上看，審判權對獨立性的訴求更容易獲得社會意識的認同，檢察權對審判權的監督則極容易被誤解為對審判權獨立成長意愿的阻礙或反叛。從檢察權發揮監督作用這個視角看，檢察機關對民事訴訟中的審判活動實行監督，其實踐的動機很可能是超前的，也就是，檢察權對審判權的適度介入，不僅無礙于審判權的獨立性和權威性，反而有助于司法權獨立性的健康、順利成長。這從檢察機關經常發表的爭論意見中可以明顯地看出來。但是，檢察機關的這種實踐動機很難得到應有的認同。

（三）檢察機關參與訴訟沖擊現有訴訟結構

民事訴訟中訴訟結構是一種等腰三角形結構，在這個等腰三角形模式中，控、辯、審的訴訟職能得以涇渭分明地分離，程序功能自治性獲得確保。這顯然是一種理想的訴訟結構模式，這種結構模式與當事人主義的理念有天然的契合之處，裁判者的消極性被認為是這種模式的最好保證。檢察機關對民事訴訟過程的介入，即便以對審判者的職權監督為名義，也不能在最終的實際效果上落實為對當事人一方的有利或不利益的判斷。在最終效果上這種必然體現出來的當事人化傾向，勢必強化了當事人一方的對抗力量，相應地便削弱了另一方當事人的對抗力量。這樣導致的效果是雙重的：一方面，等腰三角形所內在地要求的公權力處在中立的位置的愿望，由于檢察權不可避免的實際偏向而難以兌現，或者說被打了折扣。這便使竭力采取司法克制態度從而寄望于實現司法中立性的裁判者的努力功虧一簣。從一定意義上說，檢察機關對民事訴訟的介入和滲透便對司法改革的積極成果有所貶損。這顯然是致力于司法公正的裁判者所難以接受的。不僅如此，檢察權對民事訴訟的介入和滲透，還在最終的意義上打破了存在于當事人雙方之間的訴訟力量平衡，使因為檢察監督而受到不利影響的當事人一方必然地對檢察監督的合理性產生懷疑和抵制。因此，檢察權對民事訴訟的介入，在當事人那里也未必獲得好感。更為重要的是，理論上竭力描繪的訴訟構架三角形的理想圖景，也因為檢察權的無端插入而失去了往日的平衡和由穩當所產生出來的訴訟美感。等腰三角形的訴訟結構自此被打破，傳統上以兩面說或三面說為觀念的訴訟法律關系也因此而變得復雜化。尤為重要的是，如果檢察權的介入，不是以訴訟中任何一方主體的利益為行為動機而卻是以一個外在于訴訟主體的另一個主體的利益為行為歸屬的話，那么，它在訴訟過程中的介入會受到各方主體的排斥。在致力于程序公正構建中的我國，檢察機關對民事訴訟的介入，至少在現有的理念支配下以及在表面上看，是與這樣一種程序公正建設的社會運動難以相容的。這也是檢察機關參與民事訴訟發揮訴訟監督權所必然遇到的理論困境之一。vi

三、重構我國民事訴訟檢察監督理念

綜上所述，我國傳統檢察監督理念在很大程度上已經滯后與司法實踐的需要，在這種理念指導下，有時難免會陷入監督困境，造成檢法沖突，最終導致司法權威的下降。我國民事訴訟檢察監督理念也需要向現代型轉變。筆者認為，我國民事檢察監督理念應該在不放棄糾錯理念基礎上，重點在保障支持、共進理念下進行監督。

（一）保障理念下的檢察監督機制

所謂保障型的檢察監督機制，主要有兩層含義：其一，檢察機關介入民事訴訟，應當以保障訴訟參與者充分地、平等地行使訴權為目標。為此，檢察機關應當根據當事人的申請，或者根據法院的邀請，或者根據有關社會組織、團體的請求，積極參與民事訴訟。在民事訴訟中，檢察機關應當利用其公權力的法律資源，保護訴訟者的弱勢群體，確保訴訟當事人雙方訴訟地位的實質性平衡。檢察機關參與民事訴訟，其著眼點不能確定于對當事人濫用訴權等活動實施監督，而應當相反，應當以確保其行使訴權、從而有效地實施訴訟對抗為己任。其二，檢察機關應當對法院獨立行使審判權給予有效的、切實的保障。檢察機關參與民事訴訟，對于法院行使審判權而言，并不是著眼于審判權形式的恰當性與合法性，而應當立足于排除任何對審判權合法行使的干預性因素或障礙性因素，從而確保審判權的獨立性和公平性。檢察權對審判權的介入不是出于監視的目的，而是出于呵護和關懷的目的，是出于保障而不是干預的目的，其客觀效果應當有助于審判獨立的發展而不是相反。

（二）共進理念下的檢察監督機制

檢察機關是憲法所確定的法律監督機關，這一點是不能動搖的。但是，對于檢察機關的監督者角色是可以做出與時俱進式的辯證的闡釋的。檢察機關的監督從哲學上說，是利用既存的一般性標準對特殊性問題的檢閱。然而現代哲學認為，這種一般性標準本身是不可靠的，同時特殊性問題也是一個情景式的概念，需要身臨其境的觀察，而且每個主體的觀察效果和主觀感受也是不盡一致的。因此，檢察監督即便從既存的法制出發，也會遇到適用法制者相異的主觀判斷的抵觸。認識到這一點極為重要，這就需要我們轉換檢察監督的角色定位。共進監督就是檢察監督不是以監督者自居的，而以參與者的身份來介入的。檢察監督者僅僅是訴訟程序的一個方面的參與者，它參與訴訟的目的，是基于公權力或公益從一個特殊的視角發表其對于訴訟程序以及訴訟實體的觀點和看法，這種觀點和看法在程序的意義上也僅僅是一家之說，它既不是作為最終結果的定論，也不是具有特殊效力的壓迫性主張。這決不是否定檢察機關的監督者地位，而是說這種監督不是傳統意義上的那種，不是自上而下性的監督，而是平等的參與者監督，事實上，參與本身就是一種監督。

（三）支持理念下的檢察監督機制vii

檢察機關參與民事訴訟的目的在于程序正義的實現，同時為構建更為理想的法治秩序貢獻力量，可以說，檢察機關參與民事訴訟的目的就是為了法治國家的最終實現及良性運轉。這種行為目的性，決定了其參與民事訴訟視角的協同性，而不是傳統意義上的對立性。傳統意義上的檢察監督是以外在者的目光，肩負著外在者的使命，來進行主觀視野中的正當與否或合法與否的監督的，因而這種監督從觀點的采納與否及其程度上說，顯然帶有功利性和對立性，非此即彼，乃是這種監督機制的內在邏輯。然而經過改造后的現代性檢察監督，其乃是以內在者的視角參與訴訟的，在理想法治秩序的大目標下，檢察監督不僅與法院的審判權運作，而且與當事者的訴權行使，都是協調的、合拍的，因而是協同的。檢察監督的這種屬性，與我們目前正在致力于構建的協同主義訴訟模式或機制是完全一致的；反過來，我國民事訴訟協同主義訴訟模式或機制的構建，也內在地需要或呼喚檢察監督的現代化轉型。

綜上所述，我國傳統民事檢察監督理念已經不適應現階段實踐發展的需要，其產生的諸多問題已不能從機制內部解決，重塑檢察監督理念是這一制度發展的有效途徑，能有效解決現階段存在的障礙，為這一制度的進一步發展奠定堅實的根基。

注釋：

i 《列寧文稿》第4卷，第222-223頁.

ii陳桂明.民事檢察監督之系統定位之理念變遷[J].政法論壇，1997（1）.

iii 湯維建，溫軍.檢察機關在民事訴訟中的法律地位研究[J].武漢大學學報，2005（2）.

iv 參加湯維建.論中國民事行政檢察監督制度的發展規律[J].政治與法律，2010（4）.

v 陳桂明.民事檢察監督之系統定位之理念變遷[J].政法論壇，1997（1）.

vi 湯維建.我國民事檢察監督的定位及完善[J].國家檢察官學院學報，2007（1）.

vii 肖建國.民事執行中的檢法關系問題—民事執行檢察監督法理基礎的另一種視角[J].法學，2009（3）.