淺論羅爾斯思想中合理性與完全自律性的關系

譚超

【摘 要】康德的道德哲學深深影響到羅爾斯的正義理論，這不僅表現在宏觀的理論結構、方法和價值旨趣上，還表現在一些微觀的概念上，比如合理性、理性、完全自律性等。本文主要根據羅爾斯在1980年關于rational and full autonomy的演講來淺析合理性與完全自律性的關系。

【關鍵詞】羅爾斯；合理性；完全自律性

羅爾斯關于合理性與理性的概念可以追溯到康德：在其《道德形而上學基礎》及其他著作中，他對假設律令與絕對律令所作的區分正好體現了他對合理性與理性兩者的區分，前者代表經驗實踐理性，后者代表純粹實踐理性。羅爾斯為了更清楚的解釋二者的區別舉例道：假如在一個談判中，雙方的協商立場都是非常強硬的，那么他們的提議就是完全合理的，但卻是很不理性的，甚至是無理的。在理性和合理性之間，羅爾斯更偏重于理性方面，正如他所說：“理性是公共的，而合理性不是公共的。”他把這種趨向公共的，具有公平特質的理性，作為構建他的《正義論》的一塊基石，以至于他把理性等同于“完全自律性”，以與“合理自律性”相對。但是，羅爾斯并沒有否定合理性的重要性，正是因為有了合理性，有了這種人們對私域的思考，才能有公共的準則產生。

一、合理自律性

“合理自律性表現在個人形成、修正和追求一種善的觀念以及按照這一善的觀念來思考的能力之中，以及個人與他人達成一致契約（當他人也服從理性約束時） 的能力之中。”合理自律性主要依賴的是個人的理智能力和道德能力。這里羅爾斯通過把原初狀態設置成為一種純程序性正義情形而塑造出合理自律性。純程序性正義意味著，什么是正義的問題，是由該程序的結果所規定的，而不論該結果可能如何。不存在任何可用來檢查該結果的先驗的和已定的標準。這樣，公民便可達至在以下兩個方面的合理自律性： 一方面在政治正義的限度內可以自由地追求他們（可允許的）善觀念，另一方面受到某種動機的驅動，他們會去確保他們更高層次的、與其道德能力相聯系著的那些利益的安全。而這兩個方面的合理自律性又導致公民在以下兩個方面也是合理自律的：一、在原初狀態的限制內，各派可以在這樣一種程度上保持其自由，即他們可以選擇任何他們認為是最有利于他們所代表的那些人之利益的正義原則；二、在估價這種有利時，他們所考慮的是那些個人的較高層次的得益。因此，在這兩個方面，有關各派的描述塑造著公民的合理自律性。需要注意的是，由于各派只是合理自律的，所以他們僅僅是人為意義上的個人，作為一種代表設置，被安置在原初狀態中。

二、完全自律性

公民的完全自律性是通過原初狀態的結構性方面來塑造的，也就是說，是通過各派之間如何相處和他們的慎思所受到的信息限制塑造的，因之使每個人都具有一種同樣有效的政治正義感。這不同于公民的合理自律性，合理自律性是在原初狀態下通過作為其代表的各派之慎思方式來塑造的。完全自律性的基本組成要素是在原初狀態中塑造其結構性方面的。對于讓公民們普遍獲得完全自律性來說，滿足充分的公共性條件乃是必需的。羅爾斯在此提請注意：“不是各個派別，而是秩序良好之社會的公民在其公共生活中成為完全自律的。”公民正是通過對其政治生活中正義原則的公共認識和明智運用，并在有效正義感的指導下，才獲得完全自律性。所以說完全自律性是在公民按照正義原則來行動的時候才實現的。由于公民的完全自律性是通過按公共正義原則而行動的行為表現出來的，所以，他們的完全自律性就是通過如何建立原初狀態這一過程來塑造的，同時也是通過合理自律性而強加于各派的理性條件所塑造的。

三、合理性與完全自律性的關系

“原初狀態下各方的合理自律性與社會中公民的完全自律性相反。合理自律性是通過各方建構起來的：它是一個相對狹窄的概念，大體相當于康德假言命令的概念；完全自律性則是指日常生活中各方以某種方式思考自身，并且根據所達成的正義第一原則而行動。”

雖然羅爾斯的程序性建構依然是從原初狀態下作為合理自律性主體出發的，而完全自律性主要是在之后的日常生活中展現出來，但是，后者卻仍然屬于原初狀態中的必然要素。之所以這樣理解，并非由于作者論證的含糊，而正是由于其理論本身的特點所決定的。首先，就合理自律性而言，羅爾斯認為以此可以建構出首要善的內容。在原初狀態下，通過合理的慎思，人們將會選擇出最高階的首要善，以此保證其各自善的實現，雖然羅爾斯在某一處說合理性原則屬于感性原則，但是，由于在這種慎思中主體能夠同時實現他們的道德力（moral powers），而這種道德力被羅爾斯確定為兩種，一是有效的正義感的能力，即能夠理解、應用正義的原則，并且是從正義原則本身出發而非僅僅依照它而行動；二是合理地形成，修訂并且追求自己的善的概念的能力，因此，完全按照文本的表述，這里我們實際上還很難分析出合理自律性就是與完全自律性完全相對的、只是作為個人最終目的的權衡與保障的“計算性”能力。如此一來，我們仍然無法對原初狀態下人們的真實思想做一個精確的鑒定，這樣，對于羅爾斯的論證是以功利主義而非康德的定言命令為出發點的質疑，就始終是一個懸而未決的問題。

在羅爾斯的Kantian Constructivism in Moral Theory第一講rational and full autonomy中，他一方面把“理性”等同于“完全自律性”，以與“合理自律性”相對，另一方面，對于“完全自律性”的解釋是：它包含兩個要素，一個是“建立在交互與相互性之上的合作的公平項目”，就此而言它是“理性的”，一個是為保證個人利益之實現而具有的慎思，它理所應當被定義為“合理性”。在同一處，羅爾斯明確說，“就各方的最高階的利益而言，在慎思作為指導他們做合理性選擇的感性原則的程度上，它們是合理的”因此，“完全自律性”的設定不僅與“合理自律性”有重復之處，而且，它進一步帶來了羅爾斯本打算要澄清的含糊，即，在原初狀態中啟動慎思的那一刻，究竟是理性的還是合理性的要素占據了主導？

如果我們希望梳理作者所提供的紛繁復雜的思路，那么，綜合其前后的文本，似乎可以這樣認為，按照羅爾斯的定言命令程序（CI-procedure），原初狀態的“道德人”是以“理性的”要素為第一原則進入協商過程的，雖然在表面上是以“合理性慎思”表現出來。而到了無知之幕漸漸揭開，更多的其他要素添加進來時，也就是羅爾斯所謂的進入現實性階段時，人們經過不斷的“反思平衡”，更加清楚并且深刻地意識到“定言命令”所確定的正義原則的要求，逐漸地，人們從一般程度的自由人狀態，進入了具有完全自由意識的成熟的道德人的階段，即成為了完全自律性的道德主體，也許，這樣理解，才能更好地貫通羅爾斯的全部學說。

【參考文獻】

[1]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.中國社會科學出版社，1988.

[2]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.譯林出版社，2000.

[3]John Rawls， Kantian Constructivism in Moral Theory， Collected Papers， edited by Samuel Freeman， Harvard University Press [M].1999.

[4]喬洪武，曾召國.羅爾斯對康德倫理學的“建構主義詮釋”[J].哲學研究，2011（12）.