從我國憲法財產權的視角論私有財產權保護

但斌

【摘 要】隨著我國經濟的不斷發展，我國貧富懸殊過大，搶占土地，強拆房屋等現象時有出現，對我國的經濟和社會發展帶來不小的影響。為了解決社會矛盾，促進我國社會的平穩有序發展，本文從憲法財產權的視角，討論我國私有財產權的保護問題，以此，希望解決公有權利和私有權利矛盾的問題。

【關鍵詞】憲法財產權；私有財產權；權利保障

一、憲法財產權的概念

財產權作為一個法學概念，是指一切具有財產價值的權利。財產權作為公民的一項基本權利，與其他任何基本權利一樣，是公民對國家的一種權利，直接反映著公民與國家權力之間在憲法秩序中的關系。西方具有代表意義的財產權理論，即洛克的自由主義財產觀和黑格爾的共和主義財產觀。在我國憲法財產權是指憲法所規定公民的一項基本權利，它是人權的一種，并且是一種基本人權。

正如英國著名思想家哈耶克認為，“確認財產權是劃定一個保護我們免于壓迫的私人領域的第一步，私有財產是自由的基本要素，是不可剝奪的天賦的自然權利，對私有財產權的承認是阻止或者防止國家政府強制與專斷的基本條件”。只有每個公民的私有財產權得到法律的保護，我們才能達到中國夢，個人的價值、個人的利益、個人的權利才能得以實現。

二、我國憲法財產權現狀分析

2004年憲法進行了第四次修正。該修正案的第二十二條，將憲法原第十三條“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權。”“國家依照法律規定保護公民的私有財產的繼承權。”修改為：“公民的合法的私有財產不受侵犯。”“國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。”“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”此次憲法修正案在完善私有財產保護的法律制度上作出許多重要的突破，對私有財產制度的規定也更加徹底。我國的公民私有財產權演變軌跡即：“否定”一切私有權到逐漸“承認”生活資料的私有財產權再到承認主要生產要素可進入私有財產權。同時，我國憲法歷來在對財產權的保護上不具有一致性和一體性，仍存在對國家或集體公有財產和公民私有財產權的地位歧視性，保護制度傾斜性的表現。我國現有的憲法修正案有不少進步之處：首先，提升了非公有制經濟的法律地位。其次，擴大了私有財產的范圍。不僅確立了“公民的私有財產不受侵害”的憲法原則。而且以“財產權”代替“所有權”，用“概括式”取代“列舉式”，這樣為其他私有權益的保護提供了憲法依據，擴大了私有財產的保護范圍。最后，對私有財產的征收和征用制度也進行了規定：必須是出于公共利益的需要以及對征收和征用要給予補償。

但是，我國現行憲法任然存在許多不足的地方：首先，保障的對象有局限性。我國現行憲法對私人財產權的保障，基本上是對公民的實體的財產權的所有權的保障，而忽略了對公民隱性的財產權和公民尋求發展的生產資料的權利的保障。

其次，保障制度的傾斜性。我國現行憲法規定了對我國私人財產權的保護，但是同時憲法也規定了“社會主義的公共財產神圣不可侵犯”。因此，在實踐中假如遇到私人財產權與社會主義公共財產權相沖突的時候，究竟是優先保護誰的權利？

最后，救濟制度的缺位。這是此次憲法修正的實質上的缺陷。實質上的缺陷是指我國憲法所存在的、影響我國憲法在私有財產保護方面實際發揮規范效用的缺陷。這主要是指有效的權利救濟機制在我國尚未建立。憲法作為根本大法，具有最高的法律效力，然而我國尚缺乏行之有效的憲法實施與保障制度，違憲審查與憲法訴訟至今仍停留在學術討論階段。而公民財產權的實現與之有著密切關系，特別是涉及到國家機關侵犯公民財產權后，公民權利救濟如何實現的問題。如果缺乏真正有效的憲法救濟機制，違憲行為就得不到有效的追究，憲法條文的規范價值也就難以體現，紙面的法就難以變為現實的法。在這種情況下，有關私有財產保護的憲法規范再完美，也是漂亮的空中樓閣，難以發揮實際效力，私有財產也就最終無法得到這些規范的有效保護。

三、公有財產保護和私有財產保護的比較

自然法派學者的觀點認為，國家的權力的來源是社會契約，由人民交出自身的權利給國家政府用于保障社會廣大群眾的利益。因此，國家的主要任務是保障個人的利益不受侵犯。然而，每個人和其他個人之間會存在利益的沖突，并且有一些利益屬于大眾的公立性利益，所以國家在這之間利益分配中占有不可或缺的地位。隨著，時間的推移，國家的公權力逐漸強大，用孟德斯鳩的觀點來說，沒有監督的權力是最危險的權力，一切權力都有被濫用的可能，這是萬古不變的真理。所以在現代法治國家中對于公權力的運用都有著很大的限制，相對的，對私權利采取了更加完善的保障。因此，對于公有財產權的保護其本質是對私有財產權的保護。所以，我國在保障公有財產權和私有財產權方面應當更加傾向于保障私有財產權。但是，由于我國的國家制度和憲法的歷史發展，我國的現狀卻與之相反。

四、對我國私有財產權憲法保障的相關思考

（一）以法律明文規定的形式來保障我國的私有財產權。我國憲法僅僅規定了“所有權”，對于財產權的涵義并沒有表述。在《世界人權宣言》第17條明文規定：“人人得有單獨的財產所有權以及同他人合有的所有權”、“任何人的財產不得被剝奪”。我國可加入相關財產權的條款，對私有財產權達到一種憲法保護的法效。確認我國公民的私有財產權具有不可侵犯性。雖然古羅馬的“私有財產神圣不可侵犯”在現代法學中存在異議，但是在我國“重實體法輕程序法”、“重公權利輕私權利”的現狀下，為了促進我國的法治發展。我認為極有必要以法律明文規定的形式來保障我國的私有財產權。

（二）應當建立私有財產權的補償標準。在我國憲法修正案中明確規定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或征用，并給予補償。”但是針對近年來出現的“強拆”“強占地”等現象，對于這樣的財產損失政府是否應該承擔相應的責任？因此，我認為，應當建立相關的私人財產權的補償的規定。并且建立具體的補償標準，使私有財產權得到確實的保障。

（三）制定相關制約條款。沒有監督的權力是極其容易被濫用的，因此為了保障私有財產權，應當制定相關的制約條款來約束公權力的濫用。當公權力侵犯到私人利益的時候，我們普通百姓應當如何去申訴我們的權利？如何獲得救濟？如何通過合法的法律途徑去同超過界限的政府公權力對抗？我認為，可以建立我國的違憲審查制度。司法救濟作為權利保障的“最后救命稻草”是必不可少的。

【參考文獻】

[1]林來梵.從憲法規范到規范憲法——規范憲法學的一種前言[M].北京：法律出版社，2001.

[2]劉建軍.憲法上公民私有財產權問題思考——兼論2004年3月14日憲法修正案第二十一二條[J].政法論叢，2004（5）.

[3]趙世義.論財產權的憲法保障與制約[J].法學評論，1999（3）.

[4]李累.論法律對財產權的限制——兼論我國憲法財產權規范體系的缺陷及其克服[J].法制與社會發展，2002（2）.